成梅

摘 要：作品名稱是整個(gè)作品的代表符號(hào)，具有指代作品，區(qū)別混淆，承載信譽(yù)的功能，又由于其很難滿足獨(dú)創(chuàng)性，因此一般不能受到著作權(quán)法的保護(hù)，但是可以受到商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。電影權(quán)利人應(yīng)考慮電影名稱的特殊性，及時(shí)進(jìn)行版權(quán)登記和商標(biāo)注冊(cè)，并積極運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)自己的權(quán)利，做到事前與事后多重保護(hù)。

關(guān)鍵詞：作品名稱；法律保護(hù)；電影權(quán)利人

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2014）11-0036-02

不久之前，《人再囧途之泰囧》一舉刷新了華語(yǔ)片的票房，獲得了將近13億的票房好成績(jī)，但同時(shí)他們也迎來了一場(chǎng)意想不到的官司，即《人在囧途》的制片方武漢華旗影視制作有限公司提起訴訟，正式起訴《人再囧途之泰囧》侵犯了《人在囧途》的著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。在著作權(quán)方面，華旗影視認(rèn)為“人在囧途”四個(gè)字具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品，受著作權(quán)法保護(hù)，而《人再囧途之泰囧》在全國(guó)各地的宣傳廣告中直接大量的使用了“人在囧途”四個(gè)字，構(gòu)成了對(duì)《人在囧途》作品名稱的著作權(quán)侵權(quán)。

作品的名稱是否構(gòu)成單獨(dú)的作品？如果不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，應(yīng)適用何種法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)？本文將結(jié)合此案例對(duì)上述問題進(jìn)行分析。

一、“人在囧途”是否受著作權(quán)法保護(hù)

《著作權(quán)法實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定：“著作權(quán)法所稱作品，指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)作成果?！边@表明，要構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品，是否具有獨(dú)創(chuàng)性是關(guān)鍵。

“人在囧途”是否具有獨(dú)創(chuàng)性呢？首先，就“囧”字本身而言，其本義為“光明”，從2008年開始在中文地區(qū)的網(wǎng)絡(luò)社群間成為一種流行的表情符號(hào)，成為網(wǎng)絡(luò)聊天、論壇、博客中使用最頻繁的字之一。而《人在囧途》的上映時(shí)間為2010年，這足以說明“囧”字是早在《人在囧途》上映前就進(jìn)入公有領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)流行詞語(yǔ)；其次，現(xiàn)實(shí)生活中“人在某途”的例子有很多，比如某旅游網(wǎng)站為驢友們提供的“人在驢途”討論群，某企業(yè)家為自己寫的自傳“人在企途”等等，可以認(rèn)為“人在囧途”只是與“人在某途”、“囧”字的簡(jiǎn)單結(jié)合，顯然，因?yàn)檫@種表達(dá)普遍存在，很難證明其具有獨(dú)創(chuàng)性；再者，在《人在囧途》之前新加坡也有較為熱門的電視連續(xù)劇《人在旅途》，這更加削弱了《人在囧途》所認(rèn)為的獨(dú)創(chuàng)性。

因此，筆者認(rèn)為，雖然“人在囧途”這一名稱概括的表達(dá)了電影作品的主題思想，但由于字?jǐn)?shù)有限且獨(dú)創(chuàng)性較低甚至沒有獨(dú)創(chuàng)性，很難達(dá)到受著作權(quán)法保護(hù)的高度，因而《人在囧途》難以追究《人再囧途之泰囧》的行為構(gòu)成作品名稱的著作權(quán)侵權(quán)。

二、作品名稱的法律保護(hù)

作品名稱，又名作品標(biāo)題，是整個(gè)作品的代表符號(hào)，具有指代作品，區(qū)別混淆，承載信譽(yù)的功能。目前，有學(xué)者認(rèn)為，作品名稱往往因?yàn)槿狈ψ钇鸫a的長(zhǎng)度和必要的深度，無法充分地表達(dá)和反映作者的思想感情或研究成果，以及與此相適應(yīng)的智力創(chuàng)造性， 即無法滿足獨(dú)創(chuàng)性，不能與作品名稱所指代的作品一同收到著作權(quán)法的保護(hù)[1]。那么，作品名稱能否尋求著作權(quán)法和其他法律的保護(hù)？

（一）作品名稱的著作權(quán)法保護(hù)

國(guó)家版權(quán)局版權(quán)管理司也曾于2001年12月25日作出《關(guān)于文學(xué)作品名稱不宜受著作權(quán)法保護(hù)的答復(fù)》，該答復(fù)認(rèn)為作品名稱是否受著作權(quán)法保護(hù)取決于該名稱是否具有獨(dú)創(chuàng)性，如具有獨(dú)創(chuàng)性則應(yīng)保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，作品名稱尋求著作權(quán)法的保護(hù)沒有禁止，只要符合獨(dú)創(chuàng)性等作品的要件，作品名稱是可以適用著作權(quán)法保護(hù)的。

（二）作品名稱的商標(biāo)法保護(hù)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，作品首先是一種商品，作品名稱更多的是起到指示和區(qū)別作品的作用，這就為其可以通過商標(biāo)法尋求保護(hù)提供了基礎(chǔ)。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，作品名稱只要不違背該法禁止性規(guī)定，具有顯著性特征，不與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突，就可以注冊(cè)商標(biāo)。商標(biāo)法里的顯著性比著作權(quán)法中的獨(dú)創(chuàng)性更容易滿足，因此，對(duì)于作品名稱，商標(biāo)法的保護(hù)范圍比著作權(quán)法大的多，不具有獨(dú)創(chuàng)性的作品名稱完全可以在商標(biāo)法中找到自己的避風(fēng)港[2]。另外，如果作者都選擇注冊(cè)商標(biāo)對(duì)作品名稱進(jìn)行保護(hù)的話，那么就可以有效地降低作品名稱侵權(quán)的概率，如果其他作品名稱與已注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，權(quán)利人即可以商標(biāo)權(quán)受到侵犯而行使維護(hù)自己的合法權(quán)益。

（三）作品名稱的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

作品名稱是作者對(duì)作品內(nèi)容的高度濃縮，直接向外傳達(dá)了整個(gè)作品的主題核心，是作品信譽(yù)的載體，那么一旦把作品名稱用在商業(yè)領(lǐng)域就會(huì)產(chǎn)生很大的商業(yè)價(jià)值。如果商業(yè)性地使用他人的作品名稱，利用他人作品的市場(chǎng)聲譽(yù)搭便車，使消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)，就會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的側(cè)重點(diǎn)在于打擊他人在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中假冒、混淆等搭便車的行為，因此如果權(quán)利人對(duì)作品名稱不能適用著作權(quán)法和商標(biāo)法的保護(hù)，但只要作品經(jīng)過廣泛利用已被公眾熟知，且具有良好的聲譽(yù)，即可受到保護(hù)。因?yàn)楦鶕?jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條的規(guī)定，當(dāng)作品名稱用于作品或商品且該作品或商品達(dá)到了知名程度，而被他人以不正當(dāng)?shù)氖侄紊米允褂?，造成混淆和誤認(rèn)，權(quán)利人便可以此為依據(jù)獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。同時(shí)，該法對(duì)利用作品名稱進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為在歸責(zé)原則上適用無過錯(cuò)責(zé)任，只要客觀上的使用行為足以引起混淆和淡化的效果即可[3]。

三、對(duì)電影權(quán)利人全面保護(hù)作品名稱的法律建議

雖然作品名稱只是整部作品的一個(gè)很小的組成部分，但是卻扮演著非常重要的角色。它承載著作品的信譽(yù)，也承載著作品權(quán)利人的信譽(yù)，因此，對(duì)于電影權(quán)利人，都非常希望可以將作品名稱進(jìn)行全方位的保護(hù)，以免自己的權(quán)益受到侵害。本文即以《人在囧途》為例，結(jié)合上文分析的作品名稱的法律保護(hù)，談一談電影權(quán)利人應(yīng)如何保護(hù)自己的作品名稱。

（一）及時(shí)進(jìn)行版權(quán)登記

我國(guó)實(shí)行的是著作權(quán)自動(dòng)取得，自愿登記制度。進(jìn)行作品登記可以維護(hù)作者或其他著作權(quán)人和作品使用者的合法權(quán)益，有助于解決因著作權(quán)歸屬造成的著作權(quán)糾紛，為解決著作權(quán)糾紛提供初步證據(jù)。版權(quán)登記表上第一欄即“作品名稱”和“作品類別”，之后才是“作品基本信息”和“權(quán)利狀況說明”等。這就表明，進(jìn)行版權(quán)登記之后審核的第一項(xiàng)便是看作品名稱是否相同、相似，這在一定程度上便可以幫助權(quán)利人消除作品名稱相似的隱患。這樣不僅可以為自己獲得權(quán)利證明，也可以通過權(quán)利公示先發(fā)制人，警惕即將發(fā)生的侵權(quán)行為。

（二）及時(shí)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)

在進(jìn)行版權(quán)登記的同時(shí)，權(quán)利人也應(yīng)該積極的進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)。一般作品名稱都經(jīng)過作者的苦思冥想、反復(fù)推敲，既要能抓住讀者的眼球，又要能體現(xiàn)出整個(gè)作品的主題，可以說是凝結(jié)了作者對(duì)整部作品的概括和思想，基本滿足商標(biāo)顯著性的要求，因此，成功注冊(cè)的商標(biāo)無疑是為作品名稱加上了一層堅(jiān)固的保護(hù)屏障。

本案中，如果華旗公司有先見之明，預(yù)見到了“人在囧途”這個(gè)電影的市場(chǎng)價(jià)值和市場(chǎng)前景，選擇將“人在囧途”注冊(cè)為服務(wù)類的商標(biāo)，便可以將“人在囧途”作為一個(gè)系列電影進(jìn)行品牌的無限延續(xù)，就算暫時(shí)不能推出《人在囧途》的續(xù)集或者系列電影，但是《人再囧途之泰囧》是在2012年上映的，與2010年只相隔兩年，在不用面臨商標(biāo)法第44條商標(biāo)被撤銷的危險(xiǎn)下，華旗公司完全可以通過商標(biāo)法打擊侵權(quán)行為。

（三）積極行使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

作品在公開發(fā)表或發(fā)行前，采取進(jìn)行版權(quán)登記和商標(biāo)注冊(cè)，作品名稱就可以受到雙重保護(hù)。但如果尚未采取上述兩種法律保護(hù)方式，作品即投入市場(chǎng)，并且取得了強(qiáng)烈的市場(chǎng)反響，這時(shí)如果再發(fā)生基于作品名稱的侵權(quán)行為，權(quán)利人此時(shí)就應(yīng)該積極運(yùn)用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行保護(hù)。

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者不得采用下列不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手：……（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買者誤認(rèn)為是該知名商品”，因此，當(dāng)作品在市場(chǎng)上達(dá)到一定知名度時(shí)，權(quán)利人就可發(fā)表“專有權(quán)聲明”。就該案而言，《人在囧途》于2010年6月4日公映后，取得了5000萬(wàn)的票房，在網(wǎng)絡(luò)上也獲得了超過一個(gè)億的點(diǎn)擊率，具有了影響力，作品名稱因使用而產(chǎn)生了第二含義，已經(jīng)可以成為制片方的專有權(quán)，如果此時(shí)，華旗公司發(fā)表聲明，指明“人在囧途”四個(gè)字構(gòu)成知名商品的特有名稱，由制片方華旗公司享有一切與“人在囧途”相關(guān)的專有權(quán)。進(jìn)行“專有權(quán)聲明”還可以一定程度上彌補(bǔ)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的事后救濟(jì)性，起到權(quán)利彰顯，警示他人的作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

作品名稱無論對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是作品權(quán)利人都有著不可替代的重要作用，但我國(guó)目前并沒有對(duì)作品名稱予以法律保護(hù)的具體規(guī)定，圍繞作品名稱的法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用法律途徑，通過版權(quán)登記、商標(biāo)注冊(cè)和適時(shí)發(fā)表“專有權(quán)聲明”，來達(dá)到對(duì)作品名稱事前與事后的多重保護(hù)目的，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，權(quán)利人就可以進(jìn)行全方位打擊。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[2] 王瑋.論作品名稱的法律保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2009（9）.

[3] 詹純偉.論作品名稱法律保護(hù)問題[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（1）.

[責(zé)任編輯：東方緒]