許愉輝

實(shí)務(wù)中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一家公司將旗下子公司（以下簡稱被委托公司）委托第三方經(jīng)營管理，收取委托經(jīng)營管理費(fèi)的情況。然而，對(duì)于委托經(jīng)營下的被委托公司到底是由委托方還是受托方在編制合并財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)予以合并，實(shí)務(wù)中做法不一，有的認(rèn)為受托方對(duì)被委托公司不持有股權(quán)，故受托方不能將被委托公司合并進(jìn)來；也有的公司一旦受托經(jīng)營管理了某企業(yè)，便將該企業(yè)納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表。這種狀況造成了不同會(huì)計(jì)主體對(duì)同一事項(xiàng)的會(huì)計(jì)處理理念不同甚至截然相反，下面談?wù)劰P者對(duì)委托經(jīng)營方式下合并財(cái)務(wù)報(bào)表的一些思考。

部分觀點(diǎn)認(rèn)為受托方對(duì)被委托公司不持有股權(quán)，故受托方不能將被委托公司合并進(jìn)來，即以持有股權(quán)作為判斷是否構(gòu)成企業(yè)合并以及將之納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的依據(jù)。筆者認(rèn)為這是不合理的，理由如下：

根據(jù)最新修訂的《國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第10號(hào)——合并財(cái)務(wù)報(bào)表》，引入了針對(duì)所有主體的基于控制的單一合并模型，不論被投資者的性質(zhì)如何，即無論對(duì)主體的控制是通過投資者的表決權(quán)還是通過其他合約安排，對(duì)被投資者存在控制就需將其納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表。即是否具有控制權(quán)才是判斷是否納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表的依據(jù)，而控制的方式則可能是多種多樣的，包括持有股權(quán)及其他方式。

再來看我國的規(guī)定，《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2008-企業(yè)合并》第一節(jié)有這么一段話：僅通過合同而不是所有權(quán)份額將兩個(gè)或者兩個(gè)以上的企業(yè)合并形成一個(gè)報(bào)告主體的情況。在這種情況下，一個(gè)企業(yè)能夠?qū)α硪粋€(gè)企業(yè)實(shí)施控制，但該控制并非產(chǎn)生于持有另一個(gè)企業(yè)的股權(quán)，而是通過一些非股權(quán)因素產(chǎn)生的，例如通過簽訂委托受托經(jīng)營合同，作為受托方雖不擁有受托經(jīng)營企業(yè)的所有權(quán)，但按照合同協(xié)議的約定能夠?qū)κ芡薪?jīng)營企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)實(shí)施控制。這樣的交易由于無法明確計(jì)量企業(yè)合并成本，有時(shí)甚至不發(fā)生任何成本，因此即使涉及到控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，也不屬于企業(yè)合并。而在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則講解2010-企業(yè)合并》中，上述這段話已全部刪除。而根據(jù)《財(cái)政部關(guān)于執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的上市公司和非上市企業(yè)做好2010年年報(bào)工作的通知》（財(cái)會(huì)[2010]25號(hào)），僅通過合同而不是所有權(quán)份額將兩個(gè)或者兩個(gè)以上單獨(dú)的企業(yè)（或特殊目的主體）合并形成一個(gè)報(bào)告主體的企業(yè)合并，也應(yīng)當(dāng)按照《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》第五條至第十九條的規(guī)定進(jìn)行會(huì)計(jì)處理。由此可見我們國家對(duì)于委托經(jīng)營是否納入合并報(bào)表在觀念上發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，不再將非股權(quán)因素產(chǎn)生的控制排除在企業(yè)合并之外。

從以上分析可以看出，受托方對(duì)被委托公司不持有股權(quán)不能成為將其排除在合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍之外的理由。

部分觀點(diǎn)認(rèn)為一旦受托經(jīng)營管理了某企業(yè)，便將該企業(yè)納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表。筆者認(rèn)為這同樣是不合理的，理由如下：

根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)-合并財(cái)務(wù)報(bào)表》，合并財(cái)務(wù)報(bào)表的合并范圍應(yīng)當(dāng)以控制為基礎(chǔ)加以確定?？刂?，是指一個(gè)企業(yè)能夠決定另一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策，并能據(jù)以從另一個(gè)企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)中獲取利益的權(quán)力。因此應(yīng)該以控制為核心來判斷是否合并被委托公司。

那么如何識(shí)別受托方對(duì)被委托方是否控制，即受托人是否能夠決定被委托公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策呢？委托經(jīng)營中委托方與受托方以法律合同的形式載明委托目的及對(duì)象、委托人的權(quán)利和義務(wù)、受托人的權(quán)利及責(zé)任、委托期限、收益分配方法等事項(xiàng)，受托人必須以委托經(jīng)營協(xié)議為依據(jù)來對(duì)受托對(duì)象進(jìn)行經(jīng)營管理。因此可以通過查看委托協(xié)議中規(guī)定的受托人的經(jīng)營管理權(quán)限是否涵蓋了上述財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策來判斷。實(shí)務(wù)中，可能出現(xiàn)委托方對(duì)受托方的上述權(quán)限加以限制的情況，這時(shí)就需要針對(duì)具體情況加以判斷，識(shí)別這種限制是否重大，是否造成受托人無法控制被委托企業(yè)財(cái)務(wù)及經(jīng)營管理。那么是否只要受托人能夠決定被委托公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策，就判定為受托方對(duì)其進(jìn)行了控制而將其報(bào)表納入受托方合并范圍中呢，筆者認(rèn)為不能一概而論。在委托經(jīng)營模式下，按照委托經(jīng)營合同，受托方會(huì)向委托方收取一定的委托經(jīng)營費(fèi)用。有的按固定金額確定委托經(jīng)營收益。即委托方將資產(chǎn)委托給受托方管理，受托方按固定的金額確認(rèn)其托管收益，而與托管經(jīng)營的增值效益無關(guān)。

還有的是按變動(dòng)金額確定委托經(jīng)營收益。在這種方式下，受托經(jīng)營收益與被委托經(jīng)營企業(yè)的增值效益直接掛鉤，可極大地調(diào)動(dòng)受托方的積極性。實(shí)務(wù)中上述兩種情況都存在。筆者認(rèn)為，如果系上述第一種情況，即受托人取得的報(bào)酬是固定報(bào)酬的話，不宜認(rèn)定為受托人對(duì)其有控制權(quán)?？刂频哪康模峭ㄟ^主導(dǎo)另一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策來獲取經(jīng)濟(jì)利益。這可以分三個(gè)步驟理解： 主導(dǎo)一個(gè)企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策→導(dǎo)致該企業(yè)的利潤變動(dòng)→從該企業(yè)利潤變動(dòng)中受益。委托經(jīng)營管理從法律關(guān)系上來說是一種委托關(guān)系，受托人必須按符合委托人最大利益的方式行動(dòng)，而當(dāng)受托人的報(bào)酬為固定報(bào)酬時(shí)，受托人對(duì)被委托企業(yè)的主導(dǎo)并不能使其從該被委托企業(yè)的回報(bào)中受益，因此不能認(rèn)定為控制。

綜上所述，筆者認(rèn)為，當(dāng)受托人能夠決定被受托企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)營政策，且受托人報(bào)酬與經(jīng)營業(yè)績相掛鉤時(shí)，受托人才需將被委托企業(yè)納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍。收取固定報(bào)酬的委托經(jīng)營下，受托人的角色更接近于外聘的職業(yè)經(jīng)理人，受托人對(duì)于受托經(jīng)營管理事項(xiàng)在財(cái)務(wù)報(bào)表中披露即可，無需納入合并財(cái)務(wù)報(bào)表范圍。

作者簡介：

許愉輝（1979—），女，浙江人，天健會(huì)計(jì)師事務(wù)所（特殊普通合伙）會(huì)計(jì)師。