再議平樂銀山嶺墓地出土的兩件秦兵器

程曉偉

[摘 要]首先，本文通過對廣西平樂銀山嶺墓地出土“孱陵”銅矛和“江”“魚”銅戈形制特征的分析，判定兩者均屬戰(zhàn)國晚期秦兵器。其次，在銘文內(nèi)容釋讀、刻銘時間以及它們出現(xiàn)在嶺南的緣故等問題，提出了與蔣廷瑜先生不同的看法。

[關(guān)鍵詞]銀山嶺墓地；秦兵器；刻銘

1974年，在廣西桂林平樂縣銀山嶺墓地[1]4號墓出土銅戈一件，內(nèi)平直，援上揚(yáng)，援、胡、內(nèi)均為利刃。內(nèi)上一穿，闌側(cè)三穿。內(nèi)正面橫刻“江”、“魚”二字，字體為秦篆，筆畫纖細(xì)。內(nèi)背面亦刻有文字，但磨蝕不清。（圖一、3）其形制特征與“十二年上郡守壽”戈[2]（圖一、4）、“廿年相邦冉”戈[3]等銅戈一致，均屬戰(zhàn)國晚期秦戈。

另外，在墓地還采集到一件銅矛，通體寬扁，脊兩側(cè)各有一條血槽。銎扁圓，上有圓孔，近葉處刻“孱陵”二字，字體亦為秦篆。（圖一、1）其形制特征與秦兵馬俑一號坑銅矛[4]（圖一、2）、江西遂川銅矛[5]等銅矛一致，均屬戰(zhàn)國晚期秦矛。

對于這兩件秦兵器的形制、銘文及其所反映的歷史背景等問題，蔣廷瑜先生曾專門著文研究，[6]筆者以為其中有些論點(diǎn)有待商榷，故撰此小文以求教于方家。

一、“江”“魚”銅戈

秦兵器上的刻銘，據(jù)陳平先生研究，戈銘較復(fù)雜，多刻鑄造年份、官署名以及監(jiān)者、工者等官職姓名，或吾、宜等置用地名。矛銘較為簡單，多刻少府、詔事等官署名或廣衍、高奴等置用地名。[7]

“江”、“魚”均應(yīng)是戈的置用地名。“魚”，《春秋左氏傳·文公》載：“唯裨、鯈、魚，人實逐之?！倍蓬A(yù)注曰：“裨、鯈、魚，庸三邑。魚，魚復(fù)縣。”魚，即魚復(fù)，為古庸國的縣邑，在今重慶奉節(jié)。據(jù)《華陽國志·巴志》記載，巴國“其地，東至魚復(fù)”。《史記·秦本紀(jì)》載：“孝公元年，……楚自漢中，南有巴、黔中。”秦孝公元年時，魚地已歸屬楚國?！妒酚洝で乇炯o(jì)》曰：“（秦昭襄王）三十年，蜀守若伐巫郡，及江南為黔中郡?！蔽卓?，楚懷王時置，中心在今重慶巫山，地轄魚復(fù)。由此，魚地又歸秦國?！棒~”字在此之后所刻應(yīng)無誤。

“江”，蔣先生考證為“江國”，滅于楚穆王三年，此后江地歸屬楚國。《史記·楚世家》杜預(yù)注曰：“江國在汝南安陽縣”，國都在今河南正陽縣。筆者以為，“江”應(yīng)為“江州”的可能性更大?！逗鬂h書·郡國志》杜預(yù)注曰：“江州，巴國也”，又《華陽國志·巴志》云：“巴子時雖都江州”，可見江州曾為巴國的都城，其地在今重慶渝中。春秋時期，江州屬巴國，魚復(fù)屬庸國。魚復(fù)在江州東北，兩者相距不遠(yuǎn)，均在蜀守張若伐楚的作戰(zhàn)路線之上。而“江國”，遠(yuǎn)在東方，地屬楚南陽郡，相去魚復(fù)甚遠(yuǎn)?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：“三十五年，……初置南陽郡。”秦昭襄王三十五年在楚南陽郡的基礎(chǔ)上置南陽郡，時間較張若伐楚為晚。因此，“江”、“魚”兩字均在張若伐楚之后所刻的可能性更大。

二、“孱陵”銅矛

“孱陵”也應(yīng)是矛的置用地名，文獻(xiàn)中始見于《漢書·地理志》：“武陵郡，高帝置?！h十三：……孱陵”，其地在今湖北公安縣，故楚都郢之南。《后漢書·郡國志》“武陵郡”下李賢注曰：“秦昭王置，名黔中郡，高帝五年更名?！薄妒酚洝で乇炯o(jì)》載：“（秦昭襄王）二十七年，……又使司馬錯發(fā)隴西，因蜀攻楚黔中，拔之?！笔Y先生據(jù)上述文獻(xiàn)推斷，司馬錯攻取楚黔中后，秦置黔中郡；又因漢武陵郡為秦黔中郡，故孱陵此時便已屬秦，從而認(rèn)定該矛的銘文為此時以后所刻。而據(jù)《華陽國志·巴志》載：“司馬錯自巴涪水，取楚商于地，為黔中郡?！庇帧案⒘昕?，巴之南鄙。從枳南入，折丹涪水，本與楚商于之地接。秦將司馬錯（由之）取楚商于地為黔中郡也?！备⑺唇駷踅?。由此可見，司馬錯是從烏江南下進(jìn)攻楚黔中郡，而據(jù)考證楚黔中郡在今鄂西南、湘西北與東南的長江以南地區(qū)。[8]因此，秦軍并未到達(dá)楚都郢南的孱陵。且秦是否設(shè)置黔中郡，[9]或即使秦設(shè)置此郡，但是否與漢武陵郡完全一致還存有疑問。因此，蔣先生的推斷似不妥。據(jù)《史記·秦本紀(jì)》：“（秦昭襄王）二十九年，大良造白起攻楚，取郢為南郡，楚王走。”郢，即當(dāng)時楚國都城，今湖北紀(jì)南城遺址，其南與孱陵緊鄰，說明至此時孱陵方被秦國占領(lǐng)而并入南郡。此后，亦未見文獻(xiàn)記載秦楚對孱陵的再度爭奪。因此，該矛的銘文當(dāng)為白起拔郢之后所刻。

三、秦兵器出現(xiàn)在銀山嶺墓地的解釋

對于這兩件秦兵器為何出現(xiàn)在嶺南地區(qū)，蔣先生認(rèn)為，“此一戈一矛應(yīng)是秦軍從楚地帶到嶺南戰(zhàn)場來的，可能是西甌人的戰(zhàn)利品，也是秦對百越戰(zhàn)爭的物證”，并引《淮南子·人間訓(xùn)》中“（越人）夜攻秦人，大破之，殺尉屠睢，伏尸流血數(shù)十萬”的記載來說明這場戰(zhàn)爭之慘烈。對此，筆者亦不認(rèn)同。

首先，秦兵器年代與秦對百越戰(zhàn)爭的年代不符?！板盍辍便~矛的年代當(dāng)在白起拔郢之時，即秦昭襄王二十九年?！敖薄棒~”銅戈的年代在張若伐楚之時，即秦昭襄王三十年，晚不過秦昭襄王三十五年置南陽郡。因此，這兩件秦兵器的年代均在秦昭襄王時期。關(guān)于秦對百越戰(zhàn)爭的始年，文獻(xiàn)沒有明確記載。但據(jù)《史記·南越列傳》：“秦時已并天下，略定楊越，置桂林、南海、象郡”，可以推斷秦對百越的戰(zhàn)爭晚于“已并天下”，即秦始皇二十六年。另據(jù)《史記·秦本紀(jì)》記載，在秦始皇巡游東方所遺留的瑯琊石刻上曾述其疆域：“二十八年，始皇東行郡縣，……六合之內(nèi)，皇帝之土。西涉流沙，南盡北戶。東有東海，北過大夏。”“北戶”即當(dāng)時對嶺南地區(qū)的別稱，說明秦始皇二十八年時，至少已經(jīng)用兵嶺南。因此，秦對百越戰(zhàn)爭始年晚于秦統(tǒng)一，最遲不過秦始皇二十八年。從秦昭襄王三十年至秦始皇統(tǒng)一，中間相差五十余年，兩者的年代顯然相悖。另一方面，廣州羅岡秦墓出土一件“十四年屬邦”戈。該戈長援上揚(yáng)，長胡四穿，內(nèi)中一穿，內(nèi)斂上斜。內(nèi)正面刻有銘文：“十四年屬邦工（□）□蕺丞□□□”十二字。此戈與長沙左家塘秦墓出土的“四年相邦呂不韋”戈等銅戈形制一致，均為秦始皇時期所鑄。[10]（圖一、5）因此，這件戈應(yīng)為秦軍對百越作戰(zhàn)所用兵器。其與秦昭襄王時期銅戈的明顯差別，當(dāng)可以作為兩者年代不符的佐證。

其次，銀山嶺墓地的墓葬形制和隨葬品極具地方特色，這兩件秦兵器顯系“舶來品”。它們均為秦國與楚國交戰(zhàn)的遺物，緣何出現(xiàn)在嶺南，實難以詳究。平樂銀山嶺地處嶺南山脈南麓，湘桂走廊東側(cè)，北接楚地，既是戰(zhàn)國時期南北交通的要道，又是文化交流的重要通道。因此，這兩件秦兵器極有可能是從北邊的楚地流傳至此。

參考文獻(xiàn)：

[1]廣西壯族自治區(qū)文物工作隊：平樂銀山嶺戰(zhàn)國墓，《考古學(xué)報》，1978年第2期。

[2]崔璿：秦漢廣衍故城及其附近的墓葬，《文物》，1977年第5期。線圖摘引自：王學(xué)理：《秦俑專題研究》，西安：三秦出版社，1994年，第288頁，圖II-2：15，并依據(jù)實物圖稍作改動。

[3]周世榮：湖南楚墓出土古文字叢考，《湖南考古輯刊》第1輯，長沙：岳麓書社，1982年。

[4]陜西省考古研究所、始皇陵秦俑坑考古發(fā)掘隊：《秦始皇陵兵馬俑坑一號坑發(fā)掘報告（1974—1984）》，北京：文物出版社，1988年，第254-256頁。

[5]江西省博物館、遂川縣文化館：記江西遂川出土的幾件秦代銅兵器，《考古》，1978年第1期。

[6]蔣廷瑜：從銀山嶺戰(zhàn)國墓看西甌，《考古》，1980年第2期。

[7]陳平：試論戰(zhàn)國型秦兵的年代及有關(guān)問題，《中國考古學(xué)研究論集——紀(jì)念夏鼐先生考古五十周年》，西安：三秦出版社，1987年，第310-335頁。

[8]李曉杰：《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第439頁。

[9]李曉杰：《中國行政區(qū)劃通史·先秦卷》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年，第437-440頁。

[10]廣州市文物管理委員會：廣州東郊羅岡秦墓發(fā)掘簡報，《考古》，1962年第8期。線圖摘引自：王學(xué)理：《秦俑專題研究》，西安：三秦出版社，1994年，第288頁，圖II-2：15。