元君廟仰韶墓地再探討

張楊力錚

[摘 要]本文擬針對上世紀(jì)50年代末發(fā)掘的元君廟仰韶墓地中存在的特殊葬式及墓穴情況進行討論，辨析“復(fù)原式二次葬”的面貌以及文化意義，并分析特殊葬式所代表個體的特征。探討通過墓葬葬式或相關(guān)情況研究古代人類行為模式及思維觀念的可能性。

[關(guān)鍵詞]元君廟仰韶墓地；葬式分析；行為模式

元君廟遺址的發(fā)掘是黃河水庫考古工作隊陜西分隊華縣隊的工作重點，該遺址位于一處不太高的臺地上，南依秦嶺，北部有渭河流經(jīng)，西側(cè)緊鄰溝峪河，西南距泉護村約1公里。發(fā)掘工作自1958年冬季初開始，至1959年夏季末結(jié)束，發(fā)掘面積達800平方米，共發(fā)掘仰韶時期墓葬五十七座，老官臺文化遺存若干以及文化年代同于二里頭的墓葬一座[1]。

元君廟墓地的發(fā)掘較為完整地揭示了該墓地的整體布局情況。墓地整體面積可達600平方米，發(fā)掘報告中指出這批墓葬的墓向均為東西方向，且較為整齊的成排分布，可分為六排，其中單人葬墓16座，雙人合葬墓3座，三人及以上合葬墓共24座，另外還有所謂“空墓”7座[2]。

筆者在觀察了所有墓葬的情況后發(fā)現(xiàn)一些有趣的問題，在下文將逐一展開討論。

從葬式以及人骨排放方面來分析。該墓地中的一次葬采取的均為仰身直肢的葬式，不見其它情況，但二次葬中至少存在有兩種不同的情況。第一種是較為常見的二次葬形式，即二次下葬時將骨骼收攏到一處，成堆放置。如M405，墓穴中共葬有十二人，除一人為一次葬外，其余皆為二次葬，分別為在各自頭骨的下方放置著歸攏到一堆的屬于同一個體的骨骼[3]。第二種二次葬的情況較為特殊，是將二次下葬的人骨以仰身直肢的形態(tài)有規(guī)律的盡可能的整齊放置。這種狀況在整個墓地中較為多見。同時，一個現(xiàn)象引起了筆者注意，在被這種葬式埋葬的個體中，有的骨骼放置次序正確，幾乎與一次葬相差無異，而有的個體的骨骼則有明顯的放置錯誤，絕大部分為肢骨的倒置或左右換置，髖骨反放等情況（1）。

經(jīng)過統(tǒng)計，葬式為二次葬中第二種情況的墓葬共19座，其中A類墓為M426、M429、M431、M442、M453至M456、M462、M466及M471共11座；B類墓為M418、M425、M440、M441、M443、M454、M458和M470共8座。統(tǒng)計的情況使筆者相信，這里出現(xiàn)人骨錯置的情況既非偶然發(fā)生也非自然因素所導(dǎo)致，而是在人類有意識行為的作用下出現(xiàn)的。首先，19座墓葬中A類墓數(shù)量占58%，這說明了當(dāng)時人對于人體各部位骨骼的構(gòu)成有一定程度的認識，至少也說明了當(dāng)時人是有能力做到在對死者二次下葬時清楚地復(fù)原各部分骨骼的位置的；其次，B類墓的數(shù)量占總數(shù)的42%，雖然少于另一種類，但實際上數(shù)量差距并不巨大，甚至可以看出還占有相當(dāng)可觀的份額；再者，結(jié)合發(fā)掘者對墓葬的分期研究[4]，B類墓葬在各期時間段內(nèi)都存在，且以第一期為主。這些都說明B類墓中出現(xiàn)骨骼錯置現(xiàn)象是由于偶然性失誤造成的可能性大為降低。此外，我們?nèi)孕枰紤]是否存在原坑二次擾亂葬的可能性，即死者先為正常下葬，經(jīng)過一段時間后人為的將人骨于原處進行一些擾動的情況。在我國甘青地區(qū)史前文化墓葬中多發(fā)現(xiàn)有各式復(fù)雜的二次擾亂葬情況[5]，這其中最直接的證據(jù)是需要發(fā)現(xiàn)墓穴本身存在能提供多次使用的條件的結(jié)構(gòu)或者多次挖開的痕跡。但據(jù)發(fā)掘者觀察，該墓地內(nèi)所有墓葬均為豎穴土壙墓，其中既無以供墓穴多次使用而設(shè)置的棚架結(jié)構(gòu)的痕跡，也無二次挖開墓穴的跡象。

綜上來看，筆者認為B類墓的出現(xiàn)并非自然因素或人為因素下偶然出現(xiàn)的失誤所導(dǎo)致的，而是一種人類的有意識行為。同時，區(qū)別于原坑二次擾亂葬的是，筆者將A、B類墓葬的葬式認定為一種有意保留一次葬形態(tài)的“復(fù)原式二次葬”，但B類墓中出現(xiàn)的骨骼錯置現(xiàn)象又有其特殊的意義，留作下文討論。

在史前時期墓葬中，二次葬的存在十分普遍，同時具有明顯區(qū)別于一次葬的種種顯著特征，人類的行為模式是受到其思維意識影響的，史前人類的世界觀、價值觀等是解釋現(xiàn)在所發(fā)現(xiàn)的物質(zhì)遺存和現(xiàn)象的根源，而不同的物質(zhì)遺存、現(xiàn)象背后所反映的也是不同的思維觀念。從反面來推論，區(qū)別巨大的一次葬與二次葬的背后實質(zhì)上代表著針對死者的兩種差別較大的看法，這種看法即輿論，也就是一個群體針對該群體內(nèi)每個個體的評價，由于不同的評價則產(chǎn)生了群體認同的對與死者的處理方式。筆者認為我們難以評述這兩種葬式的相對性，即何種葬式代表了一種更好的評價，我們僅能肯定兩種葬式間存在著確實的差異性，即兩種評價結(jié)果的存在，那么元君廟仰韶墓地中發(fā)現(xiàn)的A、B類墓葬，也即筆者所說的“復(fù)原式的二次葬”，所代表的是兩種評價結(jié)果的折中體現(xiàn)，我們不妨稱之為第三種評價結(jié)果。在這背后存在一個隱藏的命題，即評價結(jié)果會改變，那么死者是怎樣令群體對自身的評價結(jié)果產(chǎn)生變化呢？這再度與古代人類的思維觀念產(chǎn)生了聯(lián)系。現(xiàn)代民族學(xué)提供了大量證據(jù)證明史前人類很可能認為人死后靈魂不滅，并且還會降?；蚴┑溣谑献逯械纳?，同時死者的靈魂對于其后代或血緣關(guān)系更為親近的生者產(chǎn)生更大的影響。那么，顯而易見的就是在死者亡后，一些偶然性事件如生者得病、遇見災(zāi)禍、大難不死等導(dǎo)致群體對死者進行“二次評價”，同時對死者的尸骨采取相應(yīng)的處理辦法，但這里的“二次評價”是假性的，因為死者已亡，這樣的評價只是生者的主觀想象結(jié)果造成的。

這里有一個問題需要特別注意，由于二次葬是由多于一次葬的步驟才能完成的，所以難免會令人認為二次葬都是由筆者所說的評價結(jié)果的改變所造成。誠然，其中并不排除這樣的情況，但是，有許多二次葬是死者亡故后對尸體施行各種方式的預(yù)處理，再形成二次葬，其起初行為的目的是直接指向最后形成二次葬的結(jié)果的，我們應(yīng)當(dāng)視其為一個連續(xù)的過程，民族學(xué)資料也能提供相應(yīng)的證據(jù)，所以這其中也并非全都存在“二次評價”的問題。而元君廟仰韶墓地中的A、B類墓特殊葬式的出現(xiàn)則明顯是由“二次評價”所引發(fā)的，因為如筆者上文所言，其中明顯可以看出兩種評價結(jié)果的折中。

至于B類墓中出現(xiàn)的骨骼錯置現(xiàn)象，經(jīng)過觀察發(fā)現(xiàn)，錯置的骨骼多為肢骨，亦有髖骨，錯置的方式為肢骨的前后端顛倒、左右側(cè)交換以及髖骨的反置，筆者認為這其中有一條隱形的線索，即發(fā)生問題的骨骼都于人體的行動能力息息相關(guān)，或許這是一種為了限制死者靈魂行動能力的處理方法。再考察A、B兩類墓葬中埋葬個體的年齡、性別等情況，A類墓中埋葬個體包括有成年男性、成年女性及兒童，其中成年男性所占比例較大，而B類墓中埋葬個體絕大多數(shù)均為成年男性，只有極少數(shù)成年女性，且A類墓中成年男性的年齡相較B類墓中的成年男性也更為年輕一些[6]。這說明了B類墓中埋葬的人們存在一定的共同特征，即以年齡稍大的成年男性為主，這就形成了一個相對獨立于整個集體的區(qū)別性群體，這個小群體明顯受到了特殊的對待。

所以，筆者認為所謂“復(fù)原式”二次葬是一種非常態(tài)的喪葬方式，其背后反映出的是人類心理活動影響下行為的轉(zhuǎn)變，揭露出人類行為模式的復(fù)雜性。在考古學(xué)研究中，我們應(yīng)當(dāng)充分考慮各種可能性，仔細辨別物質(zhì)遺存背后所表達的深層意義。

參考文獻：

[1]北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[R].北京：文物出版社，1983：1，3.

[2]北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[R].北京：文物出版社，1983：圖二.

[3]北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[R].北京：文物出版社，1983：86-105.

[4]北京大學(xué)歷史系考古教研室.元君廟仰韶墓地[R].北京：文物出版社，1983：11.

[5]陳洪海.甘青地區(qū)史前文化中的二次擾亂葬辨析[J].考古，2006（1）：54.

[6]同[3]

注釋：

（1）為了下文行文的便利，筆者將骨骼放置正確的墓葬暫稱為A類墓，骨骼放置有錯誤的墓葬暫稱為B類墓。