董立功

（廈門大學 歷史系，福建 廈門361021）

關(guān)于新羅縣幾個問題的考證

董立功

（廈門大學 歷史系，福建 廈門361021）

太康三年（282），西晉王朝在福建設置新羅縣，這是中原王朝在閩西地區(qū)設置的第一個縣。新羅縣在劉宋泰始四年（468）被撤銷。唐開元二十四年（736），唐王朝在福建設置汀州，下轄長汀、黃連、新羅三縣。天寶元年（742），唐新羅縣改龍巖縣。從此，新羅縣正式退出歷史舞臺。今天龍巖市上杭縣臨城鎮(zhèn)九洲村，曾一度是唐代汀州州治和長汀縣治所在地。

新羅縣；設置；龍巖縣；長汀村

新羅縣是西晉王朝于太康三年（282）在閩西地區(qū)設置的第一個縣。關(guān)于新羅縣，顯然有許多問題需要學界搞清楚。如新羅縣的置縣時間、置縣地點等，新羅縣為何一度在史籍中消失？史書中的“新羅”與“雜羅”究竟是不是同一個地名？要尋找這些問題的答案，一方面要寄希望于新的考古發(fā)現(xiàn)，另一方面，就必須對史書和地方志的相關(guān)記載進行認真、系統(tǒng)的梳理。

一、晉置新羅縣時間考

一個地區(qū)行政建置設置的基礎就是必須具備一定的人口。在人口稀少的閩西，行政建置數(shù)量與人口數(shù)量成正相關(guān)。據(jù)嘉靖《龍溪縣志》卷之一記載：

景耀三年，吳置建安郡，領東安等九縣。據(jù)《八閩通志》（明弘治刻本）卷之一載：

本府，晉太康三年，分建安郡，置晉安郡，又立新羅縣（汀州始基于此）以屬。可見，吳國的建安郡早在景耀三年（260）就已設立。但22年后的太康三年，可能隨著人口規(guī)模的擴大，原有的行政建置已無法滿足治理的需要，于是從建安郡中分出一部分另置晉安郡，并設立了新羅縣作為其附屬。

《八閩通志》認為晉置新羅縣的時間為太康三年，但關(guān)于晉置新羅縣時間的說法卻不止這一種。通過梳理《晉書》、《八閩通志》、《臨汀志》等相關(guān)文獻，筆者發(fā)現(xiàn)一共有三種觀點。1、觀點一：太康元年（280）據(jù)《晉書·地理志上》載：

晉武帝太康元年，既平孫氏，凡增置郡國二十有三，榮陽、上洛、……晉安、……南平。2、觀點二：晉太康三年

據(jù)《八閩通志》（明弘治刻本）卷之一載：

本府，晉太康三年，分建安郡，置晉安郡，又立新羅縣（汀州始基于此）以屬。據(jù)《晉書·地理志第五》載：

晉安郡，太康三年置。統(tǒng)縣八，戶四千三百。原豐、新羅、宛平、同安、候官、羅江、晉安、溫麻。

3、觀點三：東漢永和三年（138）據(jù)《臨汀志》載：

后漢永和三年，分建安置晉安郡，領縣八，其一為新羅，而汀基于此。唐志云：“汀州治新羅。”

上述三種觀點，以東漢永和三年說為最早。閩西地方學者熊寒江在其《古新羅考》一文中即持此觀點。熊寒江在考察了《臨汀志輯稿》一書后認為：“新羅縣在東漢順帝永和三年（138年）就建置了，這樣也就把閩西出現(xiàn)地方行政建置的時間，向前推了144年。”

令人不解的是，《晉書·地理志》對于晉置新羅縣的時間存在太康元年、太康三年兩種說法，即出現(xiàn)了前后矛盾的現(xiàn)象。翻檢方志，筆者發(fā)現(xiàn)支持太康三年說的更多一些。至于《臨汀志》中提到的永和三年說，筆者認為可能性不大，理由有三：

1、永和三年置晉安郡一事在《后漢書》中無任何記載，于情于理不通。

2、《臨汀志》現(xiàn)已無單行刊本，現(xiàn)有版本系從《永樂大典》中輯出，其中難免錯漏。

3、晉安郡的成立不可能早于太康三年，這在《晉太康三年地記》一書中也可得到印證。《晉太康三年地記》中有關(guān)于“建安郡”的相關(guān)記載，卻無新設立的“晉安郡”的記載。在《晉太康三年地記》中，有如下記載：

建安郡有建陽縣，……建安郡有將樂縣。而持太康三年說的志書則不勝枚舉。如弘治《八閩通志》，嘉靖《汀州府志》、道光《漳平縣志》、光緒《長汀縣志》，均認為晉置新羅縣的時間為太康三年。郭啟熹在所著《閩西族群發(fā)展史》也認為置縣時間為太康三年

綜上，筆者認為：晉置新羅縣的時間為太康三年。

二、晉置新羅縣地點考

城市選址研究是研究一座城市起源、發(fā)展、興盛和衰落的基礎和前提。晉新羅縣設置距今已1700余年歷史，其間城址幾經(jīng)變更，給考證工作帶來很大困難。目前我國學術(shù)界對中國古代城市選址的研究主要從地理環(huán)境角度考慮，分析的因素一般包括：城址所在的自然環(huán)境（包括宏觀環(huán)境和微觀地貌）、交通路線、經(jīng)濟條件，有時還考慮政治環(huán)境及其它歷史人文條件（如國都的轉(zhuǎn)移）等。

據(jù)《尚書·禹貢》記載，閩西在夏商時期屬九州島之一的揚州。據(jù)《周禮·夏官·職方氏》記載，閩西在西周時期屬“七閩”地，戰(zhàn)國時期為越地。秦始皇統(tǒng)一中國后，把天下劃分為36郡，閩西屬閩中郡。因為閩西多山，長期人煙稀少，生產(chǎn)力水平低下。所以在三國前，中原王朝尚未專門在閩西設立行政建置也就在情理之中。直到西晉末年，隨著中原戰(zhàn)亂，衣冠南渡，晉王朝的京師從洛陽遷到建業(yè)，統(tǒng)治重心南移，閩西無行政建置的情況才發(fā)生了改變。

《八閩通志》和《閩書》雖然都談及了唐代時汀州府搬遷過幾個地點的具體位置，卻對西晉時新羅縣的具體位置語焉不詳?！栋碎}通志》成書于明弘治二年（1489），《閩書》成書于萬歷四十四年（1616），距晉設置新羅縣的太康三年已過去了一千多年，城址失考也在情理之中。然而通過梳理史料，還是能發(fā)現(xiàn)一些蛛絲馬跡。

據(jù)道光《龍巖州志》卷一載：

唐開元二十四年（復置新羅縣），開福、撫二州山峒置汀州，新羅隸焉。龍巖本新羅縣之苦草鎮(zhèn)，后于此置縣，蓋州治徙長汀，縣治亦徙，而縣名仍晉舊也（按：晉新羅縣治在長汀縣境，唐新羅縣即今本州治）。天寶元年，改新羅為龍巖，以城東有龍巖洞，故名。

龍巖縣直到清雍正十二年（1734）才改龍巖州，道光《龍巖州志》卷十六載：

龍巖，古新羅地。初隸漳為縣，雍正甲寅歲改州。又據(jù)民國《龍巖縣志》卷一載：

唐開元二十四年，開福、撫二州山洞置汀州，領縣三（長汀、黃連），其一曰新羅（亦開山洞新置者），縣名雖同晉舊，而縣境實與晉異。蓋晉新羅縣治長汀縣境內(nèi)，唐新羅縣則為今本境治所，本境立縣始于此。天寶元年，改新羅縣為龍巖縣，以城東有龍巖洞，故名。

可見，唐開元二十四年（736）設置的新羅縣，與晉太康三年設置的新羅縣并不相同，屬“亦開山洞新置者”。到了天寶元年（742），唐新羅縣被改名為龍巖縣。由此我們得出結(jié)論：

1、唐新羅縣與晉新羅縣只是名稱相同，轄境并不相同。

2、唐新羅縣治與晉新羅縣治地點也不一樣，晉新羅故城位于后來的長汀縣境內(nèi)，而唐代的新羅縣城則位于后來的龍巖縣境內(nèi)。

3、唐新羅縣同時也是清代龍巖州治之所在。

弘治《八閩通志》、嘉靖《汀州府志》中的相關(guān)記載進一步證實了晉新羅故城位于唐長汀縣境內(nèi)這一點。據(jù)弘治《八閩通志》卷之一記載：

長汀縣，附郭，本晉新羅縣地，屬晉安郡。唐開元二十四年，于新羅故城東置長汀縣，為汀州治所。后復隨州遷長汀村，又遷東坊口。大歷四年，又遷白石鄉(xiāng)。宋又遷衣錦鄉(xiāng)。元仍舊，國朝因之。

由上可知，唐開元二十四年置的汀州和長汀縣地處一城，初治均位于晉新羅故城東，后來又一起遷到了長汀村。唐長汀縣治雖然多次搬遷，但縣境應該沒太大的變化。所以，晉新羅縣治位于唐長汀縣境內(nèi)。

據(jù)光緒《長汀縣志》轉(zhuǎn)引曹學佺《一統(tǒng)名勝志》中的內(nèi)容如下：

新羅故城，在今上杭縣東北五十里。

值得注意的是，晉新羅縣的管轄范圍也遠大于唐新羅縣，其范圍大約相當于開元二十四年后的整個汀州。據(jù)乾隆《長汀縣志》卷之三載：

二十四年，開福、撫二州山峒置汀州，福州長史唐循忠招誘逃戶三千余置郡。出舊志。領長汀、黃連、龍巖三縣，而長汀實附于州（三縣俱晉新羅地）。

光緒時重修《長汀縣志》，人們意識到上杭縣北的“舊州”就是唐所置汀州的位置，而上杭縣東北的“舊縣”，可能就是唐所置新羅縣的位置。所以光緒《長汀縣志》卷之九記載：

新羅城，舊志：在府境，晉時建。唐于此置汀州?！跺居钣洝罚洪_元末，孫奉先為新羅縣令，即今府治。按：李吉甫《元和郡縣志》：龍巖縣，先置在汀州界新羅口，名新羅縣，屬汀州。天寶元年，改為龍巖縣。大歷十二年，改隸漳州。據(jù)此，則唐之新羅縣自在汀州界新羅口，而非晉新羅故城也。曰：先置似有后遷之事，今上杭縣北有地名舊州，當即唐初置州所治。而晉新羅故城又在其西。上杭縣東北有地名舊縣，其唐之新羅縣舊治歟若？今之龍巖州，乃晉新羅縣苦草鎮(zhèn)地也。

綜上可知，晉新羅縣治位于唐開元二十四年后的長汀縣境內(nèi)，而唐開元二十四年置的汀州和長汀縣地處一城，且初治均位于晉新羅故城東。只是后來由于搬遷到長汀村等地，才和晉新羅故城越來越遠。到了天寶元年，干脆連名字都改掉了，成了龍巖縣。

現(xiàn)代也有學者對晉新羅故城的位置進行考證。福建師范大學歷史系教授朱維幹先生其所著的《福建史稿》中說：“汀州初建時，州治在晉新羅縣故址，今名舊州?！比绻煜壬慕Y(jié)論正確，則現(xiàn)在的九洲村既是晉新羅故城所在地，也是唐代汀州所在地。事實上，朱先生的結(jié)論只對了一半。因為唐代汀州和長汀縣最初的位置確實在晉新羅縣東，但后來又搬到了長汀村。長汀村才是后來的“舊州”，即現(xiàn)在上杭縣臨城鎮(zhèn)的“九洲村”。

三、新羅縣為何一度消失？

東晉滅亡后，福建先后經(jīng)歷了宋、齊、梁、陳、隋等朝代更迭，但新羅縣在史書中曾一度銷聲匿跡。原來，新羅縣在劉宋時已被罷廢。據(jù)光緒《長汀縣志》卷之一載：

新羅雖設于晉，其地實統(tǒng)今之汀州、龍巖。劉宋至隋縣廢不置。其中未辟之土甚多，至唐尚稱山峒。則李唐以前，其分析合并實有不得，以論全閩者概之也。

劉宋時與新羅縣同時被罷廢的還有宛平和同安，據(jù)民國《龍巖縣志》卷一載：

晉太康三年，析建安郡，置晉安郡，領縣八：曰原豐、曰宛平、曰同安、曰侯官、曰晉安、曰羅江、曰溫麻、曰新羅。巖地乃新羅縣之苦草鎮(zhèn)也。宋時改晉安為晉平，尋復故，領縣五：曰侯官、曰原豐、曰晉安、曰羅江、曰溫麻，而新羅、宛平、同安皆罷廢。梁天監(jiān)間，置龍溪縣，茲地當為其屬土。（據(jù)舊志云。然惟梁誤作隋，茲為改正。又考《舊唐書地理志》：龍巖開元三十四年開山洞置，而不云析龍溪縣置，則屬龍溪之說又似未盡可據(jù)，姑存?zhèn)淇?。?/p>

關(guān)于新羅縣被撤銷一事，《閩書》中也有記載，并記錄下了撤銷的具體時間為泰始四年（468年）。據(jù)《閩書》卷之一載：

泰始四年，改晉安為晉平，省新羅、宛平、同安三縣。晉新羅縣于劉宋泰始四年（468）撤，再次建縣則是唐開元二十四年。僅六年后，即天寶元年，唐新羅縣改龍巖縣。從此，新羅縣正式退出歷史舞臺。民國《龍巖縣志》卷一載：

唐開元二十四年，開福、撫二州山洞置汀州，領縣三（長汀、黃連），其一曰新羅（亦開山洞新置者），縣名雖同晉舊，而縣境實與晉異。蓋晉新羅縣治長汀縣境內(nèi)，唐新羅縣則為今本境治所，本境立縣始于此。天寶元年，改新羅縣為龍巖縣，以城東有龍巖洞，故名。

四、是“新羅”還是“雜羅”？

民國《龍巖縣志》卷之一載：

新羅，一作雜羅?！对涂たh志》、《唐會要》、《太平寰宇記》紛紜歧出，殆形誤也。蓋縣名實襲《晉舊》。《晉書·地理志》鑿鑿可據(jù)。《八閩通志》、本邑志乘均作新羅，最確，今從之。民國《上杭縣志》也持類似觀點，認為“雜羅”是“新羅”之誤。其卷之二載：

民國新修《龍巖縣志》不以汀州舊治新羅為然。據(jù)《太平寰宇記》：州初置在雜羅，大歷十四年，移理長汀白石村。若巖為州治，不應于州治未徙之先割屬漳州。不知李承昭奏請在大歷四年。非十四年因州治已徙，故龍巖不久即改隸漳州。且《寰宇記》雜羅亦即新羅之誤，又誤增十字以是考求，則汀州非原治長汀可知矣。

從上世紀末開始，不斷有學者就“新羅”與“雜羅”問題撰文進行討論。劉可明在《福建史志》1999年第4期上發(fā)表的《對龍巖古代縣名的考證》一文認為，龍巖建縣時，縣名不是“新羅”而是“雜羅”。張東民則持不同觀點，他撰寫了《“雜羅縣”說并非史實》一文對“雜羅縣”說進行反駁。郭義山在《新羅與雜羅》一文中反而認為“新羅”系“雜羅”之誤。此后，張炳欽又撰寫《在中國歷史地圖上查找新羅、雜羅與龍巖——龍巖縣原名再稽考》一文指出，“新羅”為汀州統(tǒng)名，“雜羅”為龍巖專名。但張東民經(jīng)過考證后認為，“雜羅”系“新羅”之誤。

筆者發(fā)現(xiàn)，采用“雜羅”說的僅有《元和郡縣圖志》、《太平寰宇記》及以此志為根據(jù)編纂的民國版《福建通志》和1982年《中國歷史地圖集》，而《閩書》、《八閩通志》、嘉靖《汀州府志》、乾隆《上杭縣志》、道光《龍巖州志》、光緒《長汀縣志》、民國《長汀縣志》等均作“新羅”?！半s”字意為“雜亂、混雜、混合”，不符合中國傳統(tǒng)的文化習慣和命名規(guī)律。筆者認為，“新羅”說更有說服力。

五、小 結(jié)

綜上，我們可以對新羅縣的情況梳理如下：晉太康三年，西晉王朝在福建設置晉安郡，同時設置新羅縣，作為晉安郡的下轄縣，這是中原王朝在閩西地區(qū)設置的第一個縣。新羅縣在劉宋泰始四年時被撤銷。唐開元二十四年，唐王朝在福建設置汀州，下轄長汀、黃連、新羅三縣。唐開元二十四年設置的新羅縣境，與晉太康三年設置的新羅縣，只是名稱相同，轄境并不相同。天寶元年，唐新羅縣又被改為龍巖縣。從此，新羅縣正式退出歷史舞臺。

注釋：

［1］［2］《晉書·地理志上》，北京：中華書局2011年版，第407頁，第462頁。

［3］《臨汀志》，福州：福建人民出版社1990年版，第2頁。

［4］熊寒江：《古新羅考》，載《龍巖文史資料》第13輯，龍巖：龍巖市政協(xié)文史資料工作組1986年出版，第35頁。

［5］[清]畢沅輯：《晉太康三年地記》，上海：商務印書館1936年版，第29頁。

［6］郭啟熹：《閩西族群發(fā)展史》，福州：福建教育出版社2008年版，第68～69頁。

［7］成一農(nóng)：《中國古代城市選址研究方法的反思》，載《中國歷史地理論叢》2012年第1期。

［8］朱維幹：《福建史稿》（上冊），福州：福建教育出版社1985年版，第124頁。

［9］劉可明：《對龍巖古代縣名的考證》，載《福建史志》1999年第4期。

［10］張東民：《“雜羅縣”說并非史實》，載《閩西史志》2001年第2期。

［11］載郭義山、張龍泉主編：《閩西掌故》，福州：福建人民出版社2002年2月版，第17~18頁。

［12］張炳欽：《在中國歷史地圖上查找新羅、雜羅與龍巖——龍巖縣原名再稽考》，載《閩西史志》2003年第1期。

［13］張東民：《談古論今話新羅——兼評“雜羅縣”說并非史實》，載《龍巖師專學報》2004年第2期。

〔責任編輯 李 弢〕

Textual Research on Several Issues abou t X in luo Coun ty

Dong Ligong

In the third year of Taikang(282 AD),the dynasty ofWest Jin established Xinluo County in Fujian,which was the first county-level administrative unit in West Fujian during the reign of Central Plains.Xinluo county was demolished in the fourth year of Liu Song Taishi(468 AD).Imperial court established official residence of Tingzhou,which administered Changting,Huanglian and Xinluo counties in the 24th year of Kaiyuan(736 AD).The first year of Tianbao(742 AD),Xinluo county was named Longyan County.Thereafter,the name of Xinluo stepped out of the history.Nowadays,Jiuzhou Village of Lincheng Town,Shanghang County,Longyan City was the Changting county&seat of government residence of Tingzhou during Tang Dynasty.

Xinluo County,establish;Longyan County,Changting Village

董立功（1980～ ），男，山西聞喜人，廈門大學歷史系2011級博士生。