（美）斯蒂芬·克納普 （美）沃特·本·麥克斯孫 旭（譯）

（喬治華盛頓大學(xué) 美國(guó) 華盛頓DC20052；伊利諾伊大學(xué)芝加哥分校 美國(guó) 芝加哥IL60607）

一

我們所指的“理論”是文學(xué)批評(píng)中的一種特殊研究：即通過(guò)對(duì)一種闡釋方法的整體運(yùn)用，試圖掌握對(duì)特定文本的理解。這個(gè)術(shù)語(yǔ)有時(shí)被用在與對(duì)單個(gè)作品的理解沒(méi)有直接關(guān)系的文學(xué)學(xué)科中，如敘述學(xué)，文體學(xué)和韻律學(xué)。盡管有它們的普遍性，但是我們認(rèn)為這些學(xué)科主要是經(jīng)驗(yàn)主義的，因而在我們關(guān)于“反對(duì)理論”的討論中將不予應(yīng)用。

當(dāng)代理論分為兩種形式。許多理論家尋求在方法論的基礎(chǔ)上閱讀文本，保證解釋的客觀性和有效性。另外一些理論家認(rèn)為這種方法不能讓解釋者產(chǎn)生共鳴，轉(zhuǎn)而將這種理論上的失敗轉(zhuǎn)換為另一種模式的理論，否定正確解讀文本的可能性。我們這篇文章的目的不是在這兩種理論中二選一，而是要說(shuō)明這兩種理論都基于同一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這個(gè)錯(cuò)誤對(duì)理論概念本身至關(guān)重要。我們批評(píng)的客觀對(duì)象不是處理理論的特殊方式，而是在根本上如何看待理論的觀念。

理論試圖解決一套我們熟悉的問(wèn)題，或者夸大解決某些問(wèn)題的不可能性。如：作家意圖的功能，文學(xué)語(yǔ)言的地位，闡釋性假設(shè)的角色等等。我們既不會(huì)嘗試去解決這些問(wèn)題，也不會(huì)去追尋它們的歷史或者調(diào)查他們引起的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，所有批評(píng)理論的錯(cuò)誤就在于想象這些問(wèn)題都是真正存在的。事實(shí)上，我們的觀點(diǎn)是，只有當(dāng)理論家們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到牽涉其中的許多要素從根本上不可分割時(shí)，這些問(wèn)題才似乎像是真正存在的，而理論本身只是看起來(lái)似乎在處理這些問(wèn)題上是可能的或者與其相關(guān)的。

通過(guò)分離兩個(gè)本不可分的術(shù)語(yǔ)來(lái)解決理論問(wèn)題，這種傾向的明顯例證是對(duì)作者意圖與文本意義之間關(guān)系的曠日持久的爭(zhēng)論。許多理論家聲稱(chēng)只有通過(guò)訴諸于作者的意圖才能獲得對(duì)文本的有效解釋。這種理論假設(shè)得到既否定還愿作家意圖又否定有效解釋文本的可能性的理論家們的支持。但是一旦發(fā)現(xiàn)文本的意義與作者的意圖簡(jiǎn)單相同，把意義根植于意圖的研究就變得不合邏輯了。因?yàn)檠芯空n題本身就不合邏輯，所以其結(jié)果也就無(wú)所謂成功與失敗可言；因此以上兩種理論態(tài)度都與意圖毫不相關(guān)。理論家所犯的錯(cuò)誤就在于設(shè)想或者主觀希望從一個(gè)術(shù)語(yǔ)（作者的意圖）到另一個(gè)術(shù)語(yǔ)（文本的意義）的可能性，而事實(shí)上這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)表現(xiàn)的是同一個(gè)東西。想要從一個(gè)術(shù)語(yǔ)中分離出另一個(gè)術(shù)語(yǔ)是不可能的，因?yàn)橛羞@一個(gè)也就有了另外一個(gè)。

接下來(lái)的兩部分我們將詳細(xì)論述一直以來(lái)對(duì)意圖的理論陳述錯(cuò)誤是如何產(chǎn)生的。第四部分我們將對(duì)另一個(gè)有影響力的論述做類(lèi)似的分析，即闡釋性假設(shè)或者認(rèn)識(shí)在文學(xué)批評(píng)實(shí)踐中的作用。我們認(rèn)為，關(guān)于意圖和認(rèn)識(shí)的問(wèn)題對(duì)整個(gè)理論批評(píng)的大廈至關(guān)重要。因此我們對(duì)這些問(wèn)題的討論不僅僅是對(duì)具體理論問(wèn)題的直接反對(duì)，而是對(duì)整個(gè)理論體系的反對(duì)。我們所舉的例子意圖代表整個(gè)理論爭(zhēng)論的核心機(jī)制，我們對(duì)這些問(wèn)題的處理意在表明，所謂的這些爭(zhēng)論都將以同樣的方式以失敗告終。如果我們是對(duì)的，那么整個(gè)批評(píng)理論的大廈是誤導(dǎo)的，應(yīng)該予以取消。

二、意義和意圖

赫施明確陳述了文本的意義就是作者的意圖，他寫(xiě)到，文本的意義“是，也僅僅是作者的意圖”，而且“徹底由作者的意圖特征決定?！蓖ㄟ^(guò)把文本的意義定義為作者的意圖，赫施又進(jìn)一步提出，對(duì)所有文學(xué)作品的闡釋“必須強(qiáng)調(diào)重建作者的目的和態(tài)度，以形成分析其作品意義的指導(dǎo)和規(guī)范。”雖然這些指導(dǎo)和規(guī)范不能保證所有特定閱讀的正確性——沒(méi)有東西可以保證，但是赫施認(rèn)為，這些指導(dǎo)和規(guī)范只不過(guò)構(gòu)成了一種“基本合理”而且“客觀”的解釋方法（pp.224.240）。

赫施理論構(gòu)想的古怪之處在于從概念到方法的轉(zhuǎn)變。他一開(kāi)始將文本意義定義為作者的意圖，進(jìn)而又建議，發(fā)現(xiàn)文本意義的最好的方式是從作者的意圖中去尋找。但是如果文本的意義和作者的意圖已經(jīng)是同一個(gè)東西，就很難理解如何找到一種方法提供一種客觀的方法——或者其他任何方法——去尋找另一種方法；尋找這一種方法就是尋找其他種。關(guān)于文本意義與作者意圖等同的認(rèn)識(shí)應(yīng)該使再進(jìn)一層的認(rèn)識(shí)成為必需，即任何從作者意圖中尋找文本的意義或者與之相反的訴求都是沒(méi)有用的。然而，就像一開(kāi)始我們看到的一樣，赫施的看法剛好相反；他認(rèn)為把文本的意義與對(duì)作者意圖的表現(xiàn)等同起來(lái)，在諸多可供選擇的對(duì)文本意義的闡釋中提供了一種客觀的方法，有非常重要的理論實(shí)用性。

然而，赫施沒(méi)有理解他自己這種理論構(gòu)想的力量。上一刻他把文本意義與作者意圖相等同，下一刻又把兩者分開(kāi)。這種錯(cuò)誤在他與完全否定意圖重要性的形式主義批評(píng)家的爭(zhēng)論中表現(xiàn)得尤為明顯。赫施與形式主義批評(píng)家的論爭(zhēng)，最終以他自己?jiǎn)酒鹦问街髁x批評(píng)家對(duì)意義的理論闡釋為代價(jià)而告終。在赫施的概括中，形式主義批評(píng)家把文本設(shè)想成“語(yǔ)言的碎片，”“根據(jù)公共規(guī)范定義其特征的公共對(duì)象?！备鶕?jù)赫施的看法，這種理論陳述的問(wèn)題在于“只不過(guò)是根據(jù)公共規(guī)范，通過(guò)一系列詞語(yǔ)的組合代表了一種實(shí)際口頭上的意義。如果單個(gè)提及這些詞語(yǔ)，文本的意義仍舊是不確定的?！焙帐┡e了一個(gè)例子，“我的車(chē)沒(méi)油了”這句話，就像他指出的一樣，容易受到解釋的不確定性的影響。沒(méi)有社會(huì)規(guī)范幫助我們理解這句話確切的意思是什么，它可以理解為我的車(chē)沒(méi)油了，也可以理解為“我的車(chē)沒(méi)氣了”。只有通過(guò)給詞組設(shè)定一種特殊的意圖，“我的車(chē)沒(méi)油了”才能得到一個(gè)確定的解釋?；蛘撸绾帐┳约禾岢龅?，“一系列的可能性開(kāi)始變成一種更加具有選擇性的或然性系統(tǒng)，此時(shí)，除了面對(duì)僅僅某個(gè)單詞的前后排列順序，我們還可以假定說(shuō)話的人可能還另有其他的含義”。

這種論點(diǎn)看起來(lái)與赫施將文本意義與作者意圖等同起來(lái)的觀點(diǎn)相一致，直到有人認(rèn)識(shí)到赫施是在設(shè)想在作者意圖存在之前就有了對(duì)作品的解釋。在添加的作者意圖消除不確定性之前，此時(shí)文本的意義“仍舊是不確定的”。但是如果意義和意圖真的不可分，那么認(rèn)為意圖是一個(gè)需要被添加的部分這一想法就講不通；它必須從一開(kāi)始就存在。確定性或者不確定性的問(wèn)題與意圖毫不相關(guān)。赫施認(rèn)為這兩者相關(guān)是因?yàn)樗_的認(rèn)為，從不確定性到確定性的發(fā)展包括信息的添加，但是他同時(shí)又錯(cuò)誤地認(rèn)為，添加信息就是添加意圖。因?yàn)橐鈭D已經(jīng)存在，從不確定性到確定性的發(fā)展過(guò)程中，添加的只有關(guān)于意圖的信息，而不是意圖本身。如“我的車(chē)沒(méi)油了”這樣的句子之所以被當(dāng)作一個(gè)句子，是因?yàn)槲覀円呀?jīng)提前假定了一個(gè)說(shuō)話人，因此上也就有了一個(gè)意圖。確定對(duì)句子意義的理解不會(huì)包括增加了一個(gè)說(shuō)話者，而是從一些可能的說(shuō)話者中確定一個(gè)。如果知曉這個(gè)人住在一個(gè)大氣是惰性氣體、主要交通工具是火車(chē)的星球，將對(duì)這句話產(chǎn)生一種理解；如果確定這個(gè)人是有一輛福特汽車(chē)的地球人，對(duì)這句話又會(huì)有另外一種理解。但是即使我們沒(méi)有這些信息，一旦我們?cè)噲D從根本上闡釋這句話，我們就已經(jīng)開(kāi)始把某個(gè)特定的說(shuō)話人當(dāng)成說(shuō)某一特定語(yǔ)言的人去理解，換句話說(shuō)，我們知道說(shuō)話人想要說(shuō)什么；否則，我們就不能解釋這句話。后一種情況下，相比較前兩種（最起碼我們知道他們來(lái)自哪個(gè)星球）我們知道的關(guān)于說(shuō)話人的信息比較少，但是相對(duì)缺乏信息與有沒(méi)有意圖沒(méi)多大關(guān)系。

毫無(wú)疑問(wèn)這種錯(cuò)誤與赫施稱(chēng)某一客觀的解釋為“作者的意圖”這一古怪的習(xí)慣不無(wú)關(guān)系。而且在后期的作品中，赫施區(qū)別了“作者意圖”與“讀者理解”之間的關(guān)系。對(duì)赫施來(lái)說(shuō)，在這兩種意義之間做出選擇不僅成為“實(shí)際操作”上的必要，更是一種職業(yè)道德上的需要。但是，如果所有的意義都是作者的意圖，那么選擇就是一句空話，而且就無(wú)所謂做出選擇，無(wú)論是職業(yè)道德上的還是實(shí)際操作中的。由于理論的主旨就在于幫助我們做出這種選擇，因而所有關(guān)系作者意圖的理論論證必須在某種程度上接受這個(gè)前提，即反意圖主義者闡釋了意義的真正含義。在關(guān)于意圖的討論中，設(shè)想無(wú)意圖意義構(gòu)成了理論本身。從反對(duì)理論的立場(chǎng)出發(fā)，關(guān)于意圖的唯一一個(gè)重要的問(wèn)題是是否真正存在無(wú)意圖的意義。如果我們反對(duì)理論的論證成功了，這個(gè)問(wèn)題的答案一定是否定的。

當(dāng)然，聲稱(chēng)所有的意義都是有意圖的在當(dāng)代語(yǔ)言哲學(xué)中并不是不常見(jiàn)。例如，約翰﹒塞爾聲稱(chēng)“不可能從意圖中分離出來(lái)，”而且他和其他理論家提出了一系列論證支持這種觀點(diǎn)。我們這里的目的不是增加另一種論證，而是指出這種觀點(diǎn)是如何在根本上違反直覺(jué)的。我們的這種感覺(jué)從注意到設(shè)想一件沒(méi)有意圖意義的事是多么困難開(kāi)始。

假設(shè)你正在沿著海灘散步，突然發(fā)現(xiàn)沙灘上有一些奇奇怪怪歪歪扭扭的文字符號(hào)。你退后幾步仔細(xì)端詳，發(fā)現(xiàn)拼出來(lái)是如下一段話：

靈魂在塵世中封存

人類(lèi)的恐懼早已消遁

恍若物化了的亡靈

何懼塵世歲月的蹂躪

這看起來(lái)似乎是一組很好的無(wú)意圖意義的例證：你把它當(dāng)成作品，你理解這些詞的意思，你甚至可能會(huì)將它們當(dāng)作一組押韻的詩(shī)節(jié)——所有這一切都在不知道作者任何信息的情況下進(jìn)行，事實(shí)上，根本沒(méi)必要將這些句子與任何有關(guān)作者的念頭聯(lián)系起來(lái)。你所做的一切都無(wú)需考慮作者的意圖。但是，現(xiàn)在假設(shè)你站在那里凝視著沙灘上的文字符號(hào)，突然一個(gè)海浪涌來(lái)又退去，你才發(fā)現(xiàn)剛才讀到的只是第一段詩(shī)節(jié)，下面還有一些微弱的文字符號(hào)：

了無(wú)生息，紋絲不動(dòng)

視而不見(jiàn)，充耳不聞

隨著那大地的韻律

與山巖森林一起舞動(dòng)

有人或許會(huì)問(wèn)，這一段詩(shī)節(jié)是不是如上一段一樣與意圖無(wú)關(guān)，我們猜測(cè)，你現(xiàn)在感覺(jué)要被迫去解釋你剛才看到的這一幕。這些文字符號(hào)僅僅是偶然之間波浪在海灘上的機(jī)械創(chuàng)作嗎（通過(guò)一些細(xì)微的，史無(wú)前例的腐蝕、滲透過(guò)程，等等）？或者大海是有靈性的，想要表達(dá)它的泛神論信仰？或者是華茲華斯死后變成了海濱的精靈（棲息在海浪里，周期性地在沙灘上書(shū)寫(xiě)他哀傷的情緒）？你或許可以繼續(xù)無(wú)盡的擴(kuò)展關(guān)于此的種種解釋?zhuān)俏覀冋J(rèn)為，你會(huì)發(fā)現(xiàn)所有這些解釋最終都會(huì)分成兩類(lèi)。你或者將這些文字符號(hào)歸咎于一些有意圖的東西（如有靈性的大海，華茲華斯的亡靈等），或者你會(huì)將這些當(dāng)作無(wú)意圖的機(jī)械過(guò)程的結(jié)果（如腐蝕、滲透等）。但是，在第二種情況下，現(xiàn)在看起來(lái)似乎是偶然形成的文字符號(hào)還會(huì)是話語(yǔ)嗎？

當(dāng)然不是。它們只不過(guò)看起來(lái)像是話語(yǔ)?；蛟S你會(huì)很驚奇會(huì)有這么令人吃驚的巧合發(fā)生。當(dāng)然，與這種驚詫不相上下的，是你決定認(rèn)為是大?；蛘呷A茲華斯的亡靈留下了這些字跡。但是，很重要的一點(diǎn)是，你認(rèn)識(shí)到你對(duì)兩件事的驚奇是兩種完全不同的來(lái)源。在第一種情況下，你可能對(duì)作者的身份很好奇——誰(shuí)會(huì)認(rèn)為大?？梢詫?xiě)詩(shī)？然而，在第二種狀況下，你接受了自然的偶然性的假設(shè)，你驚奇的是發(fā)現(xiàn)你原本以為是詩(shī)的東西結(jié)果根本不是詩(shī)。它不是詩(shī)是因?yàn)樗皇钦Z(yǔ)言；這是把它稱(chēng)為是一個(gè)偶然的原因。一旦你認(rèn)為這些文學(xué)符號(hào)是詩(shī)，你就會(huì)假定它們的意圖特征。你不知道作者是誰(shuí)，而且這種情況可能會(huì)欺騙你，讓你認(rèn)為假設(shè)一個(gè)作者與你理解詩(shī)節(jié)的能力沒(méi)有關(guān)聯(lián)。但是盡管你沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，但實(shí)際上你已經(jīng)假設(shè)了一位作者。直到第二段詩(shī)節(jié)的神秘出現(xiàn)才讓你心照不宣的假設(shè)（如，有可能是某個(gè)人用棍子寫(xiě)在沙灘上的）受到了挑戰(zhàn)，你才認(rèn)識(shí)到原來(lái)你已經(jīng)假設(shè)了一位作者。直到現(xiàn)在，當(dāng)假設(shè)一位作者看起來(lái)不可能的時(shí)候，你才真正設(shè)想這些文字符號(hào)是沒(méi)有作者的。但是，剝奪了它們的作者，就把它們變成沒(méi)有語(yǔ)言的偶然相似物；畢竟，它們不是無(wú)意圖意義的例子。一旦它們變成無(wú)意識(shí)的，它們也是無(wú)意義的。

第二段詩(shī)節(jié)的出現(xiàn)，讓看起來(lái)是無(wú)意識(shí)語(yǔ)言的例證變成要么不是無(wú)意識(shí)、要么不是語(yǔ)言。問(wèn)題是這些文字符號(hào)能否被當(dāng)成語(yǔ)言；決定答案的問(wèn)題是，它們是否是有意識(shí)客體的創(chuàng)作。如果我們舉的例子似乎是牽強(qiáng)的，唯一的原因是，在我們的文化中很少考慮大海是不是一個(gè)有意圖的客體。但是在有些情況下，意圖主體的問(wèn)題或許成為重要且困難的問(wèn)題。電腦可以說(shuō)話嗎？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論爭(zhēng)與我們所舉的例子產(chǎn)生的術(shù)語(yǔ)非常相似。由于電腦是機(jī)器，關(guān)于它能否說(shuō)話的問(wèn)題似乎取決于無(wú)意圖語(yǔ)言的可能性。但是我們舉的例子說(shuō)明根本就沒(méi)有無(wú)意圖的語(yǔ)言這回事。唯一真正的問(wèn)題是電腦是否能夠有意圖。然而這個(gè)問(wèn)題的答案或許可以由以下決定得到確定，而我們舉的例子在確定答案方面沒(méi)有任何幫助，這個(gè)決定不是基于對(duì)意義的理論探討，而是關(guān)于電腦是不是一個(gè)意圖主體的判斷。不可否認(rèn)的是，有很多問(wèn)題的答案——道德上、法律上的、政治上的——或許都依賴(lài)于這種判斷。但是實(shí)踐的重要性絲毫不能給這種判斷帶來(lái)理論上的力量。

理論原則與實(shí)踐或者經(jīng)驗(yàn)上的判斷之間的區(qū)別，可以通過(guò)再一次研究海浪詩(shī)歌的例子得到區(qū)分。假設(shè)看到海灘上被海水沖刷的第二段詩(shī)節(jié)，你已經(jīng)決定認(rèn)為那些“詩(shī)歌”是海水腐蝕、滲透的偶然結(jié)果等等，因此根本不是語(yǔ)言?，F(xiàn)在改變你想法的是什么？理論上的論證不會(huì)起什么作用。但是假設(shè)你突然注意到，在離海岸很遠(yuǎn)的地方，有一艘小潛水艇從海水中慢慢升起，從里面爬出一些穿著白色實(shí)驗(yàn)服的模糊人影。其中一個(gè)拿著望遠(yuǎn)鏡瞄準(zhǔn)海灘發(fā)出勝利的呼喊：“成功了！成功了！我們潛下去再試一次?！笨梢约俣ǖ氖?，你再一次改變了你的想法，不是因?yàn)槟銓?duì)語(yǔ)言、意義或者意圖有了新的解釋?zhuān)悄悻F(xiàn)在對(duì)誰(shuí)是作者有了新的證據(jù)。關(guān)于作者的身份無(wú)論過(guò)去還是現(xiàn)在都是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的問(wèn)題?，F(xiàn)在關(guān)于這個(gè)問(wèn)題又獲得了一個(gè)新的經(jīng)驗(yàn)主義的答案。理論的誘惑在于設(shè)想這種經(jīng)驗(yàn)主義的問(wèn)題必須或者應(yīng)該有理論上的答案。

即使連塞爾這樣忠誠(chéng)于語(yǔ)言的意圖地位的哲學(xué)家，也屈從于理論的誘惑，認(rèn)為意圖是理論上的問(wèn)題。在文章的前面我們已經(jīng)提到，在堅(jiān)持意圖的不可避免性之后，他繼續(xù)說(shuō)明“在嚴(yán)肅的文字語(yǔ)言活動(dòng)中，句子恰恰是意圖的實(shí)現(xiàn)”。而且“在言語(yǔ)行為的意圖與它的表現(xiàn)方式之間根本不需要存在分歧”。然而，這句話的要點(diǎn)不是說(shuō)在意圖與表達(dá)它的意義之間不需要存在分歧，而是不能存在分歧。不僅在嚴(yán)肅的文字語(yǔ)言中，而且在所有的言語(yǔ)中，意圖和意義是等同的。因此，塞爾設(shè)想通過(guò)分離兩者實(shí)現(xiàn)沒(méi)有意圖表達(dá)的可能性。如同赫施，丟掉了關(guān)于語(yǔ)言“不可能擺脫意圖性”這一他自己宣稱(chēng)的理論要點(diǎn)。丟掉這一觀點(diǎn)，進(jìn)而設(shè)想兩種不同種類(lèi)意義的可能性，這就不再是理論上的錯(cuò)誤問(wèn)題了；這種類(lèi)型的錯(cuò)誤讓理論成為可能。它之所以讓理論成為可能，是因?yàn)樗鼊?chuàng)造了一種可以在解釋的不同方法之間做出選擇的錯(cuò)覺(jué)。

作為一個(gè)理論家唯一要考慮的是存在這樣一種選擇。意圖主義者和反意圖主義者在這方面都是一樣的。他們還在另一方面存在共同點(diǎn)：都不能真正脫離意圖。但是這并不意味著意圖主義者的勝利，因?yàn)橐鈭D主義者想要的是對(duì)有效解釋的指導(dǎo)；然而，他們得到的卻同其他人一樣只是一個(gè)簡(jiǎn)單的描述。于是在實(shí)踐中，關(guān)于意圖論爭(zhēng)的風(fēng)險(xiǎn)是相當(dāng)?shù)偷摹聦?shí)上，風(fēng)險(xiǎn)根本不存在，因此也就無(wú)所謂誰(shuí)輸誰(shuí)贏。然而，從理論上講，這種風(fēng)險(xiǎn)卻相當(dāng)高，但是還是無(wú)關(guān)乎誰(shuí)輸誰(shuí)贏。風(fēng)險(xiǎn)高是因?yàn)檫@關(guān)乎理論本身存在的意義；無(wú)關(guān)乎誰(shuí)輸誰(shuí)贏是因?yàn)橹灰腥丝紤]到在獲得有效解釋中意圖所起的作用（無(wú)論支持還是反對(duì)），理論本身的理想就被拯救了。理論取得了勝利。但是，一旦我們意識(shí)到?jīng)]有理論上的選擇，那么理論的意義就會(huì)消失。理論就會(huì)遭遇滑鐵盧。

三、語(yǔ)言和言語(yǔ)行為

我們已經(jīng)論證了文本的意義與作者的意圖是等同的，它們的同一性讓所有對(duì)意圖的理論興趣落空。關(guān)于意義與意圖之間的關(guān)系最近由尤爾提出了類(lèi)似的論述。根據(jù)尤爾的說(shuō)法，“在文學(xué)作品的意義敘述與作者意圖的敘述之間存在著一種邏輯上的關(guān)系，對(duì)于作品意義的闡述就是對(duì)作者意圖的闡述。”如同我們一樣，尤爾批評(píng)了赫施的觀點(diǎn)，認(rèn)為批評(píng)家“應(yīng)該——設(shè)法確定作者的意圖”，尤爾認(rèn)為，事實(shí)上“這些從一開(kāi)始就有必要”。但是對(duì)于尤爾來(lái)說(shuō)，這些觀點(diǎn)絕不是用來(lái)貶低理論的；相反，尤爾認(rèn)為由意圖本身構(gòu)建的理論，可以“讓我們意識(shí)到在解讀作品中作為批評(píng)家和讀者的我們正在做什么”。而且，更重要的是，“為我們?cè)瓌t上接受或者反對(duì)對(duì)某一文學(xué)作品的解讀奠定了基礎(chǔ)”。尤爾從論證中得出的與我們相似的理論怎樣讓理論成為不可能？

讓問(wèn)題變得特別有趣的是，事實(shí)上尤爾表現(xiàn)意圖重要性的方式似乎與我們的一樣；尤爾的分析方法包括“分析個(gè)人主體創(chuàng)作的文學(xué)作品與偶然性創(chuàng)作的文本如電腦詩(shī)歌之間的不同，比較對(duì)這兩種文本意義的不同闡釋”。⑨但是，尤爾對(duì)如海浪詩(shī)歌這樣的例證的分析，從中反映的他對(duì)語(yǔ)言與意圖之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)與我們截然不同。像赫施一樣，但卻是在更進(jìn)一步的抽象層面上，尤爾的論證結(jié)果是設(shè)想語(yǔ)言的優(yōu)先性以及意圖獨(dú)立的可能性，進(jìn)而構(gòu)想意圖必須加之于語(yǔ)言以發(fā)揮其作用。就像赫施以及其他所有理論家一樣，尤爾認(rèn)為意圖是一種選擇。但是赫施的建議是，我們選擇意圖是為了在諸多對(duì)文本的解讀中做出選擇。尤爾認(rèn)為沒(méi)有必要作出建議——并不是因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)不需要選擇意圖，而是因?yàn)槲覀冴P(guān)于文學(xué)作品的潛在觀念是，閱讀作品代表你已經(jīng)選擇了意圖。

關(guān)于偶然性“詩(shī)歌”的討論（“巖石上的文字符號(hào)”或者“電腦詩(shī)歌”），尤爾指出“解讀這種‘文本’有點(diǎn)古怪”。然而，有人或許能理解這種文本，有人不把它當(dāng)作“一種特定表達(dá)的意義”的表現(xiàn)來(lái)理解。如果這句話隱含的意思是沒(méi)有任何意義的隨意的文字符號(hào)不是語(yǔ)言，因而根本不可能被解讀，那么在這一點(diǎn)上我們是同意的。但是對(duì)尤爾來(lái)說(shuō)含義卻是不同的。他認(rèn)為可以解讀隨意的文字符號(hào)，盡管只是在某些特殊的含義上，“當(dāng)我們給外國(guó)人解釋一個(gè)句子的含義時(shí)，通過(guò)給他解釋單個(gè)詞的意思是什么，它們?cè)诰渥又械淖饔檬鞘裁?，以及這個(gè)句子怎么用或者它可以被用來(lái)表達(dá)或揭示什么，我們可以說(shuō)解讀了一個(gè)句子?！保╬p84-86）

我們的觀點(diǎn)是偶然產(chǎn)生的文字符號(hào)根本不是話語(yǔ)，只不過(guò)是跟話語(yǔ)相似而已。對(duì)于尤爾來(lái)說(shuō)，這些字跡同樣是話語(yǔ)，只不過(guò)是脫離了能夠使它們傳情達(dá)意的意圖的話語(yǔ)。因此他提出，當(dāng)“鸚鵡學(xué)舌道‘傾盆大雨’，人們可以理解它的意思是‘天在下雨’，但是不會(huì)說(shuō)‘鸚鵡說(shuō)天在下雨’”。很明顯對(duì)于尤爾來(lái)說(shuō)，即使是缺乏意圖的話語(yǔ)仍舊富有意義。它們的意義“是形而上的”，因此形成了語(yǔ)言?xún)?yōu)先于添加的意圖的情況，也就是說(shuō)，優(yōu)先于“說(shuō)話者意義的表達(dá)或者言語(yǔ)行為”。在文學(xué)作品的解讀中，語(yǔ)言的這種優(yōu)先性從來(lái)不具有效性，因?yàn)橛葼柭暦Q(chēng)，“我們關(guān)于文學(xué)作品意義的概念”與“我們關(guān)于言語(yǔ)行為意義的概念相似”，而不是“與我們關(guān)于語(yǔ)言活動(dòng)中某個(gè)詞意的概念相似”。

尤爾對(duì)意義與意圖的整個(gè)處理方式隱含的是這里要指出的語(yǔ)言與言語(yǔ)行為之間的區(qū)別。這種區(qū)別讓尤爾在方法論慣例上與赫施一樣強(qiáng)大成為可能。如果說(shuō)尤爾的理論更具普遍性，則表現(xiàn)在遇到一些語(yǔ)言的碎片時(shí)，把它當(dāng)作言語(yǔ)行為來(lái)解讀。尤爾論證中的規(guī)范性效力由于他延遲決定時(shí)刻的到來(lái)有所減弱。因此赫施認(rèn)為，我們必須給文學(xué)作品添加意圖來(lái)決定文本的意義，尤爾認(rèn)為給語(yǔ)言添加意圖讓我們擁有了意義已經(jīng)被決定了的言語(yǔ)行為（如文學(xué)作品）。尤爾認(rèn)識(shí)到一旦我們把一些語(yǔ)言當(dāng)成文學(xué)，我們已經(jīng)把它當(dāng)成言語(yǔ)行為以及意圖的產(chǎn)物；他的方法論慣例告訴我們?nèi)绾螌⒊橄笠饬x上的語(yǔ)言轉(zhuǎn)化為具體意義上的言語(yǔ)表達(dá)，如文學(xué)作品。

但是這種方法論慣例只有語(yǔ)言和言語(yǔ)行為這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)像意義和意圖一樣一開(kāi)始就不可分割時(shí)才講得通。當(dāng)然，尤爾宣稱(chēng)沒(méi)有意圖的文字符號(hào)不能算是言語(yǔ)行為是正確的，因?yàn)檠哉Z(yǔ)行為的實(shí)質(zhì)是其意圖特征。但是我們已經(jīng)分析了沒(méi)有意圖的文字符號(hào)同樣不是語(yǔ)言。只是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言的意圖總是與表達(dá)出來(lái)的意圖等同，尤爾才會(huì)設(shè)想語(yǔ)言不包括言語(yǔ)行為。認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言與言語(yǔ)行為的等同，當(dāng)遇到語(yǔ)言時(shí)，將其當(dāng)作言語(yǔ)行為解讀，而尤爾的方法只不過(guò)是當(dāng)遇到語(yǔ)言時(shí)，就只將其當(dāng)作語(yǔ)言解讀。

對(duì)于赫施和尤爾而言，理論的目標(biāo)就是給文學(xué)作品的解讀提供客觀有效的方法。為了讓這種方法成為可能，都需被迫設(shè)想無(wú)意圖意義的存在，或者用更普遍的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，設(shè)想在語(yǔ)言與言語(yǔ)行為之間存在分離。于是這種方法包括在語(yǔ)言中加入言語(yǔ)行為；言語(yǔ)行為給語(yǔ)言注入特定的意圖，可以讓解釋者理清這些語(yǔ)言?xún)?nèi)在的模棱兩可的意義。但是要建立闡釋方法并不需要語(yǔ)言和言語(yǔ)行為的分離。事實(shí)上，這種分離剛好可以用做相反的方面。比如像保羅·德·曼這樣的理論家認(rèn)為，語(yǔ)言之于言語(yǔ)行為的優(yōu)先性說(shuō)明所有通過(guò)添加意圖達(dá)到確定性意義的嘗試無(wú)異于違反語(yǔ)言的真實(shí)條件。如果理論在其肯定或者方法論模式的一面依賴(lài)于言語(yǔ)行為對(duì)于語(yǔ)言的選擇，則理論在其否定或者反方法論模式的一面試圖從言語(yǔ)行為的變形中，保留維持語(yǔ)言的純粹性的條件。

否定型的理論家對(duì)依賴(lài)特定語(yǔ)言的解讀方法持有敵意，德·曼在其作品《被偷竊的絲帶》中對(duì)其做了最強(qiáng)有力的明確表述。這篇論文關(guān)注的是德·曼認(rèn)為在盧梭的《懺悔錄》中至關(guān)重要的一段情節(jié)，即盧梭試圖解釋?zhuān)M(jìn)而證明自己清白為自己開(kāi)脫罪名的一段特別的言語(yǔ)行為。在當(dāng)侍者時(shí)，盧梭曾經(jīng)從雇主那兒偷了一條絲帶。當(dāng)被指控偷竊時(shí)，他把責(zé)任推給了一起的另外一位叫馬里恩的侍者，文章中讓德·曼感興趣的是，盧梭因此與兩樁罪行有關(guān)，偷竊本身以及更令人可憎的行為是，通過(guò)歸罪于一個(gè)無(wú)辜的女孩來(lái)為自己開(kāi)脫。在第二種行為中，馬里恩名字的含義尤其需要弄清楚。

盧梭提供了好幾個(gè)理由，每一條都是為他提到的馬里恩這個(gè)名字的真正含義做解釋。但是這些解釋讓德·曼感到復(fù)雜難解的是，其中有一條令人驚訝的解釋是盧梭說(shuō)“馬里恩”這個(gè)詞的時(shí)候可能沒(méi)有任何含義。他只不過(guò)發(fā)出了出現(xiàn)在他頭腦中的第一個(gè)聲音：“盧梭當(dāng)時(shí)把出現(xiàn)在他頭腦中的無(wú)論什么聲音都一股腦說(shuō)出來(lái)。他實(shí)際上什么都沒(méi)說(shuō)?！币虼?，德·曼認(rèn)為“這段文本的本意是要告訴讀者，一個(gè)人應(yīng)該抵制所有一切聽(tīng)起來(lái)像“馬里奧”這一詞的暗示的誘惑。聲稱(chēng)“馬里恩”這一詞語(yǔ)沒(méi)有任何意義，給盧梭提供了最好的防衛(wèi)?！耙虼酥挥?--當(dāng)聽(tīng)起來(lái)像‘馬里恩’的這一詞的話語(yǔ)真正沒(méi)有任何可能的動(dòng)機(jī)時(shí)，整個(gè)行為的任意性成為最能打動(dòng)人最有效的為自己開(kāi)脫罪名的表述”（p37）。為什么？因?yàn)椤叭绻@句話恰好沒(méi)有解讀出實(shí)質(zhì)的意義，如果控訴盧梭的人認(rèn)識(shí)到馬里奧的名字只不過(guò)是‘反應(yīng)在腦海中的一個(gè)東西’，他們就會(huì)理解盧梭和馬里奧一樣清白”（p40）。

但德·曼對(duì)盧梭的“借口”反映出的語(yǔ)言的基本本質(zhì)更感興趣。事實(shí)是“馬里奧”這一聲音可以不具任何意義，這提示我們語(yǔ)言由內(nèi)在的無(wú)意義的聲音構(gòu)成，人們可以將意義加入這種聲音——換句話說(shuō)，能指與所指的關(guān)系可以是任意的。為什么德·曼認(rèn)為這種表面上看起來(lái)毫無(wú)爭(zhēng)議的關(guān)于語(yǔ)言的描述會(huì)有任何理論上的興趣？認(rèn)識(shí)到語(yǔ)言?xún)?nèi)在的無(wú)意義本質(zhì)對(duì)其本身沒(méi)有理論上的效力。但是德·曼認(rèn)為語(yǔ)言的本質(zhì)不是簡(jiǎn)單的無(wú)意義，而是“語(yǔ)言學(xué)的”，也就是說(shuō)，在意義（所指）加之于能指之前，聲音就已經(jīng)是能指。所謂“純粹能指”，它們本身“從意義與功能中脫離出來(lái)”，語(yǔ)言首先是一種無(wú)意義的結(jié)構(gòu)，意義是第二位的強(qiáng)加在語(yǔ)言上的東西（根據(jù)德·曼不合理的觀點(diǎn)）。因此，根據(jù)德﹒曼的觀點(diǎn)，盧梭的指責(zé)者們錯(cuò)誤地將意義強(qiáng)加到“馬里恩”這一能指上——聽(tīng)一個(gè)言語(yǔ)行為時(shí)，他們應(yīng)該聽(tīng)的只有語(yǔ)言。對(duì)語(yǔ)言和言語(yǔ)行為的分離是德·曼理論選擇的前提。

德·曼對(duì)語(yǔ)言和言語(yǔ)行為的分離基于一種錯(cuò)誤。聲音本身無(wú)意義當(dāng)然是正確的。同樣正確的是，當(dāng)聲音在語(yǔ)言中發(fā)揮功能時(shí)會(huì)轉(zhuǎn)變成能指。但聲音本身就是能指是錯(cuò)誤的；只有當(dāng)聲音獲得意義時(shí)才能成為能指，當(dāng)它們沒(méi)有意義時(shí)就不再是能指。德·曼的錯(cuò)誤在于認(rèn)為即使沒(méi)有任何意義，“馬里恩”仍舊是能指。事實(shí)是，不具有任何意義的聲音“馬里恩”充其量是與代表能指的“馬里恩”讀音相似。德·曼認(rèn)識(shí)到偶然發(fā)出的“馬里奧”的聲音并不是一種言語(yǔ)行為（事實(shí)上，這正是這個(gè)例子的觀點(diǎn)所在）。但是他的失敗之處在于沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這同樣不是語(yǔ)言。把能指歸結(jié)為聲音，把言語(yǔ)行為歸結(jié)為偶然事件的是意圖的出現(xiàn)與否。把語(yǔ)言學(xué)的活動(dòng)假設(shè)成發(fā)出的偶然音素，德·曼總結(jié)出“語(yǔ)言的絕對(duì)任意性，優(yōu)先于任何喻義和意義”：“沒(méi)有根本上合乎邏輯的特定視角，就不能應(yīng)用語(yǔ)言。如機(jī)械，不管這方面得到了多深刻的美學(xué)揭示，都注定是形式主義的幻覺(jué)”（pp.44，41）

通過(guò)設(shè)想語(yǔ)言根本上的隨意性和機(jī)械性，德·曼對(duì)海浪詩(shī)歌的難題給出了一個(gè)全新的答案，并在整體上對(duì)這個(gè)難題為什么對(duì)理論本身至關(guān)重要做出了詳細(xì)的描述。我們前面對(duì)海浪詩(shī)歌的討論旨在說(shuō)明把語(yǔ)言和意圖分開(kāi)是違反直覺(jué)的。當(dāng)?shù)诙卧?shī)節(jié)被海水沖刷出現(xiàn)在沙灘上的時(shí)候，即使是理論家也應(yīng)該準(zhǔn)備好承認(rèn)這些詩(shī)歌不能稱(chēng)其為詩(shī)歌，因?yàn)檫@些文字符號(hào)并不是語(yǔ)言。但是接下來(lái)我們通過(guò)對(duì)尤爾和德·曼觀點(diǎn)的討論發(fā)現(xiàn)，理論主要依靠的并不是承認(rèn)某些東西。對(duì)于尤爾來(lái)說(shuō)，偶然性的文字符號(hào)依舊是語(yǔ)言，只不過(guò)是抽象性的，因此上內(nèi)在含義模棱兩可。對(duì)于肯定型的理論家如尤爾而言，海浪詩(shī)歌因此代表了在眾多無(wú)意圖文字符號(hào)的意義與有意圖的言語(yǔ)行為的確定意義之間的選擇。由于肯定性的理論觀點(diǎn)植根于決定特定意義的具體實(shí)踐之中，因此肯定性的理論家選擇了將這些文字符號(hào)解讀為有意識(shí)的行為。但是像德·曼這樣否定性的理論家，在面對(duì)第二段（偶然性的）詩(shī)節(jié)時(shí)，認(rèn)為這并沒(méi)有為同一種選擇帶來(lái)任何不同。對(duì)于德·曼來(lái)說(shuō)，這些文字符號(hào)不但不具多義性，而且根本無(wú)意義，選擇并不存在于一種有意圖的意義與多種無(wú)意圖的意義之間，而是存在于有意圖的意義與根本不具任何意義之間。因?yàn)樵诘隆ぢ挠^點(diǎn)里，所有對(duì)意義的非難都是無(wú)根據(jù)的，肯定型理論家對(duì)意圖的選擇對(duì)他來(lái)說(shuō)是無(wú)意義的。由于對(duì)解讀方法的明顯敵意，否定型理論家選擇了無(wú)意義的文字符號(hào)。但是否定型理論家的選擇事實(shí)上給他自己提供了一種肯定性的方法論，這種方法論根植于對(duì)語(yǔ)言的唯一決定性和真實(shí)性的解讀實(shí)踐。語(yǔ)言的真實(shí)性在于它的偶然性與機(jī)械性的本質(zhì)：任何文本，包括“合理解讀過(guò)的文本”，都顯示了它“根本上的無(wú)意味性”。無(wú)論是尤爾還是德·曼都認(rèn)為對(duì)文本合理的解讀依賴(lài)于遵循一種方法論上的慣例。尤爾提出的方法論慣例是：“將言語(yǔ)活動(dòng)當(dāng)作語(yǔ)言來(lái)解讀?！?/p>

理論家看到的海浪詩(shī)歌，體現(xiàn)了在兩種意義或者是兩種語(yǔ)言之間的選擇，其實(shí)兩者都是同一回事。兩種情況下問(wèn)題的焦點(diǎn)都是意圖的出場(chǎng)與否；肯定性的藝術(shù)家給語(yǔ)言添加意圖，否定性的藝術(shù)家消除意圖。然而，我們的觀點(diǎn)是，意義與意圖之間的關(guān)系，或者用另外一種稍微不同的術(shù)語(yǔ)，語(yǔ)言與言語(yǔ)行為的關(guān)系，兩種關(guān)系中意圖既不能被添加也不能被刪除。在意義中，意圖之所以不可能被添加或者刪除是因?yàn)橐饬x本身是有意圖的；在語(yǔ)言中，意圖之所以不可能被添加或者刪除是因?yàn)檎Z(yǔ)言包含言語(yǔ)行為，而言語(yǔ)行為通常也是有意圖的。由于語(yǔ)言已經(jīng)有意圖嵌入其中，關(guān)于意圖對(duì)如何解讀話語(yǔ)與文本產(chǎn)生影響的問(wèn)題就無(wú)需再多做說(shuō)明。對(duì)于不是理論家的人來(lái)說(shuō)，關(guān)于海浪詩(shī)歌產(chǎn)生的唯一問(wèn)題不是如何解讀而是能不能解讀。這些文字符號(hào)或者是詩(shī)歌，或者只是一種言語(yǔ)行為，也有可能不是詩(shī)歌，而是碰巧與一種言語(yǔ)行為相似。但是一旦這個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義的問(wèn)題被確定下來(lái)，就不會(huì)得出關(guān)于意圖的作用的進(jìn)一步判斷，因此也就沒(méi)有理論上的評(píng)判。

四、理論與實(shí)踐

我們的討論到目前為止涉及的是被稱(chēng)為理論的本體論方面的問(wèn)題——它特別強(qiáng)調(diào)客體的本質(zhì)。我們已經(jīng)強(qiáng)調(diào)這些論述總是表現(xiàn)為發(fā)現(xiàn)事實(shí)上并不存在的差異，設(shè)想沒(méi)有意圖的語(yǔ)言模式——也就是說(shuō)，缺乏意圖使語(yǔ)言成為語(yǔ)言，而且把語(yǔ)言從偶然性的或者機(jī)械的聲音和文字符號(hào)中區(qū)分出來(lái)。但是我們同樣試圖說(shuō)明這種奇怪的本體論課題比自然產(chǎn)生的反常事物更奇怪，它只是服務(wù)于認(rèn)識(shí)論的目標(biāo)。通過(guò)更大更具條理的陳述來(lái)指導(dǎo)解釋實(shí)踐是方法論的目標(biāo)。事實(shí)上，英美理論傳統(tǒng)中理論上的論爭(zhēng)總是以這種爭(zhēng)論形式展開(kāi)：即闡釋者的認(rèn)識(shí)論地位比文本的本體論地位的前提更加重要。如果理論的本體論學(xué)科設(shè)想語(yǔ)言先于意識(shí)，則理論的方法論學(xué)科就會(huì)設(shè)想認(rèn)識(shí)先于解釋的先決條件。

理論認(rèn)識(shí)論課題的目標(biāo)是把解釋基于直接面對(duì)客體之上，是不受解釋者特定認(rèn)識(shí)影響，不帶先有偏見(jiàn)的面對(duì)。很多作家證明在解釋的任何階段逃離認(rèn)識(shí)的不可能性，因此，他們得出結(jié)論，理論的認(rèn)識(shí)論目標(biāo)不可能實(shí)現(xiàn)。他們進(jìn)一步認(rèn)為認(rèn)識(shí)論中立立場(chǎng)的不可獲得不僅消減了方法論的主張，而且阻礙我們對(duì)作品獲得任何正確的解讀。對(duì)于這些理論家來(lái)說(shuō)，對(duì)方法論的攻擊對(duì)文學(xué)批評(píng)的實(shí)際結(jié)果有很重要的影響，即使是負(fù)面的批評(píng)。

但是從理論本體論的方面考慮，我們想要說(shuō)明的是，方法論無(wú)論是從正面還是負(fù)面都沒(méi)有獲得實(shí)際結(jié)果的可能性。理論界著名的批評(píng)家、主張脫離認(rèn)識(shí)的斯坦利·費(fèi)希從認(rèn)識(shí)論的立場(chǎng)得出了與我們一樣的結(jié)論。在他的上一篇文章《這門(mén)課里有沒(méi)有文本？》中，費(fèi)希提出了由他的批評(píng)方法引起的“終極問(wèn)題”，換句話說(shuō)，它對(duì)文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐有何含義？他的回答是“完全沒(méi)有”。

也就是說(shuō)，它沒(méi)有按照我曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的，你應(yīng)該刻意以某種方式進(jìn)行文學(xué)批評(píng)，或者克制不要以某些方式進(jìn)行文學(xué)批評(píng)。原因是你或者其他人都不可能按照我提到的批評(píng)立場(chǎng)去解釋文本。只有通過(guò)規(guī)定的或者約定俗成的批評(píng)框架分析文本，就會(huì)對(duì)文本的主題獲得明顯且唯一的理解。這同時(shí)也就意味著你永遠(yuǎn)不可能脫離這些框架進(jìn)行批評(píng)，即使你非常想這樣做。一旦你將批評(píng)的前提與理論上的推理掛鉤，你就會(huì)一再得適應(yīng)這種理論規(guī)定，并且是毫無(wú)保留地適應(yīng)。因此當(dāng)你有機(jī)會(huì)討論彌爾頓、華茲華斯或者葉芝時(shí)，你將從你對(duì)這些作者無(wú)論什么認(rèn)識(shí)為前提來(lái)進(jìn)行批評(píng)。

這篇文章的核心部分，是“理論推理”與“假設(shè)”或者“認(rèn)識(shí)”之間的細(xì)微區(qū)別，這些形成了具體的“文學(xué)批評(píng)實(shí)踐”。當(dāng)很多理論家強(qiáng)調(diào)他們的理論在實(shí)踐上的重要意義時(shí)，費(fèi)希的獨(dú)創(chuàng)性在于他否認(rèn)他的理論有任何實(shí)踐上的重要性。但是一旦理論放棄影響實(shí)踐的所有聲明，留給理論去做的還有什么？或者，由于費(fèi)希的觀點(diǎn)是沒(méi)有什么是留給理論去做，那么，理論還能成為什么？理解了這些術(shù)語(yǔ)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)費(fèi)希的批評(píng)作品展示的是純粹形式化的理論上的沖動(dòng)。除了方法論的課題或者植根于或者削弱批評(píng)實(shí)踐，理論同樣在設(shè)想從實(shí)踐中脫離。從實(shí)踐中剝離出來(lái)看起來(lái)似乎是理論嘗試挽救自己的最后一擊，就像我們希望指出的一樣，這確實(shí)是所有理論論爭(zhēng)的基本姿態(tài)。

費(fèi)希對(duì)方法論的攻擊始于對(duì)認(rèn)識(shí)的詳細(xì)分析，在我們的觀點(diǎn)中這樣做是正確的。這種分析有兩個(gè)重要特征，首先，認(rèn)識(shí)不能植根于知識(shí)的某些深層先決條件。其次，這種不可能性不會(huì)以任何方式削弱他們的觀點(diǎn)。費(fèi)希寫(xiě)道：“如果一個(gè)人相信他所相信的”，“那么這個(gè)人就會(huì)相信，他所相信的是正確的，相反，一個(gè)人相信，他所不相信的一定就是錯(cuò)誤的?！币虼艘粋€(gè)人既不能脫離他們的認(rèn)識(shí)，也不能脫離他們的認(rèn)識(shí)總是正確的感覺(jué)。費(fèi)希既拒絕方法論又拒絕懷疑主義的觀點(diǎn)。方法論者和懷疑主義者強(qiáng)調(diào)，認(rèn)識(shí)的合理性依賴(lài)于形成認(rèn)識(shí)的知識(shí)優(yōu)于或者獨(dú)立于認(rèn)識(shí)；它們的區(qū)別僅僅在于這一點(diǎn)是否可能。費(fèi)希關(guān)于認(rèn)識(shí)的陳述，其價(jià)值在于它揭示了為什么對(duì)認(rèn)識(shí)不可脫離性的堅(jiān)持，絲毫沒(méi)有損害通常觀念中對(duì)知識(shí)的正確與否的判斷，以及隱含于我們觀念中的對(duì)知識(shí)是什么的認(rèn)識(shí)。認(rèn)識(shí)的特征在于這些觀念首先帶給我們的是什么；有一定的認(rèn)識(shí)僅僅是確認(rèn)一個(gè)人所相信的東西的正確性，以及不相信的東西的錯(cuò)誤性。但是就像費(fèi)希聲稱(chēng)的一樣，所有這些在獲得真正認(rèn)識(shí)的過(guò)程中不具任何實(shí)踐上的幫助或者障礙。我們也不可能通過(guò)尋求知識(shí)來(lái)獲得正確的認(rèn)識(shí)，就像我們不能通過(guò)探尋作者的意圖來(lái)獲得作者在作品中表達(dá)的意義，原因是一樣的：知識(shí)和正確的認(rèn)識(shí)是同樣的東西。

到目前為止，這個(gè)論證在我們看來(lái)是無(wú)懈可擊的。但是對(duì)于費(fèi)希來(lái)說(shuō)，結(jié)果是他自己沒(méi)有認(rèn)識(shí)到他對(duì)認(rèn)識(shí)的討論所產(chǎn)生的理論力量，這一點(diǎn)上的失敗讓他成為一個(gè)真正的理論家。最終，這種失敗使費(fèi)希置身于隱含在理論認(rèn)識(shí)論中知識(shí)的理想狀態(tài)，最終引導(dǎo)他去證明他的理論立場(chǎng)的方法論價(jià)值。費(fèi)希對(duì)他自己關(guān)于認(rèn)識(shí)的論述的違背，在回應(yīng)關(guān)于他的論證導(dǎo)致歷史的相對(duì)主義的指控中得到了確切的表現(xiàn)。對(duì)批評(píng)的相對(duì)主義的恐懼是害怕放棄了方法論一定會(huì)讓所有對(duì)客體的探究了無(wú)意義。但是，費(fèi)希正確的指出，對(duì)客體的探究永遠(yuǎn)不會(huì)是無(wú)意義的，我們目前對(duì)客體的認(rèn)識(shí)總是好于之前所有對(duì)同一客體的認(rèn)識(shí)?！皳Q句話說(shuō)，進(jìn)步的思想是不可避免的。然而，并不是因?yàn)橐欢ǔ潭壬锨逦倪M(jìn)步，以及對(duì)獨(dú)立客體的清楚認(rèn)識(shí)，而是因?yàn)楦杏X(jué)上有進(jìn)步是我們確信自己觀點(diǎn)的必然結(jié)果?！?/p>

作為對(duì)認(rèn)識(shí)的不可或缺的心理學(xué)上的陳述，這種說(shuō)法是無(wú)可指責(zé)的。但是后來(lái)他從一般意義智力上的進(jìn)步轉(zhuǎn)為文學(xué)批評(píng)中具體事例中的進(jìn)步，費(fèi)希明確認(rèn)為我們心理上的確信是沒(méi)有根據(jù)的。我們目前的認(rèn)識(shí)只是看起來(lái)比早先的好；實(shí)際上它們并不是。而且費(fèi)希認(rèn)為事實(shí)是，我們對(duì)認(rèn)識(shí)的真實(shí)性的發(fā)現(xiàn)給了我們一種新的對(duì)于文學(xué)批評(píng)歷史的理解。以及一種新的怎樣著手研究它的方法。根據(jù)費(fèi)希對(duì)所謂“舊派模式”批評(píng)史的了解，批評(píng)家的工作“如西德尼、德萊頓、蒲伯、柯勒律治、阿諾德”只能被看作是“對(duì)人的慘淡表現(xiàn)的記錄——他們向我們一樣根本上不了解文學(xué)作品和文學(xué)的價(jià)值”。但是費(fèi)希的新模式可以讓我們“不會(huì)把這些表現(xiàn)當(dāng)作接近我們自己的不成功的嘗試，而是當(dāng)作對(duì)文學(xué)文化的一種擴(kuò)展，它的前提不是低一等的而是完全相同的”。

設(shè)想我們認(rèn)識(shí)到自己擁有的認(rèn)識(shí)并不比其他人所持的相反的認(rèn)識(shí)高明，只不過(guò)是“完全相同”，就是設(shè)想一個(gè)我們對(duì)自己的認(rèn)識(shí)并不信以為真的理論立場(chǎng)。處在這個(gè)理論立場(chǎng)，我們就可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)的真實(shí)性，但并不真正具有任何認(rèn)識(shí)——不通過(guò)認(rèn)識(shí)去獲知。但在設(shè)想存在于認(rèn)識(shí)之外的知識(shí)的過(guò)程中，費(fèi)希忘記了他自己早期將知識(shí)與真正的認(rèn)識(shí)等同的觀點(diǎn)。

一旦一個(gè)理論家對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)達(dá)到這一層次，就有兩條認(rèn)識(shí)論上的路可走：現(xiàn)實(shí)主義和理想主義?，F(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為理論允許我們不考慮我們的認(rèn)識(shí)，中立地去面對(duì)闡釋的客體；理想主義者認(rèn)為理論允許我們不考慮我們的認(rèn)識(shí)，中立地去面對(duì)我們自己的認(rèn)識(shí)。這兩種方法的問(wèn)題都在于客體和認(rèn)識(shí)之間的關(guān)系。對(duì)于現(xiàn)實(shí)主義者來(lái)說(shuō)，客體的存在獨(dú)立于認(rèn)識(shí)，知識(shí)要求我們擺脫認(rèn)識(shí)，不帶偏見(jiàn)地追求對(duì)客體的認(rèn)識(shí)。對(duì)于理想主義者來(lái)說(shuō)，他們堅(jiān)持我們永遠(yuǎn)不可能擺脫我們的認(rèn)識(shí)，知識(shí)的意義就在于了解認(rèn)識(shí)在組成客體中發(fā)揮的作用。認(rèn)為認(rèn)識(shí)至上的費(fèi)希，選擇了理想主義：他認(rèn)為，“客體”“是被創(chuàng)造的且沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)的”；解釋“不是分析解釋的藝術(shù)，而是創(chuàng)造的藝術(shù)”。一旦達(dá)到了認(rèn)識(shí)論上的理想主義，費(fèi)希的方法論上的結(jié)果立即如影隨形而來(lái)。認(rèn)識(shí)到“解釋者們不是破譯詩(shī)歌”，而是“創(chuàng)造詩(shī)歌”，“我們可以自由地考慮文學(xué)扮演的各種形式，通過(guò)已經(jīng)創(chuàng)立并已被理解的文學(xué)準(zhǔn)則發(fā)現(xiàn)闡釋的方法”。通過(guò)設(shè)想批評(píng)家是一個(gè)理想主義者而非一個(gè)現(xiàn)實(shí)主義者，費(fèi)希把文學(xué)批評(píng)放到了文學(xué)實(shí)踐的核心地位：

批評(píng)家不再是文本謙卑的仆人，他們所獲得的榮譽(yù)不依賴(lài)于他所從事的批評(píng)工作。他們利用嵌入文學(xué)機(jī)理中的各種束縛，讓文本以及對(duì)文本的分析和理解成為可能。批評(píng)家不必再為文學(xué)批評(píng)實(shí)踐辯護(hù)；它絕對(duì)的重要性不僅在于其保持了對(duì)客體的注意，更在于其創(chuàng)造了對(duì)客體的注意。

這部分一開(kāi)始，我們提到了費(fèi)希像我們一樣認(rèn)為對(duì)認(rèn)識(shí)的總體性敘述不可能有實(shí)踐上的重要性。但是，就像我們剛才看到的一樣，他的敘述最終轉(zhuǎn)變成有實(shí)踐上的重要性。然而，為什么費(fèi)希在聲稱(chēng)他的論證不具有實(shí)踐重要性的同時(shí)，又要強(qiáng)調(diào)它的重要性在于為批評(píng)實(shí)踐提供了一種新的模式？答案是，盡管他明確放棄，但是他仍舊認(rèn)為，鑒于我們認(rèn)識(shí)到對(duì)認(rèn)識(shí)的正確陳述只能是一套關(guān)于認(rèn)識(shí)的認(rèn)識(shí)，因此對(duì)認(rèn)識(shí)的正確陳述必須是一套關(guān)于認(rèn)識(shí)的理論。對(duì)認(rèn)識(shí)做出正確描述的兩種概念意義上的差別，就是理論與我們這里提到的實(shí)用主義論證之間的區(qū)別。這兩種方向以完全不同的兩種方式形成了它們的無(wú)結(jié)果性。認(rèn)識(shí)的本質(zhì)是非結(jié)果性，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)僅僅告訴了你什么是認(rèn)識(shí)，并沒(méi)有在具體或者一般意義上告訴你它們的正確與否。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，知道認(rèn)識(shí)的真相并不能在獲得正確的認(rèn)識(shí)中對(duì)你有任何幫助，就如同知道意義的非意圖性并不能幫你找到正確的意義一樣。這并不是說(shuō)你不能有正確的認(rèn)識(shí)，只是說(shuō)你不能通過(guò)對(duì)什么是認(rèn)識(shí)的完美陳述來(lái)獲得認(rèn)識(shí)。

另一方面，費(fèi)希關(guān)于認(rèn)識(shí)的理論，試圖通過(guò)不考慮認(rèn)識(shí)的任何實(shí)踐意義來(lái)獲得其無(wú)結(jié)果性。相當(dāng)正確的是，人們可以通過(guò)不考慮認(rèn)識(shí)來(lái)獲得無(wú)結(jié)果性，但是正如費(fèi)希自己堅(jiān)持認(rèn)為的一樣，這僅僅由于不考慮認(rèn)識(shí)就無(wú)謂何去何從；但是當(dāng)然費(fèi)希不會(huì)認(rèn)為他關(guān)于認(rèn)識(shí)的理論會(huì)讓他無(wú)所適從。相反他認(rèn)為這給他提供了一種找到真相的方式，不是從其他認(rèn)識(shí)中挑選一些認(rèn)識(shí)，而是從所有認(rèn)識(shí)中挑出不受認(rèn)識(shí)影響的知識(shí)。根據(jù)費(fèi)希的觀點(diǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，知識(shí)的本質(zhì)在于并不存在一種比其他認(rèn)識(shí)更具正確性的認(rèn)識(shí)；所有的認(rèn)識(shí)終究是平等的。但是就像我們提到的一樣，這只是從認(rèn)識(shí)本身不具認(rèn)識(shí)性這一理論立場(chǎng)出發(fā)來(lái)理解。因此上，關(guān)于認(rèn)識(shí)從“理論推理”到認(rèn)識(shí)的真正實(shí)踐——從中立到確定——要求我們忘掉曾經(jīng)被灌輸?shù)年P(guān)于理論的真實(shí)性。不同于一般的方法論者，費(fèi)希否定將實(shí)踐從理論中剝離的想法，堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)踐的世界必須不是植根于理論的真實(shí)性而是反理論的真實(shí)性。但是認(rèn)為實(shí)踐只能始于對(duì)理論的反對(duì)已經(jīng)等于是一種方法論的慣例：當(dāng)面對(duì)認(rèn)識(shí)時(shí)，忘記他們實(shí)際上是不正確的。這種慣例給了費(fèi)希想要的各種理論：關(guān)于認(rèn)識(shí)真實(shí)價(jià)值意義的知識(shí)以及怎樣去解決這一問(wèn)題的指導(dǎo)。

就像在第一段中引用的那樣，我們現(xiàn)在可以理解為什么費(fèi)希認(rèn)為他的批評(píng)立場(chǎng)“不是你或者其他任何人可以遵循的，即使你本人想要這樣做?！彼J(rèn)為，理論不會(huì)產(chǎn)生實(shí)際上的結(jié)果；它不可能存在是因?yàn)槔碚摵蛯?shí)踐——關(guān)于認(rèn)識(shí)的本質(zhì)以及認(rèn)識(shí)本身——永遠(yuǎn)不可能從根本上統(tǒng)一起來(lái)。然而，我們的觀點(diǎn)是，與認(rèn)識(shí)的本質(zhì)唯一相關(guān)的是你不可能不考慮認(rèn)識(shí)，更不可能不用于實(shí)踐，這是一個(gè)你不得不承認(rèn)的事實(shí)。認(rèn)識(shí)不具實(shí)踐結(jié)果不是因?yàn)樗肋h(yuǎn)不可能與實(shí)踐統(tǒng)一，而是因?yàn)樗肋h(yuǎn)不可能從實(shí)踐中分離。

像我們之前描述過(guò)的，理論的動(dòng)力永遠(yuǎn)在于試圖分離一些本不應(yīng)該被分離的東西；在本體論方面，把意義從意圖中分離，把語(yǔ)言從言語(yǔ)行為中分離；從認(rèn)識(shí)論的方面，將知識(shí)從正確的認(rèn)識(shí)中分離。我們的觀點(diǎn)是，被分離的術(shù)語(yǔ)實(shí)際上是不可分的。這會(huì)誘導(dǎo)產(chǎn)生這樣一個(gè)推論，即認(rèn)為理論與實(shí)踐也不可分離。但是這種推導(dǎo)是錯(cuò)誤的。并不是因?yàn)槔碚撆c實(shí)踐（不像其他的術(shù)語(yǔ)）真的不可分，而是因?yàn)槔碚撝徊贿^(guò)是想從實(shí)踐中脫離。意義只不過(guò)是表達(dá)出來(lái)的意圖的另一個(gè)名稱(chēng)，知識(shí)只不過(guò)是正確認(rèn)識(shí)的另一個(gè)名字。但是理論卻不僅僅是實(shí)踐的另一個(gè)名稱(chēng)。它是人們一直以來(lái)試圖不考慮實(shí)踐從外部把握實(shí)踐的各種努力的總稱(chēng)：我們的論點(diǎn)是，沒(méi)有人可以脫離實(shí)踐實(shí)現(xiàn)這種理論立場(chǎng)，因此理論家應(yīng)該停止這種嘗試，因而理論批評(píng)的大廈也應(yīng)該行將末日。

〔注釋〕

①E.D.赫施.解釋的有效性.紐黑文：耶魯大學(xué)出版社，1967.PP216，219.我們對(duì)赫施的評(píng)論在某些方面與P.D.尤爾在解釋?zhuān)何膶W(xué)批評(píng)的哲學(xué)（普林斯頓大學(xué)出版社，1980）中的第二章相似。我們將在文章接下來(lái)的部分對(duì)尤爾的理論觀點(diǎn)進(jìn)行討論。本論文包括對(duì)這些作品進(jìn)一步的引證。

②赫施指出，“語(yǔ)言的碎片”這一詞可以追溯至威廉﹒燕卜遜含混的七種類(lèi)型一書(shū)的開(kāi)始段落，第三版（紐約，1955）。

③參見(jiàn)E.D.赫施.闡釋的目的.芝加哥：芝加哥大學(xué)出版社，1976.P.8.

④約翰·塞爾.重申差異：復(fù)德里達(dá).雕像第一期.1977：202.

⑤華茲華斯的詩(shī)句自從被赫施引用后成了理論論爭(zhēng)中的一個(gè)典型例證.參見(jiàn)E.D.赫施.解釋的有效性.紐黑文：耶魯大學(xué)出版社，1967.PP.227-30，238-40.

⑥約翰·塞爾.重申差異：復(fù)德里達(dá).雕像第一期.1977.P.202.

⑦在與作者的對(duì)話中，赫施提到一個(gè)事例，某一著名的批評(píng)家兼理論家發(fā)現(xiàn)，有證據(jù)表明他之前對(duì)一首詩(shī)歌的解讀是誤讀。盡管如此，這位批評(píng)家聲稱(chēng)還是喜歡最初對(duì)這首詩(shī)歌的解讀，而不是現(xiàn)在對(duì)作者意圖的簡(jiǎn)單認(rèn)可。赫施舉這個(gè)例子意在說(shuō)明在諸多闡釋標(biāo)準(zhǔn)中選擇意圖的重要性。赫施熱衷于他的錯(cuò)誤。這種熱衷當(dāng)然與解釋理論沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)；它或許會(huì)影響解釋的方式，但不會(huì)影響解釋的結(jié)果。

⑧這里提到的關(guān)于反對(duì)意圖的理論方法在局部話語(yǔ)層面可以得到運(yùn)用，但赫施認(rèn)為在其他更大的層面，意圖事實(shí)上是不變的。很多理論家將其用作理論上的建議，如M.H.艾布拉姆斯，韋恩·C·布思，R.S.克萊恩以及拉爾夫·雷德等直接或間接與芝加哥學(xué)派相關(guān)的理論家。盡管在方式和強(qiáng)調(diào)重點(diǎn)上千變?nèi)f化，但芝加哥學(xué)派的作家都傾向于認(rèn)為，對(duì)特定段落的批評(píng)性爭(zhēng)論應(yīng)該通過(guò)文章顯示的更廣闊的結(jié)構(gòu)上的意圖得到解決。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，局部意義應(yīng)該從意圖隱含的假設(shè)性解釋中推導(dǎo)出來(lái)。例如，從作者對(duì)體裁的選擇推知局部意義；通過(guò)對(duì)文本細(xì)節(jié)解釋的成功與否，可以對(duì)這些解釋性假設(shè)依次進(jìn)行確認(rèn)和辨?zhèn)?。但是這一過(guò)程只有大范圍內(nèi)的意圖與受到束縛的局部意義在理論地位上不同時(shí)才會(huì)有方法論的力量。然而，我們要論證的是，所有的局部意義都是有意圖的，而且結(jié)構(gòu)上的選擇和局部言說(shuō)因此上也與意圖息息相關(guān)。解釋者對(duì)其中一個(gè)的感知就會(huì)決定另一個(gè)，既不會(huì)對(duì)特定的客觀解釋有任何作用，也不會(huì)對(duì)解釋的共識(shí)有任何補(bǔ)充。雖然是相互關(guān)聯(lián)的一個(gè)問(wèn)題，但是是否可以將意圖闡釋的任何層面都能夠設(shè)想成為一種假設(shè)又是另一個(gè)問(wèn)題。

⑨實(shí)際上，尤爾和我們分析了同一首詩(shī)，華茲華斯的“靈魂在沉睡中封存”，尤爾用分析“偶然性”語(yǔ)言的方式分析了這首詩(shī)（解釋?zhuān)何膶W(xué)批評(píng)的哲學(xué)，PP.70-82），將有意圖的言語(yǔ)行為與偶然性文字符號(hào)進(jìn)行對(duì)比的方法在言語(yǔ)行為理論中很常見(jiàn)。

⑩當(dāng)他提及偶然產(chǎn)生的話語(yǔ)能否稱(chēng)其為“話語(yǔ)”時(shí)，尤爾簡(jiǎn)明扼要的回答了他這里提出的關(guān)于這兩種語(yǔ)言不同（解釋?zhuān)何膶W(xué)批評(píng)的哲學(xué)，P.84）。但是就像提出這個(gè)問(wèn)題時(shí)一樣，他以非常唐突的方式結(jié)束了這個(gè)問(wèn)題。

?對(duì)“抽象性”意義的更多參考，參見(jiàn)尤爾.解釋?zhuān)何膶W(xué)批評(píng)的哲學(xué)。PP.25，55-57，203，223，238，288-89.

?實(shí)際上，尤爾的動(dòng)機(jī)與赫施相差無(wú)幾。這兩位理論家將“抽象性”的含義理解為不確定或者含混（對(duì)于赫施是“不確定”，對(duì)于尤爾是“含混”）；兩者都希望訴諸于意圖來(lái)獲得確定性或特定含義。或者如尤爾所言，使文本“消除含混”（解釋?zhuān)何膶W(xué)批評(píng)的哲學(xué).P.97）。對(duì)不確定性問(wèn)題的理論興趣部分來(lái)自一個(gè)普遍的概念，即詞組和句子有一系列“可能的語(yǔ)言學(xué)上”的意義，這些意義在字典和語(yǔ)法書(shū)中都有記錄，但是字典是特定言語(yǔ)行為中日常生活的索引，不是抽象意義和前意圖可能的發(fā)源地。（這是赫施對(duì)含混與不確定性在術(shù)語(yǔ)上做出的區(qū)別。參見(jiàn)解釋的有效性.P230）。

?無(wú)論以何種形式，總之對(duì)這種區(qū)別的探討在言語(yǔ)行為理論家當(dāng)中相當(dāng)普遍。如保羅·格賴(lài)斯區(qū)分了“說(shuō)話人的含義”與“話語(yǔ)的含義”，把前一種區(qū)分為“情景意義”，把第二種區(qū)分為“應(yīng)用固定意義”（保羅·格賴(lài)斯.言辭用法研究.語(yǔ)言哲學(xué).塞爾編輯.倫敦：牛津大學(xué)出版社，1971.PP.54-56）。塞爾引用維特根斯坦的話（“說(shuō)‘這兒有點(diǎn)冷’的含義也可以是‘這兒暖和’”），來(lái)區(qū)分“意圖含義”與“約定俗成的含義”（言語(yǔ)行為理論.劍橋大學(xué)出版社，1969.P.45）。

?保羅·德曼·被偷竊的絲帶.雕像雜志.第一期（1977）：39.

?更加常見(jiàn)的達(dá)到純粹所指這一概念的方法，是找到一個(gè)可以對(duì)應(yīng)多種不同意義的能指，由此得出結(jié)論，能指有它自己的主體性，從根本上獨(dú)立于意義，但是這種推論沒(méi)有得到響應(yīng)。當(dāng)不具任何意義時(shí)，能指就已經(jīng)不再是能指，更不用說(shuō)獲得它的真正主體性。

?至少目前這一代的理論家認(rèn)同這一說(shuō)法，對(duì)早期的理論家如W.K.維姆薩特和門(mén)羅·C·比爾茲利來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)消除意圖，依賴(lài)語(yǔ)言的既成規(guī)則和公共規(guī)范獲得準(zhǔn)確的客觀意義。這是他們?cè)凇耙鈭D的謬誤”中提出的觀點(diǎn)（言語(yǔ)的雕像：詩(shī)歌意義研究.列克星敦：肯塔基大學(xué)出版社，1954.PP.3-18）。

?否定型理論依賴(lài)直覺(jué)，這種直覺(jué)被德·曼稱(chēng)之為“閱讀理解中不可逾越的障礙”（閱讀的反諷.紐黑文：耶魯大學(xué)出版社，1979.P.131）。許多理論家（如，大衛(wèi)·布萊奇和諾曼·霍蘭德）將這種障礙理解為讀者的主觀性，其他理論家（如德·曼本人和希里斯·米勒）將其理解為語(yǔ)言的記述功能與施為功能以及語(yǔ)言的慣例與勸說(shuō)功能之間的難題。

?斯坦利·費(fèi)希.這門(mén)課里有沒(méi)有文本？闡釋團(tuán)體的權(quán)威.劍橋大學(xué)出版社. 馬薩諸塞州，劍橋：哈佛大學(xué)出版社，1980.PP.370.本文包括對(duì)這一作品的進(jìn)一步引證。

?費(fèi)希將他的論述稱(chēng)之為“總體的或元批評(píng)的認(rèn)識(shí)”（這門(mén)課里有沒(méi)有文本.PP.359；PP.368-70）.

?在某些方面費(fèi)希的批評(píng)慣例是不尋常的：它將植根于實(shí)踐與達(dá)到客觀真實(shí)的兩種理論目標(biāo)分開(kāi)，這種理論慣例告訴我們什么是正確的以及怎樣去應(yīng)用這種慣例，而不是告訴我們?nèi)绾芜\(yùn)用慣例去發(fā)現(xiàn)什么是正確的。

附注：

原文《Against Theory》1982 年發(fā)表于美國(guó)Critical Inquiry 雜志。本譯文取得了原文版權(quán)所有者芝加哥大學(xué)出版社以及原作者的翻譯和出版準(zhǔn)許。為了保持原作風(fēng)貌，本譯文沒(méi)有摘要以及關(guān)鍵詞，注釋部分沒(méi)有標(biāo)注所引書(shū)目和文章的分類(lèi)編碼。