吳福象

長期以來，有關江蘇模式和浙江模式的爭論，一直是人們熱議的話題。其實，沒有哪一種模式是獨立存在的，也不存在哪一種模式一定就好的問題，關鍵是看是否存在該種模式適應的條件。比如，江蘇私營經(jīng)濟的發(fā)展過程，就與“政治約束”的松緊和反復相聯(lián)系。在20世紀80年代私營經(jīng)濟只能成為“補充地位”并糾纏于意識形態(tài)爭論時，浙江是民營經(jīng)濟起步和快速發(fā)展時期，江蘇則大力發(fā)展以集體經(jīng)濟為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)；當80年代末、90年代初私營經(jīng)濟升格為“并存”和“共同發(fā)展”地位時，浙江處在民營經(jīng)濟快速發(fā)展和全面發(fā)展時期，江蘇則借助于浦東開發(fā)開放大力發(fā)展外向型經(jīng)濟。

目前，以外資開放為代表的江蘇模式和以民營經(jīng)濟為代表的浙江模式，正在逐漸走向融合。在全國民營企業(yè)500強中，江蘇民營企業(yè)的規(guī)模遠大于浙江；浙江的外資規(guī)模尤其是浙北的外資規(guī)模現(xiàn)在也很大。以2011年為例，500強中，江蘇有118家企業(yè)入圍，上榜企業(yè)的營業(yè)總收入達19082.46億元，占500強營業(yè)總收入的27.32%；上榜蘇企資產(chǎn)總額達13454億元，占500強資產(chǎn)總額的22.87%，兩項指標的絕對額和占比均位居全國第一。

區(qū)域的模式選擇，具有強烈的路徑依賴特征。省際競爭的外部驅動力和存量改制的內(nèi)在驅動力，是兩大主導因素。兩種模式的路徑選擇和基本經(jīng)驗，可以概括為以下方面：第一，制度創(chuàng)新和變遷是全面解讀模式選擇的總綱和邏輯主線；第二，改革開放是全面提升模式經(jīng)濟實力的動力之源；第三，企業(yè)加入集群、集群加入全球價值鏈，為模式發(fā)揮作用提供最重要的交流平臺和載體；第四，根據(jù)市場變化選擇主導產(chǎn)業(yè)、調整產(chǎn)業(yè)結構、提升產(chǎn)業(yè)水平，是模式發(fā)展壯大的動態(tài)特征；第五，通過各種軟硬件基礎設施的優(yōu)先增長來引導產(chǎn)業(yè)空間均衡布局，是兩種模式發(fā)展作用的保障措施。

制度變遷是全面解讀模式選擇的鑰匙

從根本上講，區(qū)域發(fā)展的模式選擇和結構變遷，除了區(qū)位條件的改善之外，最為本質、最為核心的要素就是制度創(chuàng)新和制度變遷。在早期的計劃經(jīng)濟年代，江蘇和浙江的產(chǎn)業(yè)發(fā)展主要是服從國家整體發(fā)展的戰(zhàn)略需要，但在轉軌經(jīng)濟的早期，江蘇主要是模仿性、次生性的創(chuàng)新，浙江更多的是帶有原創(chuàng)性特點，但在20世紀90年代之后，江蘇原生性創(chuàng)新的特征開始顯現(xiàn)。

江蘇模式的路徑選擇帶有三個根本性特征：一是整體產(chǎn)業(yè)發(fā)展緊緊圍繞趕超政治而展開；二是整體產(chǎn)業(yè)布局主要圍繞重工業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略而展開；三是社隊企業(yè)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的崛起和發(fā)展。一方面表現(xiàn)為社隊企業(yè)的制度創(chuàng)新，另一方面利用上海星期天工程師，幫助企業(yè)實現(xiàn)技術創(chuàng)新突破和企業(yè)組織結構創(chuàng)新。

與江蘇社隊企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)模式不同，以溫州模式為代表的浙江模式，不僅市場機制靈活，對江蘇模式的蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)模式長期存在倒逼壓力，促進了江蘇企業(yè)改制。江蘇通過吸收外國資本和發(fā)展民營經(jīng)濟，不少企業(yè)搶上了登陸證券市場的“頭班車”。證券市場特有的“江陰板塊”現(xiàn)象，就是一個好的例證。

江蘇模式的成功，正是一次次成功的抓住了從社隊企業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，再到民營經(jīng)濟和外資經(jīng)濟并重，并借助上市公司資本平臺等重大機遇。江蘇模式的演繹，三個方面的因素不能忽視，一是改革中對最小政治風險的選擇，二是強勢政府的有力推動，三是次生性制度創(chuàng)新的靈活運用。

與江蘇模式不同，浙江以溫州模式為代表的民本經(jīng)濟，早在20世紀90年代中期，就已全面超過江蘇鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，浙江企業(yè)家逐步橫掃全中國。江蘇民營經(jīng)濟則起步普遍較晚，可以說在1997年之后，才真正起步發(fā)展民營經(jīng)濟。不過，江蘇是在已經(jīng)積累了龐大的集體資產(chǎn)基礎上，根據(jù)既定的制度約束，來加快對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和中小型國有企業(yè)改制的步伐，走出了一條催熟“次生型”民營經(jīng)濟、保持經(jīng)濟增長在全國領先地位的捷徑。

如果說江蘇在發(fā)展外資經(jīng)濟問題上，歷來把廣東和上海作為競爭參照系的話，那么，在發(fā)展民營經(jīng)濟方面，從1996-1997年開始，無論是學術界，還是各級地方政府，甚至省委省政府的公開文件和主要領導的講話，都表明江蘇一直緊緊盯著浙江。

正是這種趕超意識和競爭意識，推進了政策創(chuàng)新和制度改進。

改革開放是提升模式實力的動力之源

改革開放對于江蘇模式的重要意義，不僅體現(xiàn)在它是制度改革的一次重大創(chuàng)新和突破，還體現(xiàn)在它成功的利用國際制造業(yè)外包的機遇，適時的實現(xiàn)了經(jīng)濟騰飛。

在當時，有一項轟動全國的草根企業(yè)經(jīng)營管理模式改革，就是“一包三改”，即實行經(jīng)理廠長為主的承包責任制，改干部任免制為選聘制，改工人錄用制為合同制，改固定工資制為浮動工資制。此外，任期目標責任制和內(nèi)部審計制度，也是頗有影響力的改革舉措。正是這些改革舉措，解決了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)所有權與經(jīng)營權分離的問題，對于建設現(xiàn)代企業(yè)制度起到了一定的借鑒作用。

不過，在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉軌的短缺時代，這些舉措雖然在一定程度上掩蓋了體制上的某些缺陷，但對政府過多干預企業(yè)的經(jīng)營行為未能進行有效的約束。由于當時的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經(jīng)營權承包做法沒有從根本上解決產(chǎn)權虛存的問題和弊端，廠長和經(jīng)理負盈不負虧，盡管后來通過延長任期責任制，通過技術性改良等措施，還是沒有從根本上解決問題。

1992年鄧小平“南方講話”，結束了姓“資”姓“社”的爭論。在此期間，溫州個體私營企業(yè)的蓬勃發(fā)展，給蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)帶來了巨大的沖擊。在溫州私營經(jīng)濟崛起之后，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)被迫開始改制，政府卻成了改制的最大阻力，因為改制削弱的是鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村的權力。以當時的錫山市為例，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)晚改制一年，集體資產(chǎn)每年將流失幾十億元。

2000年，蘇南鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)改制全面完成。幾乎在同時，以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為核心的“蘇南模式”正在發(fā)生另一種嬗變，以外資模式為主的新蘇南模式悄然興起。可見，新蘇南模式不僅僅是外資模式，也是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的華麗轉身。在改制中，不少企業(yè)通過吸收社會資本成功上市。在產(chǎn)權制度改革方面，江陰起了個大早，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)轉為民營后，不少企業(yè)趕上了上市早班車。

江蘇外資模式的關鍵問題是，本土企業(yè)嚴重依附于外資企業(yè)，雖然一定程度上能夠獲得GDP的增長，但往往存在著技術升級上的巨大障礙，出現(xiàn)了豐收中的貧困現(xiàn)象。2000年以后，江蘇開始反思經(jīng)濟發(fā)展速度高、老百姓可支配收入低，浙江經(jīng)濟總量較低、居民收入高的事實，開始學習浙江模式，加速發(fā)展本土民營經(jīng)濟。

產(chǎn)業(yè)集群是區(qū)域模式發(fā)揮作用的平臺

眾所周知，浙江模式的企業(yè)具有“行商”特點，江蘇模式的企業(yè)普遍具有“坐商”風格。江蘇的企業(yè)更適合給跨國公司代工，浙江企業(yè)以自我創(chuàng)業(yè)為主。例如著名的娃哈哈，其產(chǎn)業(yè)鏈提升的路徑是，由賣水買瓶，到賣水又賣瓶，再到賣水賣瓶，又生產(chǎn)制瓶流水線與模具。

江蘇模式和浙江模式的一個重要共同特點是，為了提高本土企業(yè)參與國際生產(chǎn)體系的經(jīng)濟循環(huán)程度，兩地政府均加大了開發(fā)區(qū)建設的力度，產(chǎn)業(yè)集群成為區(qū)域模式發(fā)揮作用的重要平臺。本土企業(yè)快速融入國際分工體系，是兩種模式經(jīng)濟轉型過程中產(chǎn)業(yè)空間組織的一種重要的“轉型制度”形式。

市場變化引領產(chǎn)業(yè)發(fā)展是模式的關鍵

在主導產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面，江蘇走過了一條與浙江完全不同的大規(guī)模制度變遷之路。與浙江市場自由選擇模式相比，江蘇模式在很大程度上是由地方政府推動的。與浙江以民營企業(yè)自發(fā)為主模式不同，江蘇模式帶有一定的偶然性，但由于江蘇的地方政府處于強勢地位，有效地推動了江蘇的經(jīng)濟發(fā)展。另外，在發(fā)展民營經(jīng)濟的政策需求和政策供給方面，江蘇與浙江有著本質的差別。主要體現(xiàn)在：

首先，雖然政治約束在兩地的制度轉型過程中一直扮演著重要的角色，但以溫州模式為代表的浙江民營經(jīng)濟，在過去的20多年發(fā)展歷程中，始終在風雨坎坷的政治變化中堅持發(fā)展、不斷壯大。即使在政治約束最嚴厲的1989-1991年間，中央先后3次派調查組到溫州調查私營經(jīng)濟問題，地方政府都能頂著壓力，組織有關方面有策略的向中央調查組匯報情況，使得調查組最終得出對溫州經(jīng)濟發(fā)展的肯定意見。在浙江私營經(jīng)濟發(fā)展的初期階段（1979-1982）和快速發(fā)展階段（1983-1992）大約13年中，江蘇基本上處于“沒有大動靜”狀態(tài)，對發(fā)展民營經(jīng)濟的制度創(chuàng)新和政策改進，沒有多少實質性的貢獻。

其次，在大規(guī)模民營經(jīng)濟發(fā)展的制度變遷路徑上，浙江的私營經(jīng)濟是一種自下而上的民本經(jīng)濟，即由老百姓而非政府創(chuàng)造的民有、民營、民享的老百姓經(jīng)濟，地方政府充當了降低大規(guī)模制度變遷的“摩擦成本”的角色。浙江民營經(jīng)濟模式的制度創(chuàng)新，始終具有原生和先發(fā)性。江蘇模式制度變遷路徑的特點是，它客觀地選擇了一條注意規(guī)避政治風險、充分利用選擇機會集合和模仿學習效應，并力求在模仿學習中延伸、擴展和創(chuàng)新先行者經(jīng)驗的制度變遷之路。

再次，與浙江民營經(jīng)濟模式具有原生性的特點相比較，江蘇民營經(jīng)濟模式主要是在原有體制中強行成長起來的“次生型”形態(tài)，這種大規(guī)模的強制性制度變遷，使得江蘇模式更多的帶有非市場經(jīng)濟的痕跡，政府主導性因素比較明顯。受此約束，身為近代工業(yè)的搖籃的蘇南地區(qū)，對上海的服務業(yè)特別是金融業(yè)產(chǎn)生了先天性的依賴，制造業(yè)高度發(fā)達，但服務業(yè)相對較弱。

最后，兩種模式雖然在發(fā)展的路徑、時間、方法等方面具有很大的差別，但存在殊途同歸的發(fā)展前景。江蘇自上而下的政府主導力量一直很強，浙江自下而上的政策創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)能力較強，企業(yè)家精神也很強勁。不過，江蘇人擅長模仿創(chuàng)新和經(jīng)驗總結，由于制度創(chuàng)新和政策創(chuàng)新作為“公共產(chǎn)品”的近似于免費的充分利用，使得兩種模式的民營經(jīng)濟發(fā)展模式的殊途同歸趨勢正在加速。

軟硬件基礎設施配套是模式成功保障

改革開放以來，工業(yè)化和經(jīng)濟增長是長三角城市群形成和發(fā)展的主要原因。在江蘇和浙江發(fā)展的早期階段，經(jīng)濟增長是城市群形成和發(fā)展的原因；而在后期階段，城市群發(fā)展是經(jīng)濟增長的原因。

有所不同的是，浙江民營資本經(jīng)濟推動的私營經(jīng)濟發(fā)展模式，在發(fā)展過程中日益顯露出需要地方政府發(fā)揮引導公共基礎設施投資、組織規(guī)模經(jīng)濟和抵御市場風險等功能，以提高區(qū)域經(jīng)濟活動的社會效率；而江蘇以地方政府推動的私營經(jīng)濟發(fā)展模式，也急需在市場化轉型過程中轉變政府職能的方向，減少政府干預，重點培育自下而上的區(qū)域創(chuàng)新能力。兩者的創(chuàng)新方向是趨同的，在市場機制的基礎上、由政府引導民本經(jīng)濟。通過各種軟硬件基礎設施的優(yōu)先增長，來統(tǒng)籌協(xié)調并引導產(chǎn)業(yè)空間均衡布局，是兩種模式成功的重要保障。