“荀子研究的回顧與新探索國際學術(shù)研討會”綜述

由邯鄲學院主辦、中國人民大學國學院和臺灣云林科技大學漢學應(yīng)用研究所協(xié)辦的“荀子研究的回顧與新探索國際學術(shù)研討會”于2014年6月8日至11日在荀子故地邯鄲市隆重舉行。以下是會議綜述。

一、對于荀子的人性論的研究仍然是“荀子研究的回顧與新探索國際學術(shù)研討會”的重要論題，相關(guān)論文共有七篇

曾振宇《“性質(zhì)美”：荀子人性論辯誣》從“禮”切入荀子思想之內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)，指出：“禮”之道德精神是“仁”；荀子從道德形上學高度為“仁”存在正當性進行論證，這是荀子仁學所達到的理論新高度；在本根論層面，仁是“天德”；作為“客觀精神”的仁具有絕對性、普遍性特點，因而是人之“命”；荀子“人性”概念蘊涵三層義項：人之欲、感官功能與屬性、“人之所以為人”的自然德性；在人性論層面，荀子一再聲明人“有性質(zhì)美”，“性傷”才有可能導致人性趨向惡；“人之性惡”與“未發(fā)”意義上的欲沒有直接關(guān)系，惡不是“本始材樸”自然材質(zhì)固有的本質(zhì)屬性，惡只與后天“已發(fā)”意義上的發(fā)生學相關(guān)；故將荀子人性學說界定為“性惡論”、“人性惡”，不能不說是一深度的誤讀與誤解。

顏世安《荀子以情欲界定人性在儒家思想史上的意義》指出：《性惡》以外《荀子》各篇人性思想自成一個系統(tǒng)，不僅不能由“性惡”說解讀，且內(nèi)在觀念與“性惡”說差異甚大。各篇人性思想有兩個主要觀點：一是認為人的品格形成，天性不重要，關(guān)鍵是后天作為；二是以情欲界定人性。對于后者，學術(shù)界多認為與性惡說相關(guān)，其實正好相反。從思想史脈絡(luò)看，孟子主性善，同時認為情欲是人身上低級的東西，需要小心戒備。這個觀點代表先秦儒家共識，并且開出宋明理學“戒慎恐懼”的傳統(tǒng)。荀子以情欲界定人性，實質(zhì)是不戒備情欲，以情欲為人倫世界的基礎(chǔ)。荀子人性觀是儒家正視情欲思想流派的先導?！缎詯骸吠沓?，為與孟子性善說相抗而故為“性惡”說，不能代表荀子人性觀，可是卻在思想史上長期遮蔽了荀子人性觀的本來面貌。

周志煌《性惡·原罪·染識：清末民初荀學觀念與西學、佛學之對話》指出：就清末民初的思想氛圍而言，中國在政治、社會、文化方面，都經(jīng)歷了一個巨大的轉(zhuǎn)變，在此世變之下，傳統(tǒng)思想觀念作為“面對外來學術(shù)、觀察新世界、因應(yīng)現(xiàn)代化”這些課題背后的一種“支持意識”（subsidiary awareness），往往在與西學、佛學的對話之中，镕鑄成為一種新的思維形態(tài)，展現(xiàn)在清末民初學者的觀念主張之中。以荀學而言，為因應(yīng)晚清以降西方叩關(guān)所挾帶的軍事長技、政治制度，以及文化學理等輸入的沖擊，荀學思想中所強調(diào)的課題：如“性惡”重視人欲之存在，如何“度量分界”以養(yǎng)足人欲，及建立“富而能強”的社會，等等，大抵都可以看出在邁向現(xiàn)代化的氛圍之中，現(xiàn)代性的諸多議題讓荀學有了不同于傳統(tǒng)學者的詮釋面向與新的轉(zhuǎn)化。一方面改變了他們面對傳統(tǒng)學術(shù)的態(tài)度，另一方面也讓他們觀看及思維世界的方式有了一種新的突破。

方朝暉《先秦人性論解釋中的本質(zhì)論與發(fā)展觀誤區(qū)》指出：對孟子人性論的解釋與對荀子人性論的解釋是相關(guān)的。先秦人性概念中的兩個基本理解維度——本能屬性與成長法則——有所不同但不必相互矛盾，所以，孟、荀人性論側(cè)重點不同，意義也不同，但不必相互對立，而孟子人性論似乎高出一疇。為了理解先秦的人性論，應(yīng)當清理兩個誤區(qū)，即本質(zhì)論和發(fā)展觀的誤區(qū)。

趙法生《荀子人性論辨證》指出：荀子的人性論一向被說成是性惡論，實際上，性惡論體現(xiàn)了荀子對于人性的價值判斷，卻不足以代表荀子論性的全部內(nèi)涵。按照荀子自己有關(guān)性的定義，他的人性論應(yīng)包括情性、欲性和知性三個方面，而對于欲性和知性的深入研究正是荀子對于先秦儒家人性思想的獨特貢獻。但是，由于荀子對于人性的價值判斷為性惡論，并以性惡作為其社會政治哲學的出發(fā)點，而情性和知性均不能與此一人性的價值判斷相契合，所以他最終將情性和知性排除在其人性論的內(nèi)涵之外。于是我們在荀子的人性論中發(fā)現(xiàn)其論性的內(nèi)涵與論性的價值判斷之間的不對應(yīng)：從其關(guān)于人性本身的定義與內(nèi)涵出發(fā)，我們很難得出性惡的結(jié)論；如果堅持其性惡的結(jié)論，就無法容納他所論述的人性內(nèi)涵。 所以，學者們常說的荀子人性思想中的矛盾，正是由于他的人性定義與人性的價值判斷之間的不一致所致，只有將荀學中的人性定義所涵蓋的人性內(nèi)涵與其關(guān)于人性的價值判斷區(qū)分開來，才能對于荀子人性論有一個全面客觀的把握。

張元泰《群·欲·性》指出：荀子思想由兩個階段構(gòu)成。第一，強調(diào)“群”的必要性的階段。對人來說，“群”在使人成為萬物之靈之前，首先是人得以生存的基本條件。這一點奠定了后續(xù)論述的基本方向。由此，荀子從“群”的形成和維持的角度評價人的欲和情。他雖未將人的欲和情本身評價為惡，但是因為荀子認為人的欲和情會引發(fā)“群”中的問題，所以主張以欲和情為主要內(nèi)容的“性”是惡的。第二，論述“群”中所體現(xiàn)的秩序階段?，F(xiàn)實的人所構(gòu)成的“群”具有多種習慣和理念，各種習慣和理念并不都是對的，有時錯誤的習慣和理念會使人“群”陷入混亂甚至將人“群”降至動物“群”的水平。因此，荀子不是在進行人和動物之間的比較，而是對荀子思想乃至人所創(chuàng)造的多種習慣和思想進行評價和批判。最終荀子主張，除“禮”以外，其他所有理念和習慣都不適合人的生活，只有“禮”才是完善人的唯一道路。與第一階段相結(jié)合來理解，人的修養(yǎng)就是為了人“群”的形成和維持，而努力地使自身的情和欲最終接受自身的“性”所不具備的東西的過程。

路德斌《荀子人性論：性樸、性惡與心之偽》指出荀子的人性論并非只是一個性惡論，其完整架構(gòu)是由三個相互關(guān)聯(lián)且缺一不可的部分組成，即性樸論、性惡論、心偽論?！靶詷恪迸c“性惡”，絕不可以矛盾、不兼容視之。

二、關(guān)于荀子與四書關(guān)系的研究有論文三篇，這三篇論文均很有見地，代表著新荀學發(fā)展的方向

梁濤《荀子與“新四書”》指出：宋儒出入佛老數(shù)十載，然后返之六經(jīng)，借鑒佛老形上思維，通過對四書的創(chuàng)造性詮釋，完成儒學的偉大復興。我們今天也應(yīng)借鑒宋儒的方法，出入西學（康德、黑格爾、海德格爾、羅爾斯等）數(shù)十載，然后返之于六經(jīng)，以新道統(tǒng)說為統(tǒng)領(lǐng)，以新四書為基本經(jīng)典，“六經(jīng)注我”、“我注六經(jīng)”，以完成當代儒學的開新與重建。什么是“六經(jīng)注我”？“六經(jīng)”的價值、意義注入到“我”的生命中，滋潤了“我”，養(yǎng)育了“我”，是謂“六經(jīng)注我”；什么是“我注六經(jīng)”？“我”的時代感受，“我”的生命關(guān)懷，“我”的問題意識又被帶入到“六經(jīng)”中，是謂“我注六經(jīng)”。正是在這種意義上，我們可以說“六經(jīng)皆史”——“六經(jīng)”是一部民族成長、發(fā)展的歷史，是精神的歷史，自由的歷史。此精神、自由之歷史才是儒家道統(tǒng)之所在，是孔、曾、游、思、孟、荀精神之所在，也是新四書所要解決的問題。

鄧小虎《荀子思想中的“誠”：回顧和梳理》之目的在于厘清“誠”在荀子思想中的位置，并由此梳理“誠”和《荀子》中理想人格的關(guān)系，最后則希望反思“誠”和個人自我實現(xiàn)的可能關(guān)聯(lián)。

王楷《荀子誠論發(fā)微》嘗試透過一種精神修持的視角考察荀子的誠論思想。在戰(zhàn)國時代的心術(shù)思潮中，荀子的“治氣養(yǎng)心之術(shù)”代表了一種典型的儒家心術(shù)理論。此文指出，作為一種精神修持（心靈修養(yǎng)）的方式，荀子的誠以道德修養(yǎng)作為理想和目的。并且，在其自然主義人性論背景之下，誠的思想在荀子整個道德修養(yǎng)學說中具有一種特別的理論意義。此文特別指出，以誠養(yǎng)心的修持過程也正是心逐漸理性化、精神化，進而最終轉(zhuǎn)化為道德理性主體的過程。最后，對誠的實踐的分析表明，荀子的誠主要表現(xiàn)為行為主體在內(nèi)在的心志上專一于對道德理性的信守和貫徹，從而為以心治性的道德修養(yǎng)實踐提供了主體基礎(chǔ)。

三、荀子與現(xiàn)代化問題是“荀子研究的回顧與新探索國際學術(shù)研討會”的熱點論題，共有論文十三篇，所涉及的現(xiàn)代化問題比較廣泛，其中，政治現(xiàn)代化是重點，東方朔《“無君子則天地不理”——荀子思想中作為政治之理想人格的君子》和儲昭華《促進還是消解？——荀子“君主-禮義”關(guān)系思想之政治哲學考量》是很深刻的論文，應(yīng)當引起學術(shù)界的重視

東方朔《“無君子則天地不理”——荀子思想中作為政治之理想人格的君子》指出：學者對荀子君子觀念的研究大都把注意力放在作為道德之理想人格的層面上，而對于作為政治之理想人格的君子觀念則措意不足，本文試圖對此作一探討。在荀子思想中，作為政治之理想人格的君子既是道德的楷模，也是理想的社會秩序和公道世界的設(shè)計者、承擔者和完成者；同時，荀子的君子觀念也將儒家的精英政治思想發(fā)展到了一個新的高度。

儲昭華《促進還是消解？——荀子“君主-禮義”關(guān)系思想之政治哲學考量》指出：荀子思想具有綜合性與全面性的特征，也具有一種綜合統(tǒng)一所導致的內(nèi)在矛盾與沖突的負面效應(yīng)，荀子關(guān)于“君主—禮義”、“君—民”之間關(guān)系的思想正具有這樣的特征與效應(yīng)，堪稱實際影響與歷史效應(yīng)最終與其宗旨背道而馳的典型代表。這種背離是偶然的，還是具有必然性？對儒家有著怎樣的深刻影響？其背后蘊涵著怎樣的政治哲學教訓？這無疑值得我們認真探究，進行總結(jié)反思。

方爾加《談荀子思想中的文化物質(zhì)》指出：“文化物質(zhì)”是儒家的重要思維方式，可成為推動今日社會發(fā)展的重要思想遺產(chǎn)?？蓞s一直沒有被學術(shù)界提到。該文特將此一思維方式提出，冀收引玉之功。

鄭文泉《荀學與人權(quán)——當代儒教以聯(lián)合國為“王朝禮”體系下的荀學發(fā)展》是對荀學的當代儒教世界體系發(fā)展?jié)撃艿奶剿魑恼轮?。從儒教（或儒家文化）的傳播事實來看，它在當今世界已發(fā)展為一以聯(lián)合國為其“王朝禮”的世界體系，下隸各國官方之“邦國禮”、“學禮”及民間之“鄉(xiāng)禮”和“家禮”的新“五禮”框架。作為一探索文章，本文僅對荀學與聯(lián)合國層次的“王朝禮”作一學理對談，認為前者的“性偽合，然后成圣人之名”的“人”論與后者《世界人權(quán)宣言》的“他們賦有理性和良心”的“人”論（第一部分）均可彼此會通；但是荀學的“人生而有欲”且須以禮義“分之，以養(yǎng)人之欲”的說法和后者的人權(quán)的具體內(nèi)容（第二部分）及個人和國家的義務(wù)（第三部分）的說法雖然沒有根本理念和精神上的差距，它的生物學的自然主義之闡釋卻顯得過于質(zhì)樸而有待深化與改進，以因應(yīng)現(xiàn)代高度智識化、人權(quán)化的文明發(fā)展與形式。

王靈康《試由〈荀子〉思考個人道德與道德傳統(tǒng)的發(fā)展》在晚近中國學者《荀子》研究的基礎(chǔ)上，藉著評析西方詮釋來探索一個基本而重要的道德哲學問題：《荀子》可以如何答復“人如何認識道德上的是非”？這個問題可以進一步分為“人如何從在道德上無知進步到開始知道對錯？”“開始知道對錯之后，如何可以繼續(xù)進步？”并將“人”分為“道德傳統(tǒng)中的個人”，與從眾多“有知之屬”的物種中脫穎而出的“人類”，就此兩種意義的“人”來討論個人道德修養(yǎng)之發(fā)展與人類道德文明傳統(tǒng)的發(fā)展。

王永祥《荀子“人能群”與“法后王”的進步社會歷史觀》指出：在荀子看來，國君就應(yīng)如君子一樣，好禮義，尚賢使能，無貪利之心。這樣才能善養(yǎng)人、班治人、顯設(shè)人、藩飾人，從而做到能群，而國則得治矣。這就是荀子關(guān)于人能群且分的社會觀及禮治兼法治的王道論，這就是荀子進步的社會歷史觀。

李記芬《荀子“人”概念的心理分析——“思哀”的美德》指出：當代倫理學家對于儒家思哀思想的態(tài)度不一。有人悲觀地認為事死觀念本身會是對人自身的一種疏離，而有人則認為對死者的哀悼本身就是一種自我的認同。本文在重新梳理孔荀思想基礎(chǔ)上，聯(lián)系當代關(guān)愛倫理學觀點，進一步指出應(yīng)該將思哀/思慕本身作為一種關(guān)愛的美德。思慕本身不僅是對父母的一種自然情感，也是一種積極的倫理情感。這一積極德性不僅有內(nèi)在的心理依據(jù)，而且在踐行中也取決于與之相關(guān)的親疏關(guān)系。將思哀作為一種關(guān)愛德性的觀點有其時代意義，對于當代倫理學的發(fā)展方向?qū)峁┯幸娴乃伎肌?/p>

張麗麗《荀子平民圣王理想及其對孔子的超越》指出：儒家哲學研究范圍雖廣，但其最高的理想可以用“內(nèi)圣外王”來概括。但是，程頤認為“圣人之道，至卿不傳”，本文擬從仁學思想、教化思想和忠恕之道三個方面來闡述荀子對孔子圣人觀的承繼；從“圣人吾不得見”與“涂之人”皆可成圣的對比、“天人合一”與“天人相分”的對比及“生而知之”與“學而成之”的對比中闡述荀子對孔子圣人觀的發(fā)展；從圣能為王、圣由外鑠和圣以致用來闡發(fā)荀子對孔子圣人觀的超越。進而揭示荀子“平民圣王”的理想學說及其對后世的影響。

鄒曉東《禮教的信念機制：〈荀子·禮論〉生存分析》是從宗教維度研究《荀子·禮論》的論文。鄒曉東認為《荀子·禮論》以一種“信念機制”回應(yīng)“學禮”究竟“學什么”、“怎么學”的問題。鄒曉東認為“禮有三本”說帶有明顯的宗教性，在形式上充當著“情感—認定”與“認識—理解”的中介；鄒曉東又說“三本”的宗教性名存實亡，最終淪為現(xiàn)成權(quán)勢與學者自信感的附麗，自相矛盾。關(guān)于《荀子·禮論》有無宗教性還需要進一步研究。

韓星《荀子：以仁為基礎(chǔ)的禮義構(gòu)建》探討了仁在荀子思想中的地位?？涤袨椤度f木草堂口說》說：“孟子多言仁，少言禮?！庇终f：“荀子多言禮，少言仁?！绷簼度寮业澜y(tǒng)說新探》指出儒家仁學與禮學不是得到統(tǒng)一而是進一步分化。韓星認為儒家都以“仁”為基礎(chǔ)構(gòu)建思想體系，荀子也不例外。韓星此論等于翻案文章，孟子與荀子的主要區(qū)別看不到了。《勸學》、《榮辱》言仁義，《勸學》、《榮辱》均為荀子晚年之作品。《儒效》、《王制》亦言仁義，《儒效》、《王制》雖然是荀子中年之作品，但是時間偏后，已經(jīng)具有晚年的思想因素。所以，韓星對于荀子言仁義的作品缺乏深入細致的分析。

陳光連《荀子思想之幾個核心概念探析——與黑格爾道德哲學之比較》將荀子之“化性起偽”、“從義不從父”、“夫婦之別”、“義”、“分則和，和則一”與黑格爾道德哲學的相關(guān)內(nèi)容進行比較，得出結(jié)論：“荀子與黑格爾的思想在倫理精神現(xiàn)象發(fā)展的序階方面已經(jīng)實現(xiàn)了某種程度的遙契融合?！?/p>

茍東鋒《荀子名學的再審視》指出：其一，荀子并非只關(guān)注“名”的理論旨趣；其二，荀子所說的“名”并不等價于“概念”。

韓德民《“正名”：荀子對孔孟社會分工觀念的繼承和發(fā)展》認為荀子繼承孟子，并且發(fā)展了孟子，角度比較新穎。

四、關(guān)于孟子荀子對比研究有論文兩篇

楊海文《湯武放伐與王霸之辨——〈荀子·議兵〉的孟荀相似度問題》指出：孟荀思想關(guān)系包括相似度、相異度兩個面相。傳統(tǒng)的孟荀比較研究局限于相異度一面，相似度一面極少被關(guān)注。事實上，孟、荀同屬先秦儒家，他們在理解并闡釋大事件、大觀念上的相似度有可能大于相異度。以《荀子·議兵》為例，孟荀相似度在湯武放伐的仁義論證明、王道高于霸道的價值定位兩個方面得到充分的體現(xiàn)。藉助若干個案研究，相似度一面有望成為孟荀比較研究以及孟學、荀學研究新的學術(shù)生長點。

梁世和《下學何以上達？——孟荀整合芻議》指出：荀子所代表的儒家客觀精神一面，長期被忽視和打壓，雖然有其缺乏上達取向的原因，但他卻是上達的重要基礎(chǔ)。因此，孟荀思想的整合統(tǒng)一，才是儒家發(fā)展的方向。

五、關(guān)于《荀子》點校與訓詁研究有論文兩篇

王天海、宋漢瑞《王先謙〈荀子集解〉點校本標點勘誤》清理中華書局1988年版《荀子集解》之沈嘯寰、王星賢點校本的標點失誤共120條，主要有如下五個方面：一是斷句不當，二是標點脫漏，三是標點誤用，四是誤標引語，五是專名號使用不當。

張新武《〈荀子〉訓解新探》討論了《荀子》書中一些詞句的訓詁問題，認為《勸學篇》“雖有槁暴”翻譯成現(xiàn)代漢語應(yīng)該是“即使再把它拿到火上去烤揉，再拿去暴曬”；《解蔽篇》“失正求”之“求”，義當為“權(quán)衡”；《勸學篇》“神之聽之”之“神”，義為“盡善挾治”，此“神”與下文“神莫大於化道”之“神”，應(yīng)該義同。糾正了幾條誤說，如《榮辱篇》“溝壑中瘠者”之“瘠”，義為瘠瘦，并非通“胔”；《非相篇》“古今一度也”之“度”非衍文；《解蔽篇》“廣焉能棄之”之“能”當讀如字等。對一些言而未盡，或言過簡略的說法，則做了補充論述。

六、關(guān)于荀子研究回顧的論文有六篇

李哲賢《論大陸學界荀子名學本質(zhì)之研究及其反思》指出：在先秦時期，除了名家和墨家之外，在名學研究方面，其成就最大的當屬荀子。荀子對于先秦名學之主要貢獻是進一步批判和發(fā)展名家和墨辯之名學，使儒家之名學更加嚴謹。然而，歷來有關(guān)荀子之研究多著眼于其心、性、天、禮等之探討，而疏于抉發(fā)其名學之義蘊。直到近年來，由于大陸學界積極挖掘中國古代之邏輯思想，以免西方邏輯專美于前，于是有關(guān)中國邏輯史或邏輯思想之論著，如雨后春筍般出現(xiàn)。此等有關(guān)中國邏輯論著之研究對象主要為先秦時期討論名實辯說之篇章，尤其是公孫龍、墨辯和荀子名學之研究。此外，由于一些國外學者之參與，使得中國古代邏輯之研究，尤其是關(guān)于荀子名學之研究，如今已成一較為普遍之現(xiàn)象。目前對于荀子名學本質(zhì)之探討，其中最重要之問題是荀子之名學是否即等同于西方亞里士多德（Aristotle，384-322B.C.）所創(chuàng)之傳統(tǒng)邏輯（traditional logic）或形式邏輯（formal logic）。雖然，大陸學界大多主張荀子之名學即等同于西方之邏輯，然而，學者皆未予以明確之說明或證明。因此，有關(guān)荀子名學本質(zhì)之看法，實有待厘清，否則，將影響吾人對荀子名學之確切理解與把握。文章對此一議題進行了反思，并提出了未來可能之研究發(fā)展方向。

佐藤將之《二十世紀〈荀子〉研究綜述：由國際視野的比較回顧》試圖由國際視野和比較方法來評述二十世紀之《荀子》研究，但是其重點還是在于介紹明治維新前后至二十世紀末日本《荀子》研究的主要脈絡(luò)和特色。佐藤將之的文章由以下四個步驟來進行討論：（一）首先從三種途徑整理《荀子》思想研究的主要方法；（二）以此為切入點，大致評述整個二十世紀《荀子》研究之主要見解的長處與短處；（三）回顧日本《荀子》研究之早期（約1880-1920）歷史；（四） 點出日本學者研究中國古代思想的三個視角。

周熾成《新的正統(tǒng)：“唯物主義”視野下的荀子》在回顧1949年以前歷史上的孟子、荀子正統(tǒng)地位變化情況之后，重點分析了20世紀50年代至80年代，荀子以“唯物主義者”成為新的正統(tǒng)，荀學可與西學相比的內(nèi)容多于孟學是重要原因。但是在臺灣，對荀子就未有過這樣的推崇。周熾成認為，孟子、荀子并無太多、太大之分歧，后學中之部分人逐漸制造和擴大了孟子、荀子之分歧。

田富美《清代荀子學研究評述》嘗試對清代荀學的研究進行回顧與反思，包括荀學的傳統(tǒng)研究：清末民初的排荀、尊荀、荀學與西學的關(guān)系探討等成果，以及清儒對《荀子》書校釋及評議。除此傳統(tǒng)研究之外，還評述了當前興起的、以新的視野和更加縝密的思維來審視清代荀學的內(nèi)涵及外在的實踐、考察荀子思想與清代義理學的內(nèi)在聯(lián)系等相關(guān)的研究，使清代荀學有更進一步的拓深。

郝晏榮、周振國《荀子經(jīng)濟思想的研究回顧與展望》對于荀子的經(jīng)濟思想研究做了回顧與展望。

曾暐杰《正統(tǒng)與歧出之間──荀韓關(guān)系研究的開展、回顧與評析》指出：荀韓關(guān)系的問題，基本上是唐宋以來，尊孟抑荀的思維下所產(chǎn)生的一個議題。唐宋以來以孟學為尊，便將荀子與法家韓非做連系，言其性惡與韓非同，以此說明其作為儒家的歧出。而當代荀韓關(guān)系議題的研究，在上世紀80年代以前，也大抵承繼了這樣“述其同”的模式；其后，隨著荀子思想與地位的抬升，學者轉(zhuǎn)而以“求其異”為核心作為荀韓關(guān)系的論述。另外，更有強調(diào)荀子獨立價值者，則進一步透過“斷舍離”荀子與韓非的關(guān)系，企圖以更客觀的角度探析荀子的思想。

鄭宰相《日本的荀子名學研究評述》以日本的荀子名學研究起于明治維新之后，將日本的荀子名學研究分為明治時期至1945年、1945年至1960年代、1970年代至1980年代、1990年代以后四個時期分別加以評述。

七、評論Robert Eno的書《The Confucian Creation of Heaven》的論文有一篇

丁安祺《評Eno規(guī)范性的天的詮釋》評論Robert Eno在《The Confucian Creation of Heaven》一書中對于《荀子》書中“天”的概念的詮釋。Robert Eno在其書中指出，荀子《天論》中所言的“天”也有規(guī)范性的方面；此規(guī)范性的天指定了人的行為，并且與天的目的論有關(guān)——與天地參，亦即是指人以達到與天等同為最終的目的。此文旨在探討Eno所言規(guī)范性的天一義，并指出這個意義的天是不必要的，即荀子所言的天并沒有蘊含任何人必須要追求的道德價值；再者，“與天地參”是指人透過了解天的運作建立一個良好的制度去管治萬物，從而使人與萬物都可以豐盛地生存。

八、關(guān)于荀子與清華簡有論文一篇

呂廟軍《清華簡與〈荀子〉比讀研究五題》通過清華簡與《荀子》在傅說之狀、生活哲理、召與招字義、“中”的傳承、日不足惟宿不詳?shù)确矫娴谋茸x，發(fā)現(xiàn)清華簡某些篇什與《荀子》在語言特征、思想觀念、文本傳承等方面存在著一定的可比性、關(guān)聯(lián)性。呂廟軍認為清華簡與《荀子》互讀不僅有助于加深對某些歷史、學術(shù)問題的新認識，也有助于了解兩種文本著作時代的早晚及在不同歷史時期的傳流情況。呂廟軍認為《荀子》可以作為清華簡釋讀與研究的一個重要參照系。

九、用“統(tǒng)類”思維研究荀子思想的論文有一篇

楊秀宮《荀子倡議“不求知天”的意義與價值——轉(zhuǎn)向“統(tǒng)類”思維的研究》指出荀子“不求知天”并不等同于對“天”的存在做出全然的否定，荀子沒有取消“天”與“人”的聯(lián)結(jié)。荀子一方面從人生而有的情性為基礎(chǔ)，論說天職、天功、天情、天官、天君、天養(yǎng)、天政等，另一方面從“知其所為，知其所不為”來揭示“知天”的真正涵義。從先秦諸子對于天的眾說紛紜，以及孔子的罕言“天道”，可以理解“知天”或許是一種對“天”畫限后的結(jié)果。因此保留著“天”的浩瀚轉(zhuǎn)而從“道”、“人之所道”的面向來建立學說體系。荀子“不求知天”轉(zhuǎn)向人能“知道”，從講究“禮義法度”，以及推崇“大儒知通統(tǒng)類”的訴求，代換了以“天道”為立論基礎(chǔ)的理路。因此傳統(tǒng)對于心性的論述，不足以理解荀子《天論》里“不求知天”的意義與價值。嘗試從荀子學說里推崇“知通統(tǒng)類”的觀點，厘析《天論》里“心”、“性”之名實約定，并洞察“不求知天”轉(zhuǎn)向“統(tǒng)類”、“擇一而壹”、“解蔽”的義涵。荀子“不求知天”并不是將“天”局限為“自然義的天”，而是選擇一條“變化代興”、“人能弘道”的理路。

十、關(guān)于孫卿與燕子噲關(guān)系的論文有一篇

楊德春《韓非所謂“燕子噲賢子之而非孫卿”考論》指出：《韓非子·難三》之中韓非所謂“燕子噲賢子之而非孫卿”是研究荀子的重要材料，學術(shù)界對于此問題爭論不休，至今未有令人滿意之結(jié)論。韓非所謂“燕子噲賢子之而非孫卿”不可能是事實，即韓非所謂“燕子噲賢子之而非孫卿”不是事實，而韓非所謂“燕子噲賢子之而非孫卿”之真實性又無法否定，那么，韓非所謂“燕子噲賢子之而非孫卿”只有如下之解釋方能合情合理：韓非此處并非記燕王噲把君位禪讓給子之時荀子已仕于燕國，而是評論燕王噲禪讓之舉不合荀子的理論。

十一、三篇英文論文也具有一定的學術(shù)價值

史大海（Aaron Stalnaker）的論文《Xunzi on Virtue Politics and the Authority of the Wise》指出：荀子之道似乎容易受到各種各樣的濫用，就荀子之道在減小個人的自由而取而代之以追求全體的福祉而言，荀子之道具有確定的弱點和利害得失，但是這些缺陷比起作為政治理論的自由主義或大眾民主或其它使社會有序化的理論的缺陷難分高下。作為道德理論或道德倫理的荀子之道與亞里士多德、斯多葛、托馬斯·阿奎那和康德的道德理論或道德倫理一樣值得引起當代的注意。

吳榮桂（Michael D.K.Ing）的論文《Xunzi on the Vulnerabilities of the Self》指出：荀子所謂的自我修養(yǎng)（修身）是基于各種關(guān)系的；荀子所謂的君子“有終生之樂，無一日之憂”與“嗟我何人，獨不遇時，當亂世”的哀嘆和憂傷存在明顯的矛盾沖突。亦即荀子所謂的修身是有局限性的。

司馬黛蘭（Deborah Sommer）的論文《Concepts of the Body in Mengzi and Xunzi》指出：孟子和荀子基本上以相同的方式使用身、體、軀，但是，荀子與莊子一樣更加強調(diào)形，這個不同值得深入研究；孟子、荀子、莊子關(guān)于身體的觀念與《論語》關(guān)于身體的觀念幾乎沒有相同點或完全沒有相同點也是清楚的事實。

編輯：黃航