淺議嘉靖時期閣權(quán)的畸變

李佳檜　耿濤

[摘 要]內(nèi)閣是明史研究的焦點問題。嘉靖朝是明朝內(nèi)閣發(fā)展的一個重要階段，把握此時內(nèi)閣的變化顯得格外重要。閣權(quán)的發(fā)展是有很強的時序性和延續(xù)性的，故此要著重把握閣權(quán)畸變的原因是什么，在畸變之時與其他權(quán)力的關(guān)聯(lián)及影響又是什么。

[關(guān)鍵詞]閣權(quán)；嘉靖；相權(quán)；皇權(quán)

內(nèi)閣是明朝在特殊歷史時期和條件下的政治產(chǎn)物，在其發(fā)展的過程中，逐漸形成了以內(nèi)閣首輔為首的“閣權(quán)”力量。嘉靖時期，閣權(quán)與皇權(quán)對立又統(tǒng)一的特點尤為明顯，在皇權(quán)的干涉下，閣權(quán)發(fā)生了很大變化，這對于閣權(quán)本身，對皇權(quán)，對明王朝的走向都產(chǎn)生了極大的影響。本文由閣權(quán)的本身性質(zhì)及其與皇權(quán)、相權(quán)的關(guān)系著手，深入挖掘其畸變的含義和影響。

一、閣權(quán)與內(nèi)閣職能

首先我們要明確關(guān)于閣權(quán)的概念，以往我們常常將閣權(quán)看做是擁有的政治權(quán)力或者政治職能。然而，這種對“閣權(quán)”的解釋很難準確的描述出內(nèi)閣固有的政治權(quán)力和政治職能，而針對于一些閣權(quán)的“有權(quán)”和“無權(quán)”的論調(diào)都是不足以昭示其本質(zhì)的。那么，到底什么是閣權(quán)呢？在我看來閣權(quán)包括了協(xié)調(diào)皇權(quán)和下層官員之間真空地帶的中介功能；在皇權(quán)的授意下代為行使一部分權(quán)力的輔政功能；以皇權(quán)為中心進行一定的延伸和擴張的功能；針對國家內(nèi)政的紕漏進行補過的功能。可以看出，閣權(quán)的范圍是皇權(quán)決定的。這注定了閣權(quán)是一個變量，在不同條件下有著不同的職能。相比較而言，內(nèi)閣的政治職能則是比較固定的，因為內(nèi)閣的政治職能是內(nèi)閣制度誕生之后作為一個政治體制所本身固有的權(quán)力和責任，很明顯這些權(quán)力和責任也是皇權(quán)所賦予的。兩者在某種程度上有些類似但絕對不能等同論，因為閣權(quán)在有些時候更可以理解為內(nèi)閣的權(quán)勢。

嘉靖早期，出現(xiàn)了皇權(quán)空虛的情況，楊廷和為首的閣臣開始了所謂的閣權(quán)擴張，內(nèi)閣之權(quán)看似遠遠的蓋過了其本身的閣能，有人認為這是閣權(quán)的擴張的表現(xiàn)，但閣權(quán)的擴張是獲取了六部的行使權(quán)還是竊取了部分或者完整的皇帝的裁決權(quán)？對此問題是不能忽略皇權(quán)的的地位的，正所謂“政歸內(nèi)閣”，如何歸？為何歸？這些都不能脫離皇權(quán)的存在單獨談?wù)摰?，皇?quán)為了維持自己穩(wěn)固的地位會根據(jù)自己的需求和境地時刻調(diào)整閣能的范圍。故楊廷和的閣權(quán)在此時并不存在著真正意味上的擴張，因為內(nèi)閣本身的閣能在限制著閣權(quán)的蔓延，我們姑且只能認識這種類似擴張的現(xiàn)象是一種閣權(quán)失控的表現(xiàn)。

閣能是閣權(quán)的上限和下限，閣權(quán)只有在這個范圍內(nèi)才可以發(fā)揮著它應(yīng)有的作用。如果超越了這個限制就會崩盤，這也是楊廷和閣權(quán)的曇花一現(xiàn)的原因。嘉靖時期內(nèi)閣首輔毛紀曾說：“國家政事商榷可否，然后施行，此誠內(nèi)閣職業(yè)也?！盵1]表面上看內(nèi)閣要“參預(yù)機務(wù)”，籌劃政事，但真正決策的是皇帝，而不是內(nèi)閣，最大限度來講，內(nèi)閣只是皇帝決裁的主要影響者。在這樣的閣能受限的情況下，閣權(quán)是無法得到發(fā)展的。

閣權(quán)要以閣能實現(xiàn)為基礎(chǔ)，原因很簡單，一旦權(quán)力失去了執(zhí)行力，它的存在感就幾乎不存在了。而閣能的轉(zhuǎn)化又有著諸多因素的限制，內(nèi)閣功能的轉(zhuǎn)換又不能完全按照預(yù)期的最佳方式進行轉(zhuǎn)化，它的轉(zhuǎn)化不僅有時序性還有漸進性。故此，在談?wù)撻w權(quán)或者閣能之時不能單獨片面的擇取一段歷史或者歷史的一點進行單獨討論，要對其發(fā)展的延展性和后續(xù)性進行分析。

閣權(quán)是明代極權(quán)統(tǒng)治下的產(chǎn)物和標識，但不代表他就代表著極權(quán)，相反，它被極權(quán)所閹割，受到打壓和排擠，其閣能的本質(zhì)又限制著它必須服從于皇權(quán)，這種若即若離的奇特現(xiàn)象貫穿了嘉靖王朝乃至明王朝始末。

二、閣權(quán)與相權(quán)

關(guān)于閣權(quán)和相權(quán)的關(guān)系有人認為內(nèi)閣制是洪武苛政之反正，是傳統(tǒng)宰相制的變相回歸?！拔籼娓呋实哿T丞相，散其權(quán)于諸司，為后世慮至深遠矣，今之內(nèi)閣，無宰相之名，而有其實，非高皇帝本意”。[2]嘉靖二十年，嘉靖帝在諭旨中直接稱呼夏言為“首輔”、“元臣”。甚至在朝臣奏疏等文書中，稱首輔為“丞相”、“宰相”。也有人認為閣權(quán)不過是“司內(nèi)外制而已”，黃宗羲曾說道：“入閣辦事者，職在批答，猶開府之書記也，其事既輕，而批答之意，又必自援而后擬之，可謂有實乎？”那么閣權(quán)到底是相權(quán)的復(fù)活還是僅僅是一種類似于相權(quán)的畸變呢？嘉靖時期胡世寧說道：“不知自何年起，內(nèi)閣自加隆重，凡職位在先第一人，群臣尊仰，稱為首相，其第二人以下多其薦引，隨事附和，不敢異同?！盵3]看起來閣權(quán)尤其是內(nèi)閣首輔作為傳統(tǒng)相權(quán)的復(fù)歸是無可厚非的，但我們忽略了一個詞，“自加”，這說明內(nèi)閣是在一點點的加強的，不像相權(quán)在一開始的地位就已經(jīng)很高了，也就是說閣權(quán)是一直處于發(fā)展的道路上的，它無限的接近相權(quán)卻最終伴隨著大明的滅亡而壽終正寢，閣權(quán)最后也沒能達到相權(quán)的高度。只能說閣權(quán)是傳統(tǒng)相權(quán)意識的復(fù)蘇，而不是相權(quán)的復(fù)歸。

楊廷和集團權(quán)勢的膨脹，也就是政歸內(nèi)閣，就是閣權(quán)復(fù)張的具體表現(xiàn)。但楊廷和本身并沒有能力和野心來駕馭如此龐大的閣權(quán)，很多人都慣于放大楊廷和閣權(quán)，卻忽略了國中無主不代表國家機器的不運行，楊廷和一己之力是無法阻止一個國家的正常運轉(zhuǎn)的。他更無法取代皇權(quán)的存在而單靠閣權(quán)的能力來操控一切。王其榘先生論道：“楊廷和等不是善于權(quán)衡的政治家，而是迂闊不化的儒生，仍然堅持如初，以至君臣之間的矛盾因此而日趨尖銳[4]”。楊的舉動更多展示的是他作為一個儒生的堅持，而不是體現(xiàn)了他的閣權(quán)有多么的龐大，楊廷和集團所采取的“維權(quán)”舉動，比如排擠，孤立，暗殺等等并不隸屬于閣權(quán)的范圍，而且這其中很多都不是合理的。故此與其說楊的閣權(quán)是相權(quán)不如說他的閣權(quán)由于己身利益的需求所產(chǎn)生的畸變現(xiàn)象。楊廷和現(xiàn)象的出現(xiàn)恰恰是正、嘉兩帝更易時產(chǎn)生了真空期，這才使得閣權(quán)很自然的填補上了皇權(quán)的空白?？梢哉f這是一種無意中的“擴張”。而且就在楊集團勢力最輝煌的時候，所擁有的權(quán)力和以往的宰相還是差了很多。

皇權(quán)與相權(quán)一度是中央集權(quán)斗爭的焦點，但兩者是都無法完全攫取到中央的權(quán)力的，這兩者無論誰都會在過于集權(quán)后喪失穩(wěn)定性從而失去本來的權(quán)力，故此兩者不得不形成了兩者互相拉鋸的局面。直到朱元璋廢相制，一度出現(xiàn)了空前的權(quán)力集中，但很快，內(nèi)閣的出現(xiàn)填補了相權(quán)缺失后的空白，繼續(xù)了與皇權(quán)的拉鋸戰(zhàn)。但兩者在中央權(quán)力所占比重完全是不一樣的，閣權(quán)是遠遠不能與相權(quán)相比的。相權(quán)在某些時刻是可以脫離皇權(quán)而獨立存在的，然而閣權(quán)是一刻不能離開皇權(quán)的。內(nèi)閣不過是皇權(quán)用來總攬大權(quán)的一個工具，而相制才是真正意義上的決策和行政機構(gòu)。

三、閣權(quán)與皇權(quán)

隨著中國中央集權(quán)即皇權(quán)高度集中，內(nèi)閣作為其物化的表現(xiàn)，并沒有完全按照皇權(quán)意愿行動，相反，反而給皇權(quán)以一定的束縛，這種互相牽制的局面在嘉靖朝十分明顯，但內(nèi)閣的性質(zhì)注定了它在行使它的政治權(quán)利時候必須要過問皇權(quán)，而皇權(quán)也需要這樣一個機構(gòu)來幫助他實行它的權(quán)力，這種統(tǒng)一的局面于嘉靖朝亦十分明顯。

首先我們要明確一個問題，離開了皇權(quán)，閣權(quán)的價值就不復(fù)存在，所以一些閣權(quán)取代皇權(quán)的論調(diào)我覺得是有失偏頗的。讓我們繼續(xù)以楊廷和為例，閣權(quán)對于皇權(quán)是有先天依附性的，所以在打壓嘉靖皇權(quán)的時候楊廷和并沒有僅僅依靠自己的力量，他也是依靠了皇權(quán)的，只不過依靠的是過時的，極不可靠的孝宗皇權(quán)，楊廷和試圖在取得張?zhí)笠约盎鹿俚穆?lián)合之后來遏制嘉靖，但很可惜，這個聯(lián)合是十分脆弱的。李洵先生認為楊廷和與舊貴族勢力的代表張?zhí)蟮慕Y(jié)合“只是出于各自的政治需要，更多的是暫時性?！盵5]隨著世宗即位，新繼皇權(quán)逐漸的穩(wěn)定，楊的閣權(quán)勢力很快就受到了打壓，最后在大禮儀之后悻悻致仕?；蕶?quán)也隨之發(fā)展到了一個新的高峰。

為什么說閣權(quán)強大和個人因素關(guān)聯(lián)很大呢？這也是和皇權(quán)密不可分的，在世宗解決了大禮儀事件之后，皇權(quán)開始由弱轉(zhuǎn)強，為了獎賞在大禮儀之爭幫助過世宗的張璁，桂萼等人，世宗對其大力提拔，其中張璁更是成為了新任的內(nèi)閣首輔，這樣，以張璁為首的閣權(quán)勢力又開始復(fù)蘇。這一切的原因只是因為嘉靖皇帝的個人愛憎，這一點在嘉靖后期更為明顯。張璁得勢之后，嘉靖日益感到權(quán)相的崛起對其帶來的危害，夏言也就在此時得到了嘉靖的關(guān)注，在張璁倒臺之后，夏言自然而然的成為了嘉靖的頭號寵臣，亦成為了內(nèi)閣首輔，后來的嚴嵩情況也大致相符。這就說明了一點，在皇權(quán)處于一個穩(wěn)定的情況下，其對閣權(quán)的控制是絕對的，閣權(quán)是毫無抵抗力的，嘉靖時期首輔的更迭很明晰的解答了這一觀點。

臺灣學(xué)者林麗月先生認為：“嘉靖以后，內(nèi)閣權(quán)力有急速的發(fā)展，發(fā)其端的是張璁，集大成的是張居正。”[6]這種高速的發(fā)展恰恰也是建立在對皇權(quán)的絕對服從之下的，內(nèi)閣并沒有發(fā)揮其原有的政治功用，這本身就是一種畸形的發(fā)展。我們也忽略了最重要的一點，就是閣權(quán)強大的內(nèi)涵是什么？閣權(quán)之所以會強大完全就是因為皇權(quán)的支持與許可，而大多數(shù)所謂的閣權(quán)擴張和發(fā)展不過是閣權(quán)在特殊的歷史時期（比如皇帝不上朝等等）部分的竊取了皇權(quán)，代皇帝執(zhí)行權(quán)力。也就是說，無論閣權(quán)再怎么強大，它的權(quán)力范圍都是涵蓋在皇權(quán)的能力范圍之內(nèi)的，這也注定了內(nèi)閣作為皇權(quán)統(tǒng)治國家的一個政治工具的作用，也注定了閣權(quán)在發(fā)展的道路越來越脫離它本來的面目。

明孝宗曾經(jīng)有言“吾不能自治，誰能治吾”，[7]這段話準確地概括了明代皇權(quán)的極度膨脹。李渡在《論明代監(jiān)閣二元互制中樞行政體制》一文中認為：考察明代閣權(quán)與皇權(quán)的關(guān)系，主要應(yīng)從兩個方面來加以把握和理解。第一，閣權(quán)就其權(quán)力性質(zhì)而言，完全依屬于皇權(quán)。閣權(quán)只有通過皇權(quán)的批準或與皇權(quán)相結(jié)合才會具有政治功能，閣權(quán)不過是皇權(quán)的外延和擴張而已，這種權(quán)力屬性決定了內(nèi)閣大學(xué)士對皇帝的政治依附關(guān)系。第二，內(nèi)閣大學(xué)士通過“票擬”、“面吩”、“密揭”等形式，參與中樞決策，因而閣權(quán)在國家權(quán)力體制運作機制中體現(xiàn)了一定程度的決策權(quán)。但這種決策權(quán)在取得皇權(quán)的支持后，就可以影響甚至左右政局的發(fā)展。如萬歷初年，明神宗“虛己委居正”，“宮府一體”，閣權(quán)遂與皇權(quán)結(jié)為一體，張居正得以充分發(fā)揮“元輔”作用，推行其改革大計，因此閣權(quán)的主要政治功能是提高和強化專制主義皇權(quán)的統(tǒng)治效能。這段話深刻地揭示了內(nèi)閣與皇權(quán)的內(nèi)在統(tǒng)一性與皇權(quán)對內(nèi)閣的絕對控制權(quán)。

在嘉靖不問朝政之時，閣權(quán)也沒有發(fā)展到“尾大不掉”之勢，這就是皇權(quán)發(fā)展到一個高峰的具體表現(xiàn)，這也充分說明了皇權(quán)在一定程度上已經(jīng)牢牢的把握了國家的行政、軍事、經(jīng)濟大權(quán)，處于一種絕對主宰的存在。而內(nèi)閣本身具備的補過功能日漸喪失，與皇權(quán)日趨合流的閣權(quán)隨著皇帝自律性的下降，更是促進了皇權(quán)的日益膨脹。有人說明亡于嘉靖，之所以這么說很大程度上是因為閣權(quán)與皇權(quán)關(guān)系的變化，皇權(quán)幾乎沒有了約束，前面也曾說過，權(quán)力的過于集中會喪失穩(wěn)定性從而丟掉原本的權(quán)力，所以當中央集權(quán)崩盤之后，大明避不可免的走向了滅亡。

在多種因素的促使下，閣權(quán)脫離了預(yù)先的軌道，這種畸變的閣權(quán)也讓大明的發(fā)展愈加沉重。明初的那種“罷朝閑暇一臨視，衣冠左右環(huán)文儒”的皇帝與閣臣和諧共處的氛圍已成為了海市蜃樓。閣權(quán)的畸變推動了極權(quán)統(tǒng)治的發(fā)展，也注定了其本身的可塑性、軟弱性和依附性。

綜觀上述，閣權(quán)的畸變對于明王朝來說無異于一個導(dǎo)火索，它對皇權(quán)制約性的下降使得皇權(quán)無限制的膨脹，為明的覆滅埋下了伏筆。閣權(quán)的畸變也不是一個瞬時的過程，是有著一個很長時間的積累的過程，其影響是有著時效性的。內(nèi)閣在與皇權(quán)的斗爭中“失敗”了，不得已作出退步，無論這種畸形的權(quán)力形勢影響是什么，我們有一點是可以明確的，離開了皇權(quán)，所謂的閣權(quán)也就不復(fù)存在了。而自嘉靖開始，閣權(quán)的畸變導(dǎo)致了中央權(quán)力機構(gòu)十分不明確而且自相矛盾，這也許就是嘉靖直到明末政局不穩(wěn)定的另一個因素。

參考文獻：

[1]徐溥《請視朝疏》，見《明臣奏議》卷8

[2]張廷玉《明史》卷210《趙錦傳》北京：中華書局1974

[3]張萱《西園聞見錄》臺北：文海出版社1984

[4]王其榘《明代內(nèi)閣制度史》中華書局1989年版第185頁

[5]李洵《下學(xué)集》中國社會科學(xué)出版社1995年版第157頁

[6]鄭欽仁等著《中國文化新論》制度篇《立國的宏規(guī)》（臺灣）聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司1982年版第107頁

[7]談遷《國榷》北京：中華書局1958

作者簡介：李佳檜（1989-）黑龍江省哈爾濱市人，女，漢族，歷史學(xué)在讀碩士，研究方向：中國古代文化史，北京聯(lián)合大學(xué)；耿濤（1989-）黑龍江省哈爾濱市人，男，漢族，歷史學(xué)在讀碩士，研究方向：遼金元史。