邱丹丹

摘要：從“尊孔保教”到“尊孔不必保教”的變化，是梁啟超嘗試對康有為學術思想突破的表現(xiàn)，而梁氏學術思想的獨立也為其日后政治思想不斷發(fā)生變化的奠定了基礎。本文從梁啟超對孔子文化的態(tài)度從“?！钡健安槐乇！钡淖兓癁榍腥朦c，著重探討 “尊孔不必保教”思想形成的過程以及由此而反映出1900年后梁啟超在政治思想上發(fā)生改變的學術蹤跡。

關鍵詞：梁啟超；康有為；“尊孔不必保教”；學術思想

康有為和梁啟超作為戊戌維新變法的領袖，“尊孔保教”曾是其對抗保守派的思想武器。與康有為的一成不變相反，梁啟超對“尊孔保教”不斷產生質疑，最終提出“尊孔不必保教”的新說，這是梁啟超沖破康氏思想藩蘺、最終走向學術獨立的表現(xiàn)。

一、梁啟超對“尊孔保教”的公開質疑

變法失敗后初到日本的梁啟超，并沒有立即放棄保教理論，他不僅在《清議報》上重新發(fā)表《讀春秋界說》和《讀孟子界說》兩篇文章繼續(xù)倡言保教，在公開發(fā)表言論時也毫不諱言自己的觀點。1899年5月，梁啟超參加了日本哲學會的春季大會并發(fā)表《論支那宗教改革》的演講，他就日本哲學界對康有為宗教思想的疑問和誤解進行深入闡釋“以就正于諸君”。在這次演講中，梁啟超從影響國家興衰的國民智識、思想、習慣、信仰等一系列因素出發(fā)，提出立論：“凡一國之強弱興廢，全系乎國民之智識與能力，而智識能力之進退增減，全系乎國民之思想。思想之高下通塞，全系乎國民之所習慣與所信仰，然則欲國家之獨立，不可不謀增進國民之識力，欲增進國民之識力，不可不謀轉變國民之思想，而欲轉變國民之思想，不可不于其所習慣所信仰者，為之除其舊而布其新，此天下之公言也”。[1]（P.55）繼而他深入分析說，今日西方各國之所以文明發(fā)達，在于宗教革命使古學復興，宗教是鑄造國民“腦質之藥料”，而中國周秦時“思想勃興，才智云涌”，在此后的兩千年中由于“誤六經之精意，失孔教之本旨”，故而國民思想自漢代以后每況愈下，至今日“衰萎愈甚”，最后他的結論是：“故今欲振興東方，不可不發(fā)明孔子之真教旨，而南海先生所發(fā)明者，則孔子之教旨”。[1]（P.55）這段講演表明，梁啟超到日本初期，仍然繼續(xù)奉孔教為中國人的宗教，主張立孔教為國教，這意味著此時他的學術思想尚未完全獨立，仍然受到康有為思想的制約。

梁啟超的轉變是從1900年開始的。梁啟超先是拒絕在《清議報》上刊登關于“?；省钡奈恼?，繼而與康有為關于“自由”展開爭論。而真正召示梁啟超與康有為學術的分途，是以1902年2月22日梁啟超在《新民叢報》第2號上發(fā)表的《保教非所以尊孔論》一文為標志。在這篇曾經引起軒然大波的文章中，梁啟超從“論教非人力所能?！薄ⅰ罢摽捉讨再|與群教不同”、“論今后宗教勢力衰頹之征”、“論法律上信教自由之理”、“論保教之說束縛國民思想”、“論保教之說有妨外交”、“論孔教無可亡之理”、“論當采群教之所長以光大孔教”八個部分，提出教不必保也不可保的主張，宣稱從此放棄保教，“自今以往所當努力者，惟保國而已”。這種觀點與此前康有為的保教觀點完全相反，梁啟超亦坦言自己的改變，在文章篇首他寫道：“此篇與著者數(shù)年前之論相反對，所謂我操我矛以伐我者也。今是昨非，不敢自默，其為思想之時步乎？抑退步乎？吾欲以讀者思想之進退決之”。[2]（P.50）此后又在《論中國學術思想變遷之大勢》中，他再次指責儒學統(tǒng)一“非中國學界之幸，而實中國學界之大不幸也”。[3]（P.39）梁啟超的這些言論引起康有為的反對，二人也因此產生很大誤會，他不斷以文章和信件的方式對梁啟超進行指責，而梁啟超并不退讓，據(jù)理力爭，一一進行解釋和辯駁，甚至提議：“莫如先生作文數(shù)篇，發(fā)先生之宗旨，以之登于報中，則人之見者，亦可以知先生非如后輩者流，好為急激之言矣?！?/p>

二、“尊孔不必保教”的提出及原因

梁啟超對“尊孔保教”思想的公開質疑，使康、梁二人關系一度惡化，并就此問題通過信件展開討論，現(xiàn)將論爭文字進行整理，將梁啟超反對保教的主要觀點闡述如下。

首先，梁啟超認為，思想自由是文明進步的總因，而保教最大的罪過就是束縛國民的思想自由，這是梁啟超反對保教最主要的原因。梁啟超對于專制體制下的傳統(tǒng)文化束縛國民思想自由的認知要早于反對保教言論的發(fā)表。在梁啟超的自由觀中，思想自由是最重要的，他列舉西方科學日盛迷信日衰、自由日張神權日縮的事實，論證宗教勢力在政治中的影響力日益衰頹的態(tài)勢，進而說明宗教是束縛國民思想的枷鎖，最終必將退出政治的舞臺。梁啟超由西方宗教的未來推及中國，“我國學界之光明，人物之偉大，莫盛于戰(zhàn)國，蓋思想自由之明效也。及秦始皇焚百家之語，坑方術之士，而思想一窒。及漢武帝表章六藝，罷黜百家，凡不在六藝之科者絕勿進，而思想又一窒。自漢以來，號稱行孔教二千余年于茲矣，而皆持所謂表章某某、罷黜某某為一貫精神，……皆由思想束縛于一點，不能自開生面”，因而他批判中國兩千多年的孔教治學傳統(tǒng)以其狹隘性和制約性限制了國民的思想自由，只有學術自由才能思想自由，所以非旦不能尊孔子學說為宗教，更不能保教。需要指出的是，梁啟超指責孔教的制約性、反對保教，但他不反對“尊孔”，他解釋這種制約性不在于孔子學說本身有任何過錯，“孔子之所以為孔子，正以其思想之自由也”，孔子學說本身的思想內涵就是自由的精神，只是古今由于各種政治、學術爭端從而產生各種派別，“各自以為孔教，而排斥他人以為非孔教”，[2]（P.56）于是孔教范圍日益縮小。他還將統(tǒng)治階級及其政客對儒學正統(tǒng)的爭奪形象地比作“群猿得一果”、“群嫗得一錢”，跳擲詬罵相奪，“其情狀抑何可憐哉”！那些今日自稱為“孔子之徒者，乃反其精神而用之”，使國民“稍在此范圍外者，非惟不敢言之，抑亦不敢思之”，他感慨道：“此二千年來保教黨所成就之結果也！”[2]（P.55）

其次，梁啟超主張中國人需要信仰，這種信仰是一種宗教，但絕不是“孔教”，因為孔子學說本身并不是宗教，因而根本談不上保教，這是梁啟超反對保教的第二個原因。中國人對“宗教”一詞的理解最早源于佛經，《續(xù)傳燈錄》中說：“吾住山久，無補宗教，敢以院事累君”。[4]這里的“宗教”指佛陀及其弟子的教誨?？梢赃@樣說，梁啟超肯定或者否定孔子學說是否為宗教，取決于他對宗教一詞本身內涵的理解程度。在保教時期，梁啟超對宗教的理解只限于這是一種思想，與其他所有的思想和學說沒有任何本質上的區(qū)別，他將“孔教”中的“教”理解為教育、教學，保教、傳教的目的都是為了弘揚孔子學說，這種理解與佛學中“宗教”的原始含義是相符的?；谶@種理解，在梁啟超當時所有的保教文章中，凡是涉及“教”的字眼，幾乎都指代的是“孔教”，雖然他也時常提及世界其他的宗教分類，如景教、回教、佛教等，但他并沒有意識到孔教與這些宗教相比，在精神信仰的對象上有著本質的區(qū)別。所以在康有為改造孔子形象并將其尊奉為“孔教”的教主時，梁啟超并未覺得有任何不妥而且表現(xiàn)得相當?shù)馁澩?。事實上，在西方的宗教內涵中，人們對宗教的信仰恰是對超自然的神秘力量——神明的敬畏和崇拜，這與“孔教”中的無神是完全不同的。當梁啟超逐漸意識到這一點時，已經是他到了日本以后。1902年前后，當梁啟超試圖將儒學引入世界文化中時，他看到了無神的孔子學說與有神的西方宗教是完全不同的。正因為孔子是人、是先圣、是先師，而非天、非鬼、非神，所以梁啟超開始反對康有為保教主張中的修孔廟、設禮拜等宗教儀式。

梁啟超放棄保教思想的第三個理由，是與他國家主義思想的發(fā)展相聯(lián)系的。保國、保種、保教是戊戌時期康、梁的救國口號，如前所述，在康有為看來，保教是實現(xiàn)保國的有效手段，其重要性不亞于保國。而在《保教非所以尊孔論》一文的開篇，梁啟超對三者關系進行了重新構建：梁啟超將保國置于首位，而且是惟一的目標，只有保國才能保種，而教則完全不必保。這種變化基于梁啟超國家思想的改變，他充分認識到國與民、教與民、教與國的關系，他說國家是由國民組成的，無國民則無國家，因此國家必須由人民來保護，而教與國不同，教存在的意義是保護人民而非由人民保護，教作為一種精神，遵循優(yōu)勝劣汰的法則興衰存亡，非人為所能保護，保教之說不合情理，也不能成立。從國家的立場來看，保教之說是僅次于束縛國民思想的第二大危害?？梢哉f，在梁啟超放棄保教的理由中，他從國家角度出發(fā)，對保國、保教、保種三者關系的重新理解是很重要的原因，充分體現(xiàn)了他的思想開始走向了獨立發(fā)展的道路。

概而言之，梁啟超指責保教有四弊：一曰不知孔子真相，二曰不知宗教之界說，三曰不知今后宗教勢力之遷移，四曰不知列國政治與宗教之關系。他猛烈攻擊自己曾經言之鑿鑿“保教”理論，對于自己昔日“也為保教黨之驍將”，他深感慚愧，在《保教非所以尊孔》一文的結尾處，他充滿深情地說：“吾愛孔子，吾尤愛真理！吾愛先輩，吾尤愛國家！吾愛故人，吾尤愛自由！吾又知孔子之愛真理，先輩、故人之愛國家、愛自由，更有甚于吾者也。吾以是自信，吾以是懺悔。為二千年來翻案，吾所不惜；與四萬萬人挑戰(zhàn)，吾所不懼。吾以是報孔子之恩我，吾以是報群教主之恩我，吾以是報我國民之恩我?！盵5]（P.59）

梁啟超和康有為的圍繞“孔教”的爭論，是一次學術爭論，從其潛在意義上看也是一次政見上的爭論。二十世紀初期，是中國從兩千年的封建專制向近代化轉型的時期，康梁在如何實現(xiàn)民主政治的手段上出現(xiàn)了分歧。他們爭論的焦點，事實上是以孔子學說為代表的中國傳統(tǒng)文化，以及在社會的轉型中如何對待和利用中國傳統(tǒng)文化的問題。梁啟超對孔子文化的態(tài)度從“?！钡健安槐乇！钡淖兓?，也是與他的政治態(tài)度的變化相表里的。變法失敗后，梁啟超在政治態(tài)度上趨于激進革命，對西方的民主自由思想的接受，使他試圖打破康有為思想的規(guī)范和因循守舊，獨立表達自己的思想意愿，故而他對待孔子的態(tài)度自然也發(fā)生了變化，轉而成為保教思想的批判者。

參考文獻：

[1]梁啟超.論支那宗教改革[J]//飲冰室合集（文集之 三）[M].北京：中華書局，1989.

[2]梁啟超.保教非所以尊孔論[J]//飲冰室合集（文集之 九）[M].北京：中華書局，1989.

[3]梁啟超.論中國學術思想變遷之大勢[J]//飲冰室合 集（文集之七）[M].北京：中華書局，1989.

[4]來源于百度百科“宗教”.

[5]梁啟超.?；史撬宰鹂渍揫J]//飲冰室合集（文集之 九）[M].北京：中華書局，1989.

[責任編輯：褚永慧]