胡常龍

(山東大學法學院，山東濟南250100)

冤假錯案①從理論上深究，冤案、假案和錯案是三類具有不同內(nèi)涵又互相關(guān)聯(lián)的案件。冤案通常是指通過生效裁判將無辜者錯判有罪的案件，也屬于錯案的重要組成部分;錯案的內(nèi)涵較廣，冤案和假案都可以囊括在錯案之中。從廣義上講，無論是程序上出錯還是實體上出錯的案件都可以歸結(jié)為錯案;從狹義上講，錯案通常是指實體上出現(xiàn)錯誤的案件，例如無罪判有罪、重罪輕判、輕罪重判等都屬于錯案。理論上更多的是采用狹義的錯案概念。而假案則是指將原本并不存在犯罪行為或者行為構(gòu)不成犯罪的的事實作為犯罪進行追究，從而導致冤錯的一類案件。例如個別地方公安人員插手經(jīng)濟糾紛，將明顯不構(gòu)成刑事犯罪的經(jīng)濟糾紛案件作為刑事犯罪案件進行立案追訴，這就屬于假案。假案往往強調(diào)公安司法人員在主觀方面的故意造假行為。假案通常也屬于錯案，如果做出生效裁判冤枉無辜，就形成冤案。三類案件既有區(qū)別又有聯(lián)系。的發(fā)生對一個國家法治的破壞和惡劣影響是深遠且難以彌補的。冤假錯案的發(fā)生固然是社會、法律、文化以及價值觀念等多方面因素綜合作用的結(jié)果，但從社會民眾的角度審視，冤假錯案的存在與否成為其評價和判斷本國司法公正與否的關(guān)鍵指標，冤假錯案的多發(fā)頻發(fā)必然使民眾產(chǎn)生司法不公的基本評價，并導致司法機關(guān)和司法人員的公信力和形象一落千丈。對于因此蒙冤的被告人而言，冤假錯案的釀成則是一場災難，除了本人身心方面所承受的極度痛苦和屈辱之外，家人、親友也會因此蒙羞并對家人的生活、工作產(chǎn)生不可估量的消極影響。因此，如何最大限度地防范冤假錯案就成為一個國家刑事法治的重要任務，也成為衡量一個國家刑事法治文明程度和司法公正的一個重要考量因素。冤假錯案的有效防范是一項系統(tǒng)工程，它不僅關(guān)涉到刑事立法科學化、司法規(guī)范化、司法人員精英化、訴訟認識科學化、訴訟證據(jù)運用的合理性等，還取決于偵查機關(guān)、公訴機關(guān)和審判機關(guān)訴訟關(guān)系的科學化、理性化以及三機關(guān)在訴訟過程中的良性互動。就我國刑事訴訟而言，由于檢察機關(guān)訴訟地位的特殊性、訴訟權(quán)能的全面性、訴訟活動的貫通性、訴訟行為的客觀性等訴訟優(yōu)勢，致使其在防范冤假錯案發(fā)生方面發(fā)揮著不可替代的作用。因此，深入研究和挖掘檢察機關(guān)在防范冤假錯案方面的訴訟特殊性，分析和研究檢察機關(guān)在防范冤假錯案方面的不足并加以改進和完善，充分、高效發(fā)揮檢察機關(guān)在預防冤假錯案方面的職能作用就成為有效預防冤假錯案、最大限度實現(xiàn)司法公正的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

一、檢察機關(guān)防范冤假錯案的訴訟特殊性

冤假錯案的有效防范在很大程度上依賴于偵查機關(guān)、公訴機關(guān)和審判機關(guān)的良性互動。而在這一互動過程中，三機關(guān)的訴訟功能和作用存在著一定的差別。相對于偵查機關(guān)的有罪追訴積極性、證據(jù)收集的單向性和審判機關(guān)的中立性而言，檢察機關(guān)在其中所發(fā)揮的作用顯得極為特殊。其特殊性主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

(一)訴訟權(quán)能的全面性和訴訟程序的貫通性

檢察機關(guān)在我國的刑事訴訟過程中，不僅享有對偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送起訴案件審查起訴的權(quán)力，同時還享有職務犯罪的偵查權(quán)、偵查監(jiān)督的權(quán)力和對整個刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督的權(quán)力。在我國的刑事訴訟過程中，檢察機關(guān)是唯一一個有權(quán)參與整個刑事訴訟全過程的專門機關(guān)，也是唯一一個能夠?qū)︻A防冤假錯案全程發(fā)生職能作用的專門機關(guān)。其所享有的立案監(jiān)督權(quán)、起訴裁量權(quán)、抗訴權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)是其有效預防冤假錯案的重要訴訟權(quán)能，這些訴訟權(quán)能貫穿于整個刑事訴訟的各個訴訟階段，并對偵查機關(guān)、審判機關(guān)和檢察機關(guān)自身可能影響案件公正裁斷、造成冤假錯案的訴訟行為和訴訟活動進行法律監(jiān)督和訴訟救濟，從而達到防范冤假錯案發(fā)生的訴訟目的。

(二)訴訟位置的特殊性

就公訴權(quán)能而言，檢察機關(guān)在整個刑事訴訟中處于承上啟下的核心位置。承上是指負責審查偵查機關(guān)偵查終結(jié)移送審查起訴的案件，通過審查發(fā)現(xiàn)偵查過程中缺陷和不足，并通過退回補充偵查、自行補充偵查或者不起訴等方式監(jiān)督檢驗偵查機關(guān)的偵查行為和偵查活動。啟下則通過嚴把起訴關(guān)，嚴格控制審查起訴案件的證明標準，將不符合起訴條件和標準的刑事案件排除在審判程序之外，最大限度地保證將那些符合起訴條件和標準的案件起訴到法院。通過起訴裁量權(quán)的合理行使，充分發(fā)揮公訴程序的過濾作用，前防后堵，將冤假錯案排除在審判程序之外，并將無辜的或者沒有必要追訴的被追訴人及時從刑事訴訟中解脫出來，避免冤枉無辜，浪費司法資源。

(三)訴訟角色和訴訟職能作用定位的特殊性

檢察官不僅僅是刑事訴訟過程中的犯罪追訴者，同時還有追求公平正義的客觀公正之義務。也就是說，檢察官在刑事訴訟過程中有維護司法公正之責，而不僅僅在于追訴犯罪，將犯罪分子繩之以法。大陸法系國家和英美法系國家都認可檢察官的這一職能定位?！兜聡淌略V訟法》第160條明確規(guī)定:“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負責提取有喪失之虞的證據(jù)?！庇F(xiàn)行的《律師行為守則》規(guī)定:“控方律師不應當千方百計的希望獲得定罪，他不應把自己視為一方當事人出庭。他應當公正無偏的向法庭展現(xiàn)構(gòu)成控訴案件的全部事實，并應當在本案可能出現(xiàn)的所有法律問題上協(xié)助法庭?！雹伲塾ⅲ葸~克·麥康威爾:《英國刑事訴訟導言》，載《英國刑事訴訟法(選編)》，中國政法大學出版社2001年版，第70頁。另英國的檢察官在決定是否起訴時，除了考慮有罪證據(jù)的充足性外，還必須考慮公共利益。②樊崇義主編:《檢察制度原理》，法律出版社2009年版，第35頁。

我國憲法和刑事訴訟法均將檢察機關(guān)定位于法律監(jiān)督機關(guān)，且無論是在理論上還是實踐中均認可檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中有客觀公正之義務。我國《刑事訴訟法》第50條明確規(guī)定:“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。”據(jù)此，對于檢察機關(guān)自行偵查的職務犯罪案件，檢察人員不僅要收集證實犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，同時還有注意收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)。在審查起訴過程中，既要依法對符合起訴標準的案件依法提起公訴，同時也要對不符合起訴條件的案件依法作出不起訴決定或者退回偵查機關(guān)處置。法庭審判過程中，檢察官也不能為了追求所謂的勝訴而置被告人及其辯護人的意見于不顧，忽視無罪和罪輕證據(jù)的證明價值和作用，極力的追求有罪和罪重的裁判結(jié)論。而是應當充分的尊重和聽取被告人及其辯護人的意見，重視辯護方提出的無罪、罪輕證據(jù)的證明價值和作用，通過依法行使訴訟權(quán)利，協(xié)助法官查明案件事實，做出正確裁判結(jié)論，且有權(quán)對法庭審判過程的違法行為進行法律監(jiān)督。另外，檢察機關(guān)對于一審法院的裁判結(jié)論，如果認為在認定事實和適用法律確有錯誤的，無論是有利于被告人還是不利于被告人都有權(quán)提出抗訴，維護司法公正?？梢?，我國的檢察機關(guān)雖然沒有像德法國家那樣被稱為“站著的司法官”、“最公正之官署”，但在維護刑事司法公正，實現(xiàn)程序正義方面實質(zhì)上發(fā)揮著同等重要的作用。

(四)我國強職權(quán)主義的縱向訴訟結(jié)構(gòu)的自身特殊性要求

雖然現(xiàn)代世界各國的刑事訴訟立法和司法都高度重視充分發(fā)揮審判在整個刑事訴訟活動中的核心和主導作用，強調(diào)裁判結(jié)論要在法庭審判過程中形成，而不是通過庭前閱卷或者庭后閱卷形成，不是建立在對偵查卷宗的依賴上。但由于我國公、檢、法三機關(guān)關(guān)系的司法錯位和傳統(tǒng)強職權(quán)主義訴訟模式等因素的長期影響，法庭裁判結(jié)論對偵查卷宗材料的高度依賴直到今天仍然沒有多少實質(zhì)性改變，特別是刑事起訴方式又重新回歸到傳統(tǒng)的全案卷移送模式之后，偵查卷宗對于法官裁判結(jié)論的形成的主導作用重新成為我國刑事訴訟的基本特色?；谖覈壳胺ㄍゲ门袑刹榫碜诘母叨纫蕾囆院头ㄔ簩刹闄C關(guān)的監(jiān)督制約的鞭長莫及，處于中間環(huán)節(jié)且擁有偵查監(jiān)督權(quán)能的檢察機關(guān)就成為監(jiān)督和制約偵查機關(guān)依法、規(guī)范、高效行使偵查職權(quán)的最重要的司法機關(guān)。另由于我國刑事訴訟過程中實質(zhì)上的“偵查中心主義”模式，偵查程序運行的質(zhì)量如何從某種意義上直接決定了審查起訴和審判的質(zhì)量，故從程序上保障偵查機關(guān)充分發(fā)揮職能作用，依法、及時、迅速、科學、規(guī)范地收集證實犯罪的各種證據(jù)，準確合理地審查判斷證據(jù)并最終達到對案件事實的準確認定就在一定程度上成為我國實現(xiàn)刑事司法公正的基本保證。而沒有監(jiān)督的權(quán)力就容易濫用且極易侵犯人權(quán)，釀成冤假錯案。我國的檢察機關(guān)在監(jiān)督偵查機關(guān)依法履行偵查職能方面發(fā)揮著不可替代的作用，同樣在防范冤假錯案發(fā)生方面也發(fā)揮著不可估量的作用。

(五)冤假錯案發(fā)生的規(guī)律性和特殊性也決定了檢察機關(guān)的訴訟角色的重要性和訴訟地位的特殊性

冤假錯案的形成原因極為復雜，①《美國最新錯案報告(1989—2012)》分析，不同類型的案件，導致錯誤定罪的致因也不同:(1)對于殺人案件，錯誤定罪的主要原因是偽證和虛假指認，其中絕大部分是證人故意錯誤地將被告人指認為罪犯。殺人案件也存在大量的執(zhí)法人員不法行為，其中涉及虛假供述的案件數(shù)量占全部改判無罪案件總量的76%;(2)絕大多數(shù)性侵犯案件和搶劫案件都涉及錯誤的目擊證人辨認結(jié)論，許多性侵犯案件還涉及錯誤的科學證據(jù);(3)性虐待兒童案件則主要涉及虛假指控行為，即犯罪行為根本不存在;(4)在一些毒品犯罪案件中，也涉及證人故意錯誤地將被告人指認為罪犯。參見劉靜坤、張倩:《美國錯案報告(1989—2012)》http://www.law－lib.com，2013－10－18，來源:人民法院報。其中固然有法官或者陪審團審判質(zhì)量不高、把關(guān)不嚴、訴訟判斷和訴訟認識錯誤的原因，但嚴格地從訴訟程序運行的整個過程加以審視，審前程序在冤假錯案的形成過程中的作用遠遠超乎想象。美國伊利諾伊大學教授Andrew D.Leipold認為“審前程序是錯案產(chǎn)生的原因之一，即使在審前程序正確運作的時候，它也會妨礙對無罪證據(jù)的收集和提交。”②［美］Andrew D.Leipold:《美國審前程序是如何導致錯案的》，廖俊、陳虎譯，載《訴訟法學研究》第14期，中國檢察出版社2008年版?！跋喈斠徊糠直诲e誤定罪是因為控方故意的不法行為造成的。還有比例相當驚人的錯案是由于警察故意栽贓有罪證據(jù)，檢察官隱藏一些表面上無罪的信息，或控方專家故意的、不顧后果的偽造可以給被告定罪的證據(jù)造成的。而剩下的其他錯案則是控方采取了不顧后果的行為和不符合要求的法律行動所共同導致的結(jié)果，最典型的例證就是使用了應當排除而沒有被排除的強制性供述。還有一些錯案則是因為辯護律師不符合要求的辯護，甚至是被告人本人都未能維護自己的利益所導致的。”③同②。我國的刑事訴訟模式和訴訟制度同美國有很大差別，但就冤假錯案發(fā)生的規(guī)律性來看，審前程序同樣是我國冤假錯案產(chǎn)生的主要程序。如前所述，由于我國法庭審判的主要內(nèi)容是檢察機關(guān)提供的偵查機關(guān)收集的證據(jù)材料，法官判斷的主要依據(jù)也是偵查機關(guān)收集的證據(jù)材料，證據(jù)收集的質(zhì)量如何當然主要取決于偵查機關(guān)。如果法官做出錯誤裁判形成冤假錯案，往往是判斷的基本依據(jù)——偵查階段收集的證據(jù)出現(xiàn)了問題，常見的原因是采納了刑訊逼供、欺騙、引誘等違法手段獲取的口供、暴力取證、證據(jù)的收集不及時、不全面，隱瞞或者忽視收集無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)等，辨認程序不合法、不規(guī)范形成錯誤辨認結(jié)論、科學證據(jù)的鑒定和判斷出現(xiàn)偏差等等。從某種意義上說，我國的冤假錯案主要是因為審判前程序出了問題，包括審查起訴程序。而就審前程序而言，由于檢察機關(guān)擁有偵查監(jiān)督權(quán)和起訴裁量權(quán)，可以有效的對偵查機關(guān)特別是公安機關(guān)進行監(jiān)督和制約，而偵查及行為的依法規(guī)范進行必然有助于防范冤假錯案?？梢姡瑱z察機關(guān)是審前程序防范冤假錯案的重要訴訟力量和訴訟角色。

二、檢察機關(guān)在防范冤假錯案過程中存在的主要問題分析

既然檢察機關(guān)在預防冤假錯案的過程中發(fā)揮著不可替代的作用，那么充分高效地發(fā)揮檢察機關(guān)的職能作用就成為我國冤假錯案防范的重要路徑之一。但從我國長期的司法實踐情況來看，檢察機關(guān)職能作用的發(fā)揮由于多種因素的影響和制約，并沒有達到理想的效果，其本身擁有的冤假錯案防范功能也沒有得到充分的發(fā)揮。以下本文就結(jié)合檢察機關(guān)在刑事訴訟中的法律監(jiān)督權(quán)、自偵案件偵查權(quán)、審查起訴和提起公訴權(quán)、支持公訴和抗訴權(quán)等幾項主要權(quán)能對檢察機關(guān)在防范冤假錯案過程中存在的主要問題進行分析。

(一)法律監(jiān)督權(quán)能行使的實效性不足問題

強化法律監(jiān)督，充分發(fā)揮檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)能是預防冤假錯案發(fā)生的重要訴訟途徑和訴訟手段，也是檢察機關(guān)充分發(fā)揮職能作用的本質(zhì)要求。我國憲法和刑事訴訟法雖然都明確了檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)力，但對于該權(quán)力如何規(guī)范有效的行使則相對比較粗疏。兩次刑事訴訟法的修改盡管都在一定程度上強化了刑事訴訟過程中的檢察監(jiān)督，但仍然存在著不少的立法缺失。例如，立案監(jiān)督僅僅局限于對應當立案而不立案的法律監(jiān)督，缺乏對不應當立案而立案的法律監(jiān)督;法律監(jiān)督的基本方式和手段也缺乏明確的規(guī)定;不服從法律監(jiān)督的程序性法律后果等問題同樣缺乏明確的法律規(guī)定等?！度嗣駲z察刑事訴訟規(guī)則》雖然對上述問題作出進一步的規(guī)定，但由于立法的缺失及檢察機關(guān)司法解釋的部門性、局限性，其對于法院和公安機關(guān)的訴訟影響力和執(zhí)行力可能會大打折扣。另外，刑事司法過程中，檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的有效行使又往往取決于檢察機關(guān)對于偵查違法行為和審判違法行為的發(fā)現(xiàn)能力，而刑事偵查的封閉性、秘密性、強化行政色彩等因素導致信息溝通渠道不暢，檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為的能力受限，進而導致法律監(jiān)督能力不足，法律監(jiān)督作用無法充分發(fā)揮作用，檢察機關(guān)防范冤假錯案的實效性也因此嚴重受限。

(二)立案監(jiān)督的剛性不足及手段疲軟問題

刑事訴訟始于立案，立案是刑事訴訟的起始程序和第一道關(guān)口，刑事立案的準確合理在一定程度上對防范冤假錯案發(fā)揮著極其重要的作用。而偵查機關(guān)特別是公安機關(guān)在刑事立案過程中所受到的外來制約極少，立案證明標準的主觀性又在一定程度上使立案成為偵查機關(guān)自由裁量、自行決定的一個強封閉性訴訟行為。而不當立案、濫行立案無疑為冤假錯案的形成提供了訴訟渠道，撤案難的訴訟怪相又在某種意義上決定一旦立案后犯罪嫌疑人的有罪訴訟結(jié)局?？梢?，立案不當、立案把關(guān)不嚴、濫行立案是刑事訴訟冤假錯案形成的起始性原因，也是檢察機關(guān)預防冤假錯案最應當關(guān)注和重視的訴訟時間點。我國刑事訴訟法明確規(guī)定了檢察機關(guān)的立案監(jiān)督權(quán)。《刑事訴訟法》第111條規(guī)定:“人民檢察院認為公安機關(guān)對于應當立案偵查而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關(guān)對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關(guān)說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關(guān)不立案理由不能成立的，應當通知公安機關(guān)立案，公安機關(guān)接到通知后應當立案?！钡缎淌略V訟法》并沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)對于不應當立案而立案的法律監(jiān)督，而這恰恰是檢察機關(guān)通過行使立案監(jiān)督權(quán)防范冤假錯案的一個極為重要的方面。實踐中公安機關(guān)插手經(jīng)濟糾紛問題之所以遲遲得不到有效遏制，一個很重要的原因是檢察機關(guān)對不應當立案而立案行為的法律監(jiān)督缺乏立法明確規(guī)定，無法有效地進行法律監(jiān)督。為了彌補刑事訴訟立法的這一缺陷，《人民檢察刑事訴訟規(guī)則》對此加以補充性規(guī)定。該規(guī)則第553條第1款規(guī)定:“被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執(zhí)法機關(guān)，認為公安機關(guān)對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查的，或者當事人認為公安機關(guān)不應當立案而立案，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查?！痹撘?guī)則第555條規(guī)定:“有證據(jù)證明公安機關(guān)可能存在違法動用刑事手段插手民事、經(jīng)濟糾紛，或者利用立案實施報復陷害、敲詐勒索以及謀取其他非法利益等違法立案情形，尚未提請批準逮捕或者移送審查起訴的，經(jīng)檢察長批準，應當要求公安機關(guān)書面說明理由?！钡?58條規(guī)定:“公安機關(guān)說明不立案或者立案的理由后，人民檢察院偵查監(jiān)督部門應當進行審查，認為公安機關(guān)不立案或者立案理由不能成立的，經(jīng)檢察長或者檢查委員會決定，通知公安機關(guān)立案或者撤銷案件?！钡幢闳绱?，由于刑事訴訟法沒有明確規(guī)定檢察機關(guān)對于不應當立案而立案情形的法律監(jiān)督權(quán)，僅僅依靠檢察解釋的規(guī)定，司法實踐中能否得到有效貫徹不無疑問。而這會在很大程度上影響檢察機關(guān)防范冤假錯案的實效性、及時性。

(三)逮捕批準權(quán)和逮捕決定權(quán)行使不當問題仍然不同程度地存在著，特別是夠罪即捕問題

逮捕批準權(quán)和逮捕決定權(quán)是檢察機關(guān)監(jiān)督偵查機關(guān)的基本手段和重要路徑，特別是監(jiān)督公安機關(guān)依法行使偵查職權(quán)，依法適用強制措施和進行偵查行為的重要權(quán)能。依法限制警察權(quán)是大陸法系最初創(chuàng)設檢察官制度的初衷?！皠?chuàng)設檢察官制度的另外一項重要功能，在于以一受嚴格法律訓練及法律拘束之客觀公正的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘?！雹倭肘曅?《檢察官論》，法律出版社2008年版，第7頁。其中當然也內(nèi)含著通過檢察機關(guān)的監(jiān)督實現(xiàn)司法公正，防范冤假錯案之義。在我國刑事訴訟中，檢察機關(guān)批準逮捕通常是針對公安機關(guān)已經(jīng)采取強制措施的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)認為需要逮捕而提請檢察機關(guān)批準。合理規(guī)范地行使逮捕批準權(quán)無疑有助于保障刑事訴訟順利進行，及時迅速地懲罰犯罪。同時嚴把逮捕標準可以有效地將一些不符合逮捕條件的被追訴人從刑事訴訟中解脫出來，保障無辜的人不受法律追究，從而達到防范冤假錯案的訴訟目的。但在我國長期的刑事訴訟實踐中，檢察機關(guān)在行使逮捕批準權(quán)過程中存在著較為嚴重的“夠罪即捕”問題，即檢察機關(guān)只要經(jīng)過審查認為犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，不問其是否符合取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住條件，通常會直接作出批準逮捕的決定。而其中為數(shù)不少的犯罪嫌疑人本可以取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住或者采取其他措施。逮捕措施往往伴隨著長期的羈押，而這可能在一定程度上加深偵查人員對犯罪嫌疑人有罪的訴訟判斷，并不遺余力地去收集犯罪嫌疑人有罪的證據(jù)，甚至為了獲取有罪證據(jù)不惜采取違法手段，并因此忽視甚至無視犯罪嫌疑人的無罪辯解和偵查過程中的一些無罪證據(jù)，最終釀成冤假錯案。刑事訴訟專門機關(guān)業(yè)績考評辦法中的一些不科學、不合理規(guī)定無形中也成為偵查人員不遺余力追求有罪裁決的訴訟動因。而檢察機關(guān)的逮捕決定權(quán)主要是針對檢察機關(guān)直接受理的自偵案件，實踐中存在內(nèi)部監(jiān)督乏力，重形式審查輕實質(zhì)性審查的問題。這些問題的存在都會對檢察機關(guān)防范冤假錯案的實效性產(chǎn)生消極影響。

(四)職務犯罪偵查權(quán)能行使過程中的一些不規(guī)范行為對防范冤假錯案和避免冤枉無辜造成不良影響

職務犯罪偵查過程中的這些不規(guī)范行為主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)刑訊或者變相刑訊逼取口供;目前職務犯罪偵查過程中采取毆打等暴力手段逼取口供的現(xiàn)象越來越少，但采取熬鷹戰(zhàn)術(shù)、疲勞戰(zhàn)術(shù)等變相刑訊的方式逼取口供的現(xiàn)象仍然不同程度地存在著。這些方式不僅違背刑事訴訟法律的規(guī)定，更嚴重的是違背犯罪嫌疑人意志所獲取的口供虛假的可能性較大，極易釀成冤假錯案。(2)騙供、誘供現(xiàn)象在職務犯罪偵查過程中也不同程度地存在。騙供誘供現(xiàn)象不僅容易形成冤假錯案，而且還容易導致犯罪嫌疑人在隨后的訴訟程序中翻供，并對司法機關(guān)和司法人員的公信力和權(quán)威性產(chǎn)生懷疑，危害是不容忽視的。(3)證據(jù)收集的片面性、單向性以及由此導致的訴訟認識片面性、不準確性問題。職務犯罪偵查過程中，一些偵查人員由于自身法律素養(yǎng)、證據(jù)意識不強以及有罪推定思想影響，片面重視收集犯罪嫌疑人有罪、罪重證據(jù)而忽視甚至無視無罪證據(jù)和罪輕證據(jù)的收集，結(jié)果導致訴訟判斷和訴訟認識出現(xiàn)偏差，最終釀成冤假錯案。(4)不當限制甚至阻撓律師的訴訟參與，拒不安排律師會見犯罪嫌疑人，拒不聽取律師的合理意見。律師作為刑事訴訟的一極，對平衡訴訟態(tài)勢，全面訴訟認識信息來源乃至于防范冤假錯案都發(fā)揮著不可估量的作用。律師的訴訟參與有助于檢察機關(guān)更準確、更全面地了解案件事實，從而對案件事實作出準確司法判斷，防止冤枉無辜。況且，律師偵查階段的訴訟參與是犯罪嫌疑人辯護權(quán)的基本表現(xiàn)和基本要求，檢察機關(guān)有責任有義務依法予以保障。(5)因重犯罪嫌疑人的有罪供述而輕視、漠視甚至無視其無罪辯解。在職務犯罪偵查實踐中，一些偵查人員對于犯罪嫌疑人的無罪辯解往往不加分析，想當然地認為是無理狡辯，不能夠耐心聽取、認真查證，偏聽偏信，這也是導致冤假錯案發(fā)生的一個不容忽視的重要原因。另外，還有一些偵查人員訴訟理念落后，證據(jù)意識淡薄，不會收集證據(jù)、不會合理判斷和運用證據(jù)，加之法律教育背景和法律素養(yǎng)較差，偵查經(jīng)驗欠缺等，就可能在訴訟過程中出現(xiàn)偏差，甚至釀成冤假錯案。

(五)起訴裁量權(quán)行使不當問題

起訴裁量權(quán)是檢察機關(guān)代表國家決定是否啟動審判程序追究被追訴人刑事責任的法定權(quán)利，也是檢察機關(guān)防范冤假錯案的重要手段。起訴裁量權(quán)的依法規(guī)范行使保障了檢察機關(guān)將那些依法應當追訴的被追訴人訴至法院，及時依法懲罰犯罪。同時也保障將那些不應當追訴的犯罪嫌疑人排除在審判程序之外，防止冤枉無辜。我國檢察機關(guān)在刑事訴訟過程很好地行使了起訴裁量權(quán)，充分地發(fā)揮檢察機關(guān)在維護社會公平正義過程中的職能作用。但同時，在公訴裁量權(quán)行使過程中也出現(xiàn)了一些問題，突出表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)夠罪即訴問題。即只要公訴機關(guān)經(jīng)過審查認為犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪，不問情節(jié)輕重，一律向法院提起公訴。而其中有的案件完全可以通過不起訴作出處置。(2)不起訴裁量權(quán)行使的自我限制問題。刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)，依法有效地行使該項權(quán)力就成為刑事訴訟程序正當性的基本要求。而不起訴裁量權(quán)的依法行使則是檢察機關(guān)防范冤假錯案的重要手段。我國刑事訴訟法規(guī)定了三類不起訴:絕對不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴。但我國司法實踐中檢察機關(guān)卻存在著通過考評制度人為限制不起訴比例的問題，個別地方的檢察機關(guān)將不起訴的比例作為考評的重要指標，不起訴比例越低，考評所獲的分值越高，被評為優(yōu)秀的可能性越大。由于考評結(jié)果直接關(guān)涉到被考評檢察機關(guān)和檢察人員的工作業(yè)績、福利待遇等切身利益，故積極的追求較低的不起訴率就成為這些檢察機關(guān)和檢察人員的訴訟努力方向。在面對依法應當做出不起訴決定的案件時，基于考評成績和自身利益的考量，仍然做出了起訴的決定。而這就為冤假錯案的形成埋下了隱患。(3)疑罪也訴問題。之所以將證據(jù)不足不起訴單獨羅列出來，是因為就筆者看來，疑罪從有實乃是我國冤錯案件釀成的基本路徑。目前已經(jīng)披露的絕大多數(shù)冤錯案件在被確定為冤錯之前，其原初的證據(jù)狀態(tài)都處于“事實不清、證據(jù)不足”狀態(tài)，即都可以歸入疑案之列，疑罪從有才是這些冤錯案件得以形成的關(guān)鍵原因。而疑罪起訴無疑是法院做出疑罪從有裁判的先導和前提，如果檢察機關(guān)依法作出證據(jù)不足不起訴，當然可以在審判程序前就將被追訴人解脫出來，也就可以避免隨后程序冤假錯案的發(fā)生了。(4)起訴變更制度的不規(guī)范不完善問題。我國的刑事訴訟法對起訴變更問題缺乏明確系統(tǒng)的規(guī)定，在一定程度上影響到公訴權(quán)的規(guī)范行使。

(六)抗訴權(quán)行使的片面性問題，突出表現(xiàn)在抗輕不抗重、抗無不抗有的問題。

檢察機關(guān)對于一審法院作出的裁判，如果認為裁判確有錯誤，有權(quán)依法提出抗訴。從理論上講，由于檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)且有客觀公正之義務，對于一審法院的裁判，無論是錯將無罪判決為有罪還是錯將有罪判決為無罪，也無論錯將輕罪判決為重罪還是錯將重罪判決為輕罪，只要是確有錯誤，檢察機關(guān)都有權(quán)提出抗訴。但公訴實踐中卻廣泛存在抗輕不抗重、抗無不抗有的問題，即如果檢察機關(guān)認為本應當從重判處而法院作出了從輕判決或者本應當作出有罪裁判而法院作出無罪裁判的，通常會提起抗訴。而對于本應從輕判處刑罰而判處較重刑罰，本應當宣告無罪而法院做出了有罪裁判，則鮮少提出抗訴。這不僅背離了檢察機關(guān)的客觀公正義務，而且不利于防范冤假錯案。

(七)片面重視公檢法三機關(guān)關(guān)系的配合性而忽視其制約性、監(jiān)督性問題。

我國刑事訴訟法對于公檢法三機關(guān)關(guān)系的基本定位是分工負責、互相配合、互相制約，但司法實踐中的重配合、輕制約問題長期以來對我國的刑事司法產(chǎn)生了諸多負面影響，導致我國刑事訴訟法律和訴訟程序入罪功能有余，出罪功能不足。而這也在很大程度上影響到檢察機關(guān)防范冤假錯案職能作用的發(fā)揮。

以上因素都在不同程度上影響到檢察機關(guān)法律監(jiān)督作用的有效發(fā)揮，進而影響檢察機關(guān)在防范冤假錯案問題上的主導性、積極性、實效性。而造成上述問題的原因則是多方面的，既有我國刑事訴訟職權(quán)主義訴訟模式本身固有的缺陷所致，也受我國刑事訴訟專門機關(guān)關(guān)系架構(gòu)的同向性影響，同時也有我國刑事訴訟法出罪功能和入罪功能錯位的原因，刑事訴訟專門機關(guān)特別是檢察機關(guān)業(yè)績考評辦法中的不科學、不合理因素也對檢察機關(guān)有效防范冤假錯案產(chǎn)生消極影響。另外，檢察人員的道德素養(yǎng)、專業(yè)素養(yǎng)、司法閱歷等因素也會對檢察機關(guān)防范冤假錯案的實效性產(chǎn)生影響。

三、建構(gòu)檢察機關(guān)防范冤假錯案高效訴訟機制的基本構(gòu)想

由于檢察機關(guān)在刑事訴訟過程中承上啟下的特殊訴訟地位及檢察機關(guān)訴訟權(quán)能的訴訟全面性、貫通性，檢察機關(guān)在預防冤假錯案的過程居于不可替代的訴訟地位，發(fā)揮著不可替代的訴訟作用。同時又由于我國刑事訴訟過程中又存在著諸多影響檢察權(quán)有效行使的因素和做法，如何從立法上和司法上最大限度地克服這些不利因素和訴訟障礙，建構(gòu)高效的防范冤假錯案訴訟機制，充分發(fā)揮檢察機關(guān)的職能作用就成為我國刑事訴訟立法和司法的努力方向和重要著力點。從理論研究的角度看，我國的許多學者和實務部門的有識之士較早就關(guān)注到冤假錯案的嚴重危害性并從其成因、預防、發(fā)現(xiàn)與糾正等視角進行了僅為系統(tǒng)的理論研究，并形成了一些有價值的理論成果。①參見張軍:《刑事錯案研究》，群眾出版社1990年版;李建明:《冤假錯案》，法律出版社1991年版;趙琳琳:《刑事冤案問題研究》，中國法制出版社2012年版;董坤:《偵查行為視角下的刑事冤案研究》，中國人民公安大學出版社2012年版。但僅從檢察機關(guān)防范冤假錯案的角度而言，要充分發(fā)揮檢察機關(guān)在預防冤假錯案過程中的職能作用，應重點做好以下幾個方面工作:

(一)法律監(jiān)督權(quán)能的規(guī)范、高效行使問題

如何充分高效地行使法律監(jiān)督權(quán)是檢察機關(guān)有效防范冤假錯案的關(guān)鍵和核心所在。目前實踐中極為突出的問題是檢察機關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)應有的防范冤假錯案的職能作用沒有得到充分的發(fā)揮，仍然存在著影響該項權(quán)利高效運轉(zhuǎn)的一些制約因素，立法和司法解釋對于該項權(quán)能高效行使的一些程序性規(guī)定和配套制度仍有待于完善和規(guī)范。防范冤假錯案不僅僅是一個簡單的訴訟行為，一項最高司法機關(guān)的政策要求，實際上也是如何通過程序正義最大限度地實現(xiàn)實體公正的問題。而實現(xiàn)司法公正和防范冤假錯案是相輔相承的，是司法公正的兩個方面。檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)在維護社會公平正義、實現(xiàn)司法公正方面發(fā)揮著極為重要的作用，檢察機關(guān)應充分發(fā)揮這一權(quán)能在防范冤假錯案過程積極性、主導性，及時總結(jié)歸納檢察機關(guān)法律監(jiān)督實踐的有益經(jīng)驗，借鑒西方發(fā)達法治國家的有益經(jīng)驗，在實證研究和科學思辨的基礎(chǔ)上，探索完善和規(guī)范我國檢察機關(guān)法律監(jiān)督權(quán)高效運轉(zhuǎn)的基本程序和基本制度，并完善和規(guī)范相關(guān)配套制度，從而有效地貫穿到司法實踐中去，實現(xiàn)檢察權(quán)能在防范冤假錯案過程中效能最大化。

(二)通過司法體制改革進一步規(guī)范和完善刑事訴訟專門機關(guān)之間訴訟關(guān)系錯位問題

我國刑事訴訟中公、檢、法三機關(guān)訴訟關(guān)系錯位，制約不足、配合有余是我國刑事冤假錯案多發(fā)的基本的體制性原因?，F(xiàn)代刑事訴訟之所以要將偵查權(quán)、起訴權(quán)和審判權(quán)交由不同的國家專門機關(guān)行使，基本的制度設置初衷就是通過分權(quán)達到互相制約、互相監(jiān)督，從而最大限度地實現(xiàn)司法公正的目的?！皠?chuàng)設檢察官制度最重要目的之一，在于透過訴訟分權(quán)模式，以法官和檢察官彼此監(jiān)督節(jié)制的方法，保障刑事司法權(quán)行使的客觀性和正確性?！雹谵D(zhuǎn)引自林鈺雄:《檢察官論》，法律出版社2008年版，第7頁?！皠?chuàng)設檢察官制度的另外一項重要功能，在于以一向受嚴格法律訓練及法律拘束之公正客觀的官署，控制警察活動的合法性，擺脫警察國家的夢魘?！雹哿肘曅?《檢察官論》，法律出版社2008年版，第7頁。檢察機關(guān)在刑事訴訟環(huán)節(jié)上處于承上啟下的重要訴訟位置上，檢察權(quán)能設置的最重要訴訟功能應是監(jiān)督和制約偵查機關(guān)和審判機關(guān)的訴訟活動，特別是對偵查機關(guān)的監(jiān)督制約成為規(guī)范偵查活動、保障偵查工作質(zhì)量乃至于保障人權(quán)的關(guān)鍵所在。另外，檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)的合理規(guī)范行使也是控制濫訴，合理配置司法資源，提高訴訟效率的重要訴訟手段。而依法起訴，依法出庭支持公訴并合理承擔證明責任則是檢察機關(guān)履行控訴職能、制約法庭審判的重要訴訟手段。我國目前的問題是公、檢、法三機關(guān)的訴訟關(guān)系過于緊密，訴訟判斷過程中過于依賴偵查階段所收集的書面材料且檢察機關(guān)和法院對于偵查機關(guān)收集的書面材料趨向認同。訴訟關(guān)系的緊密性、訴訟判決依據(jù)的統(tǒng)一性、有罪判決訴訟努力方向的一致性、訴訟評價標準的非理性等因素導致我國刑事訴訟專門機關(guān)關(guān)系失常，訴訟分權(quán)的程序設置目標落空，通過分權(quán)彼此有效制約以實現(xiàn)司法公正預防冤假錯案的訴訟目的受到影響。如何改變我國目前公、檢、法三機關(guān)過于緊密的關(guān)系，真正建立起互相監(jiān)督、互相制約、互相配合的符合司法規(guī)律和特點的現(xiàn)代刑事訴訟專門機關(guān)關(guān)系就成為我國今后很長一段時間司法改革的努力目標，也是檢察機關(guān)充分發(fā)揮職能作用預防冤假錯案的重要訴訟前提。

(三)從立法和司法兩個維度改變我國刑事訴訟法律入罪功能有余、而出罪功能不足的制度性缺陷，使出罪功能與入罪功能有機協(xié)調(diào)統(tǒng)一于

出入罪問題通常更多的是在刑事實體法中加以研究，但從刑事訴訟法律的角度加以研究可能顯得更有意義。我國目前刑事訴訟法和刑事訴訟程序的一個最大的制度性缺陷是入罪功能有余、出罪功能不足，出罪功能和入罪功能嚴重失衡。我國的刑事訴訟程序好像是一臺有罪產(chǎn)品的生產(chǎn)機器，即使是一個無辜的人，一旦進入刑事訴訟程序，要想再從刑事訴訟程序中清白脫身極為困難。實踐中的撤案難、不起訴難、無罪判決難就是這一判斷的基本表現(xiàn)。當然造成這一問題的原因極為復雜，但從訴訟科學和程序正義的角度看，入罪功能和出罪功能的有機協(xié)調(diào)統(tǒng)一才是刑事訴訟法和刑事訴訟程序規(guī)范運行的理想狀態(tài)，也才符合懲罰犯罪和保障人權(quán)刑事訴訟雙重目的觀的基本要求。如何從立法和司法兩個層面上解決我國刑事訴訟法和刑事訴訟程序運行過程中的這一制度性缺陷，可能在某種意義上是防范冤假錯案的根本所在，當然也是檢察機關(guān)防范冤假錯案過程中繞不開的問題。

(四)強化偵查監(jiān)督，嚴把批捕關(guān)，徹底改變以往有罪即捕的訴訟弊端

依法行使批捕權(quán)，對那些不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人依法不批準逮捕是檢察機關(guān)防范冤假錯案的基本手段，也是檢察機關(guān)超前防范冤假錯案的重要權(quán)能。通常不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人或者是無辜的公民，或者是情節(jié)較輕不必要追訴的人，或者是偵查機關(guān)沒有必要證據(jù)證明有必要追訴的人，或者是完全符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件沒有必要逮捕的人。批捕權(quán)的依法行使主要是個司法問題，主要涉及到檢察機關(guān)能否依法用足用好偵查監(jiān)督權(quán)的問題。而要用好用足包括批捕權(quán)在內(nèi)的偵查監(jiān)督權(quán)，防范冤假錯案，首先要提高檢察人員的執(zhí)法意識、執(zhí)法水平和執(zhí)法能力，依法嚴格審查偵查機關(guān)提請批準的材料和證據(jù);其次，嚴格貫徹刑事訴訟法和司法解釋的規(guī)定，依法行使批捕權(quán)，不符合逮捕條件的堅決不批準逮捕;再次，強化不批準逮捕后法律監(jiān)督，對于公安機關(guān)應當依法釋放而不釋放的，不批捕后不應當取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的情況，充分運行法律監(jiān)督權(quán)依法予以監(jiān)督。把好防范冤假錯案的前沿關(guān)口。

(五)充分行使立案監(jiān)督權(quán)，特別是不應當立案而立案的法律監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督偵查機關(guān)依法撤案，把好冤假錯案形成的第一道防線

立案意味著刑事訴訟程序的正式啟動，意味著國家開始追訴犯罪。而由于刑事訴訟程序直接關(guān)涉到公民最重大的法益，與公民的基本權(quán)利利害攸關(guān)，一旦立案不當，極容易釀成冤假錯案，造成不可挽回的重大損失。為了保障和監(jiān)督立案的正確性、規(guī)范性、合法性，我國刑事訴訟法賦予檢察機關(guān)立案監(jiān)督權(quán)。這是檢察機關(guān)對刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督，防范冤假錯案的最前沿陣地和第一道關(guān)口。而檢察機關(guān)要有效防范冤假錯案，必須充分依法行使好立案監(jiān)督權(quán)，特別是不應當立案而立案情形的法律監(jiān)督，并充分運用法律和司法解釋賦予的監(jiān)督手段依法監(jiān)督公安機關(guān)撤銷案件。

(六)準確把握起訴證明標準，合理行使起訴裁量權(quán)，特別是用好用足不起訴裁量權(quán)是檢察機關(guān)防范冤假錯案的基本訴訟手段

司法實踐中起訴裁量權(quán)特別是不起訴決定權(quán)的不當限制和人為約束已經(jīng)在一定程度上影響到起訴裁量權(quán)在防范冤假錯案過程中作用的充分發(fā)揮，也在很大程度上影響到起訴的質(zhì)量甚至審判的質(zhì)量。檢察機關(guān)將為數(shù)不少的應當做出不起訴決定的案件起訴到法院，法院必然要將有限的司法資源分散使用到這些本沒有必要也不應當進入審判程序的案件上，進而影響到法院集中有限的司法資源于那些有必要審判的刑事案件上，從而影響到這些案件的審判質(zhì)量，甚至可能釀成冤假錯案。所以，嚴格控制起訴標準，依法行使起訴裁量權(quán)，充分行使法律賦予的不起訴決定不僅是檢察機關(guān)防范冤假錯案的重要手段，也有助于法院依法防范冤假錯案。

(七)充分認識和合理把握檢察官的客觀義務的基本要求，樹立全面的證據(jù)觀

證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵和基礎(chǔ)，檢察機關(guān)防范冤假錯案問題最終還是要落實到證據(jù)問題上，證據(jù)才是檢察官防范冤假錯案的基本手段和基本依據(jù)。但實踐中的變相刑訊逼供、暴力取證以及證據(jù)獲取的片面性、主觀性不僅可能使偵查機關(guān)的訴訟判斷出現(xiàn)偏差，而且可能進一步影響檢察機關(guān)判斷的準確性、全面性。這一點不僅在公安機關(guān)偵查的案件中比較突出，而且在職務犯罪偵查中也不同程度地存在著。另外，無論是職務犯罪偵查過程中還是普通刑事犯罪偵查過程中，片面重視有罪證據(jù)、罪重證據(jù)的證明價值和作用，忽視、漠視甚至無視無罪證據(jù)、罪輕證據(jù)的價值和作用的非理性做法已經(jīng)在較大程度影響檢察機關(guān)防范冤假錯案職能作用的發(fā)揮，并對冤假錯案的釀成產(chǎn)生推波助瀾的負面影響?？梢?，檢察人員證據(jù)裁判理念的培養(yǎng)和生成是檢察機關(guān)防范冤假錯案的證據(jù)理念基礎(chǔ)，而將理念貫穿于檢察工作實際，及時、全面、規(guī)范的收集證據(jù)，科學理性的審查判斷證據(jù)和運用證據(jù)，則是檢察機關(guān)防范冤假錯案的基礎(chǔ)性工作。

(八)建立精英化的檢察官隊伍，通過提高人的素質(zhì)達到防范冤假錯案的訴訟目的

人是訴訟的根本，也是防范冤假錯案的基本主體。沒有精英化的司法官隊伍，即使法律制定得再精良、再科學、再嚴密，要有效地防范冤假錯案恐怕也只能是一句空話。從檢察機關(guān)的角度而言，精英化的檢察官隊伍建設無疑是檢察機關(guān)防范冤假錯案的根本，這也是檢察機關(guān)防范冤假錯案的努力方向之一。

另外，檢察機關(guān)要高效防范冤假錯案，還要依法規(guī)范地行使好抗訴權(quán)能，徹底糾正“抗輕不抗重，抗無不抗有”的錯誤作法;依法規(guī)范和完善我國訴訟變更制度，發(fā)揮訴訟變更制度在預防冤假錯案過程中的積極作用等。

總之，防范冤假錯案是一項系統(tǒng)工程，檢察機關(guān)在其中具有獨特的訴訟優(yōu)勢和訴訟特殊性。充分發(fā)揮檢察機關(guān)在防范冤假錯案過程中的積極性、主導性，深入研究檢察機關(guān)在其中的規(guī)律性、特殊性和訴訟缺陷等問題，進而發(fā)現(xiàn)和探索我國刑事訴訟立法和訴訟程序在防范冤假錯案中的基本缺陷和疏漏，為將來從立法和司法兩個維度更好地防范冤假錯案，確保通過刑事法治在全社會實現(xiàn)公平正義意義重大。