趙 星

(中國海洋大學(xué)法政學(xué)院，山東青島266100)

人類知識的進(jìn)步總是在困難和問題的逼迫下不斷取得的，每一次社會變化都會直接、間接帶來知識領(lǐng)域的變革，這一點(diǎn)在社會科學(xué)領(lǐng)域表現(xiàn)得特別明顯。法學(xué)學(xué)科可以為此提供很多實(shí)例，例如，殖民擴(kuò)展時(shí)期融資的需要就催生了有關(guān)公司法制度的創(chuàng)立和革新;經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里出現(xiàn)的壟斷現(xiàn)象的日益嚴(yán)重導(dǎo)致了許多國家《反壟斷法》的出臺。與此相類似，隨著環(huán)境問題日益突出，人們的環(huán)保意識不斷增強(qiáng)，催生了以環(huán)境為研究對象的環(huán)境法學(xué)學(xué)科的發(fā)展。

一種新的學(xué)科產(chǎn)生之初，我們總是可以發(fā)現(xiàn)它的新穎之處，但隨著人們對這些新興學(xué)科認(rèn)識的深入，這些學(xué)科最初的新穎之處往往會被發(fā)現(xiàn)只是其特點(diǎn)還不為人們所知的一種幻像而已。相比民法、刑法這些有著悠久歷史的學(xué)科，環(huán)境法是典型的新興學(xué)科，我們在其理論、實(shí)踐領(lǐng)域中也發(fā)現(xiàn)了許多看起來非常新穎的地方，而且這些特殊性似乎對主流法學(xué)理論已經(jīng)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。然而，環(huán)境法的發(fā)展對傳統(tǒng)法學(xué)理論的挑戰(zhàn)到底體現(xiàn)在哪些方面?是否真的構(gòu)成挑戰(zhàn)?傳統(tǒng)法學(xué)是否可以在既有的理論框架內(nèi)對環(huán)境法進(jìn)行理性的說明?這些問題的解答對于我們深入認(rèn)識環(huán)境法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)，對于推進(jìn)環(huán)境法學(xué)理論體系的科學(xué)化，乃至對于法學(xué)理論本身的完善和發(fā)展都是有重大意義的。

一、環(huán)境法相比傳統(tǒng)法的特殊性

任何的學(xué)術(shù)研究離不開前人的支持，這既是知識的一個(gè)“鐵律”，也是防止重復(fù)前人所為，浪費(fèi)學(xué)術(shù)努力所必需的。①鄧正來先生在多處談到“知識鐵律”這個(gè)名詞，其中第一條就是有關(guān)知識傳統(tǒng)與增量的關(guān)系的鐵律——我們所有的知識都是從我們的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中生長和發(fā)展起來的，離開了學(xué)術(shù)傳統(tǒng)就無所謂知識增量和不增量的問題?？蓞⒁姟吨袊▽W(xué)的重建——吉林大學(xué)教授就職演講》，載鄧正來:《研究與反思——關(guān)于中國社會科學(xué)自主性的思考(修訂本)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第325頁。由于學(xué)界對于環(huán)境法相對傳統(tǒng)法的一些特殊性已經(jīng)有所研究和探討，因此，有選擇地對前人已有的觀點(diǎn)進(jìn)行一個(gè)基本性的介紹是非常必要的，也是我們此處研究的必要出發(fā)點(diǎn)和依托。

在對與環(huán)境法相比傳統(tǒng)法的特殊性的研究中，刑法學(xué)者的一些成果顯得相對突出和深入，這首先體現(xiàn)在借助刑法保護(hù)環(huán)境權(quán)益時(shí)對國家傳統(tǒng)刑事基本理念所帶來的挑戰(zhàn)和發(fā)展的研究上。眾所周知，從國家保護(hù)的核心利益是以社會人、集體人以及個(gè)體人的生命、自由、財(cái)富為中心，還是考慮在不同的場合將其他對象作為保護(hù)的重心這一點(diǎn)上，體現(xiàn)著一個(gè)國家的刑事基本理念。而國家的刑事基本理念作為一定國家據(jù)以確定刑事政策、制定刑事法律，特別是設(shè)計(jì)刑罰制度的基本依據(jù)，它始終是國家適用刑罰同包括侵犯環(huán)境權(quán)益行為在內(nèi)的各種犯罪作斗爭的正當(dāng)性基礎(chǔ)和最終歸宿。它從根本上制約著刑罰的性質(zhì)、內(nèi)容、體系和方向，左右著刑罰的裁量、執(zhí)行及其效用。尤其在我國司法資源還非常有限的現(xiàn)實(shí)背景下，環(huán)境刑法秉承何種刑法理念指引，直接會關(guān)涉到環(huán)境犯罪防控工作的效率和成敗，會影響到廣大民眾的福祉和整個(gè)社會的和諧穩(wěn)定。因此，刑法基本理念問題歷來為各國立法階層所重視。近年來，惡性環(huán)境侵權(quán)、犯罪事件在我國境內(nèi)頻發(fā)，嚴(yán)重地威脅著民眾的安全和社會秩序并造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。刑法由于在環(huán)境犯罪的防控工作中具有根本性的強(qiáng)制作用，正逐步受到社會各界更多的關(guān)注，承載著人們更高的期待，被視為是可能更有效保護(hù)環(huán)境的法律手段之一。但是，為了更好地防控環(huán)境犯罪，滿足社會公眾保護(hù)環(huán)境、維護(hù)環(huán)境基本權(quán)益的迫切要求，當(dāng)代刑法需要對刑法基本理念做哪些調(diào)整抑或重新設(shè)計(jì)?這些問題在人權(quán)彰顯的今天，都是不得不必須回答的問題。既存的刑法立法和司法實(shí)踐是以“人本主義”理念作為基本指導(dǎo)思想的，這種指導(dǎo)思想集中體現(xiàn)在:刑法的每一章犯罪的設(shè)計(jì)都是以人或者作為人的集合的國家或社會的某種利益作為保護(hù)法益的，在這種基本理念指導(dǎo)之下，環(huán)境犯罪要成立僅具有“造成重大環(huán)境污染事故”這樣的情節(jié)還不夠，還需要“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康的”才能成立(例如非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、擅自進(jìn)口固體廢物罪等)，對于環(huán)境危害行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，也往往以“致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者嚴(yán)重危害人體健康”作為實(shí)質(zhì)上的解釋標(biāo)準(zhǔn)。這種理念是導(dǎo)致各種環(huán)境問題的根本原因，應(yīng)當(dāng)以“生態(tài)中心主義”的理念來取代之，即當(dāng)人們在制定環(huán)境刑法時(shí)，應(yīng)當(dāng)把自己當(dāng)做是環(huán)境的一分子。①參見鄭昆山:《環(huán)境刑法之基礎(chǔ)理論》，五南圖書出版公司印行1998年版，第14頁。也有學(xué)者不同意此種觀點(diǎn)，認(rèn)為“生態(tài)中心主義”在總體上具有過分超前不切實(shí)際的特點(diǎn)，它還不可能成為當(dāng)前主導(dǎo)性的理念，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)引入、確立動態(tài)的共進(jìn)的“人類生態(tài)中心主義”理念觀。②參見趙星:《環(huán)境刑法的環(huán)境觀》，載《法學(xué)論壇》2011年第5期。

刑罰的目的作為國家對犯罪分子適用刑罰所要達(dá)到的目標(biāo)或效果，在刑法理論體系中占有著重要的地位，既是整個(gè)刑罰理論體系的基礎(chǔ)，也是整個(gè)刑罰制度的精髓。我國刑法學(xué)界關(guān)于刑罰目的在總體上主要有懲罰說、改造說、預(yù)防說、雙重目的說、預(yù)防和消滅犯罪說、根本目的和直接目的說等學(xué)說。從根本上講，懲罰說是單純報(bào)應(yīng)說的體現(xiàn)，改造說是單純特殊預(yù)防說，雙重目的說、根本目的和直接目的說等是報(bào)應(yīng)和預(yù)防結(jié)合說的不同表達(dá);預(yù)防說、預(yù)防和消滅犯罪說都屬于一般預(yù)防和特殊預(yù)防結(jié)合說。盡管一般預(yù)防和特殊預(yù)防的關(guān)系究竟應(yīng)如何安排存在不同的認(rèn)識，但是，從總體上講，目前學(xué)界認(rèn)可刑罰目的包括一般預(yù)防和特殊預(yù)防兩個(gè)方面是不爭的事實(shí)，可以講“雙重預(yù)防目的說”是現(xiàn)階段我國刑罰學(xué)界的通說。③參見高銘暄、馬克昌、趙秉志:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2005年版，第245頁。此外，對于一般預(yù)防和特殊預(yù)防的發(fā)展趨勢，我國刑法學(xué)界大多數(shù)學(xué)者贊同從社會發(fā)展和歷史進(jìn)化的趨勢來看，兩個(gè)預(yù)防的關(guān)系是朝著特殊預(yù)防作用不斷強(qiáng)化的方向發(fā)展的觀點(diǎn)，認(rèn)為“特殊預(yù)防強(qiáng)化，一般預(yù)防弱化，應(yīng)該是一般發(fā)展趨勢”已成為國內(nèi)學(xué)者的共識。有學(xué)者研究了嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)行為的特殊危害性，認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)行為不僅可能侵害單純的公私財(cái)產(chǎn)、公民的人身權(quán)利及相關(guān)的環(huán)境管理法規(guī)，還可能會影響到一個(gè)社區(qū)、一個(gè)地區(qū)人群的生存條件，如不采取更加有效的遏制措施，有時(shí)甚至?xí)绊懙饺祟惖拇胬m(xù)，因此，認(rèn)為“國家在對環(huán)境犯罪科處刑罰時(shí)理應(yīng)更加重視的是刑罰的一般預(yù)防作用，而不是特殊預(yù)防作用;環(huán)境刑法的立法旨趣更應(yīng)重視的是對規(guī)范的維護(hù)，而不僅僅是對法益的滯后補(bǔ)償?！雹苴w星、安然:《環(huán)境犯罪對傳統(tǒng)刑罰目的之挑戰(zhàn)與應(yīng)對》，載《法學(xué)雜志》2009年第4期。論者在文章的后面進(jìn)一步論述了如何將一般預(yù)防作為立法的目的。相應(yīng)地，在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，有學(xué)者對相關(guān)實(shí)際制度提出了一些建議性的改進(jìn)建議。⑤例如，有學(xué)者對環(huán)境犯罪中的環(huán)境污染損害的司法鑒定機(jī)構(gòu)的建設(shè)提出建議，參見趙星、安然:《試論我國環(huán)境污損司法鑒定機(jī)構(gòu)的建構(gòu)——以完善環(huán)境犯罪的懲治為視角》，載《法學(xué)雜志》2010年第7期。

其他領(lǐng)域的研究者對于環(huán)境法對法學(xué)理論提出的挑戰(zhàn)也有論述，例如，雖然我國大部分學(xué)者仍然堅(jiān)守傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，①在筆者看來，那些在環(huán)境法調(diào)整對象問題上打太極，認(rèn)為調(diào)整“人與自然”的關(guān)系是環(huán)境法的應(yīng)然，而非實(shí)然的觀點(diǎn)，其實(shí)也是在本質(zhì)上認(rèn)可傳統(tǒng)法學(xué)觀點(diǎn)的。否認(rèn)環(huán)境是法調(diào)整人與自然關(guān)系的學(xué)說，②這樣的文章不少，例如，李艷芳:《關(guān)于環(huán)境法調(diào)整對象的新思考——對“人與自然關(guān)系法律調(diào)整論”的質(zhì)疑》，載《法學(xué)家》2002年第3期，在文章中，論者認(rèn)為“人與環(huán)境的關(guān)系仍然是人與人之間的關(guān)系，人類通過環(huán)境中介而結(jié)成社會關(guān)系”;也可見張相君:《論“人類中心主義”在環(huán)境法中的新走向》，載《行政與法》2003年第4期。但是，有學(xué)者對傳統(tǒng)法學(xué)理論中的主客體關(guān)系對象論提出質(zhì)疑，認(rèn)為環(huán)境法不僅像傳統(tǒng)法律那樣調(diào)整人與人的關(guān)系，還調(diào)整人與自然的關(guān)系，蔡守秋先生的“調(diào)整觀”就是這種觀點(diǎn)的代表;③參見蔡守秋:《調(diào)整論——對主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充》，高等教育出版社2003年版。在書中，蔡守秋先生將人與自然的關(guān)系視為法律調(diào)整的對象。再例如，對于環(huán)境法的本質(zhì)屬性，有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境法不同于一般的權(quán)利本位的法律，它應(yīng)該是義務(wù)本位的規(guī)范;④當(dāng)然，也有學(xué)者提出仍舊應(yīng)堅(jiān)持權(quán)利本位，以社會利益優(yōu)位下的權(quán)利本位構(gòu)建環(huán)境法的體系，參見張一粟:《環(huán)境法的權(quán)利本位論》，載《東南學(xué)術(shù)》2007年第3期;徐祥民:《荀子的“分”與環(huán)境法的本位》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第12期;徐祥民:《極限與分配——再論環(huán)境法的本位》，載《中國人口、資源與環(huán)境》2003年第4期。在人和自然的關(guān)系方面，雖然很多學(xué)者堅(jiān)持“人類中心主義”，對“生態(tài)中心主義”頗多質(zhì)疑，⑤支持生態(tài)中心主義的學(xué)者認(rèn)為，“在當(dāng)前生態(tài)危機(jī)甚囂塵上和生態(tài)文明社會構(gòu)建的背景下，生態(tài)人模式作為法律人模式演化發(fā)展方向具有必然性和必要性”，見吳賢靜:《生態(tài)人的理論蘊(yùn)涵及其對環(huán)境法的意義》，載《法學(xué)評論》2010年第4期。更多的質(zhì)疑聲音可見劉福森:《自然中心主義生態(tài)倫理觀的理論困境》，載《中國社會科學(xué)》1997年第3期;張相君:《論“人類中心主義”在環(huán)境法中的新走向》，載《行政與法》2003年第4期等。但是，越來越多的學(xué)者開始主張?jiān)诃h(huán)境法之中要改正以往的過于極端的“人類中心主義”的立場，甚至有人開始主張環(huán)境法的人與自然環(huán)境觀應(yīng)當(dāng)是“共進(jìn)的生態(tài)人類中心主義”環(huán)境觀。⑥參見趙星:《環(huán)境刑法的環(huán)境觀》，載《法學(xué)論壇》2011年第5期。

二、對于環(huán)境法三個(gè)“超越”的分析

前述學(xué)者的論述在某種程度上都具有其合理性，但是到目前為止，還沒有學(xué)者從法理學(xué)的角度對環(huán)境法學(xué)給傳統(tǒng)法學(xué)所帶來的所謂挑戰(zhàn)做一個(gè)系統(tǒng)的分析。接下來，筆者將嘗試著從宏觀層面上將環(huán)境法對傳統(tǒng)法學(xué)可能的挑戰(zhàn)做一個(gè)理論梳理，如果我們將環(huán)境法對傳統(tǒng)法學(xué)的挑戰(zhàn)理解為是對傳統(tǒng)觀點(diǎn)的超越，那么相應(yīng)地，環(huán)境法對于傳統(tǒng)法學(xué)可能的挑戰(zhàn)可以被歸結(jié)為三個(gè)超越。

(一)超越人類的界限——主體之維

區(qū)分主體與客體是傳統(tǒng)法學(xué)理論思考的一個(gè)基本范式。一般認(rèn)為，主體是實(shí)踐活動和認(rèn)識活動的承擔(dān)者;客體是主體實(shí)踐活動和認(rèn)識活動指向的對象。近現(xiàn)代科學(xué)的研究范式是以笛卡爾、培根和牛頓為代表的“主、客二分法”為主要模板的，這種范式的一個(gè)重要特點(diǎn)是“人、物二分”方法的適用?！叭?、物二分”法的基本含義在于:首先，這個(gè)世界分為主體與客體;其次，人是主體，不能是客體，物是客體，不能成為主體;再次，人有內(nèi)在價(jià)值和意志自由，有法律主體資格或法律主體地位，享有法律權(quán)利并承擔(dān)法律義務(wù);最后，人是第一性的，物是第二性的，人的思想、精神或意志形成物并決定物。這種范式體現(xiàn)在傳統(tǒng)的法學(xué)理論中就表現(xiàn)在將法律關(guān)系的主體界定為在法律關(guān)系中享有權(quán)利和履行義務(wù)的個(gè)人或組織，將法律關(guān)系的客體界定為法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)指向、影響和作用的對象。⑦參見張文顯主編:《法理學(xué)》(第三版)，高等教育出版社2007年版，第161－163頁。將這樣的觀點(diǎn)帶到環(huán)境法領(lǐng)域，人類理所當(dāng)然地是主體，而自然因素，包括動物、植物在內(nèi)的因素都統(tǒng)歸為客體。

隨著環(huán)境問題越來越突出，已有的法律制度在解決環(huán)境問題時(shí)顯得力不從心，其主要表現(xiàn)之一就是環(huán)境狀況并未根本改善，人們開始反思原本的法學(xué)理論，認(rèn)為需要提高環(huán)境本身的地位。歐洲綠黨的興起就是在這樣的背景之下產(chǎn)生的，并正在影響和改變著歐洲的政局。⑧參見唐海軍:《歐洲綠黨的發(fā)展變化與政策演進(jìn)》，載《當(dāng)代世界》2003年第12期。中國的學(xué)者也在開始關(guān)注諸如動物的權(quán)利，如2005年松花江重大水污染事件發(fā)生以后，學(xué)者們以自然物(鱘鰉魚、松花江、太陽島)的名義提起訴訟。⑨可見于http://biz.163.com/05/1219/18/25BS8KPC00020QFA_2.html，2014年1月23日訪問。當(dāng)然這個(gè)事件是否可以代表了學(xué)界的一種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)向，還值得進(jìn)一步思考。

如果說環(huán)境問題的被提上議事日程是一個(gè)歷史發(fā)展的趨勢的話，那么超越“狹隘”的人類中心主義的界限則是法學(xué)發(fā)展過程中的一個(gè)必經(jīng)階段。在當(dāng)前，這個(gè)超越可以被視為是對我們主流法學(xué)理論的一大挑戰(zhàn)。

(二)超越國別的界限——空間之維

一般來說，法律是一國之內(nèi)的，國際法在傳統(tǒng)法學(xué)理論中不是嚴(yán)格意義上的法律。而環(huán)境問題絕大多數(shù)是超出一國國界的，全球二氧化碳排放的增加所帶來的溫室效應(yīng)是任何國家都逃不開的;阻止臭氧層的稀薄也不是一個(gè)國家的事務(wù)。要解決環(huán)境問題，就必須有全球的視野。環(huán)境法作為應(yīng)對環(huán)境問題的社會手段，必須要求超越傳統(tǒng)上從一個(gè)國家的角度考慮問題的立場。

一般認(rèn)為，國際環(huán)境法是用來調(diào)整國際法主體在利用、保護(hù)和改善環(huán)境與資源中形成的各種國際關(guān)系的法律規(guī)范的總和。①參見劉惠榮主編:《國際環(huán)境法》，中國法制出版社2006年版，第1頁。從該定義可以看出國際環(huán)境法的全球性和跨國性。即便是各國的環(huán)境法，也離不開與國際環(huán)境法協(xié)調(diào)的問題，如果說關(guān)注一國之事是我們傳統(tǒng)法學(xué)理論的一個(gè)基本特征的話，那么環(huán)境法的興起對我們的挑戰(zhàn)之一就是要超越這種國別的界限，放眼世界。有學(xué)者認(rèn)為，這種超越國別性還導(dǎo)致了全球的環(huán)境立法具有了一種“趨同性”，每個(gè)國家的環(huán)境立法都是在國際環(huán)境法的指導(dǎo)下制定的。②參見汪勁:《論全球環(huán)境立法的趨同性》，載《中外法學(xué)》1998年第2期。聯(lián)合國氣候變化大會就是這樣的一個(gè)努力——讓全球面對共同的挑戰(zhàn)，引導(dǎo)我們擺脫國別界限的限制。

(三)超越代際的界限——時(shí)間之維

關(guān)注當(dāng)下的事情是一個(gè)無可厚非的立場，傳統(tǒng)法學(xué)理論研究的立足點(diǎn)以解決當(dāng)代人的事情，甚至當(dāng)代人眼前的事情為根本切入點(diǎn)與目標(biāo)。雖然立法的原則之中有所謂的適當(dāng)超前的要求，但是這種超前歸根結(jié)底是為當(dāng)前利益服務(wù)的。③在有的學(xué)者看來，立法的嚴(yán)重滯后和不適當(dāng)超前都是有害的，前者阻礙社會的發(fā)展，后者則缺少必要的社會基礎(chǔ)，都屬于“笨法”之列。參見周旺生:《法理探索》，人民出版社2005年版，第549頁。

環(huán)境法的發(fā)展對我們的長遠(yuǎn)意識提出了更高的要求，因?yàn)檫@個(gè)星球是我們世世代代的棲息之所，以后的人類是我們基因的延續(xù)，我們自己僅處在這種綿綿不斷的基因延續(xù)的一個(gè)極短的時(shí)間段上，所以我們必須要考慮到后代的生存。④中國有學(xué)者認(rèn)為:人類在考慮問題的時(shí)候，不僅僅是以自身為基礎(chǔ)，更多是以建立在基因基礎(chǔ)上的家族為基礎(chǔ)，古代的復(fù)仇就有這樣的情況，參見蘇力:《法律與文學(xué):以中國傳統(tǒng)戲劇為材料》，三聯(lián)書店2006年版。對于其更為根本的理論基礎(chǔ)可參見［美］愛德華·威爾遜:《論人性》，方展畫、周丹譯，浙江教育出版社2001年版?！翱沙掷m(xù)發(fā)展”(Sustainable development)的概念就清晰地反映了這樣的精神，“既滿足當(dāng)代人的需求，又不對后代人滿足其需求的能力構(gòu)成危害的發(fā)展”。在這里，我們的目標(biāo)已經(jīng)不僅僅是自身了，還考慮到了后代人生存的需要。這對于傳統(tǒng)法學(xué)理論而言，又是一個(gè)極大的挑戰(zhàn)，代際的隔閡是我們需要超越的一個(gè)界限。

三、難以避免的尷尬——另一種視角

環(huán)境法對主流法學(xué)理論所構(gòu)成的上述三個(gè)挑戰(zhàn)是否可以被圓滿解決?我們是否可以實(shí)現(xiàn)這三個(gè)超越?已有學(xué)者對相關(guān)問題進(jìn)行過探討。筆者認(rèn)為，就目前的情形來看，“應(yīng)對挑戰(zhàn)”的難度還是非常大的。

(一)從孟子的“不忍人之心”看人類的主體意識

超越主體的維度，不僅將人類自身當(dāng)作是主體，還要將自然的因素當(dāng)作和我們一樣的主體，這需要我們對包括其他生物在內(nèi)的自然環(huán)境抱有同對人類自身相當(dāng)?shù)年P(guān)心。然而，人類是否真有這樣的情懷?

盡管亞圣孟軻很早就提出來過“不忍人之心”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“無惻隱之心，非人也;無羞惡之心，非人也;無辭讓之心，非人也;無是非之心，非人也”。但是在我們看來，這樣的同情心更大程度上是局限在人類自身的范圍之內(nèi)的，人類的這種同情心是來自于一種所謂的“弱者情懷”的。無論從生物學(xué)的角度，還是從政治、社會實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的角度來看，人類總是可以將自己置于弱者地位的。這種弱者意識可以幫助我們解釋為什么人們那么容易對于經(jīng)受苦難者表現(xiàn)出足夠的同情心。也就是說，同情心的來源是因?yàn)槲覀兒ε伦约阂矔幱谂c受苦難者相同的境地。這種類似于移情、通感的能力，讓我們對可以想見的痛苦感同身受?！敖栌上胂?，我們把自己擺在他的位置，我們設(shè)想自己正在忍受所有相同的酷刑折磨，我們可以說進(jìn)入他的身體，在某種程度上與他合而為一，從而對他的感覺有所體會，甚至我們自身也升起某種程度上雖然比較微弱，但也并非與他的感覺完全不相像的感覺”。①［英］亞當(dāng)·斯密:《道德情操論》，謝宗林譯，中央編譯出版社2008年版，第3頁。我們甚至?xí)⑽覀兊耐樾臄U(kuò)展到動物身上，動物在應(yīng)對痛苦時(shí)的反應(yīng)也可以使我們的心靈被觸動;但是，我們當(dāng)前還很難對植物保護(hù)主義者的宣傳怦然心動，因?yàn)槲覀冞€無法感受其痛苦。②弱者的心態(tài)也可能會使人產(chǎn)生變態(tài)的行為，如虐待動物的行為。但是我們的討論總是基于常態(tài)的分析，至少在這里的這個(gè)問題上可以不去考慮這樣的極端事例，而且這樣的極端行為的原因很多，不能簡單歸結(jié)為我們分析基本立場的問題。我們?nèi)绾尾拍芮猩淼乩斫夂腕w悟到資源被消耗殆盡、環(huán)境被破壞給自身帶來的痛苦?賦予自然以主體資格，不僅僅是說我們認(rèn)識到它們的價(jià)值，還要從它們自身的角度來看待這種價(jià)值。這種將自然因素與人類自身平等看待的高度，我們目前恐怕還難以達(dá)到。

(二)民族國家的界限

當(dāng)今世界中最穩(wěn)固的組織恐怕還是國家，超越國家的組織的確是存在的，但是其功能的發(fā)揮很大程度上還是依賴于國家的。在我們看來，民族、民族國家在一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間里是不會消失的。在現(xiàn)有的生產(chǎn)力發(fā)展水平下，人類的生存和發(fā)展還是依賴于生產(chǎn)活動的。這種生產(chǎn)的基礎(chǔ)不可避免地決定于我們所處的地理位置及其礦藏資源，地球上不同地方的人們所處的生活情況必然是不同的，這種地方性最終會形成民族性。當(dāng)今世界上的國家大部分是以民族和地域?yàn)橹饕蛩亟⑵饋淼模瑖业倪@種地方性、民族性就很難消除。只有當(dāng)人類的生存不需要依靠任何地球上的資源的時(shí)候，這些差異或許可以消失。國家、民族的存在不僅僅可以從自然的區(qū)別的角度來找其原因，其更為根本的原因可能還在于它的人性基礎(chǔ)。

單個(gè)人總是處于一種弱勢地位的，為了生存必須要結(jié)成群體而生活。③西方的社會契約理論的倡導(dǎo)者們經(jīng)常訴諸這樣的論述，如霍布斯在論述國家的產(chǎn)生時(shí)就有這樣的文字，可見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第134－138頁。人類需要一種歸屬感，而現(xiàn)代社會中國家就是最好的身份認(rèn)同，在民族主義基礎(chǔ)上建立起來的民族國家是我們最好的棲息地，是我們最后的精神家園?！懊褡濉钡南胂竽茉谌藗冃闹姓賳境鲆环N強(qiáng)烈的歷史宿命感。無可選擇、生來如此的“宿命”，使人們在“民族”的形象之中感受到一種真正無私的大我與群體生命的存在。④參見［以色列］耶爾·塔米爾:《自由主義的民族主義》，陶東風(fēng)譯，上海譯文出版社2005年版，“導(dǎo)讀”第12頁。民族主義在相當(dāng)長的時(shí)間里是不會消失的，建立在民族基礎(chǔ)上的國家也是無法消融的。人類在考慮問題時(shí)還是以國家為出發(fā)點(diǎn)。

如果說人類組成國家是為了抵御共同的危險(xiǎn)的話，那么從理論上來說，似乎也存在著走向全球統(tǒng)一的可能性，那就是人類遭遇了共同的災(zāi)難，若真的像電影《2012》所表現(xiàn)的那樣，⑤有一些人在網(wǎng)絡(luò)上毫不負(fù)責(zé)地將日本9級大地震與電影《2012》中的情節(jié)做毫無邏輯的關(guān)聯(lián)，我們對此并不贊同。在面對著全球共同的災(zāi)難的時(shí)候，世界人民應(yīng)該會走到一起的，但是這個(gè)結(jié)論有兩個(gè)問題:第一，這種在災(zāi)難之下形成的共同意識是不會太長久的，一旦災(zāi)難過去，相關(guān)記憶會逐漸消退，國家意識肯定還會復(fù)蘇;第二，這樣的共同災(zāi)難是無法預(yù)測的，果真遇到，災(zāi)難之后的一個(gè)相當(dāng)長的時(shí)間里人類或許根本就不需要法律。有人認(rèn)為目前的全球環(huán)境惡化提供給了這樣一個(gè)契機(jī)，人類會在此基礎(chǔ)上找到共同的利益，拋棄一己之見。筆者認(rèn)為這樣的判斷還為時(shí)尚早，全球氣候問題算是一個(gè)全球環(huán)境問題了，可是這并沒有將全球人民團(tuán)結(jié)到一起來。⑥有人說目前的全球氣候問題將全世界人民帶到了一起。這其實(shí)是不怎么正確的，全球氣候問題在現(xiàn)有科技水平的理解下是人類自身的問題，所以在解決問題時(shí)還要?dú)w結(jié)到各國承擔(dān)不同的義務(wù)。而且即使是全球共同導(dǎo)致的，各國也會有一個(gè)僥幸心理，即看誰先撐不住?，F(xiàn)實(shí)情況也證實(shí)了這并不是團(tuán)結(jié)全球人的機(jī)會——從2010年哥本哈根氣候變化大會就可以看出。

國家的區(qū)別在目前仍將存在，超越空間維度的具有很強(qiáng)的無國界特征的統(tǒng)一環(huán)境法能否真得成為在各國通行的法律，著實(shí)讓人懷疑。

(三)軟法是不是法?

我們的主流法學(xué)理論認(rèn)為法律是由國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的，①參見張文顯主編:《法理學(xué)》(第三版)，高等教育出版社2007年版，第76－79頁。即便我們放眼西方，情況也是差不多的。在奧斯丁的眼中，法律是主權(quán)者的命令，強(qiáng)制力是法律的基本特征，因而奧斯丁也否認(rèn)國際法的規(guī)則和原則具有法律的性質(zhì)。②參見［美］E·博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第126、127頁。像企圖在國際范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一價(jià)值的國際環(huán)境法這樣的“法律”，顯然是不符合法律的特征的。即便是凱爾森這種承認(rèn)國際法的學(xué)者，其贊同的理由也更多是因?yàn)椤皩H法和國內(nèi)法視為兩個(gè)完全不同的體系在邏輯上是不成立的，”③當(dāng) 然，凱爾森也強(qiáng)調(diào)了國際法是具有拘束力的秩序，只是對違法行為的制裁方式是報(bào)復(fù)與戰(zhàn)爭。參見張乃根:《西方法哲學(xué)史綱(增補(bǔ)本)》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第329頁。但是我們認(rèn)為訴諸于報(bào)復(fù)與戰(zhàn)爭的法律實(shí)施是另類的強(qiáng)制力。沒有強(qiáng)制力的法律還是不是法律?超越國別界限的國際環(huán)境法能否發(fā)揮法律的功能?仍是我們無法回避的問題。

近來學(xué)術(shù)界興起了一個(gè)新的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)——軟法。④參 見羅豪才、畢洪海:《通過軟法的治理》，載《法學(xué)家》2006年第1期;姜明安:《軟法的興起與軟法之治》，載《中國法學(xué)》2006年第2期;羅豪才、宋功德:《認(rèn)真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實(shí)踐》，載《中國法學(xué)》2006年第2期等等。學(xué)術(shù)界對此投入了大量的資源，取得了很多的學(xué)術(shù)成果。“軟法是原則上沒有法律約束力但有實(shí)際效力的行為規(guī)則”，⑤轉(zhuǎn)引自姜明安:《軟法的興起與軟法之治》，載《中國法學(xué)》2006年第2期。有學(xué)者進(jìn)一步做了說明，指出軟法不具有約束力，指的是法律上的約束力，而實(shí)際上并非是說軟法不具有任何約束力。環(huán)境法學(xué)界、尤其是國際環(huán)境法學(xué)領(lǐng)域很多學(xué)者借用“軟法”來論證國際環(huán)境法的法律性質(zhì)，軟法的概念似乎是天然地符合國際環(huán)境法的，有學(xué)者大膽地判斷“環(huán)境軟法就是環(huán)境法的未來”。⑥王曉田、傅學(xué)良、王軼堅(jiān):《中國環(huán)境法中的軟法現(xiàn)象探析》，載《政治與法律》2009年第2期。筆者認(rèn)為，無論使用什么名詞來支持國際環(huán)境法的法律性，一個(gè)很重要的缺陷就是其法律后果無法被合理地承擔(dān)。一個(gè)不遵守國際環(huán)境法的國家所帶來的后果不僅僅是由其本身承受，同時(shí)也讓其他國家甚至整個(gè)世界來承受，而目前并不存在相對有效的手段來改變這一現(xiàn)狀，如果是這樣的話，這種環(huán)境法與政治性的宣誓、出于倫理的振臂高呼又有何異?⑦我 們甚至對于軟法這種理論也是保持著謹(jǐn)慎的。軟法的研究是否必要?我們似乎不能輕易地做出判斷，但是我們可以問一個(gè)問題，研究軟法到底有什么用?以往的研究真的無法包括軟法嗎?軟法和政策、習(xí)慣、慣例等有什么本質(zhì)的區(qū)別，夸大這樣的區(qū)別是否必要?國際社會為應(yīng)對全球氣候問題而達(dá)成的《京都議定書》，面對美國的不批準(zhǔn)能有什么樣的懲罰措施?

因此，試圖用“軟法”來給予國際環(huán)境法以傳統(tǒng)法律的地位，進(jìn)而淡化國際環(huán)境法的非傳統(tǒng)性的做法，在筆者看來是很困難的。因?yàn)?，國際環(huán)境法本身就與傳統(tǒng)法學(xué)理論不相協(xié)調(diào)。

(四)我們真的有那樣的長遠(yuǎn)眼光嗎?

追求享受或許不能說成是人類的一個(gè)弱點(diǎn)，很多時(shí)候正是一些享樂的欲望推動了社會的進(jìn)步，⑧很多的發(fā)明創(chuàng)造正是為了“省力”而想出來的，所以才有“懶人推動了社會進(jìn)步”這種看似荒唐的真話。所以短視就難免成為人類的一個(gè)重要特點(diǎn)，也正因?yàn)檫@樣，我們才那么多地去強(qiáng)調(diào)要有長遠(yuǎn)眼光，要有大局意識，要為后代人考慮。“可持續(xù)發(fā)展”的要求正是在強(qiáng)調(diào)我們?nèi)リP(guān)注長遠(yuǎn)的利益。

傳統(tǒng)的法律至少不是以未來的事情為中心、出發(fā)點(diǎn)和歸宿的，我們主要是考慮當(dāng)下以及有限的、對我們有現(xiàn)實(shí)影響的將來，考慮過去也是為了學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)以服務(wù)當(dāng)下。⑨立法本身就是一個(gè)固化已有社會現(xiàn)實(shí)的過程，立法時(shí)所遵循的超前性原則需要格外注意，不可以太過于超前，否則適得其反。之前倒不是我們不愿意去考慮子孫后代，而是沒有這個(gè)必要，因?yàn)橘Y源是足夠的(在當(dāng)時(shí)的開發(fā)能力下)，或者說我們根本沒有意識到資源和環(huán)境的有限性。但是隨著人類對資源的過度開發(fā)利用，伴隨著人類認(rèn)識能力的提高，我們有了日益加重的緊迫感，意識到自然和環(huán)境資源的有限性，考慮到了環(huán)境惡化的嚴(yán)重性。⑩可以說，我們這一代人就是在這樣的宣傳中長大的，“但存方寸土，留于子孫耕”這樣的口號伴隨著我們。我們會為了將來的發(fā)展而限制當(dāng)下的欲望，但是這樣的理性能達(dá)到怎樣的水平?

我們已經(jīng)習(xí)慣了很多便利，如冬日的暖氣、無盡的水資源(對于南方的人民而言)，為了節(jié)約而放棄這些享受嗎?我們不抱太高的期待。在國際視野下，我們不會為了環(huán)境而停下向歐美靠近的步伐，西部山區(qū)人民不會為了保護(hù)森林而放棄致富的夢想，非洲人民不會愿意永遠(yuǎn)這樣落后下去而停止對于資源的高度開發(fā)。

可以說我們現(xiàn)在是比以往任何一個(gè)時(shí)期都更加重視環(huán)境保護(hù)了，科學(xué)發(fā)展觀作為一個(gè)全國性的戰(zhàn)略已經(jīng)被強(qiáng)調(diào)了將近10年了。即使是放在國際的視野上我們也不遜色，因?yàn)榭赡軟]有哪一個(gè)國家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)會對環(huán)保形成如此的共識。即便是“綠色GDP”被提高到再高的程度，其本質(zhì)還是GDP，我們根本無法卸下發(fā)展的重任。沒有了基本的發(fā)展，空談環(huán)保是很難行得通的。在外國學(xué)者眼中，我國的環(huán)境立法起步較晚、發(fā)展快，基本的環(huán)境與資源保護(hù)的法律體系已經(jīng)構(gòu)建起來，但形勢依舊嚴(yán)峻:“仍然是一個(gè)有著嚴(yán)重不足和缺陷的體系”(it remains a system with serious flaws);在本質(zhì)上還是一種行政而非法律制度，法院的作用未得到很好地體現(xiàn);地方利益經(jīng)常影響規(guī)則的實(shí)施等等。①參見 Michael Palmer，“Environmental Regulation in the People＇s Republic of China:The Face of Domestic Law”，The China Quarterly，No.156，Special Issue:China＇s Environment(Dec.，1998)，pp.788 －808，esp.807 －808.

四、結(jié)論

人類面對不同的問題需要用不同的手段去解決，可以說法律正是為了解決一系列的社會問題而產(chǎn)生的，現(xiàn)在，我們需要來用法律解決一些看起來不是社會關(guān)系的問題了。②其實(shí)正如我們所一貫堅(jiān)持的，環(huán)境法還是在調(diào)整人與人的關(guān)系，人類才是主體，環(huán)境法調(diào)整的還是社會關(guān)系。這給我們的法律帶來了更高更新的期待，超越主體的界限、突破空間的維度、立足人類整體的歷史去思考問題，是環(huán)境法理念理想的發(fā)展氛圍。但是這樣的要求在當(dāng)下是有點(diǎn)太過超前的，我們根本無法做到這些，人類自身的特性決定了我們不會超越人類自身的范圍;民族國家在短期內(nèi)仍將穩(wěn)固有力，而超越國家界限的沒有強(qiáng)制力的“軟法”又難當(dāng)大任;長遠(yuǎn)眼光的大聲疾呼無法改變我們短視的現(xiàn)狀。

如果說傳統(tǒng)法學(xué)超越了上述三個(gè)界限就可以在一定程度上實(shí)現(xiàn)法學(xué)的生態(tài)化、綠色化的里程碑意義的發(fā)展的話，我們只能說，目前離這個(gè)里程碑還很遙遠(yuǎn)。