門中敬

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266071)

比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)——以憲法意義上的寬容理念為分析視角

門中敬

(青島大學(xué) 法學(xué)院，山東青島 266071)

比例原則的憲法地位與規(guī)范依據(jù)，是一個(gè)將行政法上的比例原則升格為憲法原則的正當(dāng)性問(wèn)題。前者涉及應(yīng)然的實(shí)質(zhì)正義，后者涉及實(shí)然的形式正義。就應(yīng)然的實(shí)質(zhì)正義來(lái)說(shuō)，要保持權(quán)力與權(quán)利、自由與平等間的適度平衡，就必須運(yùn)用比例原則予以落實(shí)，以體現(xiàn)憲法意義上的寬容理念之要求。而就實(shí)然的形式正義而言，平等與禁止恣意說(shuō)、基本權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容說(shuō)和法治國(guó)原理說(shuō)都在某種程度上體現(xiàn)了寬容理念的內(nèi)在要求——對(duì)權(quán)利(表現(xiàn)為思想、觀念和行為)的尊重與認(rèn)可。我國(guó)1982年《憲法》并未能為比例原則提供規(guī)范依據(jù)，但經(jīng)過(guò)1999年和2004年的兩次憲法修正案以后，現(xiàn)行憲法開(kāi)始有限度地為比例原則提供了規(guī)范依據(jù)和適用空間。

比例原則；憲法地位；規(guī)范依據(jù)；寬容理念

一、問(wèn)題緣起與研究旨趣

比例原則是德國(guó)公法學(xué)界發(fā)展出來(lái)的理論，最早源于德國(guó)警察法，爾后透過(guò)對(duì)一般警察權(quán)的限制而成為德國(guó)行政法上的“帝王條款”。 德國(guó)基本法制定出臺(tái)以后，通過(guò)第1條和第20條將比例原則升格為一項(xiàng)憲法原則，成為涉及人權(quán)的公權(quán)力之“目的和所采行的手段之間，有無(wú)存在一個(gè)相當(dāng)?shù)谋壤龁?wèn)題”*陳新民：《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論(下冊(cè))》山東:山東人民出版社1997年版，第36-37頁(yè)。。如今，雖然尚未有哪一個(gè)國(guó)家的憲法對(duì)“比例原則”作出明文規(guī)定，但學(xué)理上普遍認(rèn)為該原則已被不少國(guó)家或地區(qū)的憲法所肯認(rèn)，如加拿大憲章第1條之“憲章上開(kāi)列的權(quán)利與自由，只服從在自由民主社會(huì)中能夠確鑿證明正當(dāng)?shù)牟⑶矣煞梢?guī)定的合理限制”，日本憲法第13條之“全體國(guó)民都作為個(gè)人而受到尊重。對(duì)于謀求生存、自由以及幸福的國(guó)民權(quán)利，只要不違反公共福利，在立法及其他國(guó)政上都必須受到最大的尊重”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“憲法”第23條之“對(duì)人民權(quán)利的限制惟有在公共利益所必需的范圍內(nèi)，方得為之”等。*參見(jiàn)余凌云: 《行政自由裁量論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2005 年版，第59頁(yè)；許玉鎮(zhèn): 《比例原則的法理研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2009年版，第113 頁(yè)；李念祖: 《案例憲法Ⅲ (上)——人權(quán)保障的內(nèi)容》，三民書(shū)局2006年版，第4頁(yè)。

將行政法上的比例原則升格為憲法原則，意味著擴(kuò)大了其規(guī)范和約束的對(duì)象，即從對(duì)行政權(quán)的要求擴(kuò)張到一切國(guó)家權(quán)力，包括立法權(quán)和司法權(quán)。故而一般認(rèn)為，憲法意義上的比例原則是調(diào)整國(guó)家權(quán)力和公民個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系時(shí)應(yīng)堅(jiān)持的一項(xiàng)基本準(zhǔn)則，泛指國(guó)家權(quán)力行使要妥當(dāng)、必要、均衡、不過(guò)度、符合比例，不得對(duì)公民個(gè)人權(quán)利造成非法侵犯。*參見(jiàn)郝銀鐘、席作立：《憲政視角下的比例原則》，載《法商研究》2004年第6期。與此同時(shí)，將比例原則升格為憲法原則，還意味著其在憲法上具有規(guī)范上的依據(jù)，如學(xué)者范劍虹在總結(jié)歐盟和德國(guó)比例原則的內(nèi)涵和淵源時(shí)，即將傳統(tǒng)行政法上的(廣義)比例原則 “三個(gè)方面的含義”擴(kuò)展為“四個(gè)方面的含義”：(1)符合憲法(Verfassungs legitimitaet)；(2)有效性(Geeignetheitsgebot)；(3)必要性原則(Frforderlichkeit sprinzip)；(4)狹義上的比例原則(Grundsatz der Verhaeltnismaessigkeit i.e.S.)*參見(jiàn)范劍虹:《歐盟與德國(guó)的比例原則——內(nèi)涵、淵源、適用與在中國(guó)的借鑒》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2000年第5期。該含義顯明地表達(dá)了憲法上的比例原則與行政法上的比例原則之另一重要差別，即除了前述規(guī)范和約束的對(duì)象不同之外，還在于“符合憲法”這一點(diǎn)上。

那么，何謂“符合憲法”？如果從純粹實(shí)證主義的立場(chǎng)出發(fā)，“符合憲法”也即憲法已經(jīng)(直接或間接地)規(guī)定了“比例原則”。這就導(dǎo)出一個(gè)比例原則的憲法規(guī)范依據(jù)問(wèn)題。也就是說(shuō)，如果要認(rèn)定比例原則是一個(gè)憲法原則的話，那么就應(yīng)當(dāng)找尋其在憲法上的根據(jù)。但是，如此尚不能回答：為什么比例原則(應(yīng)該)是一項(xiàng)憲法原則而不僅僅只是行政法的一項(xiàng)基本原則，在研究比例原則時(shí)，更涉及比例原則的(應(yīng)然的)實(shí)質(zhì)正當(dāng)性即憲法地位問(wèn)題。由此，比例原則的憲法地位及其根據(jù)問(wèn)題乃是研究憲法上的比例原則的一個(gè)基礎(chǔ)且重大的理論問(wèn)題，而這恰是本文的研究旨趣所在。

目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者尤其是大陸學(xué)者對(duì)于比例原則的憲法地位及其根據(jù)的研究，尚處于初始階段。就筆者目前查閱到的文獻(xiàn)資料來(lái)看，對(duì)比例原則的憲法地位的研究基本屬于空白。針對(duì)比例原則的憲法根據(jù)的研究，大都是直接借鑒引用我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的觀點(diǎn)，或者認(rèn)為源自法治國(guó)原則，或者認(rèn)為源自基本權(quán)的內(nèi)在要求。而對(duì)比例原則在1982年《憲法》中的規(guī)范依據(jù)問(wèn)題，更是眾說(shuō)紛紜，尚存有較大爭(zhēng)議。為此，本文擬從比例原則的前述兩個(gè)重要理論問(wèn)題出發(fā)，以憲法意義上的寬容理念為指導(dǎo)，探討比例原則的憲法地位，并在分析有關(guān)比例原則的憲法根據(jù)諸學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，尋求比例原則在我國(guó)1982年《憲法》上的規(guī)范依據(jù)，以及在必要的限度內(nèi)說(shuō)明其在我國(guó)憲法上的適用空間。

二、實(shí)質(zhì)正當(dāng)性：比例原則的憲法地位問(wèn)題

比例原則的憲法地位問(wèn)題，實(shí)際上是一個(gè) “憲法意義上的比例原則”的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性問(wèn)題。依一般的學(xué)理見(jiàn)解，正當(dāng)性包括形式意義上的正當(dāng)性(形式正義)和實(shí)質(zhì)意義上的正當(dāng)性(實(shí)質(zhì)正義)兩個(gè)層面。前者是從純粹實(shí)證主義的立場(chǎng)出發(fā)而有的認(rèn)識(shí)，尋求的是形式上的規(guī)范依據(jù)，亦即在以憲法為“最高層級(jí)”的法律層級(jí)構(gòu)造體系中，比例原則作為憲法原則需要有憲法規(guī)范的支撐。但是，如果過(guò)于推崇此等觀念的話，就會(huì)擯棄憲法規(guī)范的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性而走入實(shí)證主義的泥潭不能自拔。所以，在探討比例原則的形式正當(dāng)性也即憲法規(guī)范依據(jù)之前，首先應(yīng)當(dāng)解決第二個(gè)層面的問(wèn)題即實(shí)質(zhì)正當(dāng)性問(wèn)題。此乃首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的一點(diǎn)。

那么，憲法意義上的比例原則的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性是什么？如前所述，將行政法上的比例原則升格為憲法原則，主要涉及將其規(guī)范和約束的對(duì)象從行政行為擴(kuò)大到立法行為等其他國(guó)家行為。那么，將比例原則的調(diào)整對(duì)象擴(kuò)展到立法行為等其他國(guó)家行為，是否具有正當(dāng)性呢？

對(duì)此，曾有學(xué)者明確反對(duì)將“比例原則”從行政法升格為憲法領(lǐng)域并約束立法者。如德國(guó)學(xué)者Ernst Forsthoff認(rèn)為，“比例原則”是刻印在警察法中的原則。這表明“比例原則”同警察權(quán)一樣是在比較狹窄的領(lǐng)域內(nèi)有效的原則。因此，如果“比例原則”也約束以概括性形成為使命的立法者(與警察當(dāng)局不同)，將會(huì)造成行政法與憲法的混同，從根本上改變“比例原則”的性質(zhì)。*參見(jiàn)[日] 青柳幸一：《基本人權(quán)的侵犯與比例原則》，華夏譯，載《比較法研究》1988年第1期。但是，將比例原則從行政法原則升格為憲法原則，并不意味著行政法就具有憲法的地位或者說(shuō)與憲法相混同，因?yàn)閼椃ㄗ鳛樽罡叻?，除了為行政法提供?guī)范依據(jù)外，還為其他部門法提供規(guī)范依據(jù)。并且，比例原則升格為憲法原則而約束立法者，恰能說(shuō)明憲法與行政法之重大區(qū)別。誠(chéng)如青柳幸一所言，“比例原則”也約束立法者既不混同行政法與憲法的性質(zhì)，也沒(méi)有改變作為國(guó)家權(quán)力制約原理的“比例原則”本身的性質(zhì)。*同③。

要想搞清楚此問(wèn)題，首先應(yīng)當(dāng)知曉：為什么在諸多國(guó)家中，德國(guó)基本法率先將比例原則升格為憲法原則？為此，日本學(xué)者青柳幸一曾指出：“除基本法第1條第3款的條文之外，還可以舉出以下兩個(gè)背景。一個(gè)背景是德國(guó)基本法中的法治國(guó)家理論，即它不僅僅限于形式上的法治國(guó)家——法律國(guó)家, 而且也意味著實(shí)質(zhì)性的法治國(guó)家——正義的國(guó)家。另一個(gè)背景是出自納粹獨(dú)裁的教訓(xùn)，在一段時(shí)期內(nèi)復(fù)活了自然法論。從正義論和自然法論特別是法哲學(xué)研究中的超實(shí)定法原則找到了“比例原則”的思想淵源?！?參見(jiàn)[日]青柳幸一：《基本人權(quán)的侵犯與比例原則》，華夏譯，載《比較法研究》1988年第1期。在這其中，“(實(shí)質(zhì)的)正義”就成為支撐該理論的一個(gè)“阿基米德支點(diǎn)(Archimedean Point)”。

可是，將比例原則升格為一項(xiàng)憲法原則，在某種程度上是與自然法上的自然正義思想相背離的。因?yàn)?，“在自然法時(shí)期，由于認(rèn)為所有的政治統(tǒng)治權(quán)力都是為了保護(hù)或貫徹前定的、非現(xiàn)世人所制定的普遍性之法而行使的，因而此等權(quán)力基本上只是執(zhí)行的性質(zhì)，統(tǒng)治者并不被認(rèn)為是實(shí)際的主權(quán)者，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，并無(wú)得以自行制定規(guī)范的現(xiàn)世權(quán)力存在，因此要求統(tǒng)治者合比例性地行使權(quán)力的思想其實(shí)并沒(méi)有發(fā)芽生長(zhǎng)的土壤。”*蔡宗珍:《公法上比例原則初論———以德國(guó)法為中心》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第62 期。而且，就古典政治哲學(xué)的自然正義(Natural Right)的傳統(tǒng)而言，共同體的善(一種自然正義的觀念)優(yōu)先于個(gè)人權(quán)利(Natural Rights)，由此是不可能(像今天這樣)從基本權(quán)的本性中推演出比例原則的。但是，倘若這樣的話，那也就不會(huì)存在什么“共同體的善”這一政治哲學(xué)命題了，因?yàn)楸Ｕ匣緳?quán)就是共同體的善——共同體唯一的善。

但是，一個(gè)共同體并非全然是一個(gè)法律共同體(以基本權(quán)為“阿基米德支點(diǎn)”)，它還是一個(gè)倫理共同體、政治共同體或宗教團(tuán)體。因?yàn)?，很多因法律?guī)定而誤認(rèn)為是法律方面的問(wèn)題，實(shí)際上并非單純的法律問(wèn)題，同時(shí)也是政治問(wèn)題、倫理問(wèn)題或宗教問(wèn)題。*相關(guān)論述請(qǐng)參見(jiàn)門中敬：《憲政寬容論》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第259-262頁(yè)。在多數(shù)情形下，人權(quán)價(jià)值對(duì)于憲法而言亦只具有相對(duì)的正當(dāng)性，尤其是在基本權(quán)所涉問(wèn)題并非單純的法律問(wèn)題的時(shí)候。以“死刑存廢”為例，人們不能因?yàn)樯鼨?quán)是一項(xiàng)固有的基本權(quán)而完全否定剝奪生命權(quán)的正當(dāng)性，也不能因?yàn)楣怖娴谋匦瓒耆J(rèn)可剝奪生命權(quán)的正當(dāng)性。而且，由近代自然法哲學(xué)提供思想淵源的比例原則，一旦成為實(shí)證法系統(tǒng)的一個(gè)組成部分，同樣會(huì)面臨同其他法律規(guī)范類似的問(wèn)題——實(shí)證法體系的“封閉性缺陷”，這也是為什么也會(huì)有學(xué)者反對(duì)將比例原則作為法律適用的唯一的憲法基準(zhǔn)的根本緣由。如日本的奧平康弘教授就曾對(duì)與明顯性原則相結(jié)合的比例原則觀點(diǎn)提出批評(píng)，他認(rèn)為這比美國(guó)的“個(gè)別比較衡量”論還“包藏著更多問(wèn)題”：第一，對(duì)一切限制人權(quán)的立法允許完全同一的手段；第二，以赤裸裸的一直線式的“合憲性推定”為大前題；第三，與形式上的法治主義相對(duì)應(yīng)，僅限于將比例原則這一法律適用上的條理——警察權(quán)界限的法理作為唯一的憲法基準(zhǔn)。*參見(jiàn)[日]青柳幸一：《基本人權(quán)的侵犯與比例原則》，華夏譯，載《比較法研究》1988年第1期。

很顯然，就法律及其適用的系統(tǒng)(將其看做一個(gè)系統(tǒng)，是想說(shuō)明人們期待通過(guò)法律手段解決任何此類問(wèn)題)而言，在很多情形下保持法律系統(tǒng)的“開(kāi)放性”是必要的，因?yàn)樯鐣?huì)在發(fā)展，構(gòu)成法律的概念和據(jù)此形成的價(jià)值觀念在變革。所以，在法律系統(tǒng)內(nèi)除保持相對(duì)固定的部分外，總是有些概念、規(guī)則或原則會(huì)發(fā)生變化，要維持這樣一種變化的正當(dāng)性，人們只能采納一種解決方案：一個(gè)獨(dú)立的審判機(jī)關(guān)和一套程序原則來(lái)解決問(wèn)題。因?yàn)?，在純粹的法學(xué)研究和法律實(shí)務(wù)中，人們不可能擴(kuò)及其他，而只能根據(jù)法律所擬定的規(guī)則行事。所以，當(dāng)某種法律沖突發(fā)生的時(shí)候，實(shí)證主義者往往會(huì)強(qiáng)調(diào)按照某一個(gè)既定的規(guī)則行事，而這需要非常明確的價(jià)值位階和層級(jí)結(jié)構(gòu)才能實(shí)現(xiàn)。

可見(jiàn)，將比例原則升格為憲法原則，是規(guī)范憲法發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志，也是人權(quán)理論向前發(fā)展的一個(gè)重要分水嶺。從憲法意義上的寬容理念來(lái)看，國(guó)家(權(quán)力)與公民(權(quán)利)的關(guān)系是憲法學(xué)的一個(gè)基本范疇，而基本權(quán)(或言基本權(quán)利、基本的權(quán)利、基本人權(quán)、憲法權(quán)利等)則是型構(gòu)這一范疇的核心概念。*參見(jiàn)門中敬：《憲政寬容論》，商務(wù)印書(shū)館2011年版，第223頁(yè)。既然憲法是以“規(guī)范國(guó)家權(quán)力、保障人民自由權(quán)利”為核心，那么寬容如果具有憲法上的意義的話，就應(yīng)當(dāng)是“用來(lái)拘束國(guó)家，特別是作為國(guó)家干預(yù)人民自由權(quán)利行事依據(jù)之一”*李震山：《多元、寬容與人權(quán)保障——以憲法未列舉權(quán)之保障為中心》，元照出版有限公司2005年版，第74頁(yè)。。此種觀念必然意味著導(dǎo)出以下結(jié)論：寬容是基本權(quán)利的內(nèi)在要求，并因憲法的基本權(quán)保護(hù)之屬性而成為憲法的核心理念。國(guó)家權(quán)力對(duì)基本權(quán)利的限制要適度、必要且符合狹義比例的要求，已然內(nèi)含著對(duì)基本權(quán)利的“尊重”之意義，而這是與憲法意義上的寬容之“尊重與認(rèn)可他人的自由和權(quán)利”的內(nèi)涵相一致的。除此之外，比例原則體現(xiàn)現(xiàn)代寬容的意義還表現(xiàn)在公民對(duì)基本權(quán)利和自由的尊重上。這也是為什么在德國(guó)比例原則被適用于民法的緣由。比如，在債法中解釋誠(chéng)實(shí)信用的一個(gè)德國(guó)判例，就運(yùn)用比例原則(相當(dāng)于狹義的比例原則)來(lái)解釋公民權(quán)利的行使違反善良風(fēng)俗：“假如對(duì)方的不利因素的增長(zhǎng)與所追求的利益根本不成比例，(那己方為此)使用的手段就是違反善良風(fēng)俗”*范劍虹: 《歐盟與德國(guó)的比例原則——內(nèi)涵、淵源、適用與在中國(guó)的借鑒》，載《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2000年第5期。。

因此，就比例原則的要求而言，無(wú)論是將其作為基本權(quán)限制的限制(國(guó)家行為的限制)，還是作為對(duì)基本權(quán)的限制(公民行為的限制)，都契合了現(xiàn)代寬容的理念，亦即體現(xiàn)了對(duì)他人的思想、觀念和行為的尊重與認(rèn)可。也就是說(shuō)，將比例原則升格為憲法原則——使之具有憲法地位，既符合規(guī)范憲法的發(fā)展要求，也符合憲法意義上的寬容理念的內(nèi)在要求。

三、形式正當(dāng)性：比例原則的憲法規(guī)范依據(jù)

比例原則的形式正當(dāng)性是一個(gè)以什么為根據(jù)來(lái)承認(rèn)其在憲法上的地位問(wèn)題，也即實(shí)然的形式正義問(wèn)題。域外學(xué)界對(duì)此形成了不同的學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)大體上可分為派生說(shuō)和獨(dú)立說(shuō)兩種。派生說(shuō)將“比例原則”看做其他憲法規(guī)范或憲法原理的構(gòu)成要素。派生說(shuō)又可以進(jìn)一步分為法治國(guó)原理說(shuō)、“基本權(quán)的本質(zhì)性內(nèi)容”說(shuō)、平等原則說(shuō)、恣意禁止說(shuō)等。主張獨(dú)立說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，“禁止超過(guò)適量”不是其他憲法原則的構(gòu)成要素，而是作為憲法指令部分的獨(dú)自要素。*參見(jiàn)[日]青柳幸一：《基本人權(quán)的侵犯與比例原則》，華夏譯，載《比較法研究》1988年第1期。以下將分析說(shuō)明，這些學(xué)說(shuō)都是在規(guī)范憲法的范疇里面所做的學(xué)理解釋，但也都在某種程度上契合了憲法意義上的寬容理念之內(nèi)在要求。

(一)派生說(shuō)

1、平等與禁止恣意說(shuō)——比例原則是平等原則的內(nèi)在要求。平等原則說(shuō)是在德國(guó)長(zhǎng)期的平等權(quán)司憲中形成的一種較為成熟的理論，用以判斷立法上的差別待遇有無(wú)合理的基準(zhǔn)，其核心在于禁止恣意。其中，(廣義)比例原則(適當(dāng)性原則、必要性原則和狹義比例原則即均衡性原則)以其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)尼屃x學(xué)結(jié)構(gòu)和高度的可操作性，構(gòu)成了平等權(quán)保障體系中最為重要的環(huán)節(jié)。*參見(jiàn)蔡宗珍：《公法上之比例原則初論———以德國(guó)法的發(fā)展為中心》，載《政大法學(xué)評(píng)論》第62期。

平等原則說(shuō)容易被誤解為與形式意義上的法治國(guó)原則發(fā)生關(guān)聯(lián)。形式意義上的法治國(guó)原則追求的是一種“形式平等”，也即一種資格或機(jī)會(huì)上的平等。這種平等“并不問(wèn)站在現(xiàn)實(shí)起點(diǎn)上的具體的‘人’是否具有對(duì)等的前提條件，更不問(wèn)自由競(jìng)爭(zhēng)之后的結(jié)果是否平等，其實(shí)質(zhì)乃是保障人人享有的自由權(quán)利(人權(quán))。與其說(shuō)它是平等的觀念，不如說(shuō)它是自由的觀念”*門中敬：《憲政寬容論》，商務(wù)印書(shū)館,2011年版，第241頁(yè)。。形式平等是一種“無(wú)差別”的平等，可能成為“不寬容的源泉”，因?yàn)檫@樣的觀念和原則必然意味著否定平等賴以存在的人權(quán)基礎(chǔ)以及人的多樣性之事實(shí)。由此憲法原則導(dǎo)出的平等(保護(hù))原則雖然符合寬容理念的要求，但也有可能導(dǎo)致社會(huì)整體意義上的不平等和不寬容的狀況，唯一能夠?qū)ζ溥M(jìn)行糾偏的是實(shí)質(zhì)平等。所以，雖然形式平等是符合寬容的內(nèi)在要求，但絕對(duì)的形式平等同樣會(huì)葬送平等本身，正如過(guò)度的自由會(huì)葬送自由本身一樣。因此，按照憲法意義上的寬容理念的要求，就應(yīng)當(dāng)允許某種合理的差別對(duì)待，以實(shí)質(zhì)平等的主張來(lái)彌補(bǔ)形式平等的不足，并最終維護(hù)憲法所確立的法治秩序。但同樣的，差別對(duì)待可能會(huì)出現(xiàn)侵害平等的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)防止其恣意妄為。

平等原則說(shuō)將比例原則看做平等原則的內(nèi)在要求，強(qiáng)調(diào)“合理的差別對(duì)待”之實(shí)質(zhì)平等訴求，因而需要比例原則來(lái)作為判斷是否合理差別對(duì)待的一個(gè)基準(zhǔn)。而就禁止恣意說(shuō)而言，它實(shí)際上是對(duì)形式平等和實(shí)質(zhì)平等的雙重限制。因此，平等原則說(shuō)和禁止恣意說(shuō)在本質(zhì)上是相同的，前者由于其含義的模糊不清而容易造成某種誤解，而后者雖然較能反映比例原則的真實(shí)意義，但也有以偏概全之缺憾。故本文將上述兩種學(xué)說(shuō)合并稱之為“平等與禁止恣意說(shuō)”。

平等與禁止恣意說(shuō)雖然在防范立法恣意方面會(huì)發(fā)揮重要作用，但并沒(méi)有涉及基本權(quán)本身的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在將比例原則適用于基本權(quán)保護(hù)的過(guò)程中，平等與禁止恣意說(shuō)的理論雖然可以在防范立法歸類中的“恣意”方面發(fā)揮作用，但卻無(wú)法解決基本權(quán)在行使過(guò)程中與其他基本權(quán)的沖突問(wèn)題。因?yàn)?，不同的基本?quán)注定是不同的。而且，由于平等問(wèn)題并不涉及國(guó)家組織權(quán)限，故而該說(shuō)自然無(wú)法就國(guó)家組織性事項(xiàng)的爭(zhēng)議發(fā)揮作用。

2、“基本權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容”說(shuō)——比例原則是基本權(quán)利的內(nèi)在要求?；緳?quán)的本質(zhì)內(nèi)容說(shuō)是德國(guó)另外一種較具影響力的學(xué)說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，比例原則來(lái)自基本權(quán)本質(zhì)的內(nèi)在要求，其根據(jù)(規(guī)范依據(jù))是德國(guó)基本法第19條第2款，即基本權(quán)利之實(shí)質(zhì)內(nèi)容絕不受侵害。按照該條款之規(guī)定，比例原則升格為憲法原則的意義在于，對(duì)基本權(quán)利的限制提供了“實(shí)質(zhì)內(nèi)容不得侵害”的限制。我國(guó)有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，比例原則是對(duì)基本權(quán)的限制之限制，具有認(rèn)定和補(bǔ)充基本權(quán)利的功能。*參見(jiàn)姜昕：《比例原則的理論基礎(chǔ)探析———以憲政哲學(xué)與公法精神為視角》，載《河北法學(xué)》2008年第7期。

將比例原則看做基本權(quán)本質(zhì)的內(nèi)在要求，強(qiáng)調(diào)的是權(quán)力(或權(quán)利)行使的界限，目的在于保障基本權(quán)。換言之，在不得已損害到基本權(quán)的時(shí)候，應(yīng)將損害降低到最小的限度(不能侵害到基本權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容)，此乃該說(shuō)的核心意義之所在。但此說(shuō)也存在問(wèn)題，完全以基本權(quán)為其邏輯的基點(diǎn)，必將限縮權(quán)力行使的空間。事實(shí)上，在概念上將比例原則看做“國(guó)家權(quán)力行使的正當(dāng)性要求”與作為“基本權(quán)利的限制之限制”之間是存在邏輯上的差別的。前者只是意味著國(guó)家權(quán)力行使的正當(dāng)性，并不問(wèn)其保護(hù)的對(duì)象是基本權(quán)還是公共利益，而后者則意味著國(guó)家權(quán)力行使的對(duì)象是基本權(quán)。雖然在理論上兩者可能存在一致性——公共利益全然由每個(gè)人的基本權(quán)利構(gòu)成，但公共利益的復(fù)雜性及其不確定性以及個(gè)人基本權(quán)可能游離于公共利益之外的情形，往往會(huì)破壞這種“一致性”。

按照法釋義學(xué)上的公法理論，公法的核心功能并不是局限于劃分個(gè)人與國(guó)家間的權(quán)限范疇，毋寧是在達(dá)成私人利益的均衡并就私人利益之沖突作成裁決以化解沖突。由此形成兩種關(guān)系，一是公共利益與公共利益以及個(gè)人利益的沖突，二是無(wú)法為公益適當(dāng)吸納之個(gè)人(第三人)利益與行為人利益的沖突。前者為了使個(gè)人不至于淪為國(guó)家支配的客體以及基于對(duì)基本權(quán)的尊重，要求防御國(guó)家以公益之名而對(duì)其行過(guò)度(不合比例)侵害，后者要求對(duì)沖突之個(gè)人利益進(jìn)行兼顧和調(diào)和。*參見(jiàn)翁岳生主編：《行政訴訟法逐條解釋》，五南圖書(shū)出版公司2002年版，第71-73頁(yè)。所以，比例原則的適用并不僅僅針對(duì)國(guó)家權(quán)力的濫用，也針對(duì)私人權(quán)利的不正當(dāng)行使。而基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容說(shuō)恰恰能夠涵蓋這兩個(gè)方面的問(wèn)題，既針對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使，也針對(duì)個(gè)人基本權(quán)的行使，從而能夠方便地解決平等與禁止恣意說(shuō)的缺陷——只對(duì)國(guó)家權(quán)力的行使提出符合比例原則的要求，這只是基于一個(gè)早已由孟德斯鳩論述過(guò)的經(jīng)驗(yàn)判斷：權(quán)力總是會(huì)被濫用。

雖然如此，將基本權(quán)本質(zhì)的內(nèi)在要求看做比例原則的根據(jù)仍然存有以下問(wèn)題需要解決：第一，由于沒(méi)有一個(gè)國(guó)家的憲法規(guī)定一個(gè)基本權(quán)利的位階秩序，當(dāng)兩個(gè)基本權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，該如何運(yùn)用比例原則解決沖突？第二，如同平等與禁止恣意說(shuō)，基本權(quán)的本質(zhì)內(nèi)容說(shuō)同樣無(wú)法就組織性事項(xiàng)的爭(zhēng)議發(fā)揮作用。

3、法治國(guó)原理說(shuō)。法治國(guó)原理說(shuō)強(qiáng)調(diào)了法治國(guó)家原理與正義的結(jié)合，要求侵犯基本權(quán)的國(guó)家行為“正確程度”的“比例原則”將會(huì)與法治國(guó)家原理結(jié)合起來(lái)。*參見(jiàn)[日]青柳幸一：《基本人權(quán)的侵犯與比例原則》，華夏譯，載《比較法研究》1988年第1期。其構(gòu)成直接約束立法者的主要觀念，被普遍認(rèn)為產(chǎn)生于有關(guān)約束每個(gè)權(quán)力的德國(guó)基本法第20條第3款、第l條第3款、第19條第4款以及第28條第1款第1句的各種規(guī)定的總和。這些條款可分別成為平等原則說(shuō)、禁止恣意說(shuō)和基本權(quán)實(shí)質(zhì)內(nèi)容說(shuō)的根據(jù)。因而可以說(shuō)，該說(shuō)可視為一種綜合性的學(xué)說(shuō)。

我國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者普遍認(rèn)為，比例原則以憲法為背景，是實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)原則之下的具體原則。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者黃異認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)原則，是指國(guó)家之存在應(yīng)符合正義。而比例原則正是從法治國(guó)原則中演繹出來(lái)的”；*黃異：《行政法總論》，三民書(shū)局1992年版，第79頁(yè)。于安教授認(rèn)為，比例原則并不是成文法律明文規(guī)定的一個(gè)法律原則，而是聯(lián)邦憲法法院根據(jù)憲法的基本原理引申出來(lái)，它從法治國(guó)原則和基本權(quán)的基本要求或?qū)嵸|(zhì)精神出發(fā)，以實(shí)質(zhì)性規(guī)則特有的伸縮性和廣泛適用性，解決法治國(guó)原則運(yùn)用中的大量實(shí)際問(wèn)題，使成文法制度難以避免的法律漏洞得到彌補(bǔ)，缺陷得以克服，從而使法治國(guó)原則更具有普遍意義，能夠在社會(huì)生活中得到更深刻更廣泛的應(yīng)用；*參見(jiàn)于安：《德國(guó)行政法》，清華大學(xué)出版社1999年版，第31頁(yè)。學(xué)者姜昕認(rèn)為，比例原則是法治國(guó)原則內(nèi)含的一個(gè)具體要求，是評(píng)價(jià)國(guó)家公權(quán)力行為是否符合實(shí)質(zhì)正義、公平理念的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是法治國(guó)家題中應(yīng)有之義；*參見(jiàn)姜昕：《比例原則的理論基礎(chǔ)探析———以憲政哲學(xué)與公法精神為視角》，載《河北法學(xué)》2008年第7期。郝銀鐘、席作立認(rèn)為，比例原則存在和發(fā)展的合理性根據(jù)在于契合實(shí)質(zhì)意義的法治國(guó)理念和體現(xiàn)了憲政國(guó)家公權(quán)力的配置及其運(yùn)行規(guī)律的客觀要求，其內(nèi)在精神始終追求對(duì)人的尊嚴(yán)及其權(quán)利的終極性關(guān)懷。*參見(jiàn)郝銀鐘、席作立：《憲政視角下的比例原則》，載《法商研究》2004年第6期。法治國(guó)家原理說(shuō)實(shí)際上是在國(guó)家行為合法性的基礎(chǔ)上，對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)(包括司法機(jī)關(guān))和私人提出的更高要求。該學(xué)說(shuō)表現(xiàn)在個(gè)案中，包括國(guó)家與私人間的關(guān)系、國(guó)家機(jī)構(gòu)間的關(guān)系和私人間的關(guān)系。如果所采取的行為(包括公民的個(gè)人行為)不符合比例原則便是“違法”的。

但是，由法治國(guó)原則導(dǎo)出比例原則，或?qū)⒈壤瓌t看做法治國(guó)原則的具體要求，并非如學(xué)者們所言是從實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)原則予以觀察，而應(yīng)當(dāng)從形式意義和實(shí)質(zhì)意義兩個(gè)層面的法治國(guó)原則予以觀察。以公民的基本權(quán)之間的沖突為例(不涉及公共利益的情況)，比例原則的運(yùn)用也是形式平等的內(nèi)在要求，比如前面曾提及的債法中解釋誠(chéng)實(shí)信用的判例即是。

可見(jiàn)，將比例原則的憲法規(guī)范依據(jù)看做法治國(guó)原理，是一種綜合性且明智的觀點(diǎn)。但法治國(guó)原理說(shuō)也存在問(wèn)題，法治國(guó)原則的含義通常是模糊而不確定的，除非對(duì)它進(jìn)行具體化，以適合于寬容理念的內(nèi)在要求。正像德國(guó)判例所指出的那樣，法治國(guó)原則意味著“國(guó)家權(quán)力的行使應(yīng)受限制，國(guó)家的存在應(yīng)符合正義”?？墒牵x的問(wèn)題乃是一個(gè)自然法的問(wèn)題，比例原則如果從法治國(guó)原理和正義的結(jié)合中導(dǎo)出，如前所述，就必然意味著它排斥“個(gè)人權(quán)利優(yōu)先于共同體的善”的觀念，并將由人權(quán)觀念所建立的實(shí)證主義的法律系統(tǒng)打破。而這恰是德國(guó)基本法試圖構(gòu)建一個(gè)由人性尊嚴(yán)(因其含義的一般性和抽象性而更加接近正義的觀念)統(tǒng)領(lǐng)的、全新的、區(qū)別于近代憲法的《基本法》之緣由。

(二)獨(dú)立說(shuō)

獨(dú)立說(shuō)是德國(guó)學(xué)者P.Lerche主張的學(xué)說(shuō)，認(rèn)為“禁止超過(guò)適量”不是其他憲法原則的構(gòu)成要素，而是作為憲法指令部分的獨(dú)自要素。*參見(jiàn)[日] 青柳幸一:《基本人權(quán)的侵犯與比例原則》，華夏譯，載《比較法研究》1988年第1期。認(rèn)為比例原則的核心是“禁止超過(guò)適量”，也即保持一種“合理的差別”和“適度的平衡”，其運(yùn)用的實(shí)際結(jié)果則是一種“平衡的狀態(tài)”。

在傳統(tǒng)的憲法理論中，人們往往會(huì)將基本權(quán)利絕對(duì)化，會(huì)將平等原則絕對(duì)化，亦會(huì)將法治國(guó)原則絕對(duì)化。因?yàn)?，人們總是喜歡價(jià)值的單一性和絕對(duì)性，以便為自己的行為提供價(jià)值指導(dǎo)，否則人們就可能陷入弗洛伊德所言的“文化里的不舒服”。但是，社會(huì)現(xiàn)實(shí)卻總是在告訴人們，單一化或絕對(duì)化的價(jià)值雖然是個(gè)人人格獨(dú)立的標(biāo)志，但人格化的價(jià)值總是偏頗的、有缺陷的。當(dāng)我說(shuō)“這是對(duì)的”而別人說(shuō)“那是對(duì)的”的時(shí)候，就會(huì)遇到解決沖突的現(xiàn)實(shí)困難。法律規(guī)則同樣如此，它總是一而再地告訴人們，哪種行為方式是正確的而哪些是錯(cuò)誤的。法律的復(fù)雜性讓一般的社會(huì)民眾難于適從，不知如何做起。在某些微觀的法律規(guī)則層面，人們很容易接受或理解這些規(guī)則，但對(duì)于法律原則或價(jià)值的理解就不是那么容易了。當(dāng)你試圖去問(wèn)身邊的朋友(即便是法律工作者)某個(gè)法律原則的含義時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)每個(gè)人給出的答案通常與他(她)的生活經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。所以，在一般的實(shí)證法那里，你是很難發(fā)現(xiàn)這種“適度平衡”的，不管是作為價(jià)值載體的法律原則，還是具體化法律原則的法律規(guī)則，都具有“單一指向”的人格化特征。

如若要讓每個(gè)人都修正自己人格化的價(jià)值觀念而使得大家和平共處，那就必須取得某種妥協(xié)——一種價(jià)值相對(duì)化的處事方式，而這從根本上來(lái)說(shuō)與(實(shí)證)法律的通常要求是相違背的。這也恰是一般法律命令所不具備的特質(zhì)。所以，禁止超過(guò)適量也只能通過(guò)某個(gè)參照系(這往往由法律所確立的層級(jí)構(gòu)造確立)獲得其規(guī)范依據(jù)，雖然可以透過(guò)程序的“法律天堂”來(lái)尋求這種均衡，但毫無(wú)疑問(wèn)的是，即便是程序價(jià)值也無(wú)法逃脫實(shí)體價(jià)值的依托，正如阿列克西憲法權(quán)利適用的比例原則也是以憲法權(quán)利規(guī)范結(jié)構(gòu)理論和原則的定義為前提。這也能夠說(shuō)明，為什么德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例會(huì)強(qiáng)調(diào)“這個(gè)法治國(guó)原理不應(yīng)包含任何具有憲法地位的命令或禁令，但需要在適應(yīng)實(shí)態(tài)方面具體化”*[日] 青柳幸一:《基本人權(quán)的侵犯與比例原則》，華夏譯，載《比較法研究》1988年第1期。?？梢?jiàn)，獨(dú)立說(shuō)在規(guī)范憲法學(xué)的進(jìn)路里，全然拋棄已經(jīng)建立起的憲法規(guī)范體系，在理論上還是難以站得住腳的。

四、比例原則在現(xiàn)行憲法中的規(guī)范依據(jù)及其適用空間

關(guān)于比例原則在我國(guó)現(xiàn)行憲法中的規(guī)范依據(jù)，向來(lái)眾說(shuō)紛紜。如有的學(xué)者提出，中國(guó)憲法條文中的比例原則條款是《憲法》第51條的“中華人民共和國(guó)公民行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”；*參見(jiàn)姜昕：《比例原則研究———一個(gè)憲政的視角》，載《法律出版社》2008年版，第174頁(yè)。另有學(xué)者提出，我國(guó)《立法法》第6條的“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任”，體現(xiàn)了憲法比例原則的精神；*參見(jiàn)陳新民：《中國(guó)行政法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第42頁(yè)。還有的學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《憲法》第5條規(guī)定的社會(huì)主義法治國(guó)家原則可為比例原則的憲法基礎(chǔ)。*參見(jiàn)馬懷德主編：《行政法與行政訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1989年版，第53 頁(yè)。為此，需要借助前面的分析，進(jìn)一步探求比例原則在我國(guó)現(xiàn)行憲法中的規(guī)范依據(jù)及其適用空間。

(一)比例原則是否可由“平等條款”導(dǎo)出？

我國(guó)現(xiàn)行《憲法》雖然通過(guò)第33條第2款規(guī)定了“平等權(quán)原則”，但對(duì)該款的解釋一直存有爭(zhēng)議。無(wú)論是從傳統(tǒng)的觀點(diǎn)還是修憲的背景來(lái)看，我國(guó)1982年《憲法》所確立的平等只是“法律面前的平等”而非“法律上的平等”。*在筆者能夠查閱到的憲法讀本中，一般將《憲法》第33條第2款解釋為三個(gè)方面的的含義，即公民平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利、平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)、受行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的平等保護(hù)。蔡定劍先生在其《憲法精解》一書(shū)中指出，“公民在法律面前一律平等”是從1954年《憲法》第85條“中華人民共和國(guó)公民在法律上一律平等”演變而來(lái)的。1975年《憲法》和1978年《憲法》取消了這一內(nèi)容。而現(xiàn)行憲法則表述為“公民在法律面前一律平等”。在修改憲法的過(guò)程中，很多委員都提出1954年《憲法》的表述“法律上一律平等”，不僅包括了法律實(shí)施上的平等，同時(shí)也包括了立法上的平等，這顯然是有悖于立法原意的。參見(jiàn)蔡定劍：《憲法精解》(第二版)，法律出版社2006年版，第241-242頁(yè)。在沒(méi)有釋?xiě)棛C(jī)關(guān)作出正式的解釋之前，在形式上恐不能認(rèn)為該條款之規(guī)定與“法律上的平等”具有相同的含義，自然不能透過(guò)該條款導(dǎo)出實(shí)質(zhì)平等和合理差別對(duì)待的要求。既然如此，由現(xiàn)行《憲法》第33條第2款就無(wú)法導(dǎo)出憲法上的比例原則而約束立法者。

這種平等觀是與1954年《憲法》以來(lái)的歷部憲法之“議行合一”的制度設(shè)計(jì)是相符合的。進(jìn)言之，是與人民代表大會(huì)制的權(quán)威性及其潛在的論點(diǎn)——人民代表大會(huì)制定的法律是完全正當(dāng)?shù)摹系?。但是，即便人民代表大?huì)制定的法律具有正當(dāng)性，法律在運(yùn)行過(guò)程中也會(huì)存在與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相沖突的一面(由法的安定性所決定)，而這必然帶來(lái)法律的合憲性問(wèn)題。所以，單純根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第33條第2款即武斷地認(rèn)為憲法上的平等原則只是“法律適用上的平等原則”，可能也是有失偏頗的。*參見(jiàn)門中敬：《平等權(quán)原則與寬容》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第3期。因?yàn)椋?000年制定出臺(tái)的《立法法》第6條規(guī)定了“科學(xué)立法原則”，即“立法應(yīng)當(dāng)從實(shí)際出發(fā)，科學(xué)合理地規(guī)定公民、法人和其他組織的權(quán)利與義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力與責(zé)任”?？茖W(xué)立法原則的含義雖然模糊不清，但一般認(rèn)為其已經(jīng)包含了“禁止立法恣意”的意思在里面，體現(xiàn)了比例原則的精神。

所以，《憲法》第33條第2款以及憲法相關(guān)法(尤其是《立法法》第6條，如果承認(rèn)其合憲的話)的規(guī)定可以導(dǎo)出憲法上的比例原則。如此一來(lái)，正如前面的分析指出的那樣，比例原則就可以在平等與禁止恣意方面約束立法者。

(二)比例原則是否可由“社會(huì)主義法治國(guó)家”導(dǎo)出？

法治國(guó)家之要義在于國(guó)家權(quán)力應(yīng)受約束和限制，以保障人權(quán)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》通過(guò)1999年憲法修正案將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”寫(xiě)入憲法后，如前所述，被有的學(xué)者認(rèn)為是提供了比例原則的憲法規(guī)范依據(jù)。

但是，現(xiàn)行《憲法》的這一規(guī)定似乎并不能像德國(guó)基本法那樣導(dǎo)出比例原則。因?yàn)?，法治?guó)原理包含著一些基本的要素在里面。既然現(xiàn)行《憲法》規(guī)定的是“法律適用上的平等”，那么從體系解釋的角度來(lái)看，“社會(huì)主義法治國(guó)家”就意味著一種“形式上的法治國(guó)家”觀念而非“實(shí)質(zhì)意義上的法治國(guó)家”觀念。況且，現(xiàn)行《憲法》第51條“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的集體的利益”之規(guī)定，顯然是將公民權(quán)置于“國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益”之下，并不存在權(quán)衡兩者的余地，因而也無(wú)法導(dǎo)出“比例原則”之“均衡性的要求”。

況且，就現(xiàn)行憲法之體系性規(guī)定來(lái)看，《憲法》第5條第1款之規(guī)定并不一定能夠說(shuō)明我國(guó)現(xiàn)行憲法已經(jīng)將法治國(guó)原則確立為一項(xiàng)憲法原則。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，即便是能夠解讀為憲法原則，也只是停留在形式法治國(guó)原則的層面上，并無(wú)實(shí)質(zhì)法治國(guó)原則的含義在里面。因而，比例原則自然無(wú)法全然由“法治國(guó)原則”予以導(dǎo)出。

(三)比例原則是否可由“基本權(quán)利規(guī)定”或“人權(quán)條款”予以導(dǎo)出？

我國(guó)現(xiàn)行憲法對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定，可以說(shuō)具備了現(xiàn)代憲法之基本權(quán)規(guī)定的特點(diǎn)，即對(duì)消極權(quán)利和積極權(quán)利都作了比較全面的規(guī)定。*近代憲法與現(xiàn)代憲法的一個(gè)重要區(qū)別在于，近代憲法僅規(guī)定消極權(quán)利而不規(guī)定或較少規(guī)定積極權(quán)利，而現(xiàn)代憲法則是在實(shí)質(zhì)法治國(guó)原則的引領(lǐng)下，對(duì)積極權(quán)利做了較為全面的規(guī)定。德國(guó)基本法一改《魏瑪憲法》之全面規(guī)定積極權(quán)利的做法，將基本權(quán)統(tǒng)攝于“人性尊嚴(yán)原理”之下，是為調(diào)和積極權(quán)利之規(guī)范性不足的折中方案。但如前所述，我國(guó)現(xiàn)行憲法雖然對(duì)公民積極權(quán)利做了比較全面的規(guī)定，但這些規(guī)定因未涉及“侵害保留”而無(wú)法體現(xiàn)出基本權(quán)的本質(zhì)要求。所以，現(xiàn)行憲法之基本權(quán)利的規(guī)定是無(wú)法為比例原則提供憲法規(guī)范依據(jù)的。

有學(xué)者試圖透過(guò)目的解釋的方法、以“權(quán)利義務(wù)的對(duì)稱性”說(shuō)明我國(guó)《憲法》第33條之“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”規(guī)定包含了比例原則的內(nèi)涵。根據(jù)《憲法》第33條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”可導(dǎo)出適當(dāng)性原則；《憲法》第33條第4款“任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”可解釋出比例原則中“必要性原則”的內(nèi)涵；均衡性原則要求在多個(gè)保護(hù)人權(quán)的價(jià)值上作出取舍，過(guò)程上體現(xiàn)為多個(gè)權(quán)利保護(hù)在性質(zhì)上或程度上的考慮，要在多個(gè)符合妥當(dāng)性原則檢驗(yàn)的方案中選擇最為合理的一個(gè)，最后仍可歸結(jié)為公民與國(guó)家權(quán)利義務(wù)的對(duì)稱性。因此，《憲法》第33條第3款與第4款組合起來(lái)的：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)。任何公民享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)”可共同釋出“法益相稱性”子原則。*參見(jiàn)翟翌：《比例原則的中國(guó)憲法規(guī)范基礎(chǔ)新論——以憲法第33條為中心》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》2012年第5期。這種解釋，顯然有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌疑。因?yàn)?，?quán)利義務(wù)一致性在法理上雖然具有整體性的意義，但在規(guī)范憲法學(xué)的進(jìn)路里面，權(quán)利義務(wù)的一致性并不能解決權(quán)利與權(quán)利、權(quán)力與權(quán)利的沖突之現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，兩者間是存在重大的邏輯差別的。

但是，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”之規(guī)定內(nèi)含“尊重”與“保障”的雙重含義在里面，“一是表明國(guó)家對(duì)人權(quán)的基本立場(chǎng)和憲政理念的提升，即以人權(quán)的實(shí)現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的價(jià)值取向，而不再僅單純地追求社會(huì)秩序的穩(wěn)定性；二是國(guó)家權(quán)力要受到合理的限制，防止國(guó)家公共權(quán)力對(duì)人權(quán)的侵犯，從而從國(guó)家根本法的角度約束公權(quán)對(duì)人權(quán)的侵害”*焦洪昌:《國(guó)家尊重和保障人權(quán)的憲法分析》，載《中國(guó)法學(xué)》2004年第3期。。這顯然體現(xiàn)了憲法意義上的寬容理念之內(nèi)在要求。從憲法精神和體系解釋的視角來(lái)看，該條款既然處于基本權(quán)利規(guī)定的統(tǒng)領(lǐng)地位，那也就意味著該條款可視為對(duì)憲法第51條的一種糾偏行動(dòng)。但據(jù)此是否可視其為比例原則提供了憲法規(guī)范依據(jù)，目前恐無(wú)法據(jù)此予以明確地確定下來(lái)。

不過(guò)，在2004年憲法修正案將行政征收和征用條款寫(xiě)入憲法后(第10條第3款和第13條第3款)，意味著在我國(guó)憲法上已經(jīng)確立了公私利益平衡的原則，可謂在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域契合了寬容理念的內(nèi)在要求。*參見(jiàn)門中敬：《含義與意義:公共利益的憲法解釋》，載《政法論壇》2012年第4期。這兩個(gè)條款表明，我國(guó)憲法已經(jīng)明確規(guī)定了國(guó)家權(quán)力在行使時(shí)應(yīng)當(dāng)受到比例原則的限制，亦即公權(quán)力對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制必須以公共利益為前提(或必須)。雖然“可以”的表述方式與“必須”尚存有一定的意義差別，但也意味著在權(quán)衡公共利益與個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題上，并沒(méi)有將公共利益置于至高無(wú)上的地位。換言之，這兩個(gè)條款為公共利益的維護(hù)與基本權(quán)利的保護(hù)提供了可資解釋和運(yùn)用比例原則的空間。但這兩個(gè)條款能否擴(kuò)展到所有的公民基本權(quán)利呢？這是一個(gè)值得解釋者思考的一個(gè)問(wèn)題。如果是的話，那么也就意味著我國(guó)憲法已然透過(guò)2004年憲法修正案確立了憲法意義上的比例原則。不過(guò)，就我國(guó)《憲法》第51條的規(guī)定來(lái)看，顯然并不能推出這樣的結(jié)論。因?yàn)?，如果說(shuō)國(guó)家利益屬于最高的絕對(duì)的公共利益的話，那么該條憲法規(guī)范之社會(huì)利益和集體利益高于個(gè)人利益的規(guī)定，自然就明顯地限縮了比例原則的運(yùn)用空間。

綜上，將行政法上的比例原則升格為憲法原則，是現(xiàn)代人權(quán)理論和規(guī)范憲法的發(fā)展之要求，符合憲法意義上的寬容理念和憲法的實(shí)質(zhì)正義。也就是說(shuō)，將比例原則作為憲法的一項(xiàng)基本原則是具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性的。我國(guó)現(xiàn)行憲法雖然并未如德國(guó)基本法、日本憲法、加拿大憲法那樣可以由某一或某幾個(gè)憲法規(guī)范條款予以導(dǎo)出，但現(xiàn)行《憲法》第33條第3款以及《立法法》第6條可有限度地為比例原則提供憲法規(guī)范依據(jù)。尤其是在2004年憲法修正案將第10條第3款和第13條第3款寫(xiě)入現(xiàn)行憲法以后，在私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)上可視為已經(jīng)確立了比例原則的憲法規(guī)范依據(jù)，并為比例原則在憲法上的適用提供了空間。但需要指出的是，現(xiàn)行《憲法》第33條第2款和第51條的存在，明顯限縮了比例原則在憲法上的適用空間。

[責(zé)任編輯：王德福]

Subject:The Constitutional Position and Norm Basis of the Principle of Proportionality——Taking the Concept of Tolerance in Constitutional Sense as the Analysis View

Author&unit:MEN Zhongjing

(Law School of Qingdao University, Qingdao Shandong 266071, China)

The constitutional position and norm basis of the principle of proportionality is a legitimate question about upgrading the principle of proportionality of the administrative law to constitutional principle.The former is about ideal substantial justice,and the latter is about realistic formal justice.In respect of ideal substantial justice,to keep moderate balance of power and right,freedom and equality,we must apply the principle of proportionality so as to reflect the demand of the concept of tolerance in constitutional sense.But in respect of realistic formal justice,the theory of equality and forbid random,the theory of substantial content of basic right and the theory of Rechsstaat all reflect the internal demand of the concept of constitutional sense--the respect and recognition for right(which shows up as thought,concept and action).The Constitution of China which was established in 1982 does not provide norm basis for the principle of proportionality,but when the Constitution Amendments were passed in 1999 and 2004,the current constitution begins to limitedly provide norm basis and room of applying for the principle of proportionality.

principle of proportionality; constitutional position; norm basis；concept of tolerance in constitutional sense

2014-07-22

門中敬(1970-) ，男，山東諸城人，法學(xué)博士，青島大學(xué)法學(xué)院教授，主要研究方向：憲法學(xué)、行政法學(xué)。

D911

：A

：1009-8003(2014)05-0094-09