謝蘭蘭，魯誠至

(1.華南師范大學經(jīng)濟與管理學院，廣東 廣州 510630;2.廣東海洋大學經(jīng)濟管理學院，廣東 湛江 524088)

諸多因素對服務業(yè)集聚發(fā)揮著重要作用。從現(xiàn)有文獻來看，我們可分為兩類:一類是非制度因素(包括地區(qū)資源稟賦、基礎設施、勞動力共享、知識溢出和FDI等)，已有學者對此作出了詳細研究［1］［2］;另一類是制度因素，如政府規(guī)模和契約制度等［3］［4］。目前，對后者的研究相對鮮見，其中政府干預對服務業(yè)集聚影響的研究更少。部分學者從社會資本角度解釋了服務業(yè)集聚的地區(qū)差異。范劍勇和李方文(2011)證明企業(yè)面臨的外部環(huán)境是大量企業(yè)集聚時相互作用引起的諸多單個外部性之和，企業(yè)能接受和利用集聚外部性的效率取決于該企業(yè)自身或它與其他企業(yè)的交往能力［5］。目前，已有部分研究為該觀點提供了經(jīng)驗證據(jù)支持。

本文嘗試通過探討社會資本、政府干預對服務業(yè)集聚的影響機制及社會資本與政府干預的交互作用來研究以下問題①一般地，政府干預是政府為了實現(xiàn)自身的政治目標而做出損害企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營、干預企業(yè)自我決策的活動或制定不利于企業(yè)經(jīng)營活動的政策，它是負面的。但本文假設政府目標和企業(yè)目標相一致，因此政府干預是有益的。:一是社會資本水平、政府干預是否會影響及如何影響區(qū)域服務業(yè)集聚?二是政府干預和社會資本在影響服務業(yè)集聚形成機理中所起的作用是什么?政府干預和社會資本在中國地區(qū)經(jīng)濟差異中扮演什么角色?本文從政府干預與社會資本的視角分析服務業(yè)集聚的作用機理，新的研究思路更有利于準確理解社會資本和政府干預在服務業(yè)集聚中的作用。范劍勇(2011)將產(chǎn)業(yè)集聚分為大地理和小地理范圍產(chǎn)業(yè)集聚，認為以城區(qū)為研究對象的小地理范圍產(chǎn)業(yè)集聚更有意義［5］。借鑒其做法及數(shù)據(jù)的可得性，本文以中國120個地級及以上城市為樣本來研究社會資本、政府干預與服務業(yè)集聚三者之間的關系。

一、研究假設

(一)社會資本與服務業(yè)集聚

梳理社會資本的相關文獻后發(fā)現(xiàn)，對服務業(yè)集聚產(chǎn)生積極影響的機制主要有三類:一是促進知識流，Hauser(2007)等認為集群中的互動可以打破企業(yè)間知識交換的壁壘，促進集聚內(nèi)企業(yè)知識的外溢，強化集群企業(yè)的吸收能力［6］;二是擁有豐富社會資本的企業(yè)可以方便地獲得物質(zhì)資本、人力資本等稀缺資源;三是了解競爭者、客戶及供應商，降低經(jīng)營的不確定性和風險，促進集群內(nèi)企業(yè)的信任和合作。

上述分析并不表明社會資本越多越能促進服務業(yè)集聚。Molina＆Xavier(2005)認為集群中的社會資本超過一定水平后，社會資本對企業(yè)集聚的影響就會下降，社會互動和信任對集聚的影響呈倒“U”型結構［7］。Uzzi(1997)指出社會資本對產(chǎn)業(yè)集聚發(fā)展的負面影響，認為嵌入可以使企業(yè)獲得細密的信息，但過度嵌入會產(chǎn)生負面影響［8］。據(jù)此，本文提出假設1:在一定范圍內(nèi)，社會資本越高的區(qū)域，服務業(yè)集聚程度越高。

(二)政府干預與服務業(yè)集聚

政府干預服務業(yè)集聚有兩種方法［9］:一是對服務業(yè)集聚區(qū)的經(jīng)濟、社會活動提供直接干預;二是為服務業(yè)集聚提供服務、政策及制度等支持。對于前者，政府主要通過制定服務業(yè)集聚發(fā)展規(guī)劃、招商引資，推動集聚區(qū)企業(yè)與其他機構(如投資企業(yè)、金融機構、科研單位等)之間的互動交流，建立產(chǎn)學研合作基地等直接干預。實際上，金融、科學研究及地質(zhì)勘探等服務業(yè)涉及國民經(jīng)濟命脈，教育、衛(wèi)生環(huán)境等涉及公共服務業(yè)，因此它們更容易受到政府的直接干預。對于后者，政府通過更好的產(chǎn)權保護、高效的法律執(zhí)行力度及優(yōu)質(zhì)高效的公共服務等為服務業(yè)集聚創(chuàng)造良好環(huán)境，促進服務業(yè)集聚。胡晨光(2011)等實證研究表明，地方政府在中國集群的形成和發(fā)展中起著不可替代的積極作用［10］。據(jù)此，本文提出假設2:政府干預越高的區(qū)域，服務業(yè)集聚程度越高。

(三)社會資本和政府干預在影響服務業(yè)集聚方面的替代作用

一般地，政府干預失靈時社會資本能發(fā)揮替代作用。林毅夫(2008)認為發(fā)展中國家最重要的制度是政府政策，它能塑造并影響其他制度的質(zhì)量［11］。陸銘(2008)認為正式制度(如政府政策)可以促進經(jīng)濟發(fā)展，非正式制度(如社會資本)在正式制度缺乏時可以與正式制度互替［12］。Choi等(1999)認為由于缺少良好的正式制度，導致企業(yè)間的交易成本十分昂貴，因此經(jīng)濟轉型中的企業(yè)更傾向于求助于人際關系網(wǎng)絡［13］。Allen et al(2005)對中國的研究發(fā)現(xiàn)，中國金融體系和法律制度均較薄弱，但中國經(jīng)濟發(fā)展非常強勁，其原因在于中國存在著信任和關系等非正式制度，它替代正式制度發(fā)揮著治理效應［14］。此外，社會資本與政府干預的作用在服務業(yè)集聚生命周期內(nèi)是此消彼長的。服務業(yè)往往因偶然因素形成集聚，此時政府對其干預較少，企業(yè)會利用社會網(wǎng)絡獲得諸多優(yōu)惠。在服務業(yè)集聚成長階段，政府的規(guī)劃和支持就格外重要，有時甚至成為能否集聚更多企業(yè)的關鍵因素，此時服務業(yè)集聚更多地依賴于政府干預。在服務業(yè)集聚成熟階段，區(qū)內(nèi)企業(yè)將以市場為導向，交易及合同執(zhí)行力度更依賴于雙方的信任、聲譽。在服務業(yè)集聚衰退期，往往需要更多的政府干預，以推動服務業(yè)轉型升級。據(jù)此，本文提出假設3:社會資本與政府干預在影響服務業(yè)集聚方面具有替代作用。

二、研究模型、變量選擇和數(shù)據(jù)來源

(一)研究模型

依照上述提出的三個假設，我們設置如下的三個基本計量模型:

(二)變量選擇和數(shù)據(jù)來源

1．變量定義

(1)服務業(yè)集聚度。產(chǎn)業(yè)集聚測度指標包括集中率(CR)、赫芬達爾指數(shù)(HI)、空間基尼系數(shù)(G)、區(qū)位熵(LQ)、地理集中指數(shù)(EG)和MS指數(shù)等①HI指數(shù)由Herfindal于1950年構建，EG指數(shù)由Ellision＆glaeser于1997年構建，MS指數(shù)由Maurel＆Sedillot于1999年構建，產(chǎn)業(yè)共同集中指數(shù)由Duranton＆Overman于2005年構建。?？紤]到數(shù)據(jù)的可操作性，我們用工業(yè)產(chǎn)值比重來衡量制造業(yè)集聚。由于中國服務業(yè)產(chǎn)值被嚴重低估，本文將地區(qū)k服務行業(yè)i的從業(yè)人員占地區(qū)k所有行業(yè)從業(yè)人員的比重作為衡量該地區(qū)、該行業(yè)集聚程度的指標。一般地，該指標越大，服務業(yè)集聚程度就越高。

(2)社會資本水平。目前，社會資本的刻畫主要有信任指數(shù)、規(guī)范指數(shù)、捐贈血液情況等方法。由于張維迎(2002)的信任指數(shù)、《中國營商環(huán)境報告》的規(guī)范指數(shù)及國家衛(wèi)生部的無償獻血率均為省級數(shù)據(jù)，而本文的研究對象為城市，因此我們借鑒嚴成樑(2012)的做法，從信息共享和相互溝通的角度來測度地區(qū)社會資本，用地區(qū)電話擁有量比重、互聯(lián)網(wǎng)擁有量比重兩個指標來衡量社會資本。當這兩個指標越大，則表明當?shù)氐纳鐣Y本越豐富。

(3)政府干預。有學者采用樊綱和王小魯編制的市場化相對進程報告中的省級數(shù)據(jù)來衡量政府干預程度。鑒于研究對象的差異，本文借鑒潘紅波等(2008)的研究，以世界銀行(2006)調(diào)研中獲得的“企業(yè)與政府打交道時間”來度量地方政府的干預水平。該指標數(shù)據(jù)越大，說明政府干預程度越高。

(4)其他控制變量。本文在模型中加入了財政支出、人均GDP、人力資本、服務業(yè)產(chǎn)值及基礎設施等控制變量，同時采用虛擬變量來控制行業(yè)影響和年度影響。樣本涉及14個行業(yè)，因此在模型中加入13個行業(yè)虛擬變量(Indi)。樣本期間是2003－2010年，模型中加入了8個年份的虛擬變量(Yeari)。

表1 變量定義及其計算方法

2．數(shù)據(jù)來源。政府干預數(shù)據(jù)來源于世界銀行2006年的《政府治理、投資環(huán)境及和諧社會——中國120個城市競爭力調(diào)查》的調(diào)研報告，其他數(shù)據(jù)來源于2003－2010年的《中國城市統(tǒng)計年鑒》。由于世界銀行報告只涵蓋中國120個城市，因此我們從研究樣本中剔除了其他地區(qū)及一些數(shù)據(jù)缺失的樣本。政府與企業(yè)打交道天數(shù)這一指標相對穩(wěn)定，我們近似地將2005年值看成其他年份的值。

3．模型說明。模型(1)檢驗社會資本對服務業(yè)集聚的影響。依據(jù)本文理論預期，社會資本會顯著影響服務業(yè)集聚度。在一定范圍內(nèi)，社會資本與服務業(yè)集聚呈正相關;超出該范圍，社會資本與服務業(yè)集聚呈負相關。如果假設成立，則模型(1)中的β1顯著為正值，β2顯著為負值。模型(2)檢驗政府干預對服務業(yè)集聚的影響。依據(jù)本文理論預期，地方政府干預會顯著影響服務業(yè)集聚度。在政府干預較多的地區(qū)，服務業(yè)集聚程度較高;反之亦反。如果假設成立，則模型(2)中的β1顯著為正值。模型(3)檢驗社會資本和政府干預對服務業(yè)集聚影響的相互替代作用。依據(jù)本文理論預期，在政府干預較弱的地區(qū)，社會資本對服務業(yè)集聚的影響會大大增加;反之亦反。如果假設成立，則模型(3)中Soc社會資本的系數(shù)β1依舊顯著為正值，Soc2社會資本的系數(shù)β3依舊顯著為負值，交互項Soc*GQI的系數(shù)β2則顯著為負值，交互項Soc2*GQI的系數(shù)β4顯著為正值，Gov政府干預的系數(shù)β5依舊顯著為正值，且，則表明政府干預較強的地區(qū)，服務業(yè)集聚能力對社會資本的依賴程度要顯著低于政府干預較弱的地區(qū)。

三、實證研究結果

(一)描述性統(tǒng)計分析

圖1給出了2003－2010年間社會資本度量的兩個指標——互聯(lián)網(wǎng)比重和電話比重(包括固定電話和移動電話)在中國120個城市的年平均分布情況。從區(qū)域來看，不同地區(qū)社會資本水平存在較大差異，不均衡現(xiàn)象較為嚴重。圖2提供了2003－2010年間中國120個地區(qū)以電話比重衡量的社會資本分布狀況。由圖2可看出，社會資本變動較大且為非遞增趨勢，這可能是因為移動電話雖然逐年增加，但固定電話卻逐年下降。

圖1 各地區(qū)社會資本水平

圖2 社會資本水平歷年均值

圖3提供了政府干預(2005年)在中國120個城市的分布情況。由圖3可知，政府干預在各地區(qū)之間的波動較大。圖4給出了中國120個城市服務業(yè)集聚水平在2003－2010年間平均分布情況，其總體趨勢為上升，但略有波動。

圖3 各地區(qū)政府干預水平

圖4 服務業(yè)集聚水平歷年均值

(二)回歸結果分析

1．社會資本與服務業(yè)集聚的檢驗。表2模型(1)的回歸結果顯示，回歸模型1、2的研究結論均支持本文假設1。在控制了各控制變量后，無論模型1還是模型2，社會資本的系數(shù)β1均顯著為正值，社會資本變量平方的系數(shù)β2均顯著為負值，說明社會資本與服務業(yè)集聚的影響是非單調(diào)遞增而存在一個“拐點”，在該點的服務業(yè)集聚水平最高，即社會資本與服務業(yè)集聚之間呈倒“U”型結構。

從表2模型(1)回歸結果反映的各控制變量來看，在不同的社會資本指標衡量下，財政支出、服務業(yè)產(chǎn)值、人均道路面積與服務業(yè)集聚均呈顯著正相關，說明財政支出越大、服務產(chǎn)值越高、基礎設施越好，則服務業(yè)集聚度越高。在其他控制變量中，GDP與服務業(yè)集聚呈顯著負相關，人力資本在以互聯(lián)網(wǎng)為社會資本代表變量的回歸模型中統(tǒng)計結論并不顯著，在以電話為社會資本代表變量的回歸模型中統(tǒng)計結論顯著。GDP與服務業(yè)集聚呈負相關，其可能原因是中國服務業(yè)GDP核算嚴重低估。

表2 社會資本、政府干預與服務業(yè)集聚水平回歸結果(樣本量=13131)

2．政府干預與服務業(yè)集聚的檢驗。表2模型(2)回歸結果反映了政府干預和服務業(yè)集聚之間的關系。在控制了各控制變量后，政府干預的系數(shù)β1為正值，證明本文假設2成立。在控制其他變量的情況下，政府干預每增加一個百分點，預測的服務業(yè)集聚水平增加0.0000286，說明政府干預對服務業(yè)集聚有顯著的影響。在控制變量方面，模型(2)中人力資本與服務業(yè)集聚的關系不顯著，說明服務業(yè)依賴于粗放式增長模式，知識存量對服務業(yè)集聚影響較小。本模型中的其他控制變量的影響與模型(1)基本一致。

3．社會資本與政府干預的替代作用檢驗。表2模型(3)回歸結果檢驗了政府干預是否影響服務業(yè)集聚對社會資本的依賴程度。在控制了各控制變量后，社會資本的系數(shù)β1始終顯著為正值，社會資本變量平方的系數(shù)β3始終顯著為負值，交互項Soc*GQI的系數(shù)β2始終顯著為負值，交互項Soc2*GQI的系數(shù)β4始終顯著正值，政府干預的系數(shù)β5始終顯著為正值，且這一結論支持本文假設3，說明社會資本可以作為政府干預的替代機制提升服務業(yè)集聚水平。在政府干預較少的情況下，社會資本對服務業(yè)集聚影響顯著;在政府干預較多的情況下，服務業(yè)較少使用社會資本。本模型中的其他控制變量的影響與模型(1)、(2)基本一致。

四、穩(wěn)健性檢驗

由于政府干預的數(shù)據(jù)來源于世界銀行2005年的調(diào)研報告，為檢驗上述結論的穩(wěn)健性，本文對涉及政府干預的回歸模型分年度進行分析，發(fā)現(xiàn)上述主要結論沒有發(fā)生變化。限于篇幅，本文沒有列出相關研究的結果，但測試證明結論是穩(wěn)健的。社會資本與服務業(yè)集聚之間可能存在內(nèi)生性問題，本文取滯后一期的社會資本為解釋變量，表3給出了對假設1、3的穩(wěn)健性測試。假設1的穩(wěn)健性測試檢測了滯后一期社會資本對服務業(yè)集聚的影響程度。由表3可見，在控制其他變量后，滯后一期的社會資本的系數(shù)β1依舊顯著為正值，社會資本變量平方的系數(shù)β2依舊顯著為負值，這進一步證明假設1成立，說明社會資本對服務業(yè)集聚的促進作用是穩(wěn)健的。假設3的穩(wěn)健性測試檢測了滯后一期社會資本與政府干預對服務業(yè)集聚的影響替代程度。在控制其他變量后，在以電話衡量的社會資本回歸結果中顯示，系數(shù)β1、β2的測試后符號與假設不一致，均沒有通過顯著性檢驗，但其他系數(shù)的符號與假設一致，均通過顯著性檢驗，且;在以互聯(lián)網(wǎng)衡量的社會資本回歸結果中顯示，各系數(shù)的符號與假設一致，均通過顯著性檢驗，且這一結論支持本文的假設3，進一步證明假設3成立且是穩(wěn)健的。

表3 穩(wěn)健性測試(樣本量=13131)

五、結 語

本文基于2003－2010年間中國120個城市14個服務行業(yè)的數(shù)據(jù)，驗證了社會資本、政府干預對服務業(yè)集聚的影響作用，主要研究結論如下:(1)在控制其他變量后，社會資本對服務業(yè)集聚呈顯著“U”型影響，政府干預對服務業(yè)集聚有顯著正向影響;(2)在控制其他變量后，社會資本與政府干預在影響服務業(yè)集聚方面的作用可以相互替代。因此，除需要政府干預服務業(yè)集聚外，還要重視社會資本的適度培養(yǎng)和建設。以電話和互聯(lián)網(wǎng)比重衡量的社會資本在一定范圍內(nèi)對城市服務業(yè)集聚具有顯著的促進作用，需適度發(fā)展互聯(lián)網(wǎng)和通訊設施以提高地區(qū)服務業(yè)集聚度?？刂谱兞縃umC的檢驗結果顯示，當前服務業(yè)發(fā)展主要以粗放為主，需加速服務業(yè)的轉型升級。

［1］Marshall．A Principles of Economics［M］．London:MacMillan Press，1960．

［2］陸立軍，鄭小碧．基于協(xié)同演化效應的專業(yè)市場與產(chǎn)業(yè)集群互動創(chuàng)生機制研究［J］．浙江工商大學學報，2010，(7):51－69．

［3］Barro R．Economic Growth in a Cross Section of Countries［J］．Quarterly Journal of Economics，1991，(106)，pp．407 －443．

［4］汪德華，張金恩，白重恩．政府規(guī)模、法治水平與服務業(yè)發(fā)展［J］．經(jīng)濟研究，2008，(6):51－63．

［5］范劍勇，李文方．中國制造業(yè)空間集聚的影響:一個綜述［J］．南方經(jīng)濟，2011，(6):53－65．

［6］C．Hauser，G．Tappeiner，J．Walde．The Learning Region:Impact of Social Capital and Weak Ties on Innovation ［J］．Regional Studies，2007，(41)，pp．75 －88．

［7］Molina-Morales F．Xavier．The Territorial Agglomerations of Firms:A Social Capital Perspective from the Spanish Tile Industry ［J］．Growth and Change，2005，36(1)，pp．74 －99．

［8］Uzzi Brian．Social Structure and Competition in Inter-firm networks:The paradox of Embeddings［J］．Administrative Science Quarterly，1997，(42)，pp．35－67．

［9］M．Pflüger＆ J．Südekum．Integration，Agglomeration and Welfare ［J］．Journal of Urban Economics，2007，(43)，pp．49 －69．

［10］胡晨光，程惠芳，俞斌．“有為政府”與集聚經(jīng)濟圈的演進——一個基于長三角集聚經(jīng)濟圈的分析框架［J］．世界經(jīng)濟，2011，(2):61－80．

［11］林毅夫．經(jīng)濟發(fā)展與轉型:思潮、戰(zhàn)略與自身能力［M］．北京:北京大學出版社，2008．

［12］陸銘，李爽．社會資本、非正式制度與經(jīng)濟發(fā)展 ［J］．管理世界，2008，(9):161－165．

［13］Choi C．J．，Lee S．H．，Kim J．B．A Note on Countertrade:Contractual Uncertainty and Transaction Governance in Transition E-conomies［J］．Journal of International Business Studies，1999，(30)，pp．189 －201．

［14］Allen F．，Qian J．＆ Qian M．Law，F(xiàn)inance and Economic Growth in China ［J］．Journal of Financial Economics，2005，77(1)，pp．57－116．