田志偉，胡怡建，朱王林

(上海財(cái)經(jīng)大學(xué)公共經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，上海 200433)

一、引 言

人們普遍認(rèn)為，中國(guó)居民收入分配差距在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中總體上表現(xiàn)出了不斷擴(kuò)大的傾向(李實(shí)、羅楚亮，2011)。［1］因此，收入分配問(wèn)題已經(jīng)受到了各方面的高度重視，越來(lái)越多的人開始研究稅收對(duì)我國(guó)收入分配的影響。但是現(xiàn)有的研究主要存在三方面的問(wèn)題，一是更多地關(guān)注個(gè)人所得稅，而對(duì)企業(yè)所得稅對(duì)居民可支配收入的影響研究較少。Piketty and Saez(2007)通過(guò)比較多個(gè)國(guó)家的稅制，發(fā)現(xiàn)企業(yè)所得稅在調(diào)節(jié)收入分配中起了到重要作用，強(qiáng)調(diào)對(duì)稅制再分配功能的研究應(yīng)該重視企業(yè)所得稅。［2］二是在為養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋面大幅增加而歡呼時(shí)，很少有人關(guān)注到個(gè)人社會(huì)保障支出背后所帶來(lái)的收入分配問(wèn)題，很少有人從具有明顯的直接稅性質(zhì)的個(gè)人社會(huì)保障支出的角度來(lái)研究其對(duì)收入分配的影響問(wèn)題。三是更多的使用橫截面數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，而不是從發(fā)展的角度來(lái)研究我國(guó)稅收調(diào)節(jié)收入分配的問(wèn)題。我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，人民生活水平日新月異，收入分配狀況也在發(fā)生著快速的變化，原有的調(diào)節(jié)收入分配政策的功能也隨之發(fā)生了變化，因此，對(duì)橫截面數(shù)據(jù)的研究雖然能夠說(shuō)明當(dāng)期的一些問(wèn)題，但是容易忽略經(jīng)濟(jì)發(fā)展所帶來(lái)的影響，其結(jié)論難免有所欠缺。

本文擬使用2002年至2011年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析我國(guó)個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅以及個(gè)人交納的社會(huì)保障支出近十年來(lái)對(duì)我國(guó)收入在分配的影響及其變化。但王有捐(2010)指出國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)存在高收入人群樣本比重偏低的問(wèn)題，高收入人群樣本不足。李實(shí)、羅楚亮(2011)認(rèn)為極高收入人群實(shí)際數(shù)量很少，被抽中成為調(diào)查對(duì)象的概率很低，而且高收入人群具有更加不愿意接受調(diào)查以及隱匿自己真實(shí)收入的傾向。［3］因此，使用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的住戶調(diào)查數(shù)據(jù)推算出的收入再分配狀況與實(shí)際情況存在一定差距，①如下文中測(cè)算的個(gè)人所得稅平均稅率均與使用宏觀數(shù)據(jù)測(cè)算出的結(jié)果存在一定差距。但這是為數(shù)不多的可以在時(shí)間序列上判斷我國(guó)個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅以及個(gè)人社保支出對(duì)收入分配調(diào)節(jié)作用變化情況的數(shù)據(jù)。②其他數(shù)據(jù)在質(zhì)量與數(shù)量上均無(wú)法與城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)相比。

二、所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)機(jī)理

稅收與個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)收入分配的影響主要取決于稅率水平、制度設(shè)計(jì)、征管水平、居民收入構(gòu)成等。企業(yè)所得稅是對(duì)資本要素征收的一種稅，由于資本具有高流動(dòng)性，因此，企業(yè)所得稅是由所有資本統(tǒng)一負(fù)擔(dān)，具有統(tǒng)一的企業(yè)所得稅負(fù)擔(dān)率(Harberg，1962)。［4］但是由于不同收入群體收入構(gòu)成中資本要素所占的比例不同，因此企業(yè)所得稅可以通過(guò)影響資本要素的價(jià)格起到調(diào)節(jié)收入分配的作用(Piketty and Saez，2007)。企業(yè)所得稅在長(zhǎng)期中收入再分配功能的變化主要是實(shí)際企業(yè)所得稅稅率變化與居民收入構(gòu)成變化兩方面的原因引起的。

我國(guó)的個(gè)人所得稅主要是工資稅，實(shí)行累進(jìn)稅率，其本身具有一定的累進(jìn)性，且隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民生活水平及收入水平的不斷提高，會(huì)有更多的人適用于高稅率，從而增強(qiáng)了個(gè)人所得稅的再分配功能。制度變化也是個(gè)人所得稅再分配功能變化的重要原因，如我國(guó)2006年、2008年以及2011年分別提高了個(gè)人所得稅的免征額，這對(duì)個(gè)人所得稅的收入再分配功能具有重要影響。除此之外，收入結(jié)構(gòu)與征管水平在長(zhǎng)期中的變化也是影響個(gè)人所得稅的再分配功能的重要因素。

個(gè)人社會(huì)保障支出與上年的平均工資直接掛鉤，因此其收入再分配功能受工資增長(zhǎng)的影響相對(duì)較小，但其部分項(xiàng)目在繳費(fèi)基數(shù)上有上限與下限的規(guī)定，因此，其制度本身具有一定的累退性。③需要指出的是，雖然社會(huì)保障應(yīng)該從收支兩條線來(lái)綜合考慮其對(duì)收入分配的影響，但是對(duì)其每一條線的收入再分配功能都應(yīng)該有一個(gè)清晰的定位。并且，城鎮(zhèn)居民購(gòu)買社會(huì)保障服務(wù)的比例增加除了能夠增加個(gè)人社會(huì)保障支出的平均繳費(fèi)率以外，還可能使得低收入人群平均繳費(fèi)率增長(zhǎng)速度高于高收入人群，從而惡化其收入再分配功能。

三、城鎮(zhèn)居民十年收入再分配

為研究個(gè)人所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的影響，需要分別得到城鎮(zhèn)居民可支配收入與交納個(gè)人所得稅與社會(huì)保障支出之前的收入。國(guó)家發(fā)改委研究中心信息網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)中有2002年至2011年“按收入等級(jí)分城鎮(zhèn)居民家庭現(xiàn)金收入和支出”情況數(shù)據(jù)，其中包括不同收入等級(jí)的“總收入”、“可支配收入”、“交納個(gè)人所得稅”、個(gè)人交納的“社會(huì)保障支出”以及“記賬補(bǔ)貼”等。根據(jù)《2012年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》給出的定義，可支配收入=總收入－交納的個(gè)人所得稅－個(gè)人交納的社會(huì)保障支出－記賬補(bǔ)貼，其中記賬補(bǔ)貼指調(diào)查戶因承擔(dān)記賬工作從統(tǒng)計(jì)部門、工作單位和其它途徑所得到的現(xiàn)金。因此，在使用調(diào)查數(shù)據(jù)推算全國(guó)情況時(shí)應(yīng)將其從中剔除，剔除后的總收入=原總收入－記賬補(bǔ)貼，下文統(tǒng)一使用剔除記賬補(bǔ)貼之后的收入作為總收入。則可支配收入=總收入－交納的個(gè)人所得稅－個(gè)人交納的社會(huì)保障支出。

個(gè)人所得稅在我國(guó)稅收總收入中的比重一直不足8%，主要是對(duì)工薪所得征稅，存在收入占比低、稅制設(shè)計(jì)不合理等諸多問(wèn)題，調(diào)節(jié)功能有限。而我國(guó)企業(yè)所得稅收收入占稅收總收入的比重從2001年以后一直在18%左右，因此，應(yīng)充分考慮企業(yè)所得稅對(duì)我國(guó)收入分配的影響。

測(cè)算企業(yè)所得稅對(duì)收入分配的影響時(shí)，按照一般的做法，將企業(yè)所得稅看作是對(duì)資本要素征收的一種稅，且全部由資本要素承擔(dān)(如Piketty and Saez，2007)，則可以測(cè)算出企業(yè)所得稅的實(shí)際稅率，此處所說(shuō)的企業(yè)所得稅實(shí)際稅率=某年繳納的所有企業(yè)所得稅/(該年全部資本要素收入－生產(chǎn)稅凈額)。①生產(chǎn)稅凈額可以在企業(yè)所得稅前扣除，因此應(yīng)作為分母的減項(xiàng)。其中2002年至2011年繳納的企業(yè)所得稅數(shù)據(jù)可由《2012年統(tǒng)計(jì)年鑒》中獲得。而對(duì)資本要素收入的數(shù)據(jù)來(lái)源，白重恩、錢震杰(2009)認(rèn)為主要有三條，一是國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算的“資金流量表(實(shí)物交易)”，二是收入法核算的GDP，三是投入產(chǎn)出表。［5］因此，2002年至2009年資本要素收入與生產(chǎn)稅凈額數(shù)據(jù)來(lái)自“資金流量表(實(shí)物交易)”，②《2012年統(tǒng)計(jì)年鑒》中最新只更新到2009年的“資金流量表(實(shí)物交易)”。2010年數(shù)據(jù)來(lái)自《2010年中國(guó)投入產(chǎn)出延長(zhǎng)表》，2011年數(shù)據(jù)根據(jù)《2012年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》給出的“地區(qū)生產(chǎn)總值收入法構(gòu)成項(xiàng)目(2011)”以及2011年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值共同測(cè)算得出。得到企業(yè)所得稅實(shí)際稅率之后便可測(cè)算出征收企業(yè)所得稅之前的家庭總收入，本文稱為稅前家庭總收入。

稅前家庭總收入=家庭總收入+交納的企業(yè)所得稅=家庭總收入－資本要素收入+資本要素收入*(1+企業(yè)所得稅實(shí)際稅率)

現(xiàn)有的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并沒(méi)有給出不同收入群體資本要素收入的數(shù)據(jù)，如國(guó)家發(fā)改委研究中心信息網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)給出的城鎮(zhèn)家庭總收入中主要包括四大類，即“工薪收入”、“經(jīng)營(yíng)凈收入”、“財(cái)產(chǎn)性收入”以及“轉(zhuǎn)移性收入”?！肮ば绞杖搿睂儆趧趧?dòng)要素所得，“財(cái)產(chǎn)性收入”屬于資本要素所得，而“經(jīng)營(yíng)凈收入”既包括勞動(dòng)要素所得也包括資本要素所得。但根據(jù)驗(yàn)證，本文認(rèn)為“經(jīng)營(yíng)凈收入”主要屬于資本要素收入，因此，將“經(jīng)營(yíng)凈收入”與“財(cái)產(chǎn)性收入”合并作為資本要素收入。③就算將城鎮(zhèn)“經(jīng)營(yíng)凈收入”全部并入資本要素收入，與郭慶旺(2012)的測(cè)算相比，也低估了資本要素收入的份額，這主要是由于高收入人群數(shù)據(jù)缺失所致。由此，可得稅前家庭總收入與其所交納的企業(yè)所得稅。

(一)城鎮(zhèn)居民所得稅平均稅率與個(gè)人社會(huì)保障繳費(fèi)率

平均稅率或平均繳費(fèi)率是影響政策工具收入再分配功能的重要因素(岳希明等，2012)。［6］根據(jù)國(guó)家發(fā)改委研究中心信息網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)提供的數(shù)據(jù)以及上文提到的測(cè)算方法，可以測(cè)算出我國(guó)2002年至2011年所得稅(即企業(yè)所得稅與個(gè)人所得稅，下同)平均稅率與個(gè)人社會(huì)保障平均繳費(fèi)率?？梢钥闯鋈呔噬仙厔?shì)，其中，相對(duì)于2002年，企業(yè)所得稅平均稅率增幅200%，個(gè)人所得稅平均稅率增幅超過(guò)100%，社會(huì)保障支出平均繳費(fèi)率增幅超過(guò)50%。

從企業(yè)所得稅來(lái)看，企業(yè)所得稅平均稅率大體呈上升趨勢(shì)，這主要是由于我國(guó)資本性收入不斷提高所引起的?；诔擎?zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算的城鎮(zhèn)居民稅前總收入中資本收入所占的比重由2002年的5.31%上升到2011年的11.86%，增幅超過(guò)100%。但在2009年與2010年，企業(yè)所得稅平均稅率出現(xiàn)了一個(gè)滑坡，由0.968%降為0.891%，這主要是由于企業(yè)所得稅實(shí)際稅率在2009年與2010年的下降所致，如下表所示:

表2 2002－2011年企業(yè)所得稅實(shí)際稅率

對(duì)個(gè)人所得稅來(lái)說(shuō)，平均稅率大體呈現(xiàn)出逐漸上升的趨勢(shì)，但在2006年、2008年以及2011年分別出現(xiàn)了短暫的降低現(xiàn)象。個(gè)人所得稅平均稅率的上升是由其制度本身的累進(jìn)性引起的，①隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，個(gè)人收入的提高，越來(lái)越多的人將適用于高稅率。而稅率的降低則分別對(duì)應(yīng)了我國(guó)2006年、2008年以及2009年的三次個(gè)人所得稅改革。②2006年1月1日個(gè)人所得稅免征額由800元提高至1600元，2008年3月1日提高至2000元，2011年再次提高至3500元，并將現(xiàn)行個(gè)人所得稅第1級(jí)稅率由5%修改為3%，9級(jí)超額累進(jìn)稅率修改為7級(jí)，取消15%和40%兩檔稅率，擴(kuò)大3%和10%兩個(gè)低檔稅率的適用范圍。

個(gè)人社會(huì)保障支出與上年的平均工資直接掛鉤，因此其收入再分配功能受工資增長(zhǎng)的影響相對(duì)較小，且其部分項(xiàng)目在繳費(fèi)基數(shù)上有上限與下限的規(guī)定，因此其制度本身具有一定的累退性。但由于低收入人群社會(huì)保障意識(shí)的提高以及政府的推動(dòng)，我國(guó)繳納社會(huì)保障的人數(shù)在急劇增加，這在很大程度上推進(jìn)了我國(guó)個(gè)人社會(huì)保障平均繳費(fèi)率的逐年快速增長(zhǎng)。

表3 養(yǎng)老與醫(yī)療保險(xiǎn)城鎮(zhèn)居民參與率

所得稅平均稅率與個(gè)人社會(huì)保障繳費(fèi)率是影響其各自收入分配功能的重要因素。因此，從納稅或者繳費(fèi)的規(guī)模來(lái)看，我國(guó)城鎮(zhèn)居民個(gè)人社會(huì)保障平均繳費(fèi)率要遠(yuǎn)大于所得稅平均稅率，而所得稅中，除2003年至2005年之外，企業(yè)所得稅平均稅率要大于個(gè)人所得稅。

(二)2011年城鎮(zhèn)居民所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出收入再分配狀況

本文測(cè)算了2002年至2011年所有年份城鎮(zhèn)不同收入群體的所得稅平均稅率、個(gè)人社保繳費(fèi)率等情況，但由于篇幅所限，上表僅給出了2011年我國(guó)不同收入群體平均稅率、平均繳費(fèi)率與收入份額情況。從企業(yè)所得稅來(lái)看，按收入分組的企業(yè)所得稅平均稅率均呈U字型分布，即低收入階層與高收入階層的稅率均高于中等收入階層，且在2002年至2007年，企業(yè)所得稅平均稅率最高的群體一直為低收入階層，而在2008年至2011年這一情況才有所改善，企業(yè)所得稅平均稅率最高的群體由“困難戶”或“最低收入戶”變?yōu)椤白罡呤杖霊簟??？傮w來(lái)說(shuō)，在2002年至2011年，企業(yè)所得稅均有利于提高中等收入階層收入占國(guó)民總收入的比重，有利于降低高收入階層收入占國(guó)民收入的比重，但不利于低收入階層。

表4 2011年城鎮(zhèn)不同收入群體所得稅平均稅率、個(gè)人社保繳費(fèi)率與收入份額 單位:%

從個(gè)人所得稅來(lái)看，隨著收入水平的提高，個(gè)人所得稅平均稅率均呈不斷上升的趨勢(shì)，具有明顯的累進(jìn)性，且隨著時(shí)間的推移，這種累進(jìn)性不斷增強(qiáng)。但由于個(gè)人所得稅平均稅率較低，綜合考察個(gè)人所得稅與企業(yè)所得稅對(duì)收入分配的影響發(fā)現(xiàn)，隨著收入水平的提高，所得稅平均稅率仍然大體呈U字型分布，即所得稅對(duì)收入分配的影響很大程度上依賴于企業(yè)所得稅。

從個(gè)人交納的社會(huì)保障支出來(lái)看，不同年份差異很大，2002年，隨著收入水平的提高，個(gè)人社會(huì)保障繳費(fèi)率大致呈逐漸升高的趨勢(shì)，個(gè)人社會(huì)保障支出呈現(xiàn)出明顯的累進(jìn)性;2006年，隨著收入水平的提高，個(gè)人社會(huì)保障繳費(fèi)率先下降，后升高，最后又有所下降，且繳費(fèi)率最高的為“困難戶”，無(wú)法簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)其累退累進(jìn)性;2011年，隨著收入水平的提高，個(gè)人社會(huì)保障繳費(fèi)率呈明顯的下降趨勢(shì)，且“困難戶”繳費(fèi)率高達(dá)14.76%，是“最高收入戶”的兩倍還多，呈現(xiàn)出明顯的累退性。

(三)對(duì)城鎮(zhèn)居民基尼系數(shù)的影響

為了更加直觀的判斷所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的影響，本文測(cè)算了不同年份所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出分別對(duì)基尼系數(shù)的影響。

由上表可以看出，征收個(gè)人所得稅使得城鎮(zhèn)基尼系數(shù)下降，而且從2002年至2011年下降幅度大致呈不斷增加的趨勢(shì)。但2006年與2011年個(gè)人所得稅對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的正向調(diào)節(jié)作用出現(xiàn)一定程度的回落，這可以在一定程度上說(shuō)明2006年以及2011年的個(gè)人所得稅改革可能使得個(gè)人所得稅在城鎮(zhèn)居民收入分配方面的調(diào)節(jié)功能減弱。而與2008年個(gè)人所得稅改革相對(duì)應(yīng)的2008年的個(gè)人所得稅對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的調(diào)節(jié)作用雖然有一定程度的增加，但是相對(duì)于其他年份，增幅較小。從這方面來(lái)看，可以大致認(rèn)為2006年、2008年以及2011年的三次個(gè)人所得稅改革分別在一定程度上削弱了個(gè)人所得稅對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的正向調(diào)節(jié)作用。但由于實(shí)行累進(jìn)稅率，隨著居民收入水平的提高，個(gè)人所得稅平均稅率上升，其對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配的正向調(diào)節(jié)作用不斷增強(qiáng)。

我國(guó)企業(yè)所得稅規(guī)模是個(gè)人所得稅規(guī)模的兩倍左右，且直接對(duì)利潤(rùn)征稅，對(duì)收入分配具有重要的調(diào)節(jié)作用。由上表可以看出，我國(guó)企業(yè)所得稅在2006年以前對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配具有逆向調(diào)節(jié)作用，但程度呈逐漸減少的趨勢(shì);而在2006年及以后我國(guó)企業(yè)所得稅對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配呈正向調(diào)節(jié)作用，且程度逐漸增大，這主要是由于城鎮(zhèn)居民資本要素收入越來(lái)越不平等所致。①根據(jù)國(guó)家發(fā)改委研究中心信息網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)給出的數(shù)據(jù)測(cè)算，從2002年至2011年，資本收入基尼系數(shù)增長(zhǎng)迅速。

表5 所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)基尼系數(shù)的影響 單位:%

個(gè)人交納的社會(huì)保障支出對(duì)城鎮(zhèn)基尼系數(shù)的影響在2002年至2006年為負(fù)，即對(duì)收入分配有正向調(diào)節(jié)作用，在2007年至2011年為正，即對(duì)收入分配有逆向調(diào)節(jié)作用，且該逆向調(diào)節(jié)作用還具有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。本文認(rèn)為，這可能是由于近年來(lái)我國(guó)參與社會(huì)保障的人數(shù)不斷增加，②見(jiàn)表3。而且新參保的人員主要為低收入階層，③主要是基于兩種判斷，首先，根據(jù)表5，高收入人群社會(huì)保障繳費(fèi)率變化相對(duì)較小，而低收入人群社會(huì)保障繳費(fèi)率變化相對(duì)較大;其次，相對(duì)于低收入人群，高收入人群一般被認(rèn)為具有更高的社會(huì)保障意識(shí)，會(huì)更早的參與到社會(huì)保障當(dāng)中。從而使得個(gè)人社會(huì)保障支出占低收入階層收入的比重大幅增加所致?？傮w來(lái)看，個(gè)人交納的社會(huì)保障支出對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配具有進(jìn)一步惡化的趨勢(shì)。

四、結(jié)論與政策建議

近年來(lái)我國(guó)的收入分配問(wèn)題已經(jīng)受到了各方面的高度重視，越來(lái)越多的人開始研究稅收對(duì)我國(guó)收入分配的影響。但是現(xiàn)有的研究除了更多的使用橫截面數(shù)據(jù)外，更多的關(guān)注個(gè)人所得稅，而對(duì)企業(yè)所得稅以及具有明顯的直接稅性質(zhì)的個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)收入分配的影響研究甚少。因此，本文使用2002年至2011年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，分析了我國(guó)個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅以及個(gè)人交納的社會(huì)保障支出近十年來(lái)對(duì)我國(guó)收入分配的影響及其變化。

從企業(yè)所得稅來(lái)看，我國(guó)企業(yè)所得稅對(duì)收入分配在2002年至2006年是逆向調(diào)節(jié)，而在2006年至2011年是正向調(diào)節(jié)，這也進(jìn)一步說(shuō)明使用橫截面數(shù)據(jù)對(duì)某項(xiàng)政策工具的收入再分配功能做定性的判斷具有片面性。通過(guò)對(duì)時(shí)間序列數(shù)據(jù)的研究，發(fā)現(xiàn)我國(guó)企業(yè)所得稅在調(diào)節(jié)收入分配方面的巨大變化主要源于兩個(gè)趨勢(shì)，一是企業(yè)所得稅實(shí)際稅率以及資本要素收入在居民總收入中的比重不斷增加，二是資本要素收入在不同收入群體之間的分配越來(lái)越不平等。而且值得注意的是，企業(yè)所得稅對(duì)收入分配的影響呈倒U字型，因此，雖然在2006年以后企業(yè)所得稅有利于減少居民之間的收入分配差距，有利于降低高收入人群收入占居民總收入中的比重，有利于提高中等收入階層收入占居民總收入的比重，但是不利于低收入者。

從個(gè)人所得稅來(lái)看，我國(guó)個(gè)人所得稅在2002年至2011年對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配具有明顯的正向調(diào)節(jié)作用，且程度大致呈遞增趨勢(shì)。根據(jù)分析，本文認(rèn)為個(gè)人所得稅對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配正向調(diào)節(jié)作用的增加主要是由于其制度本身的累進(jìn)性，以及隨著居民收入的增加，更多的人開始適用高稅率級(jí)次引起的。④除此之外，征管效率的增強(qiáng)也可能是一個(gè)重要因素。需要指出的是，根據(jù)分析，我國(guó)2006年、2008年以及2011年的個(gè)人所得稅改革均呈現(xiàn)出了削弱個(gè)人所得稅收入再分配功能的態(tài)勢(shì)。

從個(gè)人社會(huì)保障支出來(lái)看，我國(guó)個(gè)人社會(huì)保障支出在2002年至2006年對(duì)城鎮(zhèn)居民收入分配具有正向調(diào)節(jié)作用，在2007年至2011年則呈現(xiàn)出逆向調(diào)節(jié)的趨勢(shì)，而且該逆向調(diào)節(jié)作用還具有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢(shì)。本文認(rèn)為，這主要是由于近來(lái)政府的大力推動(dòng)，以及居民社會(huì)保障意識(shí)不斷提高，大量的低收入者開始購(gòu)買社會(huì)保障服務(wù)，低收入人群社會(huì)保障繳費(fèi)占其總收入的比重快速增加，惡化了我國(guó)個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用。尤其值得注意的是，養(yǎng)老保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)這兩個(gè)個(gè)人社會(huì)保障支出的主要組成部分的城鎮(zhèn)居民參與率還有很大潛力(見(jiàn)表3)，在這種發(fā)展態(tài)勢(shì)之下，個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)收入分配調(diào)節(jié)的扭曲作用會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)。

綜合來(lái)看，所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出對(duì)收入分配的正向調(diào)節(jié)作用在2002年至2004年逐漸增強(qiáng)，而在2005年至2011年逐漸減弱，尤其是在2009年出現(xiàn)了劇烈下滑。本文認(rèn)為，居民社會(huì)保障意識(shí)不斷增強(qiáng)，而個(gè)人社會(huì)保障支出政策并沒(méi)有隨之調(diào)整是我國(guó)所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出制度對(duì)收入分配的正向調(diào)節(jié)力度大幅降低的主要原因所在。且如果按照現(xiàn)在的趨勢(shì)，所得稅與個(gè)人社會(huì)保障支出制度最終很可能出現(xiàn)逆向調(diào)節(jié)現(xiàn)象，這與我國(guó)現(xiàn)階段收入分配越來(lái)越大而亟需調(diào)節(jié)的國(guó)情背道而馳。

因此，本文的結(jié)論具有重要的政策內(nèi)涵。首先，必須對(duì)個(gè)人社會(huì)保障支出在調(diào)節(jié)收入分配方面的作用進(jìn)行一個(gè)重新定位，通過(guò)改革個(gè)人社會(huì)保障支出政策或者采取其他措施來(lái)減少其對(duì)我國(guó)收入再分配體系的惡化作用。

其次，我國(guó)個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)城鎮(zhèn)居民收入分配方面具有重要作用，且其收入再分配功能大體呈現(xiàn)出不斷增強(qiáng)的態(tài)勢(shì)，但其平均稅率相對(duì)較小，對(duì)收入分配的調(diào)節(jié)作用有限。本文認(rèn)為，增強(qiáng)個(gè)人所得稅收入再分配功能的關(guān)鍵在于提高個(gè)人所得稅占整個(gè)稅收收入的比重，提高居民個(gè)人所得稅平均稅率，可以將個(gè)人所得稅由分類征收逐步向綜合征收改進(jìn)。

最后，降低企業(yè)所得稅雖然可能導(dǎo)致收入分配進(jìn)一步惡化，但有利于提高低收入階層收入占國(guó)民總收入的比重;提高企業(yè)所得稅雖然有利于調(diào)節(jié)收入分配，有利于降低高收入人群收入占居民總收入中的比重，有利于提高中等收入階層收入占居民總收入的比重，但是不利于低收入者，應(yīng)注意配合其他措施提高低收入者收入。

［1］李實(shí)，羅楚亮．中國(guó)收入差距究竟有多大?——對(duì)修正樣本結(jié)構(gòu)偏差的嘗試［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2011，(4):68－79．

［2］Piketty，Thomas，and Emmanuel Saez．2007．How progressive is the U．S．federal tax system?A historical and international perspective［J］．Journal of Economic Perspectives，21，(1):3－24．

［3］王有捐．也談城鎮(zhèn)居民收入的統(tǒng)計(jì)與調(diào)查方法［N］．中國(guó)信息報(bào)，2010－08－25001．

［4］Harberger A C．The incidence of the corporation income tax［J］．The Journal of Political Economy，1962，70(3):215 －240．

［5］白重恩，錢震杰．國(guó)民收入的要素分配:統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2009，(3):27－41．

［6］岳希明，徐靜，劉謙，丁勝，董莉娟．2011年個(gè)人所得稅改革的收入再分配效應(yīng)［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012，(9):113－124．

［7］郭慶旺，呂冰洋．論要素收入分配對(duì)居民收入分配的影響［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，(12):46－62．

［8］呂冰洋，郭慶旺．中國(guó)要素收入分配的測(cè)算［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2012，(10):27－40．