○ 吳心海

《新文學(xué)史料》2013年第4期發(fā)表了王鵬程先生的《為什么是這個(gè)柳青——答吳心海先生》，以為王先生發(fā)現(xiàn)了抗戰(zhàn)時(shí)期延安作家柳青曾在重慶《中央日?qǐng)?bào)》上發(fā)表作品的確鑿史料，十分高興，趕快找來(lái)王文拜讀，不料讀后，發(fā)現(xiàn)此文王顧左右而言他，邏輯關(guān)系十分混亂，而且訛誤不少，有必要就幾條簡(jiǎn)單事實(shí)請(qǐng)教王先生，也算是一種答復(fù)。

一，王文第一節(jié)“用筆名‘柳青’的并沒(méi)有幾個(gè)”中指出：

吳先生在文章中說(shuō)，署名“柳青”的大有人在。這不過(guò)是吳先生故作驚人之論罷了。在上個(gè)世紀(jì)30年代末到40年代中期，署名“柳青”在文壇經(jīng)常露臉的作家不過(guò)三四人。

在拙文《重慶柳青延安柳青各有其人》（《新文學(xué)史料》 2012年第1期）中，我確實(shí)說(shuō)過(guò)“署名柳青的大有人在”，但前提是針對(duì)王鵬程先生《柳青在延安整風(fēng)時(shí)為什么受到懷疑》一文中只憑所看過(guò)的幾本作家筆名錄、人物別名詞典之類的書籍，就斷言“只有柳青一個(gè)人用此筆名”。王先生從堅(jiān)持“只有柳青一個(gè)人用此筆名”，到扭扭捏捏地承認(rèn)“用筆名‘柳青’的并沒(méi)有幾個(gè)”“在文壇經(jīng)常露臉的作家不過(guò)三四人”，如果是他所謂的“驚人之論”的促使，我想，那倒也是值得的。遺憾的是，王先生卻說(shuō)：

第二個(gè)是吳先生提到的“柳青女士”。這個(gè)柳青（1915-1942），浙江杭縣人，齊魯大學(xué)畢業(yè)，后來(lái)患結(jié)核性腦膜炎病逝于成都。其丈夫朱文長(zhǎng)著有《海濤集》 ，書的扉頁(yè)題有“謹(jǐn)以此冊(cè)紀(jì)念柳青——我的愛(ài)妻，知己和同志！”從柳青的丈夫以及其親朋好友的回憶文字來(lái)看，其并沒(méi)有從事文學(xué)創(chuàng)作。

這又是王先生在臆斷了。他憑什么能夠肯定，拙文中提到的“柳青女士”，就是出版了《海濤集》的朱文長(zhǎng)先生的亡妻“柳青”呢？同時(shí)，怎么又能夠斷言“其并沒(méi)有從事文學(xué)創(chuàng)作呢”？即便退一步說(shuō)，這里的兩個(gè)柳青確為一人，那么，我則想請(qǐng)教王先生，《中國(guó)公論 》1939年第1卷第4期署名“柳青女士”的散文《棗花》，難道不屬于文學(xué)創(chuàng)作的范疇？

二，王文的第二節(jié)題目是“延安作家也可在國(guó)統(tǒng)區(qū)刊物發(fā)表作品”，邏輯之混亂頗讓人丈二和尚摸不著頭腦。拙文《重慶柳青延安柳青各有其人》專有一節(jié)“延安柳青決不會(huì)投稿《中央日?qǐng)?bào)》”，敘述得再清楚不過(guò)。我至今堅(jiān)持這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)槠溆写_鑿的史料支撐?！吨醒肴?qǐng)?bào)》是國(guó)民黨黨營(yíng)報(bào)紙，其副刊《平明》的主編是梁實(shí)秋，而當(dāng)時(shí)延安柳青參與編輯的《文藝突擊》雜志曾發(fā)表過(guò)短論《所謂與“抗戰(zhàn)無(wú)關(guān)”》，矛頭直指梁實(shí)秋！難道這個(gè)《中央日?qǐng)?bào)》是王先生文中所謂的延安作家可以發(fā)表作品的“進(jìn)步刊物”嗎？

三，“ 《上海屋檐下》曾在延安被搬上舞臺(tái)”是王文此文中的另一節(jié)，王先生批評(píng)我“對(duì)當(dāng)時(shí)延安的演劇運(yùn)動(dòng)缺乏常識(shí)”。王先生是現(xiàn)代文學(xué)專業(yè)的文學(xué)博士，我原本很期待他給我這個(gè)現(xiàn)代文學(xué)史料的業(yè)余愛(ài)好者普及相關(guān)常識(shí)，但通讀此節(jié)，卻只看到他信口開(kāi)河說(shuō)什么《上海屋檐下》在延安“上演完全是有可能的”，還稱1939年毛澤東說(shuō)過(guò)“延安可以上映一點(diǎn)國(guó)統(tǒng)區(qū)的名家的作品，《日出》就可以上演”，但始終沒(méi)有給出《上海屋檐下》的具體上映時(shí)間來(lái)。甚至，他還說(shuō)“至于吳先生所提到的柳青1939年在延安不可能看到《上海屋檐下》的上演，也不可能寫《關(guān)于〈上海屋檐下〉的改編與上演》一文，也難站住腳”?？磥?lái)，相關(guān)常識(shí)要由我來(lái)給王博士普及了：

《中國(guó)大百科全書?戲劇》（見(jiàn)條目“抗日民主根據(jù)地和解放區(qū)的話劇運(yùn)動(dòng)”，中國(guó)大百科全書出版社2002年版）記載《上海屋檐下》等劇目1940年到1941年間在延安上演；艾克恩在《陜甘寧邊區(qū)文藝工作回顧》（中央黨史資料出版社 , 1990年版）一文中則指出：“‘延安青年藝術(shù)劇院’1941年9月下旬成立?！莩龅谝粋€(gè)戲是夏衍的《上海屋檐下》……”

如果說(shuō)上述資料在時(shí)間概念還比較模糊的話，那么，有一個(gè)資料就相當(dāng)精準(zhǔn)了——《延安文藝叢書?第16卷?文藝史料卷》（鐘敬之、金紫光主編，湖南文藝出版社1987年版，P1076）明確記載：《上海屋檐下》（三幕話劇）在延安首演是在1941年11月16日。

《上海屋檐下》在重慶首演于1939年1月11日（可參見(jiàn)《中央日?qǐng)?bào)》1939年1月10日第4版《〈上海屋檐下〉明日起在國(guó)泰公演》、12日第4版的《〈上海屋檐下〉觀后雜記》），《中央日?qǐng)?bào)》上署名“柳青”的文章《關(guān)于〈上海屋檐下〉的改編與上演》發(fā)表于1939年1月23日，間隔僅12天。該文最后一段寫道：

從前讀過(guò)這個(gè)劇本時(shí)所生的感想，這次看這個(gè)劇本上演時(shí)，還有這個(gè)感想。此次改編的結(jié)果，只使這個(gè)劇本上演比較“合時(shí)”而已，而于其中缺陷并未加補(bǔ)救?！乙钥纯偷馁Y格，很希望這個(gè)劇本下次再演的時(shí)候，非再改編一下不可。

顯而易見(jiàn)，這個(gè)“柳青”是在重慶看了改編上演的《上海屋檐下》，而絕非在延安。1939年的1月，延安的柳青要在延安看《上海屋檐下 》，如果沒(méi)有時(shí)空穿梭機(jī)，是萬(wàn)萬(wàn)不可能的。如此，到底是誰(shuí)的腳站不住了，讀者應(yīng)該看得十分清楚，即便是王先生自己也應(yīng)該明白才是。最近看到倪墨炎先生的《現(xiàn)代文壇隨拾》（上海書店出版社，2013年9月出版），他在后記里批評(píng)上海某魯迅研究學(xué)者“學(xué)術(shù)研究與信口開(kāi)河劃不清界限”，看來(lái)此話送給王鵬程博士也頗合適。

走筆至此，我想起胡適先生寫給劉修業(yè)信中的一番話來(lái)：“有幾分證據(jù)，說(shuō)幾分話。有一分證據(jù)，只可說(shuō)一分話。有七分證據(jù)，只可說(shuō)七分話，不可說(shuō)八分話，更不可說(shuō)十分話?！保ā逗m文集? 7? 書信》，人民文學(xué)出版社1998年版，P188）胡先生近70年前所說(shuō)的話，至今仍堪稱至理名言，可謂嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)者的座右銘，以此自勉，同時(shí)也送給王先生及廣大讀者玩味。