聯(lián)合國會員國準入制度在“國家承認”中的角色及挑戰(zhàn)

劉博文

摘要：“國家承認”是涉及國際主體能否在國際社會中享有國家權(quán)利和履行國家義務的國際法基礎性問題。隨著國際社會的高度一體化和國際組織的蓬勃發(fā)展，傳統(tǒng)實踐中雙邊的“國家承認”逐漸被集體性實踐所替代。聯(lián)合國的會員國準入制度與國際社會對一個主體的國家資格的承認存在著密切的聯(lián)系，在“國家承認”問題中扮演著重要角色。由新近的烏克蘭局勢可發(fā)現(xiàn)，聯(lián)合國會員國準入制度在“國家承認”的層面面臨著種種挑戰(zhàn)。為保持和發(fā)展聯(lián)合國的會員國準入制度在“國家承認”問題上的優(yōu)勢作用，應該促進現(xiàn)存會員國對彼此文明的欣賞、包容和互鑒，在安理會和大會形成趨于一致的價值目標的基礎上，針對具體案例進行歷史和現(xiàn)實的分析，從而和平解決與“國家承認”相關的國際問題。

關鍵詞：國家承認集體性承認聯(lián)合國會員國準入制度烏克蘭

中圖分類號：DF92文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2014）06-0150-08

“國家承認”是一個傳統(tǒng)的且爭議不斷的國際法問題?！皣页姓J”的實質(zhì)是確定一個主體能否具備獨立國家這一國際法律人格，從而在國際社會中享有國家的權(quán)利和履行國家的義務。盡管最初的“國家承認”往往體現(xiàn)在雙邊交往中，但隨著國際社會的高度一體化，集體性的承認和國際組織的準入逐漸淡化、甚至取代了單個國家的承認實踐。當前，具有193個會員國的聯(lián)合國，幾乎可以被視同國際社會。因此，聯(lián)合國的會員國準入與國際社會對國家的普遍承認已經(jīng)趨同。而且，這樣的發(fā)展趨勢也使得政治化很強的“國家承認”問題，越來越體現(xiàn)其法律的本質(zhì)。

一、“國家承認”與聯(lián)合國會員國制度

國家作為國際社會的基本單位，其是否應該、何時能夠成為國際社會的一分子，從而切實地享有國際法賦予的權(quán)利，承擔國際法施加的義務，是國際法學科和國際社會所面臨的重大問題。這首先關涉到對“國家承認”的基本理論、聯(lián)合國成立前的集體性實踐和聯(lián)合國會員國制度的認識和理解。

（一）“國家承認”的基本理論

關于“國家承認”問題，在國際法學理的論述中，一直存在著兩種主要的、對立的學說——“構(gòu)成說”與“宣告說”。①“構(gòu)成說”表現(xiàn)出對于國家意志的強調(diào)，說明新國家如果希望在國際社會中取得法律人格，必須基于現(xiàn)存國家的意志，并得到現(xiàn)存國家的同意。而“宣告說”則強調(diào)國家誕生的事實性，認為一個實體只要滿足了國家的要件，即使沒有得到其他國家的承認，也已經(jīng)成為新的國家，其他國家對其承認只是宣告一種對既存事實的認可。無論是“構(gòu)成說”還是“宣告說”，更多的是對“承認”的作用和性質(zhì)的分析，并不能全面反映承認的相關規(guī)則和制度?！皹?gòu)成說”無法解釋和解決現(xiàn)存國家對同一新生實體的矛盾實踐，淡化了承認的客觀標準。而“宣告說”一方面無法解決新生實體融入國際社會，實現(xiàn)實體權(quán)利并承擔實體義務的現(xiàn)實問題，另一方面，也無法明確隨著時代變化而發(fā)展的衡量新國家是否產(chǎn)生的具體條件。②因此，無論“構(gòu)成說”還是“宣告說”，都不能完全解釋國際社會中貌似經(jīng)常不一致的有關“國家承認”的實踐，也不能為相關實踐提供制度化的法律規(guī)則。

勞特派特（Lauterpacht）在其代表作《國際法中的承認》（Recognition in International Law）中，試圖打破“構(gòu)成說”和“宣告說”兩極分化的桎梏。他認為，“構(gòu)成說”和“宣告說”在本質(zhì)上都是強調(diào)“國家承認”的政治性，否定國家在給予承認時所應承擔的義務。③勞特派特強調(diào)，“國家承認”既是對事實的宣告，也是對新國家的國際權(quán)利和義務的構(gòu)成。更重要的是，他認為“承認”不是一種隨意的政治性行為，應按照國際法的規(guī)則和原則進行。當一個政治社會（political community）滿足了國際法所規(guī)定的國家要件時，現(xiàn)存國家就有義務給予該政治社會承認。④的確，將“國家承認”這一問題完全政治化是不現(xiàn)實的。任何一個新國家的誕生，都伴隨著新的國際權(quán)利和國際義務，影響著整個國際社會的發(fā)展和走向，因此，“國家承認”不能擺脫國際法的指導和規(guī)范。

然而，無論是對國際法規(guī)則進行探尋，還是對國際實踐進行考察，勞特派特這種理想化的主張還是很難承受現(xiàn)實的沖擊。雖然國際法一直在發(fā)展，并且在維護世界秩序方面發(fā)揮著越來越大的作用，但是，“國家承認”始終是一個政治性極強的問題。尤其是在雙邊實踐中，國家對于是否給予承認，除了對被承認主體的國家標準進行考察之外，還要考慮其他政治因素。更重要的是，國家從來沒有通過條約或習慣將給予承認接受為自己的國際法義務。所以，從實在法的角度，沒有任何一方可以為國家施加一個承認其他主體的法律義務。由此可以看出，給予新生主體“國家承認”，是一種受到國際法規(guī)范并產(chǎn)生國際法律后果的具有極強政治色彩的行為。

（二）聯(lián)合國成立前的集體性實踐

雖然在傳統(tǒng)意義上，“國家承認”往往是單個國家實施的行為，通常只帶來雙邊的后果。但是，談論一個國家的法律人格，始終要在國際社會的層面進行。只有當一個主體受到國際社會的廣泛承認時，才能真正具備國際法上獨立國家的資格。尤其是隨著國際社會的逐漸融合，區(qū)域化、全球化政治團體不斷涌現(xiàn)和發(fā)展，“國家承認”的相關實踐越來越突出集體性的特征。這種集體性的“國家承認”往往基于條約或組織規(guī)約這一類的國際法淵源，這使得“國家承認”的法律性體現(xiàn)得更為明顯，有益于對“國家承認”實踐的制度化把握。

有關“國家承認”的集體性實踐并非新生產(chǎn)物。1830年2月，英國、法國、俄國締結(jié)的《倫敦議定書》就以歐洲大國聯(lián)合的方式承認希臘作為獨立國家的存在，該條約的第1款明確表示希臘應該是一個獨立國家，它享有屬于國家的所有權(quán)利。⑤此后，英國、法國、普魯士、奧地利等國又分別通過1831年的兩個協(xié)定⑥和1839年4月最終訂立的《倫敦條約》確定比利時為獨立的永久中立國。⑦而德國、奧匈帝國、法國、英國、意大利、俄國等在1878年通過《柏林條約》確立保加利亞為一個自治的、納貢的公國（automatic and tributary Principality）。⑧之后還有一些相關的國際實踐，如1913年的事關阿爾巴尼亞的倫敦會議，⑨以及一戰(zhàn)后對新國家的一些集體性承認。⑩

相對于這些小規(guī)模的、臨時的國家聯(lián)合的實踐，組織化程度更高的“國家承認”的集體性實踐則體現(xiàn)在國際聯(lián)盟的會員準入程序中。《國際聯(lián)盟盟約》第1條第2款規(guī)定的申請入盟的會員資格限于“完全自治的國家、領地或殖民地（fully self-governing State， Dominion or Colony）”。B11同時，會員的準入只需要2/3以上贊成票即可通過，是國聯(lián)全票同意制度的一個特例。雖然從申請者資格和表決制度這兩方面考察，會員準入與國家承認似乎有所區(qū)別，但是，國際聯(lián)盟只是沒有將“承認”這一入盟的前提明文化。在實踐當中，這兩者是趨于統(tǒng)一的。在國聯(lián)召開第一次大會時，任何申請加入國聯(lián)的主體都未能在缺乏大國廣泛承認的前提下被準予入盟。B12杜佳德教授（Professor Dugard）認為，“一個國家被允許加入國聯(lián)的事實，構(gòu)成了對一個實體的國家資格的宣告。該實體的國家資格滿足國聯(lián)會員資格的要求，也滿足參與國聯(lián)行動的需要”。B13不過，由于入盟的投票要求并不是全體一致同意，所以如果將對某一實體的準入推論為全體會員的明示或默示的同意，還是有違法理和盟約意涵的。畢竟，根據(jù)盟約，會員國并沒有彼此承認的條約義務。然而，不可否認的是，對于一個實體申請入盟的批準，能夠體現(xiàn)國際聯(lián)盟范圍內(nèi)對于該實體國家資格的廣泛認可，在沒有明確的反對表示時，準入的實踐可以構(gòu)成會員國對該國予以承認的重要證據(jù)。同時，準入的事實也將使得未給予承認的國家面臨外交和法律的壓力。

國聯(lián)解散之后，聯(lián)合國繼而成為國際社會的核心組織。聯(lián)合國不但會員國的數(shù)量巨大、覆蓋面廣，而且其職能重大而多樣，與世界的和平、安全與發(fā)展息息相關。因此，能否成為聯(lián)合國會員國，直接影響一個主體在國際社會中權(quán)利與義務的行使和承擔。故而，聯(lián)合國會員國準入的實踐與對國家集體性的承認有著更為緊密的關聯(lián)。

（三）聯(lián)合國會員國制度

盡管聯(lián)合國的會員也分為初始會員和成立后的準入會員，但是聯(lián)合國的準入制度在國聯(lián)規(guī)則的基礎上做出了修改?！堵?lián)合國憲章》第4條第1款明確表示，申請加入聯(lián)合國的主體必須是“國家”。這里不再包含《國際聯(lián)盟盟約》中提到的領地和殖民地。同時，根據(jù)《憲章》第4條第2款和第18條第2款的規(guī)定，申請加入聯(lián)合國的國家需要得到安全理事會的推薦，并在聯(lián)合國大會獲得2/3以上的現(xiàn)存會員國的贊成票。由此可見，聯(lián)合國的會員準入制度具有以下三個特點：1.聯(lián)合國接受會員申請的對象為國家，即聯(lián)合國的會員必須為主權(quán)國家；2.安理會作為能夠形成具有強制力的決議的權(quán)力機構(gòu)，在會員國準入制度中，具有決定性作用；3.申請主體并不需要獲得所有會員國的贊成票，但必須獲得絕對多數(shù)的贊成，能夠符合國際社會的共同期待。

由此不難看出，一旦申請者順利成為聯(lián)合國的會員國，就標志著該申請者的獨立國家地位受到了權(quán)力大國的一致支持和國際社會的廣泛承認。由于《聯(lián)合國憲章》是具有國際法效力的多邊條約，所以，準入的事實就是對申請者國家資格的法律化證明。聯(lián)合國會員國準入制度充分佐證了耶魯學派（又稱“政策定向?qū)W派”）的核心主張，即法律的本質(zhì)是決策，而可被稱之為“法律”的決策是由有效的權(quán)力與符合廣泛期待的權(quán)威結(jié)合作用而產(chǎn)生的。B14聯(lián)合國會員國的準入實踐就是對新生國際實體的國際法律人格進行法律性決策的過程。

從實質(zhì)上看，國家資格的承認與否，主要影響該主體能否依國際法在國際社會中享有權(quán)利和承擔義務。聯(lián)合國作為擁有193個會員國的多職能國際組織，幾乎可以視同國際社會。所以，能否加入聯(lián)合國與能否被國際社會承認幾乎是一致的。雖然，《聯(lián)合國憲章》并沒有明確規(guī)定所有會員國有義務承認彼此的國家地位，但如果一個主體能夠成為聯(lián)合國會員國，就已經(jīng)獲得了至少三分之二以上現(xiàn)存會員國的承認，擁有了以國家的身份在國際社會中行使權(quán)利和履行義務的重要平臺。B15反之，如果一個主體始終無法成為聯(lián)合國的會員國，那么她即使受到少數(shù)國家的承認，也決不可能被國際社會視為主權(quán)國家。B16

由此不難看出，聯(lián)合國會員準入的實踐與現(xiàn)存會員國具體的“國家承認”的實踐存在著雖不必然、卻極為密切的關系。隨著國際社會一體化進程的不斷深入，聯(lián)合國的會員準入機制逐漸開始扮演替代傳統(tǒng)的“國家承認”的角色。

二、聯(lián)合國的實踐與問題

通過上文不難看出，“國家承認”是一個政治化很強的法律實踐。在分散的、雙邊的實踐中，各國根據(jù)基本的國際法原則和規(guī)則，可以自主地進行與“國家承認”相關的決策。然而，在集體性的、多邊的實踐中，尤其是在以《聯(lián)合國憲章》為依據(jù)的聯(lián)合國會員國準入制度中，最終的決策更多地體現(xiàn)為融合了大國權(quán)力與普遍期待的法律化的制度安排的結(jié)果。

（一）強權(quán)角力

強權(quán)對“準入”決策的影響力在聯(lián)合國成立之初就有明顯的體現(xiàn)。1945年聯(lián)合國成立時，僅有51個初始會員國?；趹?zhàn)爭背景和殖民歷史，其中印度、菲律賓、黎巴嫩、敘利亞、白俄羅斯和烏克蘭這6個會員并非完全獨立的國家。B17區(qū)別于其他四個主體，作為蘇聯(lián)的組成部分，白俄羅斯和烏克蘭似乎不應當以同蘇聯(lián)平等的身份成為聯(lián)合國的會員國。為了加強自身陣營在聯(lián)合國的話語權(quán)，蘇聯(lián)通過憲法賦予聯(lián)邦的16個加盟共和國相當大的自治權(quán)，B18以使這些加盟國能夠獲得聯(lián)合國的席位，保障蘇聯(lián)的利益。最終，通過與以美國為首的西方國家的博弈，白俄羅斯和烏克蘭成功獲得了聯(lián)合國的會員國資格。

成立之后，聯(lián)合國依然難免成為強權(quán)角力的平臺。尤其是在最初階段，聯(lián)合國擴大規(guī)模的進程十分緩慢。雖然根據(jù)《聯(lián)合國憲章》第4條第1款的規(guī)定，申請加入聯(lián)合國的國家只需要具備三個很容易滿足的條件：熱愛和平、接受憲章義務、能夠并愿意履行憲章義務，但是，由于國際環(huán)境處于兩大敵對陣營的冷戰(zhàn)之中，因此，很少有國家能夠在這一時期順利地加入聯(lián)合國。在1946年至1955年近十年之間，只有9個國家成功加入聯(lián)合國。B19這種狀況直到敵對的雙方意識到聯(lián)合國難以發(fā)展的窘境時，才得以改善。兩大陣營終于決定進行協(xié)商，各自讓步，通過了“一攬子協(xié)定”。B201955年12月14日，聯(lián)合國一次性地吸納了16個會員國。B21而在此之后，聯(lián)合國的相關實踐再次歸于沉寂。直到1960年之前，聯(lián)合國又僅僅批準了7個國家的申請。B22

以強權(quán)角力為主旋律的聯(lián)合國的實踐表明，一個國家能否通過加入聯(lián)合國的方式得到國際社會的廣泛承認，從而真正全面地享有主權(quán)權(quán)利、履行國際義務，并不是僅僅依照傳統(tǒng)的國家標準就能決定的。一個新生主體能否被廣泛地承認為國家，不僅受到國際政治環(huán)境的制約，而且受到具有“有效的權(quán)力”的主體左右?！坝行У臋?quán)力”也有其兩面性：一方面，擁有權(quán)力的主體之間的斗爭會阻礙聯(lián)合國的發(fā)展和新生主體加入聯(lián)合國的進程；另一方面，“有效的權(quán)力”又是國際法規(guī)則和準入制度的必要保障。因此，真正的問題并不是存在強權(quán)的影響，而是如何避免或減少強權(quán)間的沖突，促進強權(quán)共同為國際社會和世界人民的價值追求進行合作。

（二）共同期待

“有效的權(quán)力”確實是決策形成過程中具有決定性的因素，但這種強權(quán)并不是肆意的或毫無限制的。大國權(quán)力的行使不會公然違反國際法的規(guī)制，相反，他們通常利用國際法為其所作所為的正當性進行論證，從而爭取獲得權(quán)威的支持。所以，在法律決策的形成過程中，除了“有效的權(quán)力”之外，國際社會共同的期待是另一重要考量因素。一旦國際社會形成了對某種價值廣泛的追求，就會形成體現(xiàn)這種共同期待的權(quán)威，而這樣的權(quán)威會在決策進程中扮演至關重要的角色。這一點從聯(lián)合國在去殖民化過程中的規(guī)模發(fā)展可見端倪。

1960年，國際社會的政治環(huán)境發(fā)生了影響深遠的變化。去殖民化運動突破冷戰(zhàn)對峙，成為一個時代的主題。雖然以英國、法國等殖民主義帝國為首的陣營并不愿意接受，但國際社會對廢除殖民制度和實現(xiàn)民族自決的普遍期待，還是在殖民地上催生了大量的獨立國家。并且，這些國家迅速被接納為聯(lián)合國會員國。僅在1960年，聯(lián)合國就批準了17個國家的會員國申請，數(shù)量超過了當時既有會員國的五分之一。同年12月14日，聯(lián)合國大會以90票贊成、9票棄權(quán)、無反對票的結(jié)果，B23通過第1514號決議——《關于準許殖民地國家及民族獨立的宣言》。B24雖然聯(lián)大的決議并不具有強制力，但在無反對票的情況下，決議本身能夠反映國際社會的普遍愿望和價值訴求。因此，聯(lián)大的此項決議明顯加快了新國家的出現(xiàn)，并為新獨立的國家加入聯(lián)合國奠定了大國一致同意的基礎。B25在去殖民化的歷史背景下，對于新國家的承認標準也有所放寬。一些新出現(xiàn)的國家并不完全符合對國家資格的傳統(tǒng)的要求。國際法院大法官希金斯曾表示，作為傳統(tǒng)國家要件——有效的政府，在去殖民化運動的趨勢下已經(jīng)逐漸被淡化。許多殖民政府在被迫撤回統(tǒng)治的時候，殖民地上并沒有建立起完善的本土的政府體系。B26因而，殖民政府施政權(quán)的撤回，就已經(jīng)成為新國家成立的重要證據(jù)，該新國家不再需要像以前一樣證明自己作為獨立主權(quán)國家的能力了。B27這種對國家資格的靈活判斷，就是對于國際社會的權(quán)威訴求的現(xiàn)實反映。

通過以上兩點可以看出，聯(lián)合國準入制度中的“國家”標準并非是一成不變的。在不同的時代背景、國際環(huán)境和具體實踐中，聯(lián)合國安理會的強大權(quán)力和聯(lián)合國大會代表性的權(quán)威，會在最終的法律決策形成過程中占有不同的比重。因此，在國際法允許的范圍內(nèi)，聯(lián)合國會對申請加入的主體的國家資格進行調(diào)整性的判斷，并以準予加入的方式“宣告”和“構(gòu)成”該主體的獨立國家的資格。

（三）時局新態(tài)

回到時下，聯(lián)合國作為權(quán)力與權(quán)威相融合的決策性組織的特征并未改變。一方面，雖然美蘇的冷戰(zhàn)在1991年蘇聯(lián)解體之時就已經(jīng)宣告結(jié)束，但是俄羅斯繼承了蘇聯(lián)在聯(lián)合國的席位，擁有著代表安理會常任理事國決策權(quán)力的一票否決權(quán)。因此，冷戰(zhàn)的結(jié)束并沒有在制度上改變原有的基于核威懾而建立起來的強國間的制衡關系。同時，聯(lián)合國的會員國已經(jīng)擴充至193個，幾乎涵蓋了世界上所有具有國家資格的主體。所以，聯(lián)大的一致性決議將更加具有代表國際社會共同期待的權(quán)威性。這兩個特點不但使得聯(lián)合國的準入決定與國家得到國際社會的普遍承認趨于一致，而且使得“國家承認”的法律性質(zhì)更為突出。以科索沃為例，自科索沃2008年2月17日宣告獨立以來，已經(jīng)有108個聯(lián)合國會員國承認了科索沃的獨立國家地位，其中包括美國、法國和英國。B28但同樣，包括俄羅斯在內(nèi)的其他85個會員國并沒有承認科索沃的國家地位。因此，科索沃不可能得到安理會的推薦而遞交會員國申請。即使能夠?qū)⑸暾堖f交聯(lián)大表決，也很可能無法獲得聯(lián)大三分之二以上的贊成票數(shù)?？梢?，只有得到權(quán)力大國的一致同意和國際社會的權(quán)威支持，一個主體才能夠成為聯(lián)合國的會員國，獲得真正的“國家承認”。

2014年3月，烏克蘭的克里米亞地區(qū)舉行全民公投，并以獨立國家的身份申請加入俄羅斯聯(lián)邦。這一實踐在受到俄羅斯歡迎的同時，也受到以美國為首的西方國家的強烈反對。由于美俄截然不同的立場，安理會不可能順利地就烏克蘭問題達成具有強制力的決議。雖然聯(lián)合國大會在3月27日通過題為“烏克蘭的領土完整”的決議，B29但是多達58個國家的棄權(quán)和11個國家的反對票，B30使得此次決議不能代表國際社會的一致態(tài)度，無法具備與《關于準許殖民地國家及民族獨立的宣言》相提并論的權(quán)威性。因此，克里米亞很難獲得國際社會的“承認”或者是“不承認”。但克里米亞問題區(qū)別于科索沃實踐的核心在于，克里米亞并沒有對自身國家資格被承認的需求?？死锩讈喭ㄟ^加入俄羅斯聯(lián)邦的實踐，事實上已經(jīng)可以在聯(lián)合國發(fā)出自己的聲音。甚至由于俄羅斯的安理會常任理事國的地位，克里米亞的聲音將前所未有的巨大。這種加盟的方式架空了聯(lián)合國準入機制，弱化了自身對國際社會承認的需求，無疑會為國際實踐帶來問題和困難：一方面，一個原本不具有聯(lián)合國會員國資格的主體變相地擁有了一票否決的權(quán)力，這為安理會通過與其相關的具有強制力的決議設置了障礙；另一方面，通過加入俄羅斯聯(lián)邦的實踐，使得對克里米亞公投結(jié)果的承認與對俄羅斯聯(lián)邦的承認捆綁在了一起。一個不承認克里米亞公投結(jié)果的國家可能不得不撤回對于主張擁有克里米亞主權(quán)的俄羅斯的承認。此外，俄羅斯基于《聯(lián)合國憲章》和其他國際條約所具有的權(quán)利和所應承擔的義務能否及于克里米亞，也是國際法主體在與俄羅斯的交往中不得不面對的問題。可見，如果一個主體可以在規(guī)避聯(lián)合國準入制度的同時，參與到聯(lián)合國的決策之中，聯(lián)合國就很難通過會員國準入制度對當事方的“國家”身份進行法律化的確認，無法發(fā)揮會員國準入制度能夠體現(xiàn)國際社會對國家資格的普遍承認的作用。所以，國際社會應該堅持在聯(lián)合國的框架內(nèi)解決爭端，盡量形成有效的決議，發(fā)揮聯(lián)合國會員國準入制度在國家資格方面的承認作用，避免為國際社會的相關實踐帶來困擾。

通過以上對聯(lián)合國歷史實踐和當前問題的分析不難看出，基于聯(lián)合國會員構(gòu)成和決策機制的特點，聯(lián)合國的會員國準入制度與“國家承認”有著緊密的聯(lián)系。由于《聯(lián)合國憲章》的本質(zhì)是多邊條約，具有國際法效力，所以，聯(lián)合國的會員國準入制度正在成為傳統(tǒng)“國家承認”的法律化的制度安排。盡管《憲章》沒有對“國家”的概念進行明確的界定，盡管依《憲章》而進行的實踐可能因個案中大國角力的影響而無法發(fā)揮預期的作用，盡管制度化的標準可能需要以國際社會的共同期待為導向，但這并不意味著當事國的實踐是無視國際法的政治行為，而是表現(xiàn)了當事國在當今以“主權(quán)”與“人權(quán)”不斷博弈B31為特點的國際法規(guī)則中，根據(jù)個案所主張的有分歧的法律立場。因此，聯(lián)合國會員國準入制度在“國家承認”的問題中所能發(fā)揮的重大作用應該得到保障和發(fā)展。

三、啟示與建議

綜上所述，聯(lián)合國會員國準入與國際社會對國家的承認是高度一致的，并且相較于傳統(tǒng)的單體的“國家承認”，聯(lián)合國會員國準入制度在給予一個主體獲得國際法律權(quán)利、承擔國際法律義務的資格方面，具有更多的優(yōu)勢：首先，作為具有法律效力的多邊條約，《聯(lián)合國憲章》可以規(guī)制和保障會員國的準入實踐。其次，聯(lián)合國幾乎吸納了現(xiàn)存的所有主權(quán)國家，包括了形成法律決策的兩大核心因素——有效的權(quán)力和符合普遍期待的權(quán)威。這樣的特性更利于體現(xiàn)和實現(xiàn)由對新生主體的承認所帶來的法律后果。此外，通過聯(lián)合國會員國準入制度對一個主體的國家資格予以承認，可以統(tǒng)一聯(lián)合國會員國資格與國家資格的標準，避免出現(xiàn)會員國不被承認或合乎標準的國家無法成為會員國的相悖的現(xiàn)象。

然而，聯(lián)合國會員國準入制度的實踐也反映了該制度存在的諸多問題：一方面，與聯(lián)合國體制內(nèi)的其他決策一樣，會員國的準入受到大國，特別是安理會常任理事國的決定性影響，而常任理事國之間的立場又往往相左。因此，在一些實踐中，申請者難以獲得安理會的推薦，安理會也難以就其局勢形成有強制力的決議。另一方面，雖然聯(lián)合國大會能夠通過投票的形式表明現(xiàn)存主權(quán)國家的立場，一旦立場一致，可以在一定程度上制約常任理事國權(quán)力的恣意行使。但是，能夠達成一致的聯(lián)大決議往往是原則性的，因此，無法為會員國準入的相關實踐提供具體的、明確的標準。此外，克里米亞的最新實踐又為聯(lián)合國準入制度帶來新的問題，即一個聲稱獨立國家的主體通過加入國家聯(lián)邦的形式回避了對于成為聯(lián)合國會員國的需求，使得聯(lián)合國會員國準入制度無法體現(xiàn)其在“國家承認”方面所能發(fā)揮的作用。

由此可見，聯(lián)合國會員準入制度能夠并且已經(jīng)在“國家承認”的相關實踐中發(fā)揮重大的作用，但是如果希望該制度的效能得以更好的發(fā)揮，就需要形成聯(lián)合國現(xiàn)存會員國在決策中的一致性，體現(xiàn)國際社會作為整體的法律治理，并且能夠根據(jù)不斷產(chǎn)生的新的具體實踐，進行情境化的個案研究，從而形成融合了權(quán)力與權(quán)威的有效決策。

（一）在文明中尋找出路

如何在國際法的框架內(nèi)促使參與決策的國家達成一致？對這個問題恐怕沒有統(tǒng)一的答案。但可以肯定，決策中的沖突往往是由于各方追求的價值的抵觸所造成的。要解決此類沖突，文明很可能是最終的出路，B32至少是出路之一。因為如果要進行對話與合作，就要求各方能夠發(fā)現(xiàn)共同關注的價值。而這就意味著當事方必須明白，在自己眼中的至上之事，很可能在他人的文明中只是眾多選擇之一。

事實上，由于作為國際社會重要主體的國家（尤其是權(quán)力大國）通常擁有不同的文明背景，他們對于國際法的理解和適用經(jīng)常會有不同的側(cè)重，因此，如果希望促使各國家在聯(lián)合國準入實踐中達成一致，就需要促進國家之間對彼此文明的了解、理解和尊重。在冷戰(zhàn)結(jié)束初期，福山教授曾經(jīng)在其著作《歷史的終結(jié)》中提出，B34人類意識形態(tài)的演進已經(jīng)走向了終點，西方的文化和政治制度將在未來成為普適的文明。雖然，“自由民主”確是人類社會追求的價值之一，但是世界的多元化并沒有因為冷戰(zhàn)的終結(jié)而改變，反而有了更為鮮明的印記。亨廷頓教授就明確表示，當今的世界至少有七八種主要的文明同時存在，包括中華文明、日本文明、印度文明、伊斯蘭文明、東正教文明、西方文明、拉丁美洲文明、以及可能存在的非洲文明。B35當然，這些文明未必是沖突的、此消彼長的，但可以肯定，這些文明是有差異的。而恰恰是這樣的差異，會導致國際法實踐中主張的截然不同。眼下美俄對待烏克蘭局勢的不同態(tài)度就是最好的例證。盡管雙方的主張并不一致，但無不以國際法作為其觀點正當性的支撐。所以，國際法的問題往往并不是僅僅依靠國際法本身就能解決的，進行跨學科、多視角的研究才能更有效地尋找到解決問題的途徑。B36而對文明的研究以及對文明融合的推進，是不可或缺的重要一環(huán)。2014年4月1日，習近平主席在比利時布魯日歐洲學院的演講中明確提出，看待世界上的不同文明，應該保持“欣賞、包容、互鑒的態(tài)度”。B37無疑，只有秉持這樣的態(tài)度，才能通過文明的視角促成國家在國際法實踐中達成一致。

（二）在個案中解決問題

除了以文明為立足點，盡可能保證各個國家在理解、解釋和應用國際法的過程中達成一致外，制度化的安排還需要根據(jù)個案的具體情境發(fā)揮作用。因為，由于規(guī)范具有模糊性的特點，法律本身只是一個“神話”，B38它的內(nèi)涵通常是全面而彼此之間又相互沖突的。國際法的原則和概念之間在不斷的博弈。B39因此，真正在實踐中發(fā)揮作用的，并不是作為“神話”的法律文本的內(nèi)容，而是在具體情境下，當事主體對法律內(nèi)容的理解、選擇和解釋化應用。

以時下的烏克蘭局勢為例，俄羅斯強調(diào)國際法中的民族自決原則，稱克里米亞地區(qū)的全民公投的結(jié)果是符合國際法而應當予以尊重的。以美國為首的西方國家則認為，克里米亞的公投是違法和無效的，因為主權(quán)國家的政治獨立和領土完整應該得到尊重，一方面要避免外部勢力的干涉，另一方面要限制民族自決對一國領土完整的破壞。而在科索沃的問題上，雙方的主張則恰恰與現(xiàn)在相反。這樣前后相悖的法律實踐并非不合邏輯，反而是體現(xiàn)了法律絕不僅僅是規(guī)則的本質(zhì)。B40這樣的現(xiàn)象一方面表明雙方對于《聯(lián)合國憲章》權(quán)利和義務的重視，以及雙方按照國際法的原則和規(guī)則解決爭端的立場。另一方面也表明法律的適用是不斷發(fā)展，并依據(jù)具體案情而有所變化的。雖然科索沃和克里米亞都涉及到民族自決原則、主權(quán)和領土完整原則、不干涉原則等國際法基本原則，但二者的問題成因、時代背景、國際環(huán)境、地理因素、發(fā)展前景等多方面因素都有所不同。所以，要真正解決具體問題，必須了解該問題的歷史經(jīng)緯和現(xiàn)實復雜性，不能一概而論。

可見，如果希望聯(lián)合國的會員國準入制度能夠在“國家承認”的問題中發(fā)揮理想的功效，就需要以安理會常任理事國為代表的現(xiàn)存會員國，通過對彼此文明的“欣賞、包容、互鑒”，發(fā)現(xiàn)共同關注的價值，從而促成決策進程中的一致，并根據(jù)具體問題的歷史經(jīng)緯和復雜現(xiàn)實，形成具有法律效力的爭端解決方法。無論面對巴勒斯坦、科索沃這樣可能以獨立身份申請加入的主體，還是面對如克里米亞這樣通過自決和申請加入國家聯(lián)邦而回避了準入制度的主體，或是將來可能出現(xiàn)的新問題，如果聯(lián)合國會員國準入制度希望繼續(xù)發(fā)揮其優(yōu)于傳統(tǒng)的“國家承認”的作用，就應該運用聯(lián)合國的權(quán)力與權(quán)威，在核心原則取得一致的基礎上解決現(xiàn)實的問題。

結(jié)語

傳統(tǒng)的“國家承認”的政治性表現(xiàn)往往掩蓋了該問題在分析和決策過程中的法律性質(zhì)。隨著國際社會的高度一體化，聯(lián)合國的會員國準入制度扮演著與國際社會普遍的“國家承認”相類似的角色，甚至可以逐漸替代“國家承認”的實踐。由于聯(lián)合國的會員國準入是基于《聯(lián)合國憲章》的具有法律效力的制度化安排，所以，聯(lián)合國的會員國準入制度可以將“國家承認”的問題反映為法律化的決策，增強“國家承認”的確定性和法律效力。然而，聯(lián)合國體制內(nèi)的決策具有自身的特點，決策的形成必須以權(quán)力與權(quán)威的一致為基礎。同時，克里米亞通過公投的方式加入俄羅斯聯(lián)邦的實踐，很可能為聯(lián)合國會員國準入制度提出新的挑戰(zhàn)，成為規(guī)避聯(lián)合國和“國家承認”的范例。因此，如果希望保持和發(fā)展聯(lián)合國的會員國準入制度在“國家承認”問題上的優(yōu)勢作用，就應該促進現(xiàn)存會員國對彼此文明的欣賞、包容和互鑒，在安理會和大會形成趨于一致的價值目標的基礎上，針對具體案例進行歷史的和現(xiàn)實的分析，從而和平解決與“國家承認”相關的國際問題。