論計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的基準(zhǔn)時間

徐銀波

摘要：在財(cái)產(chǎn)損害賠償案件中，糾紛解決的時間跨度及被侵害物市價的變動不居，使得選擇不同的時間點(diǎn)作為計(jì)算損失額的基準(zhǔn)時間，數(shù)額有別，直接影響當(dāng)事人利益?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間，置此后至作出判決期間的價格變動于不顧，僅能使被侵權(quán)人回復(fù)至侵權(quán)行為發(fā)生前的“原有狀態(tài)”，并不能使其回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時的“應(yīng)有狀態(tài)”，有違侵權(quán)損害賠償宗旨，亦與損失評估、司法實(shí)踐不符，難以解決糾紛。就此，在被侵害物市價無明顯波動時，可以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間；反之，則需依填補(bǔ)損失、預(yù)防侵權(quán)理念確定公正的基準(zhǔn)時間。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)損失基準(zhǔn)時間侵權(quán)責(zé)任法

中圖分類號：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1673-8330（2014）06-00-0

財(cái)產(chǎn)損害賠償案件頻繁發(fā)生，而從發(fā)生糾紛到法院作出裁判，會經(jīng)歷一段時間，被侵害物的市價在此期間可能變動不居，選擇不同的時間點(diǎn)作為計(jì)算損失數(shù)額的基準(zhǔn)時間，會直接影響當(dāng)事人利益。如，甲于1月1日盜走乙10兩黃金，彼時金價為270元/克，后甲于1月20日以290元/克的價格將黃金賣出，乙于3月1日起訴甲，是時金價為280元/克，法院于6月1日作出判決，此時金價為320元/克，①按不同時間點(diǎn)的市價計(jì)算損失數(shù)額，結(jié)果不一?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定按損失發(fā)生時市價計(jì)算損失額，雖避免了司法不統(tǒng)一，②但武斷而與現(xiàn)實(shí)不符，有待檢討并借由解釋論予以補(bǔ)救。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的武斷與癥結(jié)

（一）面臨的實(shí)踐與邏輯困境

依通說，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定的“損失發(fā)生時”，指侵權(quán)行為引發(fā)直接損害時。③這一規(guī)定與現(xiàn)實(shí)顯著不符：

1.既然可按市價計(jì)算損失，說明被侵害物是在市場上流通的種類物，④此時：（1）在被侵害物的市價于侵權(quán)行為發(fā)生后不斷上漲時：第一，被侵權(quán)人本應(yīng)可要求侵權(quán)人返還同類替代物，而判決按損失發(fā)生時的市價賠償，被侵權(quán)人無法購買等量替代物。第二，若被侵權(quán)人在損失發(fā)生后先行墊付款項(xiàng)購買替代物，該墊付款應(yīng)獲賠償，且事實(shí)亦可獲賠償，但依該規(guī)定，無法獲全部賠償。（2）在被侵害物市價下跌時，按法院作出判決時市價賠償，已足以購買等量替代物。此時，若法院判決按損失發(fā)生時市價賠償，侵權(quán)人放棄折舊利益，徑直購買新的替代物交付給被侵權(quán)人，剩余差額仍否執(zhí)行？同樣，若侵權(quán)人購買替代物予以賠償，被侵權(quán)人拒絕接受而要求按損失發(fā)生時市價賠償，法院又該如何處理？

2.在被侵害物市價下跌時，因按損失發(fā)生時市價計(jì)算的賠償額足以購買替代物，僅面臨前述與其它救濟(jì)方式相沖突的問題，而在被侵害物市價上漲時，問題凸顯：（1）被侵權(quán)人未獲完全救濟(jì)，需自行支出部分價款以購買替代物，如房屋在被毀損時的市價是8000元/平方米，在判決時已漲到9000元/平方米，法院仍判決按8000元/平方米賠償，勢必難以讓被侵權(quán)人接受，無法解決糾紛，而造成被侵權(quán)人無法獲救濟(jì)的罪魁禍?zhǔn)撞⒎瞧渌?，正是立法。并且，若侵?quán)人故意久拖不賠，該規(guī)定只會讓惡者受益，無辜者受損。（2）若認(rèn)為按損失發(fā)生時市價賠償，可填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，實(shí)則要求被侵權(quán)人在損失發(fā)生后，應(yīng)即刻購買替代物。在買賣合同中，在出賣人未交付標(biāo)的物時，倘若買受人尚未付款，其的確應(yīng)在市場上尋找替代物，不可坐等漲價而要求違約方賠償損失，但若已付款，其并無再支出價款購買替代物之義務(wù)，而可要求賣方賠償因漲價導(dǎo)致的購買替代物損失，⑤同樣，被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)已被毀損，何以要求其再自掏腰包旋即購買替代物？倘若無力墊付，是否要其舉債購買？（3）在無權(quán)處分侵權(quán)時，如經(jīng)紀(jì)人盜賣客戶的股票，以損失發(fā)生時的市價計(jì)算賠償額，等同于強(qiáng)迫被侵權(quán)人交易，強(qiáng)迫其追認(rèn)無權(quán)處分。

3.就實(shí)務(wù)操作而言：（1）若損失發(fā)生的時間與法院作出裁判的時間，相距較久遠(yuǎn)，不便確定損失發(fā)生時的市價及相應(yīng)的賠償額。（2）損失額常難以確定，需借助專業(yè)評估，而評估基準(zhǔn)日并不一定為損失發(fā)生日，而且評估機(jī)構(gòu)為考慮現(xiàn)時重置成本，多會給出浮動數(shù)額。退而言之，即使法院強(qiáng)迫評估機(jī)構(gòu)一刀切地以損失發(fā)生日為評估基準(zhǔn)日，亦違背市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律?！顿Y產(chǎn)評估準(zhǔn)則——評估報(bào)告》第11條規(guī)定，“評估報(bào)告應(yīng)當(dāng)明確評估報(bào)告的使用有效期。通常，只有當(dāng)評估基準(zhǔn)日與經(jīng)濟(jì)行為實(shí)現(xiàn)日相距不超過一年時，才可以使用評估報(bào)告?！痹撘?guī)定的立法動機(jī)明顯：因市場的波動，在某一時間點(diǎn)確定的評估價格在一段時間后不能反映市場真實(shí)情況，故需限定其有效期。而將計(jì)算損失的基準(zhǔn)時間鎖死在損失發(fā)生時，無論何時評估，數(shù)額均相同，評估報(bào)告失效后重新評估的數(shù)額亦同，評估機(jī)構(gòu)在出具的報(bào)告中寫明有效期，有何意義？《侵權(quán)責(zé)任法》第19條與該規(guī)定所彰顯的經(jīng)濟(jì)理性、實(shí)踐理性背道相馳。

（二）問題的癥結(jié)

就這一武斷規(guī)定，雖暫無學(xué)者進(jìn)行前述詳細(xì)分析，但有學(xué)者基于前述第1項(xiàng)的感性認(rèn)知而提出異議：如梁慧星教授認(rèn)為，應(yīng)以判決時為基準(zhǔn)時間；⑥程嘯博士認(rèn)為，應(yīng)以起訴時為基準(zhǔn)時間；⑦周友軍博士認(rèn)為，應(yīng)以口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間。⑧楊立新教授則認(rèn)為，在降價時，應(yīng)以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間，在漲價時，應(yīng)以判決時為基準(zhǔn)時間。⑨可見，各學(xué)者雖提出質(zhì)疑，但觀點(diǎn)不一：從發(fā)生損失至法院作出判決，被侵害物市價有上漲、下跌、有漲有跌三種情形。就漲價之情形，質(zhì)疑者雖有意見分歧，但方向一致，即以糾紛解決時為基準(zhǔn)時間；就跌價之情形，則方向不一，前三者仍主張以糾紛解決時為基準(zhǔn)時間，后者則主張以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間；就有漲有跌之情形，前述學(xué)者的論述均未涉獵，不過從其表述推斷，前三者似仍主張以糾紛解決時為基準(zhǔn)時間，后者似贊成按中間最高價賠償。法之上，有公理，面對不甚合理的規(guī)定、質(zhì)疑者的各執(zhí)一詞，需去偽存真，探尋真理。

欲解決問題，必先找出癥結(jié)，否則猶如盲人摸象，雖覺觸其枝節(jié)，終不見真相?！肚謾?quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定之所以如此荒謬，源于對侵權(quán)損害賠償理念的誤讀，從個別贊成者的論述中可見端倪，如王軍教授認(rèn)為，許多國家都以損失發(fā)生時為計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失的基準(zhǔn)時間，其合理性在于，按損失發(fā)生時市價計(jì)算的數(shù)額，是財(cái)產(chǎn)在損害發(fā)生前的原有價值，依此數(shù)額予以賠償，一般可使受害人恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，符合侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阍瓌t。⑩這一說法，混淆了“原有狀態(tài)”與“應(yīng)有狀態(tài)”，誤讀了侵權(quán)損害賠償?shù)淖谥?。按通說，侵權(quán)損害賠償旨在要求侵權(quán)人填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失、制造一種宛如侵權(quán)行為從未發(fā)生過的狀態(tài)，使被侵權(quán)人“回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生時的可能情形”，B11而非回復(fù)至損害發(fā)生前的狀態(tài)。其與排除侵害請求權(quán)最大的不同點(diǎn)，乃是其建立在現(xiàn)時與假設(shè)的觀點(diǎn)上，后者建立在過去與現(xiàn)實(shí)的觀點(diǎn)上：負(fù)擔(dān)排除侵害責(zé)任的責(zé)任人，只需排除侵害狀態(tài)，將客體回復(fù)至過去未受侵害的狀態(tài)；損害賠償責(zé)任人除需將客體修補(bǔ)完好如初外，更重要的是，還需填補(bǔ)被侵權(quán)人自受侵害時起至進(jìn)行回復(fù)原狀時止，因侵權(quán)行為導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)變動損失。B12《侵權(quán)責(zé)任法》第19條犯下基本錯誤，在損害發(fā)生這一時間點(diǎn)斬?cái)嗲槭?，僅填補(bǔ)被侵權(quán)人于此時的損失，使時間就此戛然而止，就此后至糾紛解決期間的價格波動，棄之不顧。而在現(xiàn)實(shí)生活中，物品的市價并非一成不變，相反可能瞬息萬變，立法者所創(chuàng)造的這一法律世界遂與現(xiàn)實(shí)世界相脫離，無法解決糾紛。在找出癥結(jié)后，可對癥尋藥，即探尋合理應(yīng)對自發(fā)生損失至糾紛解決期間價格波動的規(guī)則。

二、應(yīng)對價格變動的兩種基準(zhǔn)時間界定方式

糾紛解決的時間跨度及物品市價的變動不居，使得計(jì)算損失基準(zhǔn)時間的確定，成為財(cái)產(chǎn)損害賠償案件無法回避的問題，亦是各法域侵權(quán)責(zé)任法不得不面臨的共同難題。伴隨理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展，同一法域在不同時期會采取不同做法，各法域的應(yīng)對方式更不盡相同，但總結(jié)而言，概有以下兩大類解決途徑：

（一）以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間的相當(dāng)因果關(guān)系計(jì)算方法

這一做法表面上與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定相同，即以損失發(fā)生時作為計(jì)算損失額的基準(zhǔn)時間，但依此計(jì)算出的數(shù)額并非最終賠償額，還需依相當(dāng)因果關(guān)系考量此后價格波動對賠償額計(jì)算的影響，英美法、日本及我國臺灣地區(qū)早期采此做法。具體而言：

英美法主要在不法占有侵權(quán)（misappropriation）中探討這一問題，B13如在侵權(quán)人無權(quán)處分被侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)時，被侵害物市價為X鎊，后在判決時漲到2X鎊，被侵權(quán)人可要求按何時的市價賠償？在早期的Mercer v. Jones案中，Ellenboroungh法官指出，“授予原告的賠償金，是標(biāo)的在被侵占時的價格。”B14此先例被隨后的判決所采納，但在被侵害物漲價時，依該規(guī)則計(jì)算的賠償額無法填補(bǔ)被侵權(quán)人損失，在此后的Greening v. Wilkinson案中，Abbott法官認(rèn)為前述規(guī)則并非善法，指示陪審團(tuán)：“可自由裁量以不法侵占時或此后任一時點(diǎn)作為計(jì)算賠償額的基準(zhǔn)時間，因?yàn)樘热舯桓娌磺终荚尕?cái)物，原告有好的機(jī)會出售獲益?！盉15但這一觀點(diǎn)未獲普遍認(rèn)可，直至Sachs v. Miklos案，方才最終解決問題。該案的原告在1940年搬遷時，將家具無償存于被告家中，但未告知新居址，被告于1943年欲利用家具所占空間，按銀行提供的地址給原告寄了兩封信，均被打回，被告遂以15鎊價格將家具出售。1946年，原告要求被告按大幅上漲的現(xiàn)價賠償損失，而被告只愿按15磅賣價賠償，原告遂于1947年提起訴訟。上訴法院仍采用了Mercer v.Jones案的規(guī)則，認(rèn)為被侵占物的價值按被侵占時市價計(jì)算，但接而言之，“該數(shù)額并非就是原告的損失額。這一問題是，原告因被告侵權(quán)行為遭受了哪些損失？若其收到信件，知道或應(yīng)當(dāng)知道家具將被出售，那么漲價額并非其因被告錯誤行為而可要求賠償?shù)膿p失；但若其并不知曉家具將被出售，則有權(quán)要求賠償家具在起訴時的價值?！惫剩瑑H授予15鎊基本損失（basic loss）賠償，同時將案件發(fā)回郡法院重審，要求查明原告在1946年之前是否知道或應(yīng)當(dāng)知道被告處分家具的事實(shí)，且至1947年起訴是否有遲延，以決定應(yīng)否授予結(jié)果損失（consequential loss）賠償。B16此后逐漸形成共識，即將侵害財(cái)產(chǎn)造成的損失分為基本損失與結(jié)果損失，前者是原告在侵權(quán)行為發(fā)生時遭受的損失，即被侵害物在此時的市價，后者是因后續(xù)漲價造成的損失，即原告因被剝奪占有而喪失以更高價獲益的機(jī)會損失，但機(jī)會損失并不等于利用該機(jī)會可獲得的利益，法院須考慮案件所有情形（如原告是否為商人）及一般理性人對市場變化的反應(yīng)，評估其獲益可能性。B17就價格先漲后跌、一直下跌的情形，亦同：就前者，若原告有證據(jù)證明其會在最高價時出售被侵害物，則按中間最高價賠償；反之，授予原告被侵害物在被侵占時市價之基本損失賠償，及在判決時因價格上漲所造成的“補(bǔ)償可購買同類標(biāo)的”之結(jié)果損失賠償。B18 就后者，則予區(qū)分：在Solloway v. McLaughlin案中，被告盜賣了原告的股票，后購買降價的股票予以歸還，原告發(fā)現(xiàn)后，起訴要求賠償，被告認(rèn)為原告本打算一直持有股票，并無損失，但法院仍授予原告股票在侵占時價格減去被告購買降價股票的價差賠償。B19但在之后的Brandeis Goldschmidt v. Western Transport案中，被告不法侵占原告用于生產(chǎn)陰極的銅，后銅的市價下降，上訴法院在被告交付等量銅后，拒絕了原告要求按侵權(quán)時市價賠償?shù)恼埱?。Brandon法官指出，原告在任何情形只會將銅用作原材料而不會出售，并未被剝奪出售機(jī)會，不應(yīng)授予賠償。B20在此后發(fā)生的盜賣股票案，Templeman法官在比較前述兩案后總結(jié)到，若不法侵占僅剝奪原告對財(cái)產(chǎn)的占有與使用，無需賠償降價損失；若使原告失去交易機(jī)會，則予賠償。

在日本，鳩山秀夫最早提出，被侵害物價值的計(jì)算屬于確定賠償范圍的問題，以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即被侵害物的損失額應(yīng)以侵權(quán)行為發(fā)生時的價格為準(zhǔn)，就此后的價格波動，限于當(dāng)事人已預(yù)見或應(yīng)預(yù)見時，方才納入考量范疇。B22這一觀點(diǎn)引起廣泛響應(yīng)，三潴信三等學(xué)者亦認(rèn)為，就侵權(quán)行為發(fā)生后的價格波動，以已預(yù)見或可預(yù)見為前提，方對賠償額的計(jì)算產(chǎn)生影響。B23大審院于1926年5月22日就富喜丸案所作的判決，則推動這一學(xué)說成為通說。該案原告富喜丸于1916年4月被被告大智丸撞沉，原告請求被告按1918年8月最高價190余萬元賠償。原審判決按船舶沉沒時10萬元價格賠償，原告不服，提起上訴。大審院認(rèn)為，要依上漲價格賠償損失，“被侵權(quán)人除證明價格上漲事實(shí)外，還應(yīng)證明其通過處分標(biāo)的物或其他方法按上漲價格取得確實(shí)利益的情事，以及該情事在侵權(quán)時是可預(yù)見的”，遂駁回上訴。B24這一判決獲廣泛支持，相當(dāng)因果關(guān)系理論成為解決基準(zhǔn)時間問題的通說。如此后的勝本正晃等學(xué)者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額原則上按侵權(quán)行為發(fā)生時價格計(jì)算，若漲價系通常結(jié)果，或由侵權(quán)行為發(fā)生時已存在的特別情事所致，且侵權(quán)人知道該請事，應(yīng)予賠償；若因不可預(yù)見的特別情事導(dǎo)致漲價，侵權(quán)人不予賠償。B25

我國臺灣地區(qū)早期的實(shí)務(wù)與學(xué)說受日本影響，如史尚寬認(rèn)為，計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失問題，與確定損害賠償范圍相同，應(yīng)以與侵權(quán)行為有相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)。就財(cái)產(chǎn)損失，一般應(yīng)按侵權(quán)行為發(fā)生時市價賠償，在價格上漲時，以被侵權(quán)人證明侵權(quán)人已知或可知其可以上漲價格出售標(biāo)的為限，方可請求賠償；反之，在價格下跌時，以侵權(quán)人證明權(quán)利人可知或應(yīng)知價格下跌為限，方可縮減賠償額；在價格先漲后跌時，被侵權(quán)人能證明基于行為時一般可知及侵權(quán)人所知之情事，因已定計(jì)劃設(shè)備或其他特別情事，如當(dāng)事人職業(yè)（商人與否）、標(biāo)的物種類（有價證券，房屋等）、使用目的（作為原料或日常生活使用），中間最高價屬一般所生損害或可預(yù)期利益，可要求賠償。B26此后的學(xué)者，如何孝元持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)損失額應(yīng)以其在侵權(quán)行為發(fā)生時價格為準(zhǔn)，因特別情事有較此更高之價格者，以特別情事于行為時，為一般可知或?yàn)榍謾?quán)人所知者為限，可作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。B27

（二）以糾紛解決時為基準(zhǔn)時間

與前一做法以相當(dāng)因果關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)考量價格波動對損失額認(rèn)定的影響不同，這一做法直接將損害發(fā)生后的價格變動納入考量范疇，以糾紛解決時為基準(zhǔn)時間，法國、德國及我國臺灣地區(qū)現(xiàn)通說采此做法，但就具體的基準(zhǔn)時間，各法域界定不一。具體而言：

在法國，伊始以損害發(fā)生時為基準(zhǔn)時間。B28但在被侵害物價格上漲時，其將導(dǎo)致受害人的損失無法獲得全部救濟(jì)，違背《法國民法典》就侵權(quán)損害賠償所采的完全賠償原則，此后司法實(shí)踐改采以判決時為基準(zhǔn)時間。B29理論界亦贊同這一做法，如有學(xué)者于2005年提出的《法國民法典》“債法改革草案”第1380—1條亦擬定：“如果財(cái)產(chǎn)既不能修復(fù)也不能替代，則受害人有權(quán)要求賠償財(cái)產(chǎn)損壞前的同等價值。損壞財(cái)產(chǎn)的價值評判在判決之日作出。責(zé)任人可以要求取得目前狀態(tài)的財(cái)產(chǎn)，原來預(yù)計(jì)出售的商品因損壞而不能再出售的，同等對待。”B30亦即，擬規(guī)定以判決日為計(jì)算賠償額的基準(zhǔn)時間。但在債權(quán)人積極確定損害結(jié)果時，如在侵權(quán)行為發(fā)生后、判決前，被侵權(quán)人以25萬元購買了替代物，即使該類標(biāo)的在判決日市價為50萬元，仍僅判決賠償25萬元損失，并不以判決日為基準(zhǔn)時間。

與《法國民法典》相同，《德國民法典》亦以完全賠償原則作為侵權(quán)損害賠償?shù)幕驹瓌t，依此要求，判例與學(xué)說均認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)按事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時價格賠償。B31與法國略有不同的是，其還認(rèn)為，當(dāng)被侵害物價格在損害發(fā)生后、口頭辯論終結(jié)前先漲后跌時，以上漲時的價格計(jì)算賠償額，較之以口頭辯論終結(jié)時的價格計(jì)算賠償額，能使被侵權(quán)人獲得更多賠償，如此，以口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間，并不一定能完全填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。故而，提出被侵權(quán)人可否主張按中間最高價賠償?shù)膯栴}，并將其交由訴訟法予以解決?！兜聡袷略V訟法》第287條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對于是否有損害、損害的數(shù)額以及應(yīng)賠償?shù)睦骖~有爭論時，法院應(yīng)考慮全部情況，經(jīng)過自由心證，對此點(diǎn)作出判斷?！盉32其授予法官決定損失額的自由裁量權(quán)。故，德國一般以口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間，但并不一味固守這一做法，在完全賠償原則的指導(dǎo)下，法官可根據(jù)當(dāng)事人的舉證，采用自由心證規(guī)則，考慮被侵權(quán)人買賣標(biāo)的物的可能性及何時買賣等因素，自損害發(fā)生至口頭辯論終結(jié)期間，選擇一個合適時間點(diǎn)作為計(jì)算損失額的基準(zhǔn)時間，以保障被侵權(quán)人最大利益。B33

在我國臺灣地區(qū)，早期雖有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以判決或請求時為基準(zhǔn)時間，B34但相當(dāng)因果關(guān)系說占據(jù)主流學(xué)說地位，直至“最高法院”1975年11月11日第6次民事庭會議的決議徹底改變規(guī)則。該決議闡述到：“物因侵權(quán)行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應(yīng)以請求時或起訴時之市價為準(zhǔn)。蓋損害賠償之目的在于填補(bǔ)所生之損害，其應(yīng)回復(fù)者，非‘原有狀態(tài)，而系‘應(yīng)有狀態(tài)，應(yīng)將損害事故發(fā)生后之狀態(tài)考慮在內(nèi)。故其價格應(yīng)以加害人應(yīng)為給付之時為準(zhǔn)，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務(wù)，算定被害物之價格時，應(yīng)以起訴時之價格為準(zhǔn)，被害人于起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準(zhǔn)。惟被害人能證明在起訴或請求前有具體事實(shí)，可以獲得較高之交換價格者，應(yīng)以較高之價格為準(zhǔn)，因被害人如未被侵害，即可獲得該項(xiàng)利益也?！盉35此后的實(shí)務(wù)及理論，大多遵循這一觀點(diǎn)。在實(shí)務(wù)中，如1999年臺上字第135號判決，基本復(fù)制了前文之表述。B36在理論界，如黃立認(rèn)為，自損害發(fā)生時起，至賠償為止，一切損害均計(jì)算。B37曾隆興認(rèn)為，應(yīng)以起訴時為準(zhǔn)，確定購買同類物品市價，若此后物價上漲，在言詞辯論終結(jié)前，應(yīng)許可被害人請求增加賠償額。且，在判決后強(qiáng)制執(zhí)行前，物價上漲的，亦可另行請求。B38 但亦存不同之實(shí)踐與觀點(diǎn)，如1998年臺上字第323號判決、2001年臺上字第370號判決，以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間；B39邱聰智認(rèn)為，毀損他人之物者，應(yīng)按毀損時價格計(jì)算損失。

三、公正的基準(zhǔn)時間確定方式

以損失發(fā)生時作為計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失額的基準(zhǔn)時間，不僅面臨文章伊始所述的現(xiàn)實(shí)困境，而且從前文的比較考察可見，幾乎不被采用，贊成者所言之發(fā)達(dá)國家采此做法，徒見其表，不見其實(shí)，其還要考量損失發(fā)生后至糾紛解決期間的價格波動，以決定最終賠償額。就此期間的價格波動：

（一）相當(dāng)因果關(guān)系計(jì)算方法混淆概念

1.以侵權(quán)行為發(fā)生時為時間點(diǎn)將同一標(biāo)的之損失區(qū)分為通常損失與特別損失，與統(tǒng)一的損害概念相悖。通說對損害采統(tǒng)一抽象的界定，按差額說，其為現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)狀況與假設(shè)侵權(quán)行為未發(fā)生時財(cái)產(chǎn)狀況的差額；按組織說，其為被侵害物的毀損。物受侵害的損失，就是物自身的價值，將該損失區(qū)分為侵權(quán)行為發(fā)生時的一般損失及此后因特別情事發(fā)生的特別損失，是脫離事實(shí)的純技術(shù)性分割。

2.混淆了損害賠償范圍的確定與損害確定獲救濟(jì)后的金錢評價。針對侵害某一標(biāo)的物所導(dǎo)致的間接損失賠償，的確需以因果關(guān)系確定其范圍，以平衡被侵權(quán)人的損害救濟(jì)與侵權(quán)人的行為自由，但被侵害物損失額的計(jì)算，僅是直接損失已確定要獲賠償后的金錢評價問題，與因果關(guān)系全然無涉，采全額評價原則。不止于此，其還混淆了損害自身的變化與損害貨幣價值的變化，被侵害物更為嚴(yán)重的毀損、受害人健康的惡化，系屬損害自身的變化，若因受害人自身原因所致，法官必須考慮這一事實(shí)而不可以糾紛解決時為計(jì)算損失的基準(zhǔn)時間。相反，因市場波動導(dǎo)致?lián)p害貨幣價值的變化，非損害自身的變化，無適用相當(dāng)因果關(guān)系之可能，自應(yīng)以糾紛解決時為計(jì)算損失的基準(zhǔn)時間。B41日本學(xué)界逐漸意識到其所謂通說的錯誤，富喜丸案雖對理論產(chǎn)生影響，但實(shí)際并未發(fā)揮先例作用，此后案件有以侵權(quán)行為發(fā)生時、事實(shí)審口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間者，亦有按中間最高價賠償者。B42亦有學(xué)者主張采確定的基準(zhǔn)時間，而不以相當(dāng)因果關(guān)系為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如認(rèn)為在漲價時，以口頭辯論終結(jié)時為準(zhǔn)；在跌價時，以侵權(quán)行為發(fā)生時為準(zhǔn)；在先漲后跌時，可就侵權(quán)行為發(fā)生時、口頭辯論終結(jié)時選擇對被侵權(quán)人有利的時間點(diǎn)。B43

雖然相當(dāng)因果關(guān)系計(jì)算方法混淆概念之立論基點(diǎn)有誤，但并非一無是處，其考量侵權(quán)人處分被侵害物之原本可能性的做法，可為探明被侵權(quán)人的“應(yīng)有狀態(tài)”提供思路，如我國臺灣地區(qū)學(xué)者與英國學(xué)者不約而同地提出，依被侵權(quán)人是否為商人來判斷價格波動對賠償額的影響，與現(xiàn)實(shí)生活相符，商人概會交易被侵害物，而消費(fèi)者則一般將其用于自我消費(fèi)；再如Brandeis Goldschmidt & Co v. Western Transport、BBMM Finance v. Eda Holdings案，區(qū)分用于加工的原材料與用于交易的股票而為不同判決，頗具啟發(fā)意義。

（二）以糾紛解決時為基準(zhǔn)時間不盡合理

按完全賠償原則、賠償被侵權(quán)人應(yīng)有狀態(tài)的理念，不論被侵害物價格如何波動，均應(yīng)以糾紛解決時為基準(zhǔn)時間，依此計(jì)算出的賠償額，亦可使當(dāng)事人購買替代物。就此，梁慧星教授及程嘯、周友軍博士的觀點(diǎn)，更為合理；楊立新教授區(qū)分漲價、跌價而采不同基準(zhǔn)時間的主張，邏輯不統(tǒng)一，不足可取。如梭倫所言，“我手里拿著一只大盾，保護(hù)雙方，不讓任何一方不公正地占據(jù)優(yōu)勢”，B44法律應(yīng)公平對待當(dāng)事人，降價乃客觀事實(shí)，非侵權(quán)行為所致，縱無侵權(quán)行為，被侵害物亦會貶值，不能將客觀市場風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)于侵權(quán)人。以糾紛解決時為基準(zhǔn)時間，建立在被侵權(quán)人一直持有被侵害物之一般應(yīng)有狀態(tài)推定基礎(chǔ)上，倘若當(dāng)事人有證據(jù)證明相反事實(shí)，則以其證明的事實(shí)為準(zhǔn)，即，在漲價時，若侵權(quán)人能證明被侵權(quán)人有出賣之情事，則按欲出賣時價格賠償；在降價、價格有漲有跌時，若被侵權(quán)人能證明自己會在降價前、最高價時出售被侵害物，則按欲出售時價格、最高價賠償。這一一般推定加授權(quán)當(dāng)事人舉證的做法，貌似合理，但亦難自圓其說：

1.理論如何與實(shí)務(wù)契合？前文之所以使用“糾紛解決時”這一模糊用語，源于從理論上來說，以侵權(quán)人實(shí)際給付時為基準(zhǔn)時間，方才足以填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，使其可購買替代物，但如此面臨與程序法銜接的問題：一方面，當(dāng)事人提起訴訟，必須有明確的訴求；另一方面，法院不能作出按給付時市價賠償?shù)呐袥Q，而必須確定賠償數(shù)額，且依不告不理原則，僅能就當(dāng)事人請求的數(shù)額作出裁判，而不得超額裁判。各法域就此“分道揚(yáng)鑣”，法國、埃塞俄比亞及我國澳門特別行政區(qū)等以判決時為基準(zhǔn)時間；德國以口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間；我國臺灣地區(qū)則以請求或起訴時為基準(zhǔn)時間。梁慧星教授、程嘯及周友軍博士，亦意見各異。對此，以請求或起訴時為基準(zhǔn)時間，未能考慮請求或起訴后的價格變動；最接近實(shí)際給付時間的是判決時，但遵循不告不理原則，法院僅能就當(dāng)事人請求的數(shù)額作出裁判，故只可以辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間，若被侵害物市價在起訴后上漲，被侵權(quán)人在辯論終結(jié)時可請求變更其主張的數(shù)額。即便如此，仍會面臨執(zhí)行期間價格變動的問題，因程序法的構(gòu)造，實(shí)屬無奈，不過依據(jù)《民事訴訟法》第232條的規(guī)定，被執(zhí)行人遲延支付的，應(yīng)加倍支付遲延利息，若被侵害物市價上漲，可一定程度彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，若被侵害物市價下跌，遲延支付的侵權(quán)人自應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

2.前一分析雖解決了理論與實(shí)務(wù)契合的問題，但賠償被侵權(quán)人應(yīng)有狀態(tài)的理念，果真絕對合理？（1）在降價時：第一，按此理念，若被侵害物在口頭辯論終結(jié)時已貶為一文不值，意味著被侵權(quán)人毫無損失，不應(yīng)獲賠，這一結(jié)論顯然無法讓人接受。究其本質(zhì)，回復(fù)應(yīng)有狀態(tài)之賠償理念，系以差額說之損害學(xué)說為基礎(chǔ)，認(rèn)為損害是被侵權(quán)人現(xiàn)時財(cái)產(chǎn)狀況與若未發(fā)生侵權(quán)行為時應(yīng)有財(cái)產(chǎn)狀況的差額。但侵權(quán)人毀損了財(cái)產(chǎn)，竟無需承擔(dān)責(zé)任，荒謬至極，于是出現(xiàn)了克服差額說缺陷的組織說，認(rèn)為物的毀損即為損害，縱然其此后價值不再，被侵權(quán)人仍可要求侵權(quán)人按侵權(quán)行為發(fā)生時市價賠償損失。第二，在無權(quán)處分侵權(quán)時，如股票經(jīng)紀(jì)人在高價時盜賣客戶的股票，此時要求其按口頭辯論時的低價賠償，會得出使不法者獲益之反倫理結(jié)論，鼓勵盜賣行為。正如Atkin法官在Solloway v. McLaughli案中所述，“授予賠償，的確會使原告處于較之未被欺詐時更好的地位。盡管原告本計(jì)劃持有股票，甚至直至其一文不值，但仍要授予賠償，源于法律要求不誠實(shí)代理人歸還所獲利益并無不當(dāng)，因?yàn)槠鋾?jīng)常實(shí)施欺詐行為。”B45第三，以口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間，建立在被侵權(quán)人未進(jìn)行任何處分的推定基礎(chǔ)上，但在侵權(quán)人毀損或侵占被侵害物時，被侵權(quán)人被剝奪了處分機(jī)會，縱然其意圖處分，亦無法為之。要求被侵權(quán)人證明自己的處分意圖，幾乎不可能完成。并且，被侵權(quán)人既然請求賠償、提起訴訟，似可推定其有保全被侵害物交易價值、意欲處分之意圖，此時，以請求或起訴時為基準(zhǔn)時間，似更合理。正因前述種種困惑，盡管我國臺灣地區(qū)就基準(zhǔn)時間問題已大致形成統(tǒng)一觀點(diǎn)，但就標(biāo)的物降價案件的判決，前后不一，如就盜賣股票案，1993年臺上字第1516號判決認(rèn)為，被侵權(quán)人可請求按盜賣時價格賠償；而1999年臺上字第231號判決認(rèn)為，侵權(quán)人返還等量股票即可；B462001年臺上字第1002號判決同樣認(rèn)為，股價變動非當(dāng)事人所能控制，被侵權(quán)人不可請求按盜賣時高價賠償；但2003年臺上字第485號判決又認(rèn)為，低價買回股票，無法使被侵權(quán)人回復(fù)原狀，不授予按盜賣時高價賠償?shù)脑瓕徟袥Q自欠允洽。B47（2）在被侵害物漲價時：第一，若侵權(quán)人惡意拖延，要求其承受被侵害物市價波動的結(jié)果，誠確適當(dāng)，但若被侵權(quán)人明知被侵害物價格上漲而惡意遲延起訴，仍按口頭辯論終結(jié)時市價賠償，有無正當(dāng)性？第二，就前述問題，尚可由侵權(quán)人證明被侵權(quán)人惡意遲延起訴或提存賠償款，予以解決，而在某些案件中，侵權(quán)人本欲賠付、被侵權(quán)人亦無意拖延，但雙方就責(zé)任比例存有分歧，經(jīng)協(xié)商不成、訴至法院，到最終判決，歷經(jīng)一段時間，此時，要求侵權(quán)人承擔(dān)被侵害物漲價的損失，又是否合理？

3.退而言之，即便賠償應(yīng)有狀態(tài)之理念在大多情形下系屬公正，然而：（1）以口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間，又是否與事實(shí)相符？如侵權(quán)人因與被侵權(quán)人就土地承包經(jīng)營權(quán)發(fā)生糾紛，在后者出售其果園地成熟的葡萄時，砸爛了其收獲的葡萄，此時，倘若未發(fā)生侵權(quán)行為，被侵權(quán)人亦絕不會將葡萄保存至口頭辯論終結(jié)時。（2）按前文分析，在被侵害物降價時，被侵權(quán)人請求賠償或提起訴訟，可推定其有處分被侵害物、保全交易價值之意圖，應(yīng)依此時市價計(jì)算損失額，但這一推定又可否一般化適用？若侵權(quán)人并非盜賣了被侵權(quán)人的股票，而是毀損了被侵權(quán)人僅有的一套住房或一輛車，又或如Brandeis Goldschmidt v Western Transport案，侵占的是原材料，被侵權(quán)人并無交易之可能，此時，按口頭辯論終結(jié)時市價賠償，足以使被侵權(quán)人購買替代物，無需按請求或起訴時市價賠償。

（三）應(yīng)提供類型化指導(dǎo)

經(jīng)前述分析，可得出如下結(jié)論：

1.統(tǒng)一的基準(zhǔn)時間，無論是損失發(fā)生時、起訴時、口頭辯論時，抑或判決時，均不合理。因?yàn)椋海?）以損失發(fā)生時為統(tǒng)一的基準(zhǔn)時間，未考慮此后至糾紛解決期間的價格變動，有違完全賠償原則。（2）按完全賠償?shù)淖谥?，損害賠償應(yīng)使被侵權(quán)人回復(fù)至如同侵權(quán)行為未發(fā)生的應(yīng)有狀態(tài)，應(yīng)選擇以起訴時、口頭辯論時或判決時為統(tǒng)一基準(zhǔn)時間，但亦不可行：第一，在被侵害物降價且被侵權(quán)人并無處分意圖時，會得出使侵權(quán)人獲益乃至無需承擔(dān)責(zé)任的荒謬結(jié)論。第二，若未發(fā)生侵權(quán)行為，被侵權(quán)人可能一直持有標(biāo)的物，亦可能中途賣出或賣出又買入，B48就同一類標(biāo)的，不同的被侵權(quán)人會有不同的選擇，如4S店會將汽車用于銷售，而一般車主則會自己使用；同一被侵權(quán)人就不同標(biāo)的，亦會進(jìn)行不同處分，如就日常生活消耗品會立即消費(fèi)，而就房屋、家具則會長期使用。故，針對不同的被侵權(quán)人、被侵害物，應(yīng)有狀態(tài)迥然不一，就基準(zhǔn)時間問題不可能有絕對統(tǒng)一的答案，強(qiáng)制地確立統(tǒng)一基準(zhǔn)時間、刻意地追求司法統(tǒng)一，意圖簡單地將毀損房屋與瓦片、盜賣股票與紙張等同視之，并非反映、滿足現(xiàn)實(shí)之需求，而只凸顯未經(jīng)深思熟慮之武斷與草率，不過是違背客觀事實(shí)的一廂情愿，恰會弄巧成拙。

2.如此，是否意味著立法、理論研究的無能為力，只可將其交由法官自由裁量？日本的平井宜雄即認(rèn)為，這一問題并非實(shí)體法問題，而是程序法問題，源于當(dāng)事人處分主義及辯論主義，使不同原告會主張不同的基準(zhǔn)時間及不同賠償額。為此，應(yīng)交由法官依回復(fù)原狀的要求，基于當(dāng)事人舉示的證據(jù)，選擇合適的基準(zhǔn)時間。B49這一學(xué)說不乏支持者，如加藤一郎等學(xué)者亦認(rèn)為，應(yīng)交由法官考量直至口頭辯論時的一切情況，選擇合適的基準(zhǔn)時間。B50此見解更不可取，立法、理論研究不應(yīng)逃避使命，不能確立統(tǒng)一的基準(zhǔn)時間，并不意味著立法、理論研究的無能為力與不作為，其仍可為司法提供指導(dǎo)及理論支撐，實(shí)現(xiàn)最大程度的司法統(tǒng)一，避免人為因素的恣意影響。

3.遵循完全賠償原則的要求，應(yīng)秉持賠償被侵權(quán)人應(yīng)有狀態(tài)的基本理念，并針對這一理念的固有缺陷，有的放矢地為之修正。雖然應(yīng)有狀態(tài)無法客觀確定，不同的被侵權(quán)人就不同的被侵害物本會進(jìn)行不同的處分，但同類主體就同類標(biāo)的概會為相同處分，無法確定統(tǒng)一的基準(zhǔn)時間，卻仍可類型化地探明被侵權(quán)人持有、處分被侵害物的可能性，最大化接近客觀真實(shí)，實(shí)現(xiàn)本可追求的司法統(tǒng)一。故：

（1）就一般動產(chǎn)，在《侵權(quán)責(zé)任法》第19條已有明確規(guī)定的情形下，應(yīng)依其規(guī)定，以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間。第一，就部分物品，如食用品等日常生活消耗品，被侵權(quán)人一般會立即消費(fèi)，并不會長期持有，理應(yīng)以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間。第二，就部分物品，如家具等非消耗品，被侵權(quán)人會持續(xù)使用，以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間，雖與應(yīng)有狀態(tài)賠償理念不符，但此類物品一般不會有大幅價格波動，對當(dāng)事人并無太多影響，亦可解決糾紛。并且，因科技發(fā)展及標(biāo)的自身的消耗，此類動產(chǎn)大多會伴隨時間的推進(jìn)而處于微幅貶值狀態(tài)，以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間計(jì)算的賠償額，可填補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。

（2）就價格瞬息萬變的投資性物品，鋼材、能源等價格易波動的動產(chǎn)，以及總價額會有較大變化的準(zhǔn)不動產(chǎn)、不動產(chǎn)，倘若其在損失發(fā)生時與糾紛解決時有較大價差，僵化地以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間，會導(dǎo)致利益顯著失衡，難以化解糾紛，需通過認(rèn)定被侵權(quán)人在損害發(fā)生后處分被侵害物的可能性，確立合適的基準(zhǔn)時間。第一，就投資性物品，如股票等，以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間，未考慮此后的價格波動，當(dāng)然不合理；以口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間計(jì)算出的賠償額，雖可使被侵權(quán)人購買替代物，但被侵權(quán)人并非追求此類物品的使用價值，而僅關(guān)注其交易價值，替代物賠付對被侵權(quán)人并無實(shí)益。就該類物品，因被侵權(quán)人隨時可能進(jìn)行交易、被侵害物價格瞬息萬變，宜按自損失發(fā)生時至口頭辯論終結(jié)時的平均價格計(jì)算賠償額，這一結(jié)果雖可能與被侵權(quán)人的應(yīng)有狀態(tài)不符，但較之其它做法更為合理，而法學(xué)不是自然科學(xué)，法律規(guī)則更非數(shù)學(xué)公式，只可能確定相對合理的糾紛解決方式。第二，鋼材、能源等價格易波動的動產(chǎn)，以及總價額會有較大變化的準(zhǔn)不動產(chǎn)、不動產(chǎn)，因不同主體對同一標(biāo)的所關(guān)注的價值不同、會進(jìn)行不同處分，則不可一概而論，如同就房屋、汽車、鋼材，消費(fèi)者側(cè)重的是其使用價值以自用，而開發(fā)商、4S店、經(jīng)銷商側(cè)重的是其交易價值以用于出售。對此，一般應(yīng)以口頭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)時間，因?yàn)闊o論價格如何變動，依此計(jì)算的賠償額，足以使被侵權(quán)人購買替代物，大多可解決糾紛。倘若結(jié)合被侵權(quán)人的職業(yè)及其舉示的證據(jù)，可認(rèn)定其交易被侵害物的可能性，則應(yīng)依其可能進(jìn)行交易時的市價計(jì)算損失額。

（3）為克服應(yīng)有狀態(tài)賠償理念的固有缺陷，就前述類型化指導(dǎo)規(guī)則需予補(bǔ)充調(diào)整：一方面，若被侵權(quán)人已按某一價格購買替代物，應(yīng)以其支付款為賠償額；若侵權(quán)人所獲利益大于按前述基準(zhǔn)時間計(jì)算的損失額，應(yīng)按侵權(quán)人獲益額賠償；若被侵權(quán)人明知漲價而惡意遲延起訴，應(yīng)按侵權(quán)人證明的其意圖賠償?shù)鉄o理拒絕時的市價賠償。另一方面，事實(shí)的細(xì)微判別是無止境的，法律不可能涵蓋所有這些細(xì)微的差別，B51立法僅能提供一般規(guī)則，面對具體情景下發(fā)生的個案，終需司法者依填補(bǔ)損失及預(yù)防侵權(quán)理念，確定公正的基準(zhǔn)時間。

在人文科學(xué)領(lǐng)域，因社會生活的多樣性，不太可能有唯一的范式，法律的適用更不可能是套用公式，就財(cái)產(chǎn)損失的計(jì)算確定統(tǒng)一的基準(zhǔn)時間，與公正解決糾紛的追求背道相馳?；趯α⒎ǖ淖駨?，若被侵害物市價無明顯波動，仍應(yīng)依《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的規(guī)定，以損失發(fā)生時為基準(zhǔn)時間；但若被侵害物市價有顯著波動，則不可盲從，需參考前述分析，確定合理的基準(zhǔn)時間，以公正、有效地解決糾紛。