歐洲民法典草案消費者買賣合同風險移轉(zhuǎn)研究

王金根

摘要：風險移轉(zhuǎn)制度是貨物買賣核心制度之一，也是立法者最需要嚴肅對待的問題之一?；诮桓吨髁x的優(yōu)越性，歐洲民法典草案明確采納了該理論。然而，隨著消費者概念的出現(xiàn)及消費者保護主義理念的興起，傳統(tǒng)的交付主義及其具體規(guī)則在適用于消費者買賣合同時，不可避免地產(chǎn)生問題。為此，有必要在消費者買賣合同中確立風險移轉(zhuǎn)的特別規(guī)定。

關(guān)鍵詞： 消費者買賣合同風險移轉(zhuǎn)交付主義消費者保護

中圖分類號：DF529文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2014）06-0062-07

一、歐洲民法典草案風險移轉(zhuǎn)一般規(guī)則

（一）風險移轉(zhuǎn)概念

風險有廣義與狹義之分，但在買賣合同中，風險含義通常指狹義風險，即不可歸因于買賣雙方當事人之事由導致之標的物毀損或滅失。對此，歐洲民法典草案（DCFR）第IV.A.-5：101條有明文規(guī)定：“貨物在風險移轉(zhuǎn)至買方承擔后滅失或毀損的，買方支付價款之義務并不因此解除，但該種滅失或毀損系因賣方之作為或不作為除外?！?/p>

從該規(guī)定可知，首先，買賣合同中的風險，系指不可歸因于賣方之事由而導致之貨物毀損或滅失；其次，風險移轉(zhuǎn)效果上，一旦風險由賣方移轉(zhuǎn)至買方，則買方必須支付價款，即使此時其所能接收到之貨物已全部或部分毀損滅失。①故而，風險的本質(zhì)上是價格風險。

自然，所謂風險移轉(zhuǎn)，即是指在發(fā)生不可歸因于買賣雙方當事人之風險時，該標的物之毀損或損失應由哪一方當事人承擔的法律制度。風險移轉(zhuǎn)制度是貨物買賣中的核心制度之一，也是立法者“需要最為嚴肅對待的問題之一”。②

（二）風險移轉(zhuǎn)標準

從歐盟成員國關(guān)于買賣合同風險移轉(zhuǎn)規(guī)則的立法來看，主要存在著風險在合同訂立時移轉(zhuǎn)、風險在所有權(quán)移轉(zhuǎn)時移轉(zhuǎn)以及風險在交付時移轉(zhuǎn)三種不同的立法例。誠如施米托夫所言，“從優(yōu)士丁尼到拉貝爾，風險移轉(zhuǎn)一直是買賣合同中一個有爭議的問題……他們提出了三種理論，三者都把對特定物的風險移轉(zhuǎn)或者與買賣合同的訂立、或者與買賣貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、或者與交貨結(jié)合起來。在1400年的歲月中，每一種理論都有其倡導者?！雹?/p>

“羅馬法和現(xiàn)代瑞士法采納的是第一種理論，即特定物的風險在買賣合同訂立時移轉(zhuǎn)，除非雙方當事人另有約定。”④如《瑞士債務法》第185條規(guī)定：“除當事人另有約定或者特殊情況外，合同成立時合同標的物之收益與風險移轉(zhuǎn)至買方?！酵Ｖ箺l件的買賣合同，標的物的收益與風險在條件成就時移轉(zhuǎn)至買方。”

第二種理論為法國民法典、比利時民法典以及英國所采納?！斗▏穹ǖ洹芳啊侗壤麜r民法典》第1138條規(guī)定：“交付標的物的債務依締約當事人單純同意的事實而完成。交付標的物債務的成立從標的物應交付之時起，即使尚未現(xiàn)實移交，使債權(quán)人成為標的物所有人，并負擔標的物的危險，但在債務人遲延交付（現(xiàn)實移交）的情形，危險由債務人負擔之?！薄队?979年貨物買賣法》第20條第（1）款規(guī)定：“除非當事人另有協(xié)議，在貨物上的財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買方之前，貨物的風險一直由賣方承擔。但是，一旦貨物的財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給買方，不論貨物是否交付，貨物的風險均由買方承擔?！?/p>

與前述兩種理論相比，第三種理論“交付主義”已經(jīng)成為買賣合同風險負擔規(guī)則的主流，立法及學者等“一般都接受第三種理論”。⑤ 施米托夫認為，風險移轉(zhuǎn)采交付主義是“商業(yè)現(xiàn)實主義對理論上的教條主義的勝利”。⑥典型如斯堪的納維亞法系各國、德國民法典、奧地利民法典等均采納了這一理論。如《德國民法典》第446條（風險轉(zhuǎn)移和負擔轉(zhuǎn)移）規(guī)定：“買賣物交付時，意外滅失和意外毀損的風險轉(zhuǎn)移給買受人……買受人陷于受領(lǐng)遲延的，視同交付?！雹邔嶋H上，這也是歐盟內(nèi)多數(shù)成員國所采納之原則。

（三）歐洲民法典草案規(guī)定之一般規(guī)則

正是基于交付主義所具有之優(yōu)勢，在借鑒《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》規(guī)定基礎(chǔ)上，歐洲民法典草案就風險移轉(zhuǎn)原則上采納了交付主義，并在第四編（具體合同及其權(quán)利義務）第A分編（買賣）第五章（風險移轉(zhuǎn)）中用兩節(jié)6個條文做了詳細規(guī)定。

其中，第一節(jié)是一般規(guī)定，具體包含三個條款。第IV.A.-5：101條規(guī)范的是風險移轉(zhuǎn)定義及效果，已如前述。第IV.A.-5：102條明確了風險移轉(zhuǎn)交付主義原則及其前提條件：“（1）風險自買方接收（takes over）貨物或代表貨物之單據(jù)時移轉(zhuǎn)。（2）然而，如此時貨物尚未特定化于合同下，則在貨物以加上標記、或以裝運單據(jù)，或向買方發(fā)出通知或其他方式清楚地注明有關(guān)合同前，風險不移轉(zhuǎn)至買方?！钡贗V.A.-5：103條內(nèi)容稍后詳述。

第二節(jié)是貨物風險移轉(zhuǎn)具體規(guī)則，具體分為三種情形。第IV.A.-5：201條規(guī)范的是“置于買方處置下之貨物”：“（1）如貨物已置于買方之處置下且買方已知該貨物已交其處置，則風險自貨物本應被接收之時起移轉(zhuǎn)至買方，但買方有權(quán)根據(jù)第III. -3：401條（中止履行對應義務之權(quán)利）而中止接收貨物除外。（2）如貨物在賣方營業(yè)地之外的其他地點交由買方處置，則風險自交付屆期（due）且買方知悉貨物在該地點交由其處置之事實時起移轉(zhuǎn)至買方。” 第IV.A.-5：202條規(guī)范的是“運輸之貨物”：“（1）本條適用于涉及貨物運輸之買賣合同。（2）若賣方無義務于特定地點交付貨物，則風險自貨物根據(jù)買賣合同交付第一承運人以運交買方時起移轉(zhuǎn)至買方。（3）若賣方有義務于特定地點交付貨物給承運人，則在貨物于該地點交付給承運人以前，風險不移轉(zhuǎn)至買方。（4）賣方被授權(quán)保留控制貨物處置權(quán)之單據(jù)，并不影響風險之移轉(zhuǎn)?！钡贗V.A.-5：203條規(guī)范的是“運輸途中出售之貨物”：“（1）本條規(guī)定適用于涉及在運輸途中出售貨物之買賣合同。（2）風險自貨物交付給第一承運人時起移轉(zhuǎn)至買方。但如情況表明有此需要，則風險自合同訂立之時起移轉(zhuǎn)至買方。（3）如訂立合同時賣方知悉或應知悉貨物已經(jīng)毀損或滅失，且未將此事實披露給買方，則此毀損或滅失（the loss or damage）應由賣方承擔?！?

二、消費者保護與風險移轉(zhuǎn)特則

前述風險移轉(zhuǎn)交付主義原則及其具體規(guī)定，當適用于商事合同時，并不存在任何問題，這也是《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》及歐盟成員國多數(shù)國家的規(guī)定。然而，隨著消費者概念的出現(xiàn)及消費者保護主義理念的興起，傳統(tǒng)的交付主義及其具體規(guī)則在適用于消費者合同時，便不可避免地產(chǎn)生問題。

為此，我們首先要明確，傳統(tǒng)民法在當事人之間劃分風險移轉(zhuǎn)時所考慮之因素：（1）哪一方處于更有利的地位，以便評估所受風險損失并向有關(guān)的責任人（如保險人、承運人等）索賠；（2）哪一方當事人處于更為有利地位，以便救助和處理受損的貨物；（3）誰能以較低成本對所交易貨物投保；（4）誰具有更大可能依據(jù)標準的商業(yè)條件為貨物投保；（5）哪一種關(guān)于風險轉(zhuǎn)移的規(guī)則能最大限度地減少因?qū)ω浳镎展?、監(jiān)管失誤引發(fā)的訴訟。⑧

就傳統(tǒng)的商事交易而言，一般情形下，應當是買方能更為便捷及時地評估貨物所受風險并向有關(guān)責任人索賠；同樣應當是買方處于更為有利地位，以便救助和處理受損的貨物；至于誰能以較低成本對貨物投保及依據(jù)標準商業(yè)條件為貨物投保，要視具體情形而定，一般而言是賣方，因其通常是批量性地生產(chǎn)或銷售此種貨物，自然能夠以較優(yōu)惠價格與標準商業(yè)條件為貨物投保。但在很多情形，買方也有可能是大的中間商或生產(chǎn)商，其也有充分實力和資本與保險公司談判并以較優(yōu)惠價格與條款簽訂保險合同。正因為如此，實踐中有賣方投保的，也有買方投保的，具體看合同條款而定。但即使是賣方投保，通常情形下，賣方也應將該保險單隨同其他單據(jù)一同交付買方，以作為買方支付貨款之前提。正是基于前述原因，歐洲民法典草案在借鑒《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》規(guī)定基礎(chǔ)上，采納了交付主義。更何況，與風險移轉(zhuǎn)所有人主義相比，交付主義更能最大限度地減少因?qū)ω浳镎展?、監(jiān)管失誤引發(fā)的訴訟。實際上，交付主義的此種優(yōu)勢在立法史上已有個案為證。以美國為例，在采所有人主義的風險負擔規(guī)則的《統(tǒng)一買賣法》適用時期，美國因買賣中的風險負擔問題而提起的訴訟很多。在起草《統(tǒng)一商法典》時，起草人堅持主張放棄風險隨所有權(quán)移轉(zhuǎn)的原則，認為其太難掌握，不太明確，易導致糾紛，不利于貨物風險的解決。在《統(tǒng)一商法典》采交付主義后，極少有因風險移轉(zhuǎn)問題而提起的訴訟案，便是明證。⑨

然而，一旦利用上述標準來衡量消費者買賣合同風險之移轉(zhuǎn)時，得出的卻是截然相反之結(jié)論：首先，與并不具有專業(yè)知識和經(jīng)驗之買方相比，賣方更能專業(yè)地采取有效措施救助并處理受損貨物；更能有效地評估貨物所受風險并向有關(guān)責任人索賠。而且，作為消費者之買方，所購貨物數(shù)量與價值必然有限，如要由消費者承擔風險并向責任人索賠，必然會使消費者在高昂訴訟成本與低廉貨物價值之間選擇放棄索賠，而任由自己承擔不利。對他們而言，重新購買遠比提起訴訟要劃算得多。⑩其次，由賣方對貨物購買保險，顯然比處于弱勢地位之買方購買保險要好，也只有賣方才有可能依據(jù)標準的商業(yè)條件為貨物投保。況且，在網(wǎng)上遠程交易日益發(fā)達的今天，賣方物流配送日益系統(tǒng)化與便捷化，使得買方也難以有足夠的時間去尋找并購買相應的保險。

B11因此，在消費者保護理念日益盛行的今天，有必要對消費者買賣合同下貨物風險移轉(zhuǎn)規(guī)則做出特殊的安排，從而更好地保護處于弱勢地位的消費者。

正是基于此考慮，部分歐洲國家對消費者買賣風險移轉(zhuǎn)作出了特別規(guī)定，即在消費者買賣合同中，運輸風險原則上由賣方來承擔。這與傳統(tǒng)上規(guī)定貨物運輸風險自貨物交付第一承運人時起由買方承擔不同。比如《英國1979年貨物買賣法》第20條（4）款、《德國民法典》第474條（2）款、《荷蘭民法典》第7： 11條、《匈牙利民法典》第278條（2）款、《挪威消費者買賣法》第14條、《芬蘭消費者保護法》第5： 3條（2）款、《瑞典消費者買賣法》第6、8條、《斯洛伐克民法典》第614條（3）款等。在這些國家都明確規(guī)定，在消費者購買合同中，當貨物運交買方時，只有貨物實際（actually）交由買方占有、控制時風險方始移轉(zhuǎn)。瑞典有關(guān)規(guī)定及理論更是認為，貨物必須交至消費者家中，比如投入到消費者郵箱或由消費者本人或其家庭成員簽收。單純地將貨物擱在消費者住宅外并不足以致使風險移轉(zhuǎn)至買方。如買方必須到住宅外之其他地點收取貨物，例如郵局之類，則只有消費者實際從該其他地點收取貨物之時起，風險方始移轉(zhuǎn)至消費者。B12實踐表明，上述這些特別規(guī)定對于提升消費者購物信心，促進網(wǎng)絡交易的發(fā)展，具有重要作用。B13

故而，歐洲民法典草案基于公平正義之精神、弱者保護之理念，在吸收前述各成員國有關(guān)規(guī)定基礎(chǔ)上，同樣于第IV.A.-5：103條就消費者買賣合同風險移轉(zhuǎn)設定了特別規(guī)則。以下將就該具體規(guī)則做詳細闡述。

三、消費者買賣合同風險移轉(zhuǎn)具體規(guī)則

（一）風險移轉(zhuǎn)時間

歐洲民法典草案第IV.A.-5：103條（消費者買賣合同風險移轉(zhuǎn)）第（1）款規(guī)定：“在消費者買賣合同中，買方接收（takes over）貨物時風險方始移轉(zhuǎn)?！比鐚⒈究钆c第IV.A.-5：102條第（1）款對比，便可清楚地看到兩者區(qū)別所在。第IV.A.-5：102條第（1）款規(guī)定風險自買方接收“貨物或代表貨物之單據(jù)（the goods or the documents representing them）”時起移轉(zhuǎn)，而第IV.A.-5：103條第（1）款則強調(diào)只有買方接收“貨物”時風險方始移轉(zhuǎn)。

由此我們可以認為，首先，如果買方只是收到代表貨物之單據(jù)，風險并不移轉(zhuǎn)至買方。只有買方實際接收貨物了，風險才由買方承擔。例如，如果賣方通過郵政快遞將貨物運交買方，但需要買方憑郵政收據(jù)去郵局領(lǐng)取的，只有買方去郵局領(lǐng)取或“接收（takes over）”時，貨物毀損滅失的風險才移轉(zhuǎn)至買方。這一規(guī)定，完全超出了消費者買賣指令的范圍。在消費者買賣指令中，對于貨物風險移轉(zhuǎn)并未涉及。據(jù)學者解釋，這一規(guī)定的目的在于避免消費者過度地承擔不可預測之風險，對于這些風險，消費者既無法預見，也不太可能會去購買保險以應對。

其次，如果買賣合同涉及到運輸，買方不承擔貨物的運輸風險。換言之，只有貨物安全到達買方所在地并由買方接收，風險方始移轉(zhuǎn)。傳統(tǒng)風險移轉(zhuǎn)理論認為，貨物運輸風險應由買方承擔。例如《國際貨物買賣合同公約》（CISG）第67條便遵循此原則。DCFR在第IV.A.-5：202條（運輸之貨物）也有明文規(guī)定：“……（2）若賣方無義務于特定地點交付（hand over）貨物，則風險自貨物根據(jù)買賣合同交付第一承運人以運交買方時起移轉(zhuǎn)至買方。（3）若賣方有義務于特定地點交付貨物給承運人，則在貨物于該地點交付給承運人前，風險不移轉(zhuǎn)至買方……”但是，從DCFR第IV.A.-5：103條第（1）款措辭來看，已是排除了買方承擔運輸途中貨物毀損滅失風險之可能。當然，為了明晰起見，第IV.A.-5：103條進一步明確規(guī)定：“（3）除前述款項之規(guī)定外，本章第二節(jié)之規(guī)定不適用于消費者買賣合同。（4）當事人不得排除本條規(guī)定之適用，也不得偏離或變更其適用效果?！睆亩鴱氐讛嘟^了由買方承擔貨物運輸途中風險之可能。例如，買方A從歐盟其他國家購買一臺冰箱，根據(jù)該購買協(xié)議，賣方B將負責安排運輸送至買方住所，如果運輸途中因交通事故導致冰箱毀損，該冰箱毀損風險由賣方B承擔，因為此時買方A尚未實際“接收”此冰箱。B15

此一規(guī)定有助于促使賣方對貨物運輸盡最大照管（utmost care）并認真選擇承運人。而且，賣方也更能夠比較好地預估、計算運輸風險并最終體現(xiàn)到貨物價格上，并對所有運輸貨物進行有效投保。相反，作為消費者的買方，在貨物毀損時向承運人或保險公司或第三人索賠往往會面臨更多困難或障礙。更何況，在很多情況下，賣方都會有自己專門的運輸隊，負責送貨上門。在此情形，即使是傳統(tǒng)風險移轉(zhuǎn)理論，也是認定賣方而非買方應承擔運輸途中貨物毀損滅失風險。B16

然而，如果承運人是由買方指定的，貨物運輸風險是否依然由賣方承擔，DCFR并沒有明確的規(guī)定。但從文義解釋之角度看，似乎是肯定意見。即使承運人系由買方指定，風險依然由賣方承擔。但從誠信與公平交易精神而言，似乎又不甚妥當。因為畢竟是買方指定的承運人，該承運人在法律上應當看作買方之代理人。因此，我們可以借鑒歐洲消費者權(quán)利指令第20條（風險移轉(zhuǎn)）之規(guī)定：“在商人發(fā)送（dispatches）貨物給消費者的合同中，貨物毀損滅失之風險應自消費者或消費者指定的非承運人身份之第三人實際占有（physical possession）貨物時移轉(zhuǎn)至消費者。然而，如運送貨物之承運人系由消費者委派，且該承運人之選擇并未由商人提供，則風險自貨物交付（delivery）承運人時起移轉(zhuǎn)至消費者，但此規(guī)定不影響消費者對承運人之權(quán)利?！盉17從而一旦承運人系由買方指派，且該指派并未受到賣方之影響，比如系由賣方提供幾個承運人供買方選擇等，則運輸途中之風險由買方承擔。此時好比是賣方已將貨物交付至買方所指定之代理人。B18之所以強調(diào)賣方將貨物交付買方承運人時起風險移轉(zhuǎn)至買方，該承運人之選擇不能是由商人提供，主要目的是為了避免商人通過向消費者提供若干承運人供選擇，從而規(guī)避前述規(guī)定，B19從而更好地保障消費者免遭賣方承擔或安排之貨物運輸風險。B20當然，此規(guī)定并不適用于消費者自行或委托承運人代為提貨之情形。B21

當然，這里面仍存有疑問的是，在諸如所謂“宜家（IKEA）”模式下的貨物風險移轉(zhuǎn)問題。消費者在宜家購買相應產(chǎn)品后，宜家是一概不承擔運輸費用的，所有運輸費用及運輸過程都由消費者獨自承擔。只有在消費者有需求情況下，宜家才會提供服務，由與宜家合作的第三方運輸服務商負責送貨上門。此時付款模式是消費者首先向宜家支付貨物費用，之后如果選擇送貨上門服務，則去同一棟樓與第三方運輸服務商單獨另行簽署一份運輸合同并繳納相應運費。在這里，消費者分別與宜家及運輸服務商簽署了兩份合同，從表面來看，似乎承運人是由消費者自行選定，然而，筆者認為，既然宜家允許該承運人在其同一棟樓中辦公，自然應認定該承運人系由宜家提供或受其影響。B22故于此情形，風險仍應自買方實際接收貨物之時起移轉(zhuǎn)，而非交由承運人時起承擔。

歐洲民法典草案的這一規(guī)定，也為《歐洲共同買賣法（Common European Sales Law）》第142條（消費者買賣合同風險移轉(zhuǎn)）第（4）款所繼承。該款規(guī)定：“如消費者安排貨物或以有體媒介（tangible medium）存載之數(shù)字內(nèi)容（digital content）之運輸，且該運輸并非商人提供之選擇，則風險自貨物或以有體媒介存載之數(shù)字內(nèi)容交付承運人時起移轉(zhuǎn)，但此規(guī)定不影響消費者對承運人之權(quán)利。”

（二）消費者遲延接收與風險移轉(zhuǎn)

前述消費者買賣合同中貨物風險自買方“接收”貨物時移轉(zhuǎn)至買方有例外。對此，DCFR第IV.A.-5：102條第（2）款規(guī)定：“如果買方未能履行接收貨物之義務且該不履行不符合第III. -3：104條（因障礙而免責）B24之免責規(guī)定，則前述第（1）款不適用。此時，貨物風險移轉(zhuǎn)應適用第IV.A.-5：201條（置于買方處置下之貨物）之規(guī)定。”換言之，如果買方遲延接收貨物，且該遲延并不符合免責規(guī)定，則貨物風險并不適用前述第IV.A.-5：102條第（1）款所規(guī)定的“自買方接收貨物之時起移轉(zhuǎn)至買方”，而是應適用第二節(jié)第IV.A.-5：201條（置于買方處置下之貨物）之規(guī)定。那么，為準確理解此時貨物風險究竟至何時移轉(zhuǎn)至買方，我們首先應明確DCFR第IV.A.-5：201條所規(guī)范之內(nèi)容。DCFR第IV.A.-5：201條規(guī)范的是“置于買方處置下之貨物”：“（1）如貨物已置于買方處置下且買方已知該貨物已交其處置，則風險自貨物本應被接收之時起移轉(zhuǎn)至買方，但買方有權(quán)根據(jù)第III.-3：401條（中止履行對應義務之權(quán)利）而中止接收貨物除外。（2）如貨物在賣方營業(yè)地之外的其他地點交由買方處置，則風險自交付期限屆滿（due）且買方知悉貨物在該地點交由其處置之事實時起移轉(zhuǎn)至買方。”根據(jù)本條規(guī)定，適用本條規(guī)定的前提是買方有義務到賣方所在地或其他地點提取合同項下之貨物，且買方未能履行這一提取貨物的義務。那么此時貨物風險移轉(zhuǎn)分兩種情形：

1.貨物于賣方所在地置于買方處置

此時，如果賣方已在其營業(yè)地將符合合同要求之貨物置于買方處置之下，特別是賣方已將貨物按照第IV.A.-5：102條第（2）款之規(guī)定劃歸合同項下，而買方已知貨物置于其處置下之事實而仍未能按合同之規(guī)定去提取貨物，此時風險“自貨物本應被接收之時起移轉(zhuǎn)至買方”。當然，如果買方未能提取貨物，系因行使第III.-3：401條所規(guī)定之“中止履行對應義務之權(quán)利”的，因買方并不存在違約行為，自然前述風險移轉(zhuǎn)特殊規(guī)定不適用。例如，消費者買方從汽車經(jīng)銷商賣家購買了一輛車，當事人同意買方在某一具體日期（如2013年3月5日）到賣方營業(yè)地提取。買方因工作繁忙而忘記于當日去賣家營業(yè)地提貨。結(jié)果在3月6日車輛被偷，此時風險在買方。因為買方遲延提貨且該遲延不可免責。然而，如果是買方3月5日去提貨，結(jié)果途中因交通事故而受傷住院，即使3月6日車輛被偷，風險仍在賣方。因為買方之遲延提貨根據(jù)第III. -3：104條（因障礙而免責）之規(guī)定可以免責。

此一規(guī)定之目的，系為了避免買方以遲延接收貨物之行為而推延貨物風險之移轉(zhuǎn)，并促使買方積極履行接收行為而協(xié)助配合賣方之交貨行為。否則，買方極有可能遭受三重損失：貨物之可能毀損或滅失，價款之支付及可能之損害賠償責任。B26

2.貨物置于賣方營業(yè)地之外的其他地點

如賣方有義務于其營業(yè)地之外其他地點交付貨物的，則風險自交付期限屆滿之時起移轉(zhuǎn)至買方。當然，此時應滿足兩個條件：其一，賣方已在該地點將貨物置于買方處置之下；其二，買方必須知悉貨物在該地點交由其處置之事實。與前述第一種情形不同的是，當賣方有義務于營業(yè)地之外其他地點交付貨物給買方時，并不需要買方違約遲延接收貨物風險方始移轉(zhuǎn)，而是只要賣方將貨物在該地點交付買方處置，且買方知道這一事實即可。B27例如，零售商A出售貨物給買方B，他們同意于某一具體日期（如2013年3月5日）在工廠將貨物交付給買方，則貨物風險自賣方于該日在工廠將貨物置于買方處置之下即移轉(zhuǎn)至買方。B28然而，如若是消費者買賣合同，則還需滿足前述DCFR第IV.A.-5：102條第（2）款之適用前提條件“買方未接收貨物構(gòu)成違約”。B29這是消費者合同與商事合同之區(qū)別所在，目的是為了更好地保護處于弱勢地位之消費者。如作為消費者之買方已收到貨物到郵局的通知，而買方未能在郵局所規(guī)定之期限（如七天）提取貨物，則自第七天結(jié)束之時起，貨物毀損滅失之風險由買房承擔，而并不是買方收到郵局收據(jù)之時起風險移轉(zhuǎn)至買方。B30

總而言之，如果系消費者買賣合同，作為消費者之買方未能按合同之規(guī)定接收貨物，如果買方之不接收貨物行為符合第III.-3：104條因障礙而免責之規(guī)定，則貨物風險已然是自買方實際接收貨物時起移轉(zhuǎn)至買方。如果買方之不接收貨物行為并不構(gòu)成第III-3：104條所規(guī)定之免責，則貨物風險移轉(zhuǎn)時間適用第IVA-5：201條之規(guī)定，或者自賣方于其營業(yè)地將貨物置于買方處置，買方知悉這一事實而遲延接受構(gòu)成違約之時起移轉(zhuǎn)至買方，或者自賣方將貨物置于其營業(yè)地之外其他地點，買方知悉這一事實且構(gòu)成違約之時起風險移轉(zhuǎn)至買方。

買方遲延收取貨物風險移轉(zhuǎn)之例外規(guī)定，在《歐洲共同買賣法（Common European Sales Law）》第142條（消費者買賣合同風險移轉(zhuǎn)）第（3）款也有體現(xiàn)：“除合同系遠程合同或非營業(yè)地合同外，如消費者未能履行接收貨物或數(shù)字內(nèi)容（digital content）且該不履行并不符合第88條所規(guī)定之免責條件，則前述第（1）、（2）款之規(guī)定不適用。于此情形，風險自消費者或消費者所指定之第三人如義務得以履行時本應取得貨物之實際占有或獲得數(shù)字內(nèi)容之控制之時移轉(zhuǎn)?！盉31

結(jié)語

總而言之，針對消費者之弱勢地位，歐洲民法典草案貫徹了消費者保護之理念，從而體現(xiàn)了現(xiàn)代民法由形式正義到實質(zhì)正義、由形式平等到實質(zhì)平等、由抽象人格到具體人格的轉(zhuǎn)化。而消費者買賣合同中風險移轉(zhuǎn)特別規(guī)定便是上述理念的典型體現(xiàn)。

歐洲民法典草案的規(guī)定對我國合同法的有關(guān)規(guī)定也具有重要借鑒意義。然而，令人遺憾的是，盡管最高人民法院在《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三部分用了4個條文（第11條—第14條）對合同法買賣合同一章貨物風險移轉(zhuǎn)規(guī)定進行了補充，卻也只是借鑒《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》之規(guī)定及提煉國內(nèi)商事合同審判實踐之經(jīng)驗而已。B32其并沒有完全考慮到實踐中消費者買賣合同的特性、西方法律發(fā)達國家相關(guān)規(guī)則的變化及現(xiàn)代民法理念的演變，從而導致消費者合同風險移轉(zhuǎn)規(guī)定仍然受制于商事理念下的貨物風險移轉(zhuǎn)規(guī)定。

實際上，在消費者網(wǎng)絡購物日益發(fā)達的今天，一些網(wǎng)店也早已推出了賣方承擔運輸風險的承諾。例如在淘寶網(wǎng)，相當類目商品的賣家提供了買家破損補寄擔保。所謂破損補寄擔保，淘寶網(wǎng)解釋說：“買家在購買了支持破損補寄服務的商品，即可享受賣家提供的破損補寄服務。即買家簽收商品后發(fā)現(xiàn)破損，可在約定時間內(nèi)向賣家提出補寄申請，并提供三張不同角度可證明商品破損的圖片，賣家應無條件同意補寄1次；若賣家設置了補寄物流費由賣家承擔，則買家可享受補寄包郵；若補寄后的商品仍出現(xiàn)破損，則買家可享受退貨退款服務。”但與法律強制性規(guī)定相比，這些賣家自行承諾保障無論是效力還是范圍終究有限。因此，將來有必要在立法或司法解釋上對消費者買賣合同風險移轉(zhuǎn)問題給予特別關(guān)注，從而糾正民法規(guī)則過度商法化的現(xiàn)象，并踐行民法典實質(zhì)平等的理念。