人民論壇問卷調查中心
3月1日晚,8名暴徒手持長刀,從云南昆明火車站前廣場到臨時候車室、臨時售票區(qū)、第一售票大廳,一路殺戮而來,造成29人死亡143人受傷。這是一起有組織的、嚴重的暴力恐怖襲擊事件,這種極端化罪惡行徑被國內外輿論一致譴責。
除了發(fā)生在昆明的這種人神共憤的極端化暴力恐怖事件外,近年來,各類社會性的個人極端暴力事件也不時發(fā)生,施暴者的暴戾、殘忍、非人性令人瞠目。極端化事件為何頻頻發(fā)生,社會對此如何看待,政府又應當有何作為?人民論壇問卷調查中心于2014年2月20日至2月28日,進行了為期9天的網上問卷調查。
當問到,“對于近期發(fā)生的社會極端化事件,您的第一感覺是什么”時,排在前三位的分別為“譴責”(52.28%)、“震驚”(26.37%)、“見怪不怪”(12.13%)。另外,受調查者對于“這些極端化事件會給您帶來最大的影響”的態(tài)度,“缺乏安全感,有時莫名地緊張和焦慮”以38.9%的得分排在第一位,排在第二位的是“提高對陌生人的警惕,影響人際信任關系”(29.11%),即共有68.01%的被調查者認為生活受到了影響,而認為“對我的生活沒有什么影響”的也達21.47%。
上述調查結果揭示:首先,公眾對極端暴力事件的第一態(tài)度是“譴責”。其次,極端化事件對公眾本人生活的影響認知也存在多元化。認為社會是一整體,自己身處其中,發(fā)生極端化事件,自然也會缺乏安全感,且會影響人際信任關系的占多數(shù),但認為這些事件只是偶發(fā),距離自己生活遙遠的也不在少數(shù)。這也從一個角度說明,社會的冷漠及不信任的程度在加深。正如托克維爾曾經這樣評說法國人,“人們彼此相似,卻對彼此的命運互不關心”。 第三,還有小部分人對此類事件“見怪不怪”,說明部分公眾的麻木表現(xiàn),其認知能力有待提高,正如一位網友所言:針對無辜群眾的暴力行為無論其借口多么偉大,動機多么正當,我只送他一句話,“罪大惡極,嚴懲不貸”!
在這些極端化事件中,什么原因導致慘案一再發(fā)生?誰是主因,社會還是個人?被調查者在回答“極端化事件的引發(fā)主要是因肇事者自身性格偏執(zhí)、報復心強等原因造成”,對此表述“不太認同”的得票率為38.65%,排在第一位,“不認同”為35.87%排在第二位,“非常認同”和“認同”分別為13.23%和12.35%。由此可以看出公眾還是相當理智,且看問題也較全面。
大家都清楚,任何事情的發(fā)生都不是孤立的,所有“極端事件”的背后都有一種敵意存在。犯罪心理學的基本理論認為,任何一種犯罪心理都是內、外不良因素相互作用的結果。從主觀上看,個體主觀上對挫折的錯誤認識是根本原因,因沖動情緒簡單地為泄私憤而泛化報復目標是直接推動原因;從客觀上看,社會經濟發(fā)展中貧富差距擴大、民眾心理失衡是產生個人極端暴力犯罪的主要社會原因。個人權利保障機制不健全、人民群眾的合理需求未得到保護是個人極端暴力犯罪發(fā)生的潛在原因。
對于極端化事件中的施暴者應該持什么態(tài)度?被調查者在問及“對暴力制造者施以同情或‘鳴冤’是對無辜受害者的再次傷害,應被批判”時,持“非常認同”(39.91%)及“認同”(28.3%)分列第一和第二位,而“不太認同”(12.33%)排在第三位。對于“無論有怎樣的借口或理由,對無辜者施害都應從快從嚴從重打擊”這一說法時,持“非常認同”的達61.73%,“認同”的為22.05%分列第一和第二位,二者相加合計為83.78%,可見公眾對極端事件施暴者持不饒恕態(tài)度。
但是對于這個問題,仍有一成多受調查者“不太認同”對施暴者進行批判的態(tài)度多少有點讓人意外。持這種態(tài)度的公眾認為施暴者一般多為弱勢群體,而當前法治暫不健全,社會保障還不完善,再加上社會的冷漠和不公,才迫使他們走上非理性化和極端!從網絡輿論可看出,一部分網民相當情緒化,有將暴力行為“合理化”甚至“英雄化”的傾向。這是我們應當高度關注和引導的思想動向。何時何地,對每位公民而言,體制的缺陷和官員的失范也好,自己的冤屈與他人的墮落也罷,都不能成為傷及他人、棄法律尊嚴于不顧的理由和借口。如果這種傷及無辜的 “冤者”越來越多,下一個輪到我們的受害機會,還會小嗎?
對于“極端化事件容易傳染,媒體傳播與評論應慎之又慎”,受調查者“不太認同,公眾有知道事件來龍去脈的知情權”(35.16%)排在第一位,其次依次為“非常認同,媒體應該客觀,否則容易產生負面效應”(30.55%)、“非常不認同,報道新聞是記者天職”(16.71%)及“比較認同,媒體不宜過度渲染細節(jié)”(16.35%)。
公眾對媒體如何報道極端化事件態(tài)度不一,一方面說明公眾素質有長足進步,但另一方面也說明公眾媒介素養(yǎng)仍有待提高。對于此類“駭人聽聞”的熱點和極端社會現(xiàn)象,滿足公眾的知情權是必須的,否則,記者即是失職,但是怎么報、極端化事件是否具有傳染性、傳媒的職責有哪些,公眾并不完全明了。而“您了解極端化事件來龍去脈的渠道有哪些”,近七成被調查者選擇了“網絡媒體,如門戶網站及論壇”和微博、微信等網絡社交平臺(67.44%),僅有不到三成的被調查者是通過“傳統(tǒng)主流媒體,如電視、廣播及報紙”(27.81%)知曉的。
網絡媒體確已成為當今人們獲取信息的最重要渠道及來源。但網絡媒體的聲音多且雜,缺乏引導,網絡輿論群體中個體之間差異容易被消解,個人的認知水平也容易下降。法國著名的群體心理學創(chuàng)始人古斯塔夫·勒龐曾在其名著《烏合之眾》里談到,當個人融入群體精神之中時,“從他們成為群體的一分子那刻起,博學者和不學無術者都一樣沒有了觀察能力”。因此,對于網絡輿論中出現(xiàn)的各種觀點和聲音就需要傳統(tǒng)主流媒體來補充和引導。
由于極端化事件確實存在交叉?zhèn)魅镜目赡?,因此,媒體在報道一些極端的、暴戾的、丑惡的社會現(xiàn)象和熱點事件時,新聞媒體的理性分析、理性判斷、理性報道就顯得特別重要。要本著對受眾負責的態(tài)度,旗幟鮮明地承擔起媒體弘揚正氣、鞭撻邪惡的社會責任,絕不能人為地為追求新聞的“轟動效應”而肆意炒作,渲染社會矛盾,也不能“見風就是雨”轟炸式、跟風式地擴大傳播途徑,激化社會情緒,要盡媒體的最大能力,降低或消減極端社會現(xiàn)象引發(fā)的負面影響。
受訪者對于“剛性維穩(wěn)易導致極端事件,應變剛性維穩(wěn)為柔性維穩(wěn)”的態(tài)度,“非常認同”(34.29%)和“認同”(30.98%)分列第一和第二位, “不太認同”及“不認同”的共27.23%。這從一個側面反映出,公眾對過去多年因群眾上訪而導致的政府剛性維穩(wěn)的社會反感程度。(當然,這里所說的剛性維穩(wěn)跟嚴厲打擊暴力恐怖襲擊是兩碼事。)為此,中國信訪制度也正在進行重大變革。2013年11月,有權威消息稱,國家對各省市不再搞全國范圍的信訪排名、通報,有關部門確立了“把矛盾化解在當?shù)亍钡男滤悸?。習近平總書記近日還說:“維權是維穩(wěn)的基礎,維穩(wěn)的實質是維權”。其實只要努力維權,逐步落實公民的各項權利,社會就會更加和諧。
在回答“減少極端化事件,從社會層面來看,當前亟待破解的難題有哪些”時,“特權過多,仇官仇富導致心理失衡”(78.92%)排在第一位,“利益失衡,社會不滿情緒潛滋暗長”(78.03%)及“保障體系不健全,底層民眾在挫折面前容易絕望”(77.37%)分列第二和第三位。其他依次為“利益訴求和情緒疏導渠道不暢”、“貧富差距拉大,階層割裂”、“缺乏互信,道德淪喪”。
特權及特權引起的腐敗已是多年積累的難題,特權及特權之下的仇官仇富心態(tài)已不容忽視,黨和政府也注意到了這個問題,自新一屆領導集體上任以來,下大力氣整治腐敗,反“四風”也好,八項規(guī)定也好,治腐的力度、廣度、深度都超過以往,成績是有目共睹的,真正做到了“老虎”、“蒼蠅”一起打。
綜上,從科學角度而言,個人極端暴力犯罪的發(fā)生雖然從一個側面反映出施暴者病態(tài)的犯罪心理,但背后所反映出的社會問題同樣比較復雜。如何有效地防控風險,不是一、兩個部門的工作,需要全社會的積極參與,共同應對,才能保障社會和諧有序、健康發(fā)展。