拉美新自由主義的衰落與新左翼政權(quán)的崛起

成曉葉

（江蘇省委黨校 科社教研部，江蘇 南京 210013）

一、新自由主義的理論在拉美的歷史沿革

新自由主義理論也稱保守主義經(jīng)濟(jì)思潮，是20世紀(jì)30年代后在反凱恩斯主義的過程中發(fā)展起來的當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說。新自由主義在不同的環(huán)境下被賦予不同的定義，在發(fā)達(dá)國家新自由主義的具體措施包括：緊縮貨幣供給、壓低工資、抑制通貨膨脹、解除政府部門對(duì)私人企業(yè)的管制、減稅刺激投資、削減社會(huì)福利和打擊工會(huì)。而在拉美、亞非發(fā)展中國家和前蘇聯(lián)、東歐等社會(huì)主義國家，新自由主義主要推行的是私有化、自由化和非調(diào)控化。在國際貿(mào)易和國際金融領(lǐng)域，新自由主義最主要的觀點(diǎn)是主張解除對(duì)國際商品貿(mào)易和自由資本流動(dòng)[1]。新自由主義在拉美主要以放松管制、自由貿(mào)易、私有化為主、廉價(jià)的勞動(dòng)力為表象，這為一些跨國公司進(jìn)入拉美以獲取豐富的自然資源和肥沃的土地提供了十分便利的條件。

新自由主義在拉美運(yùn)行的主要階段：

第一階段：20世紀(jì)70年代，拉美新自由主義在威權(quán)國家的制度框架下運(yùn)行，這一階段是新自由主義在拉美的實(shí)驗(yàn)階段；第二階段：20世紀(jì)80年代，在拉美地區(qū)普遍陷入債務(wù)危機(jī)以及政治再民主化的情況下，華盛頓共識(shí)成了拉美當(dāng)時(shí)的宏觀經(jīng)濟(jì)政策，這一階段新自由主義在拉美逐漸形成；第三階段：20世紀(jì)90年代，后華盛頓共識(shí)要求國家和市場之間達(dá)到更好平衡關(guān)系從而產(chǎn)生了去中心化的治理模式和發(fā)展范式，這一階段新自由主義發(fā)展模式開始在拉美廣泛推廣[2]。

二、新自由主義在拉美引發(fā)的經(jīng)濟(jì)困局以及社會(huì)危機(jī)

新自由主義國家的基本使命是要?jiǎng)?chuàng)造優(yōu)良的“企業(yè)環(huán)境”，因此要替資本積累創(chuàng)造最佳條件，而不顧對(duì)就業(yè)或社會(huì)的影響。新自由主義國家特別勤于嘗試以資產(chǎn)私有化作為打開新資本積累場域的手段。原本由國家經(jīng)營管制的部門，都轉(zhuǎn)讓給私人領(lǐng)域，或是對(duì)關(guān)鍵部門解除管制。資本在部門和區(qū)域之間的自由流動(dòng)被視為重振經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵，而一切阻擾自由流動(dòng)的障礙都必須排除。新自由主義撤回了福利供應(yīng)，在健康公共教育和社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域部門盡可能縮減國家的角色。[3]

（一）新自由主義引發(fā)的經(jīng)濟(jì)困局

經(jīng)濟(jì)全球化貿(mào)易自由化作為新自由主義的題中應(yīng)有之意在拉丁美洲表現(xiàn)得最為突出。從經(jīng)濟(jì)層面上來說，新自由主義在拉美主要以放松管制、自由貿(mào)易、私有化以及廉價(jià)的勞動(dòng)力為主，這為一些跨國公司進(jìn)入拉美獲取豐富的自然資源和肥沃的土地提供了十分便利的條件。1990年—2000年的十年間，跨國超市在拉美的零售份額從10%攀升至60%。拉美地區(qū)一時(shí)間成了金融投資、信用評(píng)級(jí)的熱土。隨著拉美地區(qū)融入資本主義全球體系的加深，貿(mào)易所占GDP的比重也從1989年的10%上升到1999年的18%。但新自由主義在拉美個(gè)別方面的繁榮并非能夠映射出拉美實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。1980年中期到1990年末期，拉美各個(gè)國家單方面平均將對(duì)外關(guān)稅從40%以下調(diào)到了12%。在這一時(shí)期內(nèi)，拉美所有國家除了古巴和巴哈馬以外都參與了烏拉圭回合談判以及關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定（GATT）的談判當(dāng)中。此外，美國政府通過援助機(jī)構(gòu)、國際合作組織及其后繼者國際發(fā)展署和福特基金會(huì)、富布萊特基金會(huì)以及洛克菲德基金會(huì)通力合作，為新自由主義的傳播牽橋搭線，提供資助[1](P330)。1980年早期拉美拖欠美國的巨額債務(wù)讓拉美在后續(xù)發(fā)展中始終處于停滯狀態(tài)。針對(duì)拉美的發(fā)展困境美國對(duì)拉美采取了減免一部分債務(wù)以及債務(wù)折扣化的“布雷迪計(jì)劃”，但這種債務(wù)的減免或扣除措施是以要求拉美承擔(dān)國際貨幣基金組織所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)調(diào)整計(jì)劃為條件的。該計(jì)劃要求拉美大幅削減政府開支、設(shè)置競爭性匯率或是通過減少關(guān)稅以及為國內(nèi)生產(chǎn)者提供補(bǔ)貼繼而向國外公司開放拉美市場。然而，國際貨幣基金組織改革雖然促進(jìn)了全球化的進(jìn)程—全球范圍內(nèi)國家監(jiān)管的放松為國家之間的自由貿(mào)易和資本的自由流通提供了條件[4]，但卻給拉美國家?guī)砹瞬涣嫉暮蠊?。新自由主義在全球化過程中，經(jīng)濟(jì)有所增長是不可否認(rèn)的，但全球化語境下的新自由主義同時(shí)為資本進(jìn)入拉美提供了制度條件，跨國公司進(jìn)駐拉美后一方面帶動(dòng)了就業(yè)使得經(jīng)濟(jì)看似繁榮，另一方面跨國公司通過便利條件以優(yōu)惠低廉的價(jià)格獲得了拉美豐富的自然資源，而跨國公司所帶動(dòng)的就業(yè)實(shí)際也只是利用拉美的勞動(dòng)力為跨國公司積累資本。在缺少了政府干預(yù)的狀況下，拉美勞工的工資自然會(huì)被壓低。結(jié)合表格一來看，拉丁美洲接受新自由主義經(jīng)濟(jì)政策之前（1965-1980），其增長幅度高于世界平均水平，甚至僅僅低于最高的東亞地區(qū)。而新自由主義進(jìn)入拉丁美洲并達(dá)到高潮時(shí)（1980-1989），拉美的年均增長率不但低于世界平均水平，甚至是世界最低的水平。即使是新自由主義的末期（1990-2000）拉美的經(jīng)濟(jì)年均增長率也低于世界水平，僅僅高于經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織成員國和撒哈拉以南地區(qū)0.9個(gè)百分點(diǎn)，從數(shù)據(jù)上足以體現(xiàn)出新自由主義對(duì)拉美經(jīng)濟(jì)帶來巨大負(fù)效應(yīng)。除了官方統(tǒng)計(jì)以外，拉美晴雨表也顯現(xiàn)出拉美民族對(duì)新自由主義的不滿，在1996年到2005年內(nèi)，90%的人認(rèn)為他們各自國家的經(jīng)濟(jì)“很差”或是“非常差”，80%的民眾認(rèn)為他們家庭的經(jīng)濟(jì)狀況沒有改變，70-75%的人擔(dān)心他們會(huì)成為失業(yè)人口，僅僅只有20%的人對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)滿意，也只有20%的人認(rèn)可公共部門私有化這一舉措[5]。

表格一：地區(qū)增長比較圖

新自由主義進(jìn)入拉美后雖然緩解了通貨膨脹同時(shí)跨國公司的進(jìn)駐也從一定程度上取得表象上的繁榮，但發(fā)達(dá)國家強(qiáng)加于發(fā)展中國家的市場原則卻很大程度上被發(fā)達(dá)國家所規(guī)避[6]。此外，縱觀20世紀(jì)70-80年代，拉美的關(guān)稅最高限額高于發(fā)達(dá)國家。但1981年，阿根廷從94%降到了35%；1985年在烏拉圭從100%降到了35%；就智利而言，其關(guān)稅最高限額從1973年的94%降到了1979年的10%[7]。發(fā)達(dá)國家通過制定規(guī)則、修改或是規(guī)避部分規(guī)則潛在地破壞了拉美的經(jīng)濟(jì)自主權(quán)迫使拉美的經(jīng)濟(jì)發(fā)展受制于發(fā)達(dá)國家，同時(shí)還為發(fā)達(dá)國家提供了豐富的自然資源以及廉價(jià)的勞動(dòng)力，從制度層面抑制拉美經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，從而形成反復(fù)的經(jīng)濟(jì)惡性循環(huán)，這也是新自由主義在拉美帶來的最大的經(jīng)濟(jì)困局。

（二）新自由主義所引發(fā)的社會(huì)危機(jī)

新自由主義者認(rèn)為國家是一種“私有制度”，新自由主義的核心原則之一便是將國家在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的作用控制到最小化，新自由主義改革包括將國有企業(yè)私有化，放松或消除國家對(duì)金融、商業(yè)、生產(chǎn)等產(chǎn)業(yè)的管制，同時(shí)解雇大批政府官員。在水利、電力、教育等本應(yīng)國家掌管的領(lǐng)域內(nèi)加強(qiáng)對(duì)私有部門的依賴[8]。拉美國家在全面推行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策之后，公共資產(chǎn)從國家流向了私有部門，這一進(jìn)程也類似于馬克思的國家異化理論：將國家掌控的公共領(lǐng)域商業(yè)化的一種資本原始積累。這一進(jìn)程伴有兩種激進(jìn)的變化：一，削弱國家對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的能力，從而使得私有部門獲得特權(quán)；二，擴(kuò)大了第三世界國家的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的范圍[5](P186)。而拉丁美洲二十世紀(jì)的私有化進(jìn)程甚至囊括了所有的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域：從國家電話公司、國家通訊公司到國家電力、水利、天然氣企業(yè)，也包括飛機(jī)場、海港、煉糖廠、公共銀行、養(yǎng)老金、保險(xiǎn)服務(wù)以及半國營的農(nóng)業(yè)和工業(yè)企業(yè)。政府的私有化進(jìn)程到了這樣的程度：許多國家的職能通過直接轉(zhuǎn)讓或是外包的方式交給私有部門，其社會(huì)公共性質(zhì)也轉(zhuǎn)化成了市場私有性質(zhì)。健康、教育以及其他公共部門成了追逐利益的產(chǎn)業(yè)，這也意味著上述實(shí)體部門不再是為了滿足人民的需要，而是為了賺錢。私有化進(jìn)程最終形成了市場導(dǎo)向的分配模式，在高度不平等的收入分配結(jié)構(gòu)下，這一過程很有可能進(jìn)一步加劇不平等和社會(huì)的分化。[5](P187)

表格二：拉丁美洲貧困和赤貧人口所占人口的比例

從表格二中統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)可以觀察到新自由主義在拉丁美洲運(yùn)行之后的貧困和赤貧人口的走勢。從貧困線來看，雖然有一定的起伏，但是無論是農(nóng)村還是城市人口亦或是貧困人口的總和在整個(gè)人口比例中都占有很大的份額。低于赤貧線以下的人口分布趨勢與低于貧困線以下的人口分布趨勢類似，基本上沒有太大的變化。但這種看似平靜的趨勢下卻隱藏著驚人的變化：貧困人口總數(shù)從1980年1.36億增長到了2002年的2.2億人口，其絕對(duì)增長值為61.8%。[5](P252)

除了放松管制，解雇大批政府公務(wù)員以外，新自由主義將國有企業(yè)私有化也導(dǎo)致拉美許多工人從正式的經(jīng)濟(jì)部門不幸轉(zhuǎn)移到了非正式的經(jīng)濟(jì)部門，這種轉(zhuǎn)變從字面上來看可能只是一個(gè)漢字的變化，對(duì)勞工的影響卻具有巨大的負(fù)面效果。機(jī)構(gòu)性質(zhì)的嬗變意味著在非正規(guī)部門工作的工人處于法律系統(tǒng)保護(hù)的外圍，他們通常沒有任何福利，同時(shí)也可能要面臨著危險(xiǎn)的工作環(huán)境，更別提工會(huì)組織的權(quán)力了[9]。

新自由主義同時(shí)也加劇了拉美和加勒比地區(qū)的收入差距。1999年，拉美整個(gè)地區(qū)的人均收入已經(jīng)低于發(fā)達(dá)國家的30%，比東亞、南亞、歐洲部分地區(qū)還要低[6](P30)。拉丁美洲和加勒比地區(qū)已經(jīng)成了世界上收入分配最為不均衡的地區(qū)。就人均收入而言，最富有的20%的人口與最貧困的20%人口之間的收入差距大于17.8倍，雖然拉美國家的個(gè)人平均收入處于世界收入水平的中等階段，但財(cái)富分配不均確是世界平均水平的3倍。

新自由主義的社會(huì)政策，尤其是隨著新自由主義名義下衍生出的社會(huì)福利的重構(gòu)，迫使公共企業(yè)和社會(huì)服務(wù)始終在效率的名義下運(yùn)行，而社會(huì)服務(wù)本應(yīng)是公民享有的權(quán)力，卻在拉丁美洲政府中成了中介組織，將公民應(yīng)享有的權(quán)力轉(zhuǎn)化成了商品。公共服務(wù)在市場的運(yùn)行下并不會(huì)保障公民的權(quán)力也無法證實(shí)它的正義性，而只會(huì)從中獲取利益。同時(shí)，拉美公民的政治權(quán)利受到了極大的限制。根據(jù)2004年的拉美晴雨表統(tǒng)計(jì)顯示，30%-40%的拉美人認(rèn)為他們的選票無法改變他們的現(xiàn)狀，60%的拉美人認(rèn)為他們的國家掌握在權(quán)勢的手里而非人民手中。絕大部分的拉美人認(rèn)為他們國家正朝著一個(gè)壞的方向發(fā)展。這種不滿在秘魯和厄瓜多爾幾乎達(dá)到了極限，在秘魯和厄瓜多爾有高達(dá)92%的人對(duì)政府不滿，而墨西哥也達(dá)到了85%[6](P33)。新自由主義除了在多項(xiàng)社會(huì)指標(biāo)上顯示退步或者惡化之外，對(duì)人的精神層面也產(chǎn)生了一定的影響，新自由主義框架下的宏觀經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體系高度強(qiáng)調(diào)的個(gè)人主義、競爭性、攻擊性摧毀了微觀的家庭環(huán)境，同時(shí)與家庭傳統(tǒng)觀念中的情感、團(tuán)結(jié)感以及歸屬感也是格格不入[6](P42)。

在新自由主義結(jié)構(gòu)下國家權(quán)力私有化、公共服務(wù)部門趨利化等核心概念的引領(lǐng)下，拉丁美洲各項(xiàng)社會(huì)綜合指標(biāo)出現(xiàn)了明顯的下降，一些原本就不是很理想的社會(huì)狀況更加惡化。由于經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳，拉美的青少年不得不提前外出工作以緩解家中的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而找不到工作的青少年要么參與到非法組織中，要么加入到非法移民的隊(duì)伍中。從某種程度上使得拉美各國的社會(huì)指標(biāo)轉(zhuǎn)向非理想的狀態(tài)。新自由主義不僅侵蝕了整個(gè)拉美的社會(huì)大廈，同時(shí)也對(duì)拉美人民造成了觀念上的影響，個(gè)人主義、競爭性、攻擊性同時(shí)也摧毀了傳統(tǒng)的人間情感、團(tuán)結(jié)感、歸屬感等社會(huì)家庭本應(yīng)具備良好的社會(huì)屬性，因此新自由主義在拉美所引發(fā)的是拉美全面的社會(huì)危機(jī)。

三、拉美左翼政權(quán)的崛起以及對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的改善

從歷史上來看，拉丁美洲政治左派的目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民族解放以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)的平等。從政治上來說拉美左派提倡通過累進(jìn)稅進(jìn)行財(cái)富的再分配、實(shí)行土地改革、擴(kuò)大福利服務(wù)以及保障工人的權(quán)利、在工業(yè)化進(jìn)程中著重強(qiáng)調(diào)國家的作用、敵視外國資本[10]。而民主機(jī)制以及政黨體制為拉美左翼的崛起提供了制度條件，美國密蘇里大學(xué)圣路易斯分校大學(xué)研究拉美的政治學(xué)教授古斯塔沃·愛德華多·席爾瓦（GustavoEduardoSilva）認(rèn)為選舉制度和政黨體制的變化削弱了新自由主義的政治力量。新組建的政黨激起了民間部門的集體力量與他們發(fā)生聯(lián)系。在政治排斥的情形下，他們實(shí)質(zhì)性的經(jīng)濟(jì)以及社會(huì)要求隨著持續(xù)的經(jīng)濟(jì)困難變得更為殷切。在這一背景下，公民行使起了他們手中的選舉權(quán)，紛紛將選票投給左翼政黨。隨著拉美人民對(duì)新自由主義背景下經(jīng)濟(jì)復(fù)活帶來的就業(yè)和福利夢想的破滅，同時(shí)也由于傳統(tǒng)政黨背叛了他們當(dāng)初的競選主張，選民們開始支持新興政黨或是那些致力于改革新自由主義，倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)多樣化和福利主張的傳統(tǒng)黨派[11]。正是在這種競選的環(huán)境下，拉美新建立的幾個(gè)左翼政黨如查韋斯的新黨派“第五共和運(yùn)動(dòng)”，莫拉萊斯的“爭取社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)黨”以及科雷亞的“主權(quán)祖國聯(lián)盟運(yùn)動(dòng)”在拉美各國傳統(tǒng)政黨腐敗、管理失效的情況下通過選舉成功最終走向拉美政治的最高權(quán)力中心。

而巴西的勞工黨，阿根廷正義黨等其他拉美傳統(tǒng)左翼政黨都是倡導(dǎo)經(jīng)濟(jì)多樣化，提倡福利國家、保護(hù)勞工利益等等。因此無論是拉美新組建的黨派或是傳統(tǒng)左翼政黨都通過不同程度地反對(duì)新自由主義從而贏得了選民的支持。在執(zhí)政之后一些拉美溫和左翼政府也兌現(xiàn)了他們的競選諾言，他們這么做的社會(huì)進(jìn)步的可持續(xù)基礎(chǔ)在于直接刺激就業(yè)和收入增長，間接增加稅收。通過財(cái)政資源的收入來資助社會(huì)事業(yè)以此提升人力資本同時(shí)也提升貧困階級(jí)的收入保障標(biāo)準(zhǔn)。拉美溫和左翼希望通過這些措施消除拉美社會(huì)中的諸多社會(huì)鴻溝，即讓更多非正規(guī)部門中在危險(xiǎn)的工作條件下拿著微薄薪酬的工人轉(zhuǎn)移到穩(wěn)定、收入豐厚、賦有社會(huì)保障的正規(guī)部門[12]。

雖然拉美各個(gè)左翼執(zhí)政的國家都仍然走在市場經(jīng)濟(jì)的邊緣上，但是相比起中右派政府，拉美左翼中傾向于脫離正統(tǒng)的市場原教旨主義和選擇國家主義的改革也有著巨大的差別，委內(nèi)瑞拉實(shí)行的是國家對(duì)大多數(shù)領(lǐng)域的干預(yù)，智利則選擇的是一條親市場的道路[13]，而無論是激進(jìn)左翼或是溫和左翼政府都不同程度地以國家的名義對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行了一系列的調(diào)整。

表格三：拉美左翼政府采取的平等政策

從表格三中我們可以看出拉美左翼各個(gè)派別的左翼政府都不同程度地推行加強(qiáng)國家宏觀調(diào)控，提高社會(huì)福利指標(biāo)的項(xiàng)目，巴西的盧拉政府推行了零饑餓計(jì)劃和家庭補(bǔ)助金。2005年，這一計(jì)劃覆蓋了700萬的群眾；在智利，為了應(yīng)對(duì)貧困問題推出了“智利團(tuán)結(jié)計(jì)劃”，該計(jì)劃通過現(xiàn)金援助、社會(huì)心理支持以及個(gè)性化關(guān)注的方式，同時(shí)將這一計(jì)劃擴(kuò)展至250，000個(gè)智利家庭之中；在厄瓜多爾，科雷亞將人類發(fā)展紅利從每月15美元提升至每月30美元，將住房紅利從1800美元提升到了3600美元，該項(xiàng)目將殘疾群體納入其中[14]；在面對(duì)著超過20%的失業(yè)人口的不良社會(huì)條件下，阿根廷政府也制定了旨在消除失業(yè)率的長遠(yuǎn)計(jì)劃，2003年該計(jì)劃覆蓋到2百萬[14](P178)。而其他拉美左翼政權(quán)國家也推行著相似的計(jì)劃，這些左翼國家大多通過發(fā)揮國家在社會(huì)發(fā)展中積極的作用，對(duì)拉美左翼執(zhí)政的國家社會(huì)發(fā)展方面產(chǎn)生了積極的影響，這也完全不同于之前上述國家中右翼政府的執(zhí)政路徑。

表格四：拉美主要國家GDP增長

從表格四中近幾年拉美各個(gè)主要國家的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值來看，由于秘魯?shù)淖笠砜偨y(tǒng)2011年才上臺(tái)，同時(shí)哥倫比亞和墨西哥為傳統(tǒng)右翼政黨執(zhí)政的國家，因此這三個(gè)國家并不在拉美左翼政權(quán)之列。其它左翼政府領(lǐng)導(dǎo)下的拉美國家大都取得了不錯(cuò)的經(jīng)濟(jì)成績，特別要指出的是由于2002年石油價(jià)格危機(jī)使得委內(nèi)瑞拉經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值達(dá)到了-7.8%，但僅僅一年之后委內(nèi)瑞拉經(jīng)濟(jì)增長持續(xù)走高，其平均值甚至可以高居九國第二；更值得一提的是2001年阿根廷剛剛從金融危機(jī)的困境中走出，2003年-2007年阿根廷在前左翼總統(tǒng)基什內(nèi)爾的帶領(lǐng)下經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)總值甚至冠絕這九個(gè)拉美國家之首；巴西作為拉丁美洲國家的主要經(jīng)濟(jì)體由于受2002年經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響最為嚴(yán)重，其增長緩慢也情有可言，而玻利維亞由于貧困人口居多，其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差，因此其經(jīng)濟(jì)增長的幅度不大。即使在這種情況下巴西與玻利維亞的平均值均仍然高于墨西哥的年均經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)增長總值。

結(jié)語

新自由主義登陸拉美之后，拉丁美洲進(jìn)入社會(huì)發(fā)展退步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯等困局，拉美各國的解除管制為全球各大企業(yè)進(jìn)入拉美提供了便利，但由于本土企業(yè)缺乏相應(yīng)保護(hù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)停步。此外，國有企業(yè)私有化也將國家應(yīng)有的保護(hù)從勞工身上移除。

而大量有影響力的關(guān)于福利國家的分析中都曾提到左翼政黨與勞工組織之間有著天然的有機(jī)聯(lián)系，左翼政黨同時(shí)也是動(dòng)員工人階級(jí)的主要載體，這種聯(lián)系也促進(jìn)了福利國家的發(fā)展和最終成型[9](P41)。自1998年查韋斯上臺(tái)之后，拉美大陸有超過三分之二的國家都由左翼政黨執(zhí)政，這些國家全部推行了不同程度的國有化運(yùn)動(dòng)，而從圖表三中我們可以看出拉美左翼政府將重要能源企業(yè)再次收歸國有的做法在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面取得了一定的成效，拉美左翼政權(quán)中生產(chǎn)總值明顯增長。雖然近期委內(nèi)瑞拉出現(xiàn)危機(jī)，但拉美其他左翼政權(quán)仍然較為平穩(wěn)，大量新興左翼政黨的連續(xù)執(zhí)政也驗(yàn)證了他們?cè)诶垃F(xiàn)代政治中的重要作用。

[1]徐世澄.拉丁美洲現(xiàn)代思潮[M].北京：當(dāng)代世界出版社，2010.325-326.

[2]James Petras.Henry Veltmeyer What's Left in Latin America[M].Publisher:Ashgate,2009.34.

[3]大衛(wèi),哈維.新自由主義化的空間[M].臺(tái)北：群學(xué)出版社,2008.21.

[4]Edwin Williamson.The Penguin History of Latin America Part Four Towards A New Era[M].Published by the Penguin Group,2009.576.

[5]William I.Robinson.Latin America and Global Capitalism A Critical Globalization Perspective[M].The Johns Hopkins University Press,2008.271.

[6]Richard A.Dello Buono and José Bell Lara:Imperialism,Neoliberalism and Social Struggles in Latin America[M].Publisher:Haymarket Books,2009.39.

[7]Francisco PanizzaContemporary Latin America:Development and Democracy beyond the Washington Consensus[M].Publisher:Zed Books,2009.15.

[8]John Burdick,Philip Oxhorn,and Kenneth M.Roberts：Beyond Neoliberalism in Latin America Societies and Politics at the Crossroads[M].Palgrave Macmillan in the United States,2009.51.

[9]Alex Segura-Ubiergo.The Political Economy of the Welfare Statein Latin America[M].Publisher:Cambridge University Press,2007.96.

[10]Jorge G.Casta?eda,Marco A.Morales Leftovers:Tales of the Latin American Left[M].Publisher:Routledge,2008.46.

[11]Eduardo Silva：Challenging Neoliberalism in Latin America[M].Publisher:Cambridge University Press,2009.53.

[12]Kurt Weyland,Raúl L.Madrid and Wendy Hunter:Leftist Governments in Latin America:Successes and Shortcomings[M].Publisher:Cambridge University Press,2010.12.

[13]Gustavo A.Flores-Macias After Neoliberalism:The Left and Economic Reforms in Latin America[M].Publisher:Oxford University Press,USA 2012.25.

[14]Maxwell A.Cameron,Eric Hershberg：Latin America's Left Turns:Politics,Policies,and Trajectories of Change[M].Publisher:Lynne Rienner Pub,2010.177.