文/雷超 編輯/章蔓菁
已裝船提單可被替代嗎
文/雷超 編輯/章蔓菁
通常情況下,只有提單本身顯示“已裝船”才有效,不需要也不能夠用其他獨立的單據(jù)來證明“貨物已裝船”。
在國際貿(mào)易中,信用證常常要求受益人提交已裝船提單,這主要是為了降低開證行與申請人的風險。然而實務中,在受益人提交的單據(jù)中,往往會出現(xiàn)用一些其他單據(jù)或者多種單據(jù)的組合來替代已裝船提單的情形,并由此引發(fā)了一些問題。如何認定此類替代行為,需要對信用證項下相關(guān)單據(jù)的性質(zhì)及有關(guān)規(guī)定予以厘清。
2014年6月26日,開證行開立了一筆期限為提單日后90天的遠期自由議付信用證,其中要求提交的提單為:“全套正本清潔已裝船提單,以憑托運人指示為抬頭,空白背書……”
2014年8月25日,開證行收到此信用證項下的單據(jù)。其中,提單未由托運人背書,且未在任何位置標明貨物已裝船;同時,在“船只名稱”一欄中寫有“預期船只”字樣, 在“收貨日期”和“日期”欄位中填寫的內(nèi)容均為:“28 JUL 2014”,而在“裝船日期”欄位中填寫的內(nèi)容卻為“* RFS-B/L*”( 含義為:“Received For Shipment Bill of Lading”,即收妥待運提單)。
本次交單中還包含一份裝船證明,證明相關(guān)提單下貨物已于28 JUL 2014裝上具名船只。此證明與提單均為同一承運人出具,并由同一代理人簽字。
2014年8月28日,開證行拒付,理由為:“提單未顯示貨物已裝船且未空白背書”。
2014年9月3日,開證行收到交單行發(fā)來的電文,承認其未對提單背書且未標注“已裝船”,但交單行辯稱,其所交單據(jù)中已包含裝船證明,可以證明貨物已裝船。
要厘清開證行的拒付是否合理,不妨先來看一下信用證條款中對單據(jù)的要求,信用證明確規(guī)定,其要求提交的提單為“已裝船提單”,因此,只要單據(jù)無法證明貨物已裝船,則毫無疑問構(gòu)成不符點。
根據(jù)UCP600第二十條的規(guī)定,“提單……必須看似通過以下方式表明貨物已在信用證規(guī)定的裝貨港裝上具名船只:預先印就的文字,或已裝船批注注明貨物的裝運日期……”由此可見,只有通過預先印就的文字或者裝船批注才能證明貨物已裝船。
而在本案例中,提單上的特殊戳記“*RFS-B/L*”表明,該提單僅為待運提單(待運提單是承運人在收到托運人交來的貨物但還沒有裝船時,應托運人的要求而簽發(fā)的提單),而且在該提單上,除了“船只名稱”一欄顯示了“預期船只”的字樣外,也沒有其他信息能夠證明貨物已裝船,或貨物離港時確實裝載于此船上。
既然待運提單不能滿足信用證對單據(jù)的要求,則問題的焦點便落到了所提交單據(jù)中包含的裝船證明能否替代裝船批注。而要明確這個問題,需要先確定裝船證明的合規(guī)性。
對于證明和聲明類單據(jù)的內(nèi)容及簽署規(guī)范,ISBP681第8段有明確規(guī)定:“證明或聲明之類既可以是單獨的單據(jù),也可以在信用證要求的其他單據(jù)中載明。如果證明或聲明載于另一份有簽字和日期的單據(jù)里,只要該證明或聲明看似由出具和簽署該單據(jù)的同一人作出,則該證明或聲明無須另行簽字或加注日期?!倍鴮τ诖咀C明,ISBP745 A19段f則規(guī)定:“‘船公司’作為與運輸單據(jù)有關(guān)的證明書或證明、聲明書或聲明的出具人時,指以下任何一方:承運人,船長……”同時,UCP600第二十條a款規(guī)定:“提單……必須看似:表明承運人名稱,并由下列人員簽署:承運人或其具名代理人,或者船長或其具名代理人……”由此可見,國際慣例中關(guān)于船公司證明與提單的出具及簽署人的規(guī)定是一致的,這可以理解為:有權(quán)利出具或簽署提單的人,也有權(quán)出具或簽署船公司證明。
盡管如此,裝船證明并不能因此被視為裝船批注的一種特殊形式。因為,無論是在格式上還是屬性上,兩者之間均存在著根本上的差異。從格式上看,裝船批注的格式通常為“已裝船”字樣+實際船名+裝運港+裝船日期,國際商會銀行委員會在第R341號意見中明確表示,裝船批注無需簽署或證實;而裝船證明則無固定格式,且一般由簽發(fā)提單的船公司所出具并簽署證明。從屬性上看,裝船批注一般是提單的組成部分,印就或戳蓋于提單上;而裝船證明則作為船公司證明的一種,多為獨立的單據(jù)。
在確定了單獨的待運提單和裝船證明無法滿足信用證的要求后,還存在一個需厘清的問題,即裝船證明與待運提單的組合是否能夠滿足已裝船提單的所有功能,從而可以替代已裝船提單。
ISBP745中A41段規(guī)定:“信用證要求單據(jù)涵蓋不止一項功能,提交看似滿足每項功能的單一單據(jù)或獨立單據(jù)均可。例如,信用證要求提交質(zhì)量和數(shù)量證明時,提交單一的質(zhì)量和數(shù)量證明,或提交獨立的質(zhì)量證明和數(shù)量證明即滿足要求,只要每種單據(jù)滿足其功能,且提交了信用證所要求的正本與副本份數(shù)?!睆谋景咐矗b船證明與待運提單均為同一人簽署,且待運提單與信用證所要求的已裝船提單的唯一區(qū)別,僅在于待運提單未顯示裝船日期和載貨船只名稱,而受益人提交的裝船證明則分別在這兩個方面做出了證明。從功能的角度看,裝船證明與待運提單的組合似乎能夠滿足已裝船提單的所有功能。
然而事實并非如此。作為單證結(jié)算業(yè)務中常見的單據(jù),提單與其他種類單據(jù)有著本質(zhì)的區(qū)別。根據(jù)美國《聯(lián)邦提單法》的描述,“因正當流通取得提單的人,在取得提單時獲得兩項權(quán)利:一是對貨物的權(quán)利,二是承運人對他的義務”。由此可見,提單既有物權(quán)性,又有債權(quán)性。在我國《物權(quán)法》中,與提單相關(guān)的規(guī)定也將提單視為物權(quán)的象征。因此,提單被賦予的這一權(quán)利是其他任何單據(jù)都不具有的。不能簡單地將提單與類似質(zhì)量證或者裝箱單等單據(jù)進行比較。
此外,無論是從專業(yè)角度還是法律角度,對于此類問題的處理均已有明確規(guī)定。從專業(yè)角度來看,國際商會銀行委員會(ICC)R285號意見中對此問題的觀點為:“當運輸單據(jù)以預先印就的文字表明貨物‘收妥待運’或類似詞語時,該單據(jù)就必須另外載明一個顯示裝船日期的‘貨物已裝船’批注。”R675號意見的結(jié)論也指出:“如果提單載有表明‘預期船只’或類似限定船只的詞語,裝上指名船只還必須由提單上裝船批注來證實。該項裝船批注除注明貨物已裝船的日期外,還應包括實際裝貨的船名,即使實際裝貨船只就是‘預期船只’,亦是如此?!?/p>
從法律角度來看,我國《海商法》第七十四條規(guī)定:“貨物裝船前,承運人已經(jīng)應托運人的要求簽發(fā)收貨待運提單或者其他單證的,貨物裝船完畢,托運人可以將收貨待運提單或者其他單證退還承運人,以換取已裝船提單,承運人也可以在收貨待運提單上加注承運船舶的船名和裝船日期,加注后的收貨待運提單視為已裝船提單?!?/p>
由上可見,待運提單轉(zhuǎn)換為已裝船提單只有一種方式,即添加裝船批注。因此,用單獨的裝船證明來完成這種轉(zhuǎn)換既不符合國際慣例,也不符合我國的法律規(guī)定。此外,作為海上貿(mào)易最古老、最發(fā)達的國家之一——英國,也對此類問題有明確的法律規(guī)定?!队?992年海上貨物運輸法》第4條規(guī)定:“一份提單,當其(a)記載了已裝船或已收妥待運的貨物;并(b)業(yè)經(jīng)船長簽署,或雖非經(jīng)船長但已由承運人以明示、默示或明顯方式授權(quán)的人簽署,則該提單,為保護合法提單持有人的利益,對承運人構(gòu)成貨已裝船,或視具體情況,作為貨已收妥待運的最終證據(jù)?!边@表明,只有當提單本身記載了“貨已裝船”,承運人才能向提單持有人證明貨已裝船。
事實上,對于實務中在特殊情況下能否使用獨立的裝船證明,國際商會已給出相關(guān)咨詢意見。國際商會認為:“……該證明應由承運人出具,且屬提單的正式附件,例如該單據(jù)標明其系XX日期XX編號提單的組成部分?!币虼耍诒景钢?,如果待運提單與裝船證明均有明顯的文字可以表明,裝船證明為待運提單的附件,則受益人提交的單據(jù)就能滿足信用證的規(guī)定,開證行不應以上述理由拒付。
第一,受益人在交單時應仔細閱讀信用證各項條款,盡量做到單證一致。即使某些單據(jù)或者組合單據(jù)的功能表面上看起來能滿足信用證的要求,但仍要仔細推敲,謹慎制單、交單。對于提單,應要求船公司出具規(guī)范、完整且符合國際慣例及實務要求的提單,確保交單相符。
第二,指定銀行在收到受益人提交的單據(jù)后,應該嚴格按照信用證及相關(guān)國際慣例的規(guī)定來審單,必要時應了解相關(guān)法律和實務的規(guī)定;對于受益人出具的不規(guī)范單據(jù),應及時提醒受益人改單,以免遭開證行拒付。
第三,開證行在對單據(jù)的審核過程中不能簡單地根據(jù)某一慣例就草率做出結(jié)論,更不能靠個人的理解和猜想來審單。合格的審單人員要以合理、謹慎的態(tài)度來審核單據(jù),要綜合考慮相關(guān)的國際慣例以及實務規(guī)范。
作者單位:中國建設銀行大連市分行