文/劉淑文 編輯/章蔓菁

織好“善意議付”安全網(wǎng)

文/劉淑文 編輯/章蔓菁

在辦理議付業(yè)務(wù)的過程中，銀行應(yīng)加強對貿(mào)易背景和受益人資信的調(diào)查，同時應(yīng)就不符點及時聯(lián)系受益人改單，以免喪失善意議付行的身份。

“欺詐例外”是在肯定信用證獨立抽象性原則的前提下，針對存在基礎(chǔ)交易欺詐的情形，開證申請人或銀行有權(quán)請求法院裁定對信用證進行止付。而作為信用證欺詐例外原則補充的“例外之例外”，則意味著即使信用證存在欺詐，司法機關(guān)也不得禁止銀行對信用證項下的款項進行支付。

善意議付正是“例外之例外”的一類特定情形，即議付行在止付前善意地進行了議付。在一些信用證欺詐案中，對于善意議付的認定直接關(guān)系到議付行能否獲得開證行的償付，因而尤為關(guān)鍵。

案例背景

2013年9月29日，國內(nèi)I銀行應(yīng)S公司的申請，開立了即期自由議付信用證，受益人為K國的E公司，金額為274.5萬美元。2013年10月8日，I銀行收到K國W銀行寄來的單據(jù)，索匯金額為信用證全部金額。

I銀行在對單據(jù)進行審核時，發(fā)現(xiàn)了以下不符點：（1）海運提單和保險單將信用證規(guī)定的合同號XXSI20130916錯寫成了X X S 1 2 0 1 3 0 9 1 6；（2）裝箱單顯示其中一種貨物“R-V D M（MULTIPLEXER）”的裝箱數(shù)量為180套，而信用證則規(guī)定該貨物為800套，并且除了裝箱單以外的其他單據(jù)也均顯示為800套；（3）裝船通知顯示的裝運日期（2013年10月2日）與海運提單顯示的裝運日期（2013年10月1日）不一致。

另一方面，S公司根據(jù)之前收到的E公司寄來的樣品，推測到港貨物為殘次品，要求I銀行依據(jù)其發(fā)現(xiàn)的幾處不符點先行拒付。同時，S公司以受益人涉嫌信用證欺詐為由，向當(dāng)?shù)刂屑壢嗣穹ㄔ海ㄒ韵路Q中級法院）申請止付令。

2013年10月12日，I銀行對外拒付。2013年10月17日，I銀行收到W銀行的電文。W銀行在電文中對海運提單與保險單顯示錯誤合同號這一不符點進行了反駁，稱此不符點為打字錯誤，不應(yīng)作為I銀行的拒付理由；同時表示，受益人已針對其余兩處不符點進行了相應(yīng)改單，并已將修改后的單據(jù)寄往I銀行。

2013年10月21日，I銀行收到修改后的裝箱單和裝船通知，其中裝箱單顯示的R-VDM（MULTIPLEXER）設(shè)備裝箱數(shù)量改成了800套，裝船通知顯示的裝船日期則改成了2013年10月1日。

2013年10月24日，中級法院做出民事裁定書，裁定I銀行中止支付此信用證項下全部貨款274.5萬美元。I銀行遂于2013年10月25日向W銀行發(fā)送電文，告知其收到法院止付令。此后，W銀行先后四次向I銀行發(fā)送電文，以已提交修正單據(jù)為由交涉付款事宜。I銀行回電稱，由于只收到修改后的裝箱單和裝運通知，未收到修改后的海運提單和保險單，加上已收到法院的止付令，因此不能付款。

法院意見

2013年11月19日，S公司就信用證欺詐糾紛向中級法院提起訴訟，中級法院受理此案。案件隨后進入訴訟程序。在經(jīng)過調(diào)查后，中級法院認為，E公司提交的單據(jù)存在偽造和內(nèi)容虛假的問題，表現(xiàn)在：（1）E公司提交給銀行的、用以證明其已向申請人寄送正本提單的快遞收據(jù)與申請人實際收到的寄單快遞收據(jù)編號不同；（2）海運提單顯示的裝運日期與S公司通過船公司網(wǎng)站及K國港務(wù)局系統(tǒng)查詢到的實際裝運日期不同；（3）受益人并未按照其所提交的“受益人證明”上顯示的日期向申請人傳真和郵寄指定單據(jù)。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛若干問題的規(guī)定》第八條,當(dāng)受益人偽造單據(jù)或者提交記載內(nèi)容虛假的單據(jù)，或惡意不交付貨物或者交付的貨物無價值時，應(yīng)當(dāng)認定其存在信用證欺詐。因此，E公司已構(gòu)成信用證欺詐。

與此同時，中級法院根據(jù)S公司的申請對信用證項下的貨物進行提樣封存。評估結(jié)果顯示，該批貨物的市場價值僅為人民幣15120元，與信用證中顯示的貨物總價值274.5萬美元差距巨大，據(jù)此可認定其交付的貨物無價值。

在案件審理過程中，E公司一直未提交證據(jù)（該公司已進入破產(chǎn)程序），W銀行則提交了包括匯款證明在內(nèi)的一

系列證據(jù)，證明其已于2013年10月2日向E公司付款完畢，認為自身作為善意議付行，應(yīng)獲得開證行的償付。對此，中級法院判定W銀行2013年10月2日的付款行為是對存在明顯不符點單據(jù)的買入,并未盡到合理謹慎之責(zé)，因此該付款行為不構(gòu)成善意議付。2014年5月14日,中級法院判決終止支付I銀行開立的以被告E公司為受益人的該筆信用證項下的274.5萬美元的貨款。

在收到中級法院判決書后，W銀行表示不服,向H省高級人民法院（以下稱二審法院）提出上訴,稱一審法院認定的W銀行未實施善意議付行為是錯誤的。2014年12月15日，二審法院做出判決，駁回上訴，維持原判。

案例分析

本案焦點集中在兩個問題上：一是對不符點的判定，即海運提單與保險單顯示的合同號與信用證規(guī)定的合同號之間存在一字（數(shù)字“1”和字母“I”）之差，是否構(gòu)成不符點？二是W銀行是否屬于善意議付行？

關(guān)于第一點，根據(jù)ISBP681 第25段及ISBP745 A23段對于拼寫或打字錯誤的規(guī)定，拼寫或打字錯誤如不影響單詞或其所在句子的含義，則不構(gòu)成單據(jù)不符。

但在本案中，一審法院認為，合同號在國際貿(mào)易中屬于關(guān)鍵信息，海運提單和保險單中將合同號錯寫，足以使人認為系兩個不同的合同號碼,能夠引起歧義,因此已構(gòu)成不符點；二審法院同樣認為：“依據(jù)信用證的嚴格相符原則，在由阿拉伯?dāng)?shù)字及字母組成的號碼中，一個數(shù)字或字母的不同，應(yīng)理解為代表不同的合同號，XXS120130916與XXSI20130916之間的不同，足以產(chǎn)生歧義，原審法院據(jù)此認定存在不符點并無不當(dāng)?！?/p>

關(guān)于第二點，即W銀行是否屬于善意議付行，法院認為：首先，W銀行在2013年10月2日對E公司的交單進行付款時，單據(jù)表面已存在三個明顯不符點（即開證行據(jù)以拒付的三個不符點），但W銀行對于單單之間、單證之間的不符點并未提出異議，由此可認為，W銀行在審單過程中未盡到合理謹慎義務(wù)，客觀上為信用證欺詐行為提供了便利，因而不能認定其為善意議付。再者，鑒于受益人提交的海運提單和保險單顯示的錯誤合同號的不符點一直未被修正，因此始終未構(gòu)成相符交單，自然也就不存在相符交單條件下的議付行為。故不能認定W銀行為善意議付行。

因此，W銀行無法以善意議付行身份利用“欺詐例外的例外”原則得到開證行償付。另外，由于信用證受益人E公司已破產(chǎn)，W銀行已無法向受益人行使追索權(quán)，相關(guān)損失只能由W銀行承擔(dān)。

案例啟示

從此案中可以看出，除了前期調(diào)查貿(mào)易背景及受益人資信以規(guī)避信用證欺詐外，還應(yīng)重視善意議付行地位的取得，以免在發(fā)生欺詐時蒙受損失。在這一點上，如果議付行主觀上未參與或不知曉欺詐，或無證據(jù)能夠證明議付行參與或知曉欺詐，那么法院則會從客觀上考察其是否已盡到合理謹慎之責(zé)，從而判斷其議付行為是否屬于善意議付。而議付行的合理謹慎主要體現(xiàn)在其審單義務(wù)上。

UCP600第二條將議付定義為“指定銀行在相符交單下，在其應(yīng)獲償付的銀行工作日當(dāng)天或之前向受益人預(yù)付或者同意預(yù)付款項，從而購買匯票（其付款人為指定銀行以外的其他銀行）及/或單據(jù)的行為”，并在其第十四條a款中規(guī)定，指定銀行須審核交單，即對單據(jù)負有審核責(zé)任。

如果指定銀行審單不慎，在單證不符的情況下即向受益人預(yù)付了款項，一旦被開證行拒付，其又未能及時改單以達到相符交單，那么其行為就不能被認定為是相符交單條件下的議付行為，更談不上善意議付。

綜上，指定銀行要做到善意議付，從而在涉入信用證欺詐案時得到“欺詐例外的例外”原則的保護，就要注重做好以下幾方面的工作：

第一，加強操作管理，避免操作風(fēng)險。信用證欺詐案多數(shù)會涉及銀行內(nèi)部人員的違規(guī)操作、參與欺詐等情況。對此，銀行應(yīng)嚴格把控操作風(fēng)險，避免內(nèi)部人員利用管理上的漏洞，勾結(jié)客戶實施欺詐。

第二，充分調(diào)查客戶資信，了解貿(mào)易背景。作為專業(yè)的銀行，無論在做信用證通知時，還是在辦理融資業(yè)務(wù)時，均應(yīng)對信用證受益人的資信狀況進行調(diào)查，對其貿(mào)易背景做到充分了解。如果發(fā)現(xiàn)受益人存在任何與欺詐相關(guān)的情況，就不應(yīng)為其辦理出口議付業(yè)務(wù)。

第三，認真審核單據(jù)，確保在單證相符的條件下為客戶辦理出口議付業(yè)務(wù)。盡管國際上各家銀行在“單證相符”標準的把握上存在差異，但在辦理出口議付等貿(mào)易融資業(yè)務(wù)時，銀行仍應(yīng)嚴格審核信用證下單據(jù)，以免遭開證行拒付。同時，由于議付行難免會面臨各國法院對于不符點的認定與國際慣例存在偏差或有爭議的情況，因此，指定銀行在辦理出口議付業(yè)務(wù)時，對于單據(jù)中的不符點或瑕疵，應(yīng)及時要求受益人進行改單，以免因不符點爭議而使自身喪失善意議付行的身份。

作者單位：中國建設(shè)銀行北京國際貿(mào)易單證處理中心