美國(guó)憲政：先定承諾與歷史敘事

田雷

一、制憲者已逝，但憲法長(zhǎng)存

我們?cè)诿鎸?duì)一部憲法時(shí)可以有兩種不同的態(tài)度。一八五四年美國(guó)國(guó)慶日，激進(jìn)的廢奴主義者加里森在公眾集會(huì)上焚燒美國(guó)憲法冊(cè)子，他曾批判美國(guó)保護(hù)奴隸制的憲法是“一部與死人的契約，與地獄的共識(shí)”，焚燒憲法之舉意在表明要與現(xiàn)行憲法做根本決裂，以革命的新開(kāi)始去埋葬一部充斥著邪惡道德妥協(xié)的原罪憲法，這是第一種態(tài)度。第二種態(tài)度來(lái)自黑人逃奴弗里德里?！さ栏窭?。美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前夕，他曾在逃亡英倫三島途中發(fā)表經(jīng)典演講告訴聽(tīng)眾：“制憲者已逝，但憲法長(zhǎng)存。”當(dāng)建國(guó)的制憲者都身與名俱滅時(shí)，由他們所制定的憲法卻形成了共同體內(nèi)垂范千古的政治規(guī)范。在我看來(lái)，第二種態(tài)度才是憲政的立場(chǎng)。

道格拉斯為我們展開(kāi)了一幅在時(shí)間維度內(nèi)去思考憲法規(guī)范的智識(shí)圖景。一個(gè)共同體應(yīng)當(dāng)?shù)侥睦锶グl(fā)現(xiàn)它的高級(jí)法規(guī)范，這實(shí)際上是當(dāng)下有關(guān)憲政爭(zhēng)議的根本所在。在時(shí)間性的維度內(nèi)，憲法規(guī)范就是共同體在歷史上經(jīng)由政治斗爭(zhēng)、妥協(xié)和決斷所形成的“先定承諾”（pre-commitment）。往昔的制憲者為子孫后世訂立下不可為常規(guī)政治改變的高級(jí)法規(guī)范。憲法規(guī)范就是每一代人繼承而來(lái)、既定有效的根本法，也就是我們常說(shuō)的不可變的“祖宗成法”，而憲政的要義就是要遵守先定承諾。當(dāng)然，祖宗成法并不是絕對(duì)不可變，共同體內(nèi)的每一代人都有權(quán)通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦驅(qū)λ^承的憲法做與時(shí)俱進(jìn)的變革，但不可否認(rèn)的是，如何正當(dāng)?shù)匦薷膽椃ㄊ冀K是第二性的問(wèn)題，憲政首先是要承認(rèn)先定承諾的正當(dāng)性并維護(hù)政治生活的延續(xù)性，當(dāng)下的政治行為要遵循歷史上形成的先定承諾。

這樣理解的話，憲政既不是“兩個(gè)凡是的政治”，也區(qū)別于“活在當(dāng)下的政治”?！皟蓚€(gè)凡是的政治”預(yù)設(shè)了一種永垂不朽、萬(wàn)古不易的祖宗成法：建國(guó)之父?jìng)冇喠⑵鸫狗肚Ч诺恼我?guī)范，此后的每代人只要也只能按既定方針辦。政治時(shí)間在建國(guó)那一刻開(kāi)始，但也在那一刻結(jié)束。這種論調(diào)聽(tīng)起來(lái)荒誕不經(jīng)，但它正是美國(guó)過(guò)去三十年來(lái)最具統(tǒng)治力的憲法學(xué)說(shuō)—“我們都是原旨主義者”中所說(shuō)的“原旨主義”。原旨主義的核心訴求是根據(jù)制憲者的原意或憲法文本的原初理解去解釋?xiě)椃?。斯卡利亞大法官有言，憲法的全部目的就是要“拒腐防變”（prevent change），反而不是讓我們念茲在茲的如何讓?xiě)椃ā盎睢逼饋?lái)。

“活在當(dāng)下的政治”是一種碎片化的政治：它的每一刻都是嶄新的，如同一次記憶格式化后的重啟。這種政治在時(shí)間性上既沒(méi)有過(guò)去，也沒(méi)有未來(lái)，有的只是一個(gè)個(gè)相互割裂的當(dāng)下。在此狀態(tài)下，政治看起來(lái)因?yàn)閿[脫了先定承諾而實(shí)現(xiàn)了最大的決策自由，但它的自由是一種“無(wú)法無(wú)天”的自由，必定是不可延續(xù)的。先定承諾的憲政也因此是一種“反當(dāng)下”的政治，因?yàn)樗且怨餐w在過(guò)去所形成的共識(shí)規(guī)范去限定當(dāng)代人的決策范圍。

我們每一代人不可能重新開(kāi)始，不可能如杰斐遜所設(shè)想的那樣“每十九年重新制憲”，也不可能如社會(huì)契約論的推演，退回到自然狀態(tài)或無(wú)知之幕下的原初情境，重新審議根本的社會(huì)契約。憲政是一種有規(guī)矩也要守規(guī)矩的政治，其規(guī)矩就是先定承諾。但我們不僅要看到先定承諾作為一種規(guī)矩對(duì)當(dāng)下政治的約束，更要理解它對(duì)政治的建構(gòu)。“沒(méi)有規(guī)矩，不成方圓”，先定承諾之于當(dāng)下政治，好比游戲規(guī)則之于游戲：游戲規(guī)則固然限制著參與者的活動(dòng)范圍，但沒(méi)有游戲規(guī)則的設(shè)定，游戲本身也不可能構(gòu)成。沒(méi)有先定承諾的政治或許有著一時(shí)間的自由，但這種不念過(guò)去、不畏將來(lái)的狀態(tài)注定無(wú)法延續(xù)。

更重要的是，先定承諾記錄著共同體內(nèi)對(duì)一些根本政治問(wèn)題所形成的歷史決議，如果每一代人都要回到根本規(guī)范的層面進(jìn)行所謂的共識(shí)建構(gòu)，那么這不是憲政，而是折騰。憲政從先定承諾出發(fā)，就是要避免在根本問(wèn)題上的折騰。舉個(gè)例子，美國(guó)一七八七年憲法規(guī)定，各州無(wú)論大小均有兩名參議員，而且此條款非經(jīng)各州同意不得修改。無(wú)論這個(gè)規(guī)定在今天看來(lái)有多么不合理，但它確實(shí)是制憲者寫(xiě)入憲法文本內(nèi)的先定承諾，是當(dāng)代美國(guó)人首先要去遵守的，而不可能每次國(guó)會(huì)選舉都要開(kāi)放討論什么是最好的代表權(quán)分配規(guī)則。斯蒂芬·霍姆斯教授曾寫(xiě)道：“死者不應(yīng)當(dāng)統(tǒng)治生者；但死者可以讓生者統(tǒng)治自己變得更容易?！?h3>二、憲法是為具有根本不同之觀點(diǎn)的人民所制定的

霍姆斯大法官嘗言道：“憲法是為具有根本不同之觀點(diǎn)的人民所制定的?！绷_爾斯所說(shuō)的“合理多元主義”確實(shí)是現(xiàn)代政治所要面對(duì)的基本格局，憲政因此就要回答我們?nèi)绱瞬煌?、如何可能生活在一起的?wèn)題，具體地說(shuō)，先定承諾是否有助于我們和而不同地生活在一起，在歷時(shí)性的維度內(nèi)，先定承諾與共識(shí)建構(gòu)又呈現(xiàn)出什么樣的復(fù)雜關(guān)系。關(guān)于此，本文給出三個(gè)命題。

命題一：談共識(shí)，首先必須承認(rèn)最根本的共識(shí)就體現(xiàn)在我們繼承而來(lái)的現(xiàn)行憲法內(nèi)。因此，憲政首先要承認(rèn)現(xiàn)行憲法的正當(dāng)性。我們不可想象，一個(gè)共同體可以周而復(fù)始地回到自然狀態(tài)內(nèi)，就社會(huì)基本秩序進(jìn)行理性審議后的立約。社會(huì)契約論是非歷史的，而社會(huì)契約論者往往是天然的革命者。

不僅如此，共識(shí)在歷史進(jìn)程中的形成，從來(lái)都不是流俗理論所想象的那般云淡風(fēng)輕，好像只要有了無(wú)知之幕、言論的自由市場(chǎng)、多元民主、公共理性、審議政治或憲法審查，政治共識(shí)就自動(dòng)生成在“自動(dòng)售貨機(jī)”的出口處。真正的共識(shí)來(lái)之不易，有時(shí)要經(jīng)過(guò)數(shù)代人為之拋頭顱、灑熱血的奮斗，才能將由此形成的共識(shí)作為先定承諾寫(xiě)入憲法中。越是根本性的政治共識(shí)，越要鍛造于艱苦卓絕的政治斗爭(zhēng)，有時(shí)甚至是槍口下的“共識(shí)”。美國(guó)憲法的第十四修正案，之所以可以寫(xiě)入憲法文本，并不是通過(guò)建國(guó)者所設(shè)計(jì)的聯(lián)邦與州之間的理性審議，而必須追溯至北方在內(nèi)戰(zhàn)中勝利的事實(shí)與勝王敗寇的邏輯。

因此，追求共識(shí)首先是要忠實(shí)地落實(shí)現(xiàn)行的憲法。但當(dāng)下的憲政討論卻有一種很有迷惑性的觀點(diǎn)，仿佛我們的憲法并不是憲政建設(shè)的理想起點(diǎn)，所以追求共識(shí)不是回到現(xiàn)行憲法，反而是用一種所謂的改革共識(shí)去修改、替換，甚至推翻現(xiàn)行憲法。此論至少有兩處悖謬：首先，最根本的共識(shí)原本就是現(xiàn)行憲法內(nèi)的先定承諾，因此拋開(kāi)現(xiàn)行憲法談共識(shí)是南轅北轍的做法。其次，共識(shí)是形成于一個(gè)“事關(guān)死亡和痛苦”的政治領(lǐng)域的，學(xué)者間的共識(shí)說(shuō)到底只是一種自命為共識(shí)的派性意見(jiàn)而已—至于那些在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)流行的以點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)發(fā)量、“粉絲”數(shù)為指標(biāo)的微博式言論，哪里是什么憲法共識(shí)，不過(guò)是傳聲筒而已。endprint

命題二：“此亦一是非，彼亦一是非”，和而不同的生活要求彼此間的求同存異。但這說(shuō)起來(lái)容易，做起來(lái)困難。憲政意味著我們應(yīng)和平地解決共同體內(nèi)不同團(tuán)體間的政治斗爭(zhēng)，既不在多元團(tuán)體之間做敵我區(qū)分，也反對(duì)失敗團(tuán)體在不滿決策結(jié)果的情況下選擇“用腳投票”，脫離共同體，林肯在第一次就職演說(shuō)中就告誡南方：“脫離的本質(zhì)就是無(wú)政府?！?/p>

我們不可能“赤裸裸”地面對(duì)著當(dāng)下的政治沖突，而唯有回到現(xiàn)行憲法。只有在先定承諾可以建構(gòu)、引導(dǎo)并且約束當(dāng)下政治時(shí)，我們的政治討論才不是發(fā)生在一張白紙上，不是無(wú)節(jié)制的大鳴大放，當(dāng)下的決策才不可能完全取決于“強(qiáng)力”和“機(jī)遇”。說(shuō)得實(shí)用主義些，憲法規(guī)范實(shí)際上是我們解決政治分歧的“共同基礎(chǔ)”，它搭建起了一種“說(shuō)服平臺(tái)”（platform for persuasion）。在具體操作上，我們必須讓當(dāng)下的政治沖突回歸歷史形成的先定承諾，在憲法定義的范圍內(nèi)進(jìn)行政治辯論、斗爭(zhēng)和妥協(xié)；拋開(kāi)先定承諾去解決政治沖突，就是活在當(dāng)下的政治。

先定承諾作為一種“共同基礎(chǔ)”，并不是說(shuō)前人已經(jīng)為我們解決了所有的價(jià)值問(wèn)題，而我們只需要用一種三段論式的推理去適用先定承諾，就可以中立地解決當(dāng)下的政治沖突?，F(xiàn)實(shí)遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單，有時(shí)候，當(dāng)下的問(wèn)題是制憲者不可能預(yù)見(jiàn)的，也有可能，制憲者當(dāng)初也無(wú)法就某個(gè)問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，而選擇以模糊條款做“延遲決斷”，或者是在憲法文本內(nèi)“留白”以回避分裂性的議題。因此，每一代人的挑戰(zhàn)都在于必須回到先定承諾，但僅有先定承諾卻不能解決問(wèn)題。

命題三：現(xiàn)行憲法“說(shuō)了算”，是解決政治沖突的依據(jù)，勢(shì)必就會(huì)形成“一部憲法，各自表述”的解釋格局。憲法解釋的“百家爭(zhēng)鳴”當(dāng)然是一種常態(tài)，正是在此規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，憲法文本內(nèi)的先定承諾才能實(shí)現(xiàn)與時(shí)俱進(jìn)的發(fā)展。但我們生活在一個(gè)共同體內(nèi)，僅有百家爭(zhēng)鳴尚且不夠，解決政治沖突還需要有一個(gè)“定于一”的權(quán)威，由它來(lái)“罷黜百家”。憲法學(xué)者推崇馬歇爾在“馬伯里訴麥迪遜案”中的著名論斷：“闡釋法律是什么，實(shí)乃司法部門的職責(zé)和義務(wù)。”這句話所說(shuō)的實(shí)際上就是由誰(shuí)說(shuō)了算的問(wèn)題。

羅伯特·卡沃在經(jīng)典論文《法與敘事》中曾有過(guò)影響深遠(yuǎn)的論述?？ㄎ钟谩吧ā保╦urisgenesis）和“滅法”（jurispathic）這對(duì)概念來(lái)表述法解釋的“百家爭(zhēng)鳴”與“定于一”。首先，在多元社會(huì)內(nèi)，每個(gè)群體都有自己的歷史敘事，由此形成了自身對(duì)憲法的理解，生法就意味著一部憲法，各自表述，這是對(duì)社會(huì)多元性的回應(yīng)和承認(rèn)。

而卡沃的天才見(jiàn)解主要表現(xiàn)在他對(duì)滅法的論述。在他看來(lái)，共同體不能只有生法，只是鼓動(dòng)每一個(gè)團(tuán)體造反有理，這就會(huì)造成社會(huì)的裂變，憲政要求共同體還應(yīng)有一個(gè)權(quán)威的“滅法者”，可以在多元法律競(jìng)爭(zhēng)的格局中確定誰(shuí)才是真正的、由國(guó)家暴力機(jī)關(guān)承認(rèn)的法律。關(guān)于滅法，卡沃曾有一個(gè)足以呵斥小清新的經(jīng)典闡釋：“法官是暴力人士。因?yàn)樗麄冋莆罩┝?，法官通常不是?chuàng)造法律，而是殺死法律。他們是滅法的辦公室。面對(duì)著繁榮生長(zhǎng)的爭(zhēng)鳴百家的法律諸傳統(tǒng)，法官主張某一傳統(tǒng)是法律，同時(shí)毀滅或者要去毀滅其余的傳統(tǒng)。”

正是在滅法的意義上，我們才能真正理解杰克遜大法官那句坦誠(chéng)得近乎殘酷的名言：“我們不是因?yàn)橛啦环稿e(cuò)才成為終局審；而是因?yàn)槲覀兪墙K局審，我們才不會(huì)犯錯(cuò)?！碑?dāng)憲法規(guī)范成為我們用以解決政治沖突的準(zhǔn)繩時(shí)，重要的不是誰(shuí)來(lái)滅法，而是有沒(méi)有權(quán)威的滅法者。一個(gè)共同體既不可能周而復(fù)始地重返自然狀態(tài)，也不可能就任何政治沖突都進(jìn)行無(wú)休止的商談，在一定時(shí)候必須要做到“案結(jié)事了”，而這就需要有一個(gè)最終說(shuō)了算的權(quán)威滅法者。

三、每一部憲法背后都有一部史詩(shī)

憲法就是先定承諾，而憲政就是對(duì)先定承諾的信守，但問(wèn)題隨之而來(lái)：為什么要信守先定承諾呢，先定承諾在我們當(dāng)下的政治中正當(dāng)性何在，如何解決先定承諾的“反當(dāng)下”難題？回到美國(guó)憲法的論述，反當(dāng)下的難題實(shí)際上已經(jīng)成為原旨主義學(xué)說(shuō)的原罪：為什么二十一世紀(jì)的美國(guó)人要去遵守由“死去的白人男性有產(chǎn)者”在十八世紀(jì)所制定的憲法，這樣不是會(huì)造成“死人之手的統(tǒng)治”么？活在當(dāng)下豈不是要?jiǎng)龠^(guò)信守先定承諾？我們當(dāng)下的人并沒(méi)有對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行過(guò)社會(huì)契約理論所要求的“同意”，如果根據(jù)自由主義的論述，出生（在某個(gè)共同體內(nèi)）本身就是一個(gè)在道德意義上無(wú)法證成的因素，就此而言，憲政的日常實(shí)踐應(yīng)當(dāng)吸收自由主義的政治學(xué)說(shuō)，但自由主義卻無(wú)法為憲政提供據(jù)以生成的倫理基礎(chǔ)。憲政需要保護(hù)言論自由，但僅有言論的自由市場(chǎng)，并不能在歷史發(fā)生的意義上生成憲政。

卡沃在《法與敘事》內(nèi)曾寫(xiě)道：“每一部憲法都有一部史詩(shī)?！睘槭裁唇裉祀s多到要讓亨廷頓去問(wèn)“我們是誰(shuí)”的美國(guó)人，還在信仰一部白人男性有產(chǎn)者在兩百年前制定的憲法？為什么原旨主義在學(xué)理上早已是千瘡百孔，但在政治動(dòng)員時(shí)卻一次又一次地對(duì)美國(guó)民眾洗腦贏心？“源頭活水”都要追溯至那建構(gòu)了一種兩百年神話的美國(guó)歷史敘事。這敘事講述的是有關(guān)建國(guó)者、共同體和“我們?nèi)嗣瘛钡墓适?。在這故事里，“我們?nèi)嗣瘛背蔀槊绹?guó)這個(gè)政治空間內(nèi)代代無(wú)窮已的單數(shù)主體，先定承諾的統(tǒng)治因此就成為一種歷時(shí)性的自治。林肯的葛底斯堡演講開(kāi)篇第一段也即第一句話，營(yíng)造出的就是一個(gè)回到建國(guó)者的敘事：“八十七年前，我們的國(guó)父?jìng)冊(cè)谶@塊土地上創(chuàng)建了一個(gè)新的國(guó)家，她孕育于自由中，致力于所有人生而平等的信念?！边@種歷史敘事正是先定承諾在當(dāng)下得到認(rèn)同和熱愛(ài)（而非同意）的源頭活水。

美國(guó)憲法保護(hù)言論自由，誠(chéng)如著名作家安東尼·路易斯所言，第一修正案要保護(hù)“我們所憎恨思想的自由”，但憲政所要據(jù)以生成的歷史敘事，卻應(yīng)是為共同體內(nèi)各派主流政治力量所普遍分享的。沒(méi)有這種普遍分享的敘事，我們?cè)谡l(shuí)是建國(guó)者的問(wèn)題上就產(chǎn)生了分裂，由此造成的結(jié)果就是對(duì)先定承諾法律識(shí)別和認(rèn)同的破碎?！耙徊繎椃?，各自表述”，本是希望以先定承諾作為“共同基礎(chǔ)”去進(jìn)行共同體的政治整合，但如果沒(méi)有共同的歷史敘事去擔(dān)當(dāng)先定承諾的倫理基礎(chǔ)，各種政治勢(shì)力都在自己的“小傳統(tǒng)”內(nèi)去發(fā)現(xiàn)自己的“憲法”，共同體就陷入了最根本的文化內(nèi)戰(zhàn)，所謂憲政也不過(guò)是各挾“憲法”以令“諸侯”而已，憲政之爭(zhēng)也就成為在根本規(guī)范上無(wú)約束的折騰。endprint

關(guān)于憲政的歷史敘事，如果我們以一種人類學(xué)家的視角去觀察美國(guó)憲政的歷史實(shí)踐，至少有三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

首先，憲政的歷史敘事是圍繞著建國(guó)者展開(kāi)的。

以耶魯法學(xué)院阿克曼的著述為例，他在二零零五年出版《建國(guó)之父的失敗》，書(shū)名就是對(duì)建國(guó)者全知全能的保守?cái)⑹龅呐g。而在新著《美利堅(jiān)共和國(guó)的衰落》內(nèi)，阿克曼寫(xiě)道：“建國(guó)者們是偉人，但并不是超人?！边@或許是美國(guó)主流政治敘述對(duì)建國(guó)者評(píng)價(jià)的底線。阿克曼認(rèn)為美國(guó)憲法發(fā)展是“一部憲法，三種政體”，現(xiàn)代憲法是對(duì)建國(guó)、重建和新政三種憲法傳統(tǒng)的統(tǒng)合，而此命題回應(yīng)的是保守派獨(dú)尊建國(guó)的歷史敘事。根據(jù)阿克曼的敘事，一七八七年的建國(guó)者并沒(méi)有解決所有的政治問(wèn)題，現(xiàn)代美國(guó)的締造者不只是麥迪遜與他的建國(guó)兄弟們，還包括第十四修正案的設(shè)計(jì)師，有“國(guó)子”（Founding Son）之稱的約翰·賓漢姆以及重建共和黨人，還有推動(dòng)著不成文之憲法革命的羅斯福與新政改革者。阿克曼二零一四年初在哈佛出版社推出《我們?nèi)嗣瘛返谌恚瑢⑴c美國(guó)民權(quán)革命的無(wú)名英雄們稱為“最可愛(ài)的人”。就此而言，自由派的國(guó)父敘事是人人皆可為堯舜，而憲政發(fā)展就是阿克曼所說(shuō)的“代際間的對(duì)話”或如另一位自由派憲法學(xué)家桑斯坦所說(shuō)的“A Constitution of Many Minds”。

其次，歷史敘事本身就是一種文化建構(gòu)，鍛造于政治斗爭(zhēng)。

從來(lái)就沒(méi)有一種“在那兒等待著被發(fā)現(xiàn)”的歷史，歷史敘事也不是在一種思想的自由市場(chǎng)內(nèi)自然而然形成的。約翰·亞當(dāng)斯在一八一五年寫(xiě)給托馬斯·杰斐遜的信中提出一個(gè)問(wèn)題：“誰(shuí)將去書(shū)寫(xiě)美國(guó)革命的歷史？誰(shuí)可以去書(shū)寫(xiě)它？誰(shuí)又能永遠(yuǎn)去書(shū)寫(xiě)它？”杰斐遜答復(fù)道：“沒(méi)有人，除了外部事實(shí)本身……歷史的生命和靈魂必定永遠(yuǎn)是未知的?！?/p>

但在真正面對(duì)歷史書(shū)寫(xiě)時(shí)，杰斐遜卻并非如此宿命。在美國(guó)革命的第一代國(guó)父中，亞當(dāng)斯和杰斐遜前半生為友，共事于《獨(dú)立宣言》起草委員會(huì)，后半生為敵，兩人在一八零零年總統(tǒng)大選中的競(jìng)爭(zhēng)險(xiǎn)些讓新生的共和國(guó)走向分裂，卻在生命垂暮之年成為一對(duì)筆友。一八二六年七月四日，亞當(dāng)斯和杰斐遜分別在北方的馬薩諸塞和南方的弗吉尼亞相繼離世，這一天正值《獨(dú)立宣言》和美利堅(jiān)民族誕生五十周年。值得特別指出的是，七月三日，杰斐遜在他彌留之際的清醒時(shí)刻，還在向家人確認(rèn)是不是已經(jīng)到了七月四日：他意識(shí)到自己必須在這一天離世，不僅要生的偉大，還要“死的光榮”。杰斐遜的故事為美國(guó)建國(guó)兄弟們的歷史功業(yè)披上了神圣的光環(huán)，這也是他對(duì)共和國(guó)最后的貢獻(xiàn)，而美國(guó)的兩百年憲政就建立在這種神圣的歷史敘事之上。

最后，歷史敘事的本質(zhì)在于連續(xù)性。

阿克曼以其半生學(xué)術(shù)精力創(chuàng)作多卷本的《我們?nèi)嗣瘛?，譜寫(xiě)出自由派的“一部憲法、三種政體”的連續(xù)性敘事，目的就是要為美國(guó)人民在二十世紀(jì)所取得的憲法成就正名。即將出版的《我們?nèi)嗣瘢好駲?quán)革命》，導(dǎo)論標(biāo)題就是“面對(duì)二十世紀(jì)”，此舉意在對(duì)抗保守派在里根革命后所營(yíng)銷的另一種敘事。

上世紀(jì)八十年代，共和黨的憲政議程首先就是要“革命”，改變由羅斯福新政、民權(quán)革命以及偉大社會(huì)計(jì)劃所塑造的現(xiàn)狀。但有趣的是，共和黨卻將自己的革命議程嵌入在一種連續(xù)性的敘事中，原旨主義所保駕護(hù)航的就是這種對(duì)現(xiàn)狀的改變。在這種結(jié)構(gòu)不同的連續(xù)性敘事中，保守派的革命被講述為一種“撥亂反正”：羅斯福新政從一開(kāi)始就是不正當(dāng)?shù)?，開(kāi)啟了一段憲法歧途，放逐了由建國(guó)者們所規(guī)定的放任自由的憲法秩序，現(xiàn)在是時(shí)候?qū)せ厥湟丫玫脑鯌椃?。因?yàn)槲覀兎穸ǖ倪@個(gè)更為晚近的過(guò)去是一段政治迷途，所以我們才是建國(guó)者的真正傳人。正是在這種連續(xù)性的歷史敘事內(nèi)，原旨主義學(xué)說(shuō)才找到其作為政治動(dòng)員工具的合理性。

在此，我們沒(méi)有必要根據(jù)自己的政治偏好去評(píng)判美國(guó)本土的兩種連續(xù)性敘事，也無(wú)需追問(wèn)哪個(gè)版本更接近歷史的真相，重要的是，如何在文化政治的視野內(nèi)去把握這種建構(gòu)政治連續(xù)性的敘事技藝。歸根到底，正是這種保守主義的歷史敘事奠定了美國(guó)憲政的兩百年基業(yè)。endprint