互聯(lián)網(wǎng)金融的法律風(fēng)險(xiǎn)

趙靜

摘要：2013年可謂是互聯(lián)網(wǎng)金融井噴式爆發(fā)的一年。無(wú)論是互聯(lián)網(wǎng)金融這一新詞被寫(xiě)入政府工作報(bào)告，還是余額寶受到央行行長(zhǎng)周小川的認(rèn)可，我們都能感受到?jīng)Q策層對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融開(kāi)明、寬容的態(tài)度。然而，繁華的表面之下，快速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)，在既無(wú)行業(yè)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，又缺少監(jiān)督管理的情況下，不可避免的存在各種各樣的法律風(fēng)險(xiǎn)。沒(méi)有市場(chǎng)準(zhǔn)入規(guī)定，運(yùn)營(yíng)監(jiān)管體系不健全，監(jiān)管主體缺位，配套的法律制度規(guī)定跟不上革新速度，金融消費(fèi)者的權(quán)益得不到保障。這些問(wèn)題不僅真實(shí)的反映了我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的現(xiàn)狀，也制約著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)未來(lái)發(fā)展的深度和廣度。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融;法律風(fēng)險(xiǎn);金融消費(fèi)者

互聯(lián)網(wǎng)金融的法律風(fēng)險(xiǎn)主要體現(xiàn)為互聯(lián)網(wǎng)金融法律性文件的缺乏與空白。我國(guó)有關(guān)金融的法律法規(guī)的規(guī)制對(duì)象主要是傳統(tǒng)金融領(lǐng)域，由于無(wú)法涵蓋互聯(lián)網(wǎng)金融的眾多方面，更無(wú)法貼合互聯(lián)網(wǎng)金融的獨(dú)有特性，勢(shì)必會(huì)造成一定的法律沖突。專業(yè)性的法律文件仍是一紙空白，如有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)的企業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)作方式的合法性、交易者的身份認(rèn)證、電子合同和電子簽名的有效性確認(rèn)等放方面，尚無(wú)詳細(xì)明確的法律規(guī)范。網(wǎng)民在借助互聯(lián)網(wǎng)提供或享受金融服務(wù)的過(guò)程中，將面臨法律缺失和法律沖突的風(fēng)險(xiǎn)，容易陷入法律盲區(qū)的糾紛之中，不僅增加了交易費(fèi)用，還影響互聯(lián)網(wǎng)金融的健康發(fā)展。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)合法性難以確定

目前，由于互聯(lián)網(wǎng)金融管理缺乏規(guī)范性法律法規(guī)，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也沒(méi)有按照金融機(jī)構(gòu)的法定市場(chǎng)準(zhǔn)入程序進(jìn)行注冊(cè)登記，金融消費(fèi)者難以確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)身份的合法性，也無(wú)法掌握和了解互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、信用度等信息的真實(shí)性，加上交易虛擬化，誠(chéng)信難以確定。與傳統(tǒng)上的金融交易不同的是網(wǎng)上金融交易雙方都不在線下，以前需要銀行員工操作完成的工作，現(xiàn)在全部都是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在網(wǎng)上把雙方的信息撮合，而信息的真實(shí)性只能依靠雙方的誠(chéng)信，金融消費(fèi)者往往只是憑表面上的收益率進(jìn)行投資，其合法權(quán)益難以得到保障。

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)金融市場(chǎng)上出現(xiàn)了一些具備支付功能的P2P平臺(tái)，資金支付服務(wù)與商業(yè)銀行類似，卻沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。我國(guó)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，設(shè)立全國(guó)性商業(yè)銀行的注冊(cè)資本最低限額為十億元人民幣。設(shè)立城市商業(yè)銀行的注冊(cè)資本最低限額為一億元人民幣，設(shè)立農(nóng)村商業(yè)銀行的注冊(cè)資本最低限額為五千萬(wàn)元人民幣。互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)因其低門檻的特性而更接地氣，對(duì)于其市場(chǎng)準(zhǔn)入條件的要求，可以相對(duì)放寬，但這道門檻絕對(duì)不能過(guò)低，更加不能沒(méi)有。在傳統(tǒng)金融市場(chǎng)，資本充足率作為商業(yè)銀行成立的必要條件，是保證金融消費(fèi)者利益的重要手段。而具有類似商業(yè)銀行性質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)，由于缺乏配套的門檻和監(jiān)督，一旦出現(xiàn)資金鏈斷裂或資金周轉(zhuǎn)不靈等問(wèn)題時(shí)，最終的風(fēng)險(xiǎn)就要金融消費(fèi)者自己承擔(dān)。過(guò)低的門檻，可能在短時(shí)間內(nèi)會(huì)形成百花齊放的繁榮圖景，然而缺乏法律和秩序的金融市場(chǎng)，看似自由自在，實(shí)則危機(jī)重重，最后必將出現(xiàn)諸多問(wèn)題。

二、主體地位和經(jīng)營(yíng)范圍尚不明確

在監(jiān)管法律體系中，不同的法律地位決定了監(jiān)管的范圍措施和力度?；ヂ?lián)網(wǎng)金融長(zhǎng)期處于互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)營(yíng)與金融業(yè)務(wù)的交叉地帶，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的法律地位是其監(jiān)管體系中的核心問(wèn)題。該如何定義互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)這個(gè)問(wèn)題引人深思。當(dāng)前，我國(guó)法律對(duì)于包括P2P在內(nèi)的部分互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)的法律地位、經(jīng)營(yíng)范圍一直沒(méi)有做出明確的規(guī)定，因此監(jiān)管政策也處于灰色地帶，交易出現(xiàn)模糊業(yè)務(wù)邊界、逃避監(jiān)督管理，甚至打法律擦邊球的現(xiàn)象。2013年，互聯(lián)網(wǎng)金融井噴式爆發(fā)，

P2P網(wǎng)貸增長(zhǎng)率達(dá)到300%，不少專家學(xué)者也預(yù)言，其前途在未來(lái)的幾年內(nèi)依舊光明無(wú)比。①

但是這塊業(yè)務(wù)要做到持續(xù)規(guī)范地發(fā)展壯大，仍然缺乏系統(tǒng)化的征信標(biāo)準(zhǔn)及征信體系支撐，所以現(xiàn)在出現(xiàn)的“自融與跑路”現(xiàn)象毫不奇怪，還會(huì)繼續(xù)發(fā)生。

① 第一財(cái)經(jīng)新金融研究中心.《中國(guó)P2P借貸服務(wù)行業(yè)白皮書(shū)2013》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2013年版，第45頁(yè)

② 李海峰：《網(wǎng)絡(luò)融資：互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下的新金融》，中國(guó)金融出版社2013年版，第102頁(yè)

此外，在互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)的發(fā)展過(guò)程中，很多運(yùn)營(yíng)商的業(yè)務(wù)范圍處于法律的灰色地帶。備受人們關(guān)注的P2P平臺(tái)的債權(quán)轉(zhuǎn)化模式就有打法律擦邊球的嫌疑，其與非法吸收公眾存款的界限不甚明了。根據(jù)人民銀行2011年4月發(fā)布的《關(guān)于取締非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)中有關(guān)問(wèn)題的通知》定義：非法集資是指單位或者個(gè)人未依照法定程序經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，以發(fā)行股票、債券、彩票、投資基金證券或者其他債權(quán)憑證的方式向社會(huì)公眾籌集資金，并承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物以及其他方式向出資人還本付息或給予回報(bào)的行為。非法集資主要包括集資詐騙和非法吸收公眾存款兩種形式。P2P平臺(tái)中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式是指借貸雙方不直接簽訂債務(wù)合同，而對(duì)期限和金額進(jìn)行雙重分割，由第三方個(gè)人先行放貸給資金需求者，再由該第三方個(gè)人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給金融消費(fèi)者（即投資人），此時(shí)P2P平臺(tái)成為資金往來(lái)的樞紐，不再是獨(dú)立于借貸雙方的純粹中介，與非法吸收公眾存款有一定的相似性。依照上文最高法設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，是否認(rèn)定為非法吸收公眾存款的行為，核心問(wèn)題在于資金流轉(zhuǎn)行為是否形成了新的存款、債務(wù)或股權(quán)關(guān)系，專業(yè)放貸人是否將向社會(huì)公眾吸收的存款劃歸自有賬戶名下，是判斷是否觸及法律底線的標(biāo)準(zhǔn)。由于并沒(méi)有法律的明確規(guī)定，P2P平臺(tái)的這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式究竟合法與否，還有待商議。

在中國(guó)，有些P2P平臺(tái)同時(shí)承擔(dān)了擔(dān)保職能，融入擔(dān)保元素后，風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)分散和轉(zhuǎn)移，尤其是當(dāng)擔(dān)保實(shí)質(zhì)與杠桿率不匹配時(shí)，可能引發(fā)杠桿風(fēng)險(xiǎn)。②

而且我國(guó)傳統(tǒng)金融業(yè)一直采取的都是分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管的模式，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的這種跨界行為，也給互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管帶來(lái)不小的困惑。

三、監(jiān)管體系尚不健全

傳統(tǒng)的監(jiān)管因互聯(lián)網(wǎng)的無(wú)邊界性、虛擬性、高科技化而難度更大。P2P互聯(lián)網(wǎng)借貸模式、眾籌等模式仍游離于監(jiān)管之外，眾多的P2P和眾籌公司只能通過(guò)行業(yè)自律進(jìn)行約束，致使行業(yè)素質(zhì)參差不齊，存在較大風(fēng)險(xiǎn)隱憂。

相比較于傳統(tǒng)的金融業(yè)，網(wǎng)上金融業(yè)務(wù)存在著一定的監(jiān)管真空。就我國(guó)現(xiàn)狀考慮，首先，網(wǎng)上金融業(yè)務(wù)呈現(xiàn)多元化、混業(yè)化，集證券、保險(xiǎn)及銀行存貸等業(yè)務(wù)于一體，對(duì)我國(guó)“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管”的金融監(jiān)管模式是一個(gè)挑戰(zhàn)。其次，互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)因其無(wú)時(shí)空限制，客戶范圍廣泛，一旦發(fā)生金融風(fēng)險(xiǎn)則會(huì)造成大面積的負(fù)面影響，比傳統(tǒng)的有地域時(shí)間限制的金融業(yè)存在更大的風(fēng)險(xiǎn)，因此監(jiān)管當(dāng)局必須加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)的電子化監(jiān)管。

我國(guó)目前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的監(jiān)管，可謂是路漫漫其修遠(yuǎn)兮。不僅對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)準(zhǔn)入沒(méi)有規(guī)定，在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中也是常常監(jiān)管主體缺位。以目前最為火爆的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品“余額寶”為例，其脫胎于央行監(jiān)管的第三方支付平臺(tái)支付寶，借道證監(jiān)會(huì)監(jiān)管的貨幣基金，所募集資金主要投向銀監(jiān)會(huì)監(jiān)管的銀行間協(xié)議存款等領(lǐng)域。傳統(tǒng)的分業(yè)監(jiān)管模式顯然不適應(yīng)這種新興的互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)業(yè)，多頭監(jiān)管造成監(jiān)管主體缺失和監(jiān)管模式不明晰，監(jiān)管執(zhí)行中遇到很多問(wèn)題。

四、金融消費(fèi)者保護(hù)機(jī)制缺失

1994年頒布實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中缺乏對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，也未明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)流程中對(duì)交易主體承擔(dān)的義務(wù)種類（如信息披露義務(wù)、保護(hù)隱私義務(wù)）以及適用范圍，各方在網(wǎng)上金融交易中所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任不清晰，極易發(fā)生糾紛。由于缺乏此類糾紛訴訟程序的法律規(guī)定，糾紛也因無(wú)法可依而不易及時(shí)解決，如盜用密碼攫取銀行卡資金等互聯(lián)網(wǎng)金融詐騙引起的客戶起訴銀行等糾紛，常常因舉證責(zé)任不明而不能得到及時(shí)、公正的解決。

互聯(lián)網(wǎng)金融中，交易主體權(quán)益保護(hù)存在兩類較為突出的具體缺陷。一是消費(fèi)者售后服務(wù)不完善。在互聯(lián)網(wǎng)金融交易模式下，電子商務(wù)平臺(tái)上活躍的賣方大量為中小企業(yè)主及個(gè)體工商戶。根據(jù)民法規(guī)定，個(gè)體工商戶必須在國(guó)家工商行政登記機(jī)構(gòu)登記注冊(cè)并取得營(yíng)業(yè)資格才能營(yíng)業(yè)。但目前才累個(gè)體工商戶在網(wǎng)上進(jìn)行資金借貸還沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何行政審批，只需向平臺(tái)備案。從而產(chǎn)生商家信用和交易安全的問(wèn)題。賣方在提供交易和服務(wù)方面也存在困難。一方面由于互聯(lián)網(wǎng)不征稅可以逃避稅款征收，另一方面也使得消費(fèi)者享受不到應(yīng)有的售后服務(wù)。二是平臺(tái)退出時(shí)的消費(fèi)者資金處理制度缺位?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，可能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)失敗、政策變動(dòng)或者戰(zhàn)略原因發(fā)生破產(chǎn)、兼并、重組等。在此情況下，由于無(wú)合理的擔(dān)保商，國(guó)家也沒(méi)有明確規(guī)定，用戶的資金保全將是一個(gè)重大問(wèn)題。平臺(tái)賬戶資料的保護(hù)問(wèn)題也必須小心處理，以免被不法分子利用。但目前相關(guān)立法及規(guī)則對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題均沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1] ?姚文平互聯(lián)網(wǎng)金融[M]北京：中信出版社，20142

[2] 羅明熊唐穎劉勇互聯(lián)網(wǎng)金融[M]北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，201310

[3] 朱寧投資者的敵人[M]北京：中信出版社，20142

[4] 鄭巖齊心聚力創(chuàng)建共贏移動(dòng)金融生態(tài)圈[J]金融電子匯，2014（3）

[5] 秦朔中國(guó)版“金融大爆炸”[N]第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)，2013—11—05

[6] 王瀟金融發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響[J]經(jīng)濟(jì)論壇，2014（2）

[7] 黃飆屈俊國(guó)外P2P和眾籌發(fā)展[J]中國(guó)外匯，2013（12）