清償?shù)殖涮轿⒎ㄡ尅?009〕5號第20條和第21條評析

黃文煌

清償?shù)殖涮轿⒎ㄡ尅?009〕5號第20條和第21條評析

黃文煌*

大陸法系民法中的清償?shù)殖渲贫葴Y源于羅馬法,但在債務(wù)人指定抵充、債權(quán)人指定抵充和法定抵充的法律構(gòu)造方面,各國民法典的規(guī)定存在差異。我國法釋〔2009〕5號第20條沒有規(guī)定債務(wù)人的指定抵充,屬于一項法政策上的失誤,應(yīng)通過法律續(xù)造加以克服。關(guān)于抵銷的抵充、“均到期”債務(wù)的抵充、“擔保數(shù)額最少”債務(wù)的抵充以及訴訟時效期間已屆滿的債務(wù)的抵充等問題,該條規(guī)定并不明確,應(yīng)采用法解釋論方法予以闡明。圍繞超限利息、逾期利息、違約金等項目的抵充,以及數(shù)項主債務(wù)均有費用和利息時的抵充,我國的審判實務(wù)存在爭議,應(yīng)根據(jù)法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定的文義并區(qū)分不同債務(wù)的性質(zhì)加以明確。

清償?shù)殖?指定抵充 法定抵充 利息 違約金

一、問題的提出

在通常情形下,關(guān)于債務(wù)人的給付旨在清償何項債務(wù),一般不存在異議。如果債務(wù)人與債權(quán)人之間僅存在一項債務(wù),或者存有數(shù)項債務(wù)但其給付的種類不同,縱使債務(wù)人未明示其清償決定,也能從給付的內(nèi)容推知所欲清償?shù)膫鶆?wù)?！?〕參見陳自強:《民法講義II—契約之內(nèi)容與消滅》,法律出版社2004年版,頁337。比如,在勞務(wù)之債和金錢之債并存時,債務(wù)人支付金錢顯然是清償金錢債務(wù)。但在實踐中,時會發(fā)生債務(wù)人對同一債權(quán)人負擔數(shù)項種類相同的債務(wù),或負擔一項債務(wù)而分為數(shù)次給付,當債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)時,便產(chǎn)生了何項債務(wù)應(yīng)先受清償?shù)膯栴}。如果各項債務(wù)之間存在利息有無不同、利率高低不同、擔保類型不同、擔保強度不同、履行期限不同和時效利益不同等方面的差異,則債務(wù)受償順序的不同,將對債權(quán)人、債務(wù)人和擔保人的利益影響甚大。為此,清償必須進一步精確化,以確定債務(wù)受償?shù)南群箜樞?用于解決這一問題的制度便是清償?shù)殖渲贫?。?〕需要說明的是,清償?shù)殖涞男g(shù)語在我國的使用并不統(tǒng)一,學者在翻譯外國民法典時將其表述為“將給付算入兩項以上債權(quán)”、“給付的沖抵”、“清償?shù)闹付ā?、“指定清償”、“清償?shù)牡殖洹?、“履行的抵充”等術(shù)語。參見齊云:“抵充制度的起源、術(shù)語及體系研究”,《政治與法律》2008年第12期。

對于此項制度,幾乎所有大陸法系國家和地區(qū)的民法典都進行了明確的規(guī)定?！?〕例如《德國民法典》第366條和第367條,《法國民法典》第1253條至第1256條,《意大利民法典》第1193條和第1194條,《最新阿根廷共和國民法典》第773條至第778條,《魁北克民法典》第1569條至第1572條,《巴西新民法典》第352條至第355條,我國臺灣地區(qū)“民法”第321條至第323條。但我國的《民法通則》和《合同法》均未作規(guī)定,導致長期以來司法實踐在處理此類問題時無法可依。最高人民法院根據(jù)我國的審判實踐并借鑒國外的立法經(jīng)驗,在2009年2月9日通過法釋〔2009〕5號,即《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》,首次明確規(guī)定了清償?shù)殖渲贫取！?〕需要說明的是,在法釋〔2009〕5號頒布之前,我國的法律和司法解釋對特定情形下的清償?shù)殖鋯栴}有所涉及。例如,《擔保法》第68條第2款規(guī)定質(zhì)權(quán)人收取質(zhì)物所生的孳息應(yīng)當先充抵收取孳息的費用;《擔保法解釋》第64條規(guī)定債務(wù)人不履行債務(wù)致使抵押物被人民法院依法扣押的,自扣押之日起抵押權(quán)人收取的由抵押物分離的孳息,應(yīng)先清償收取孳息的費用,次清償主債權(quán)的利息,再清償主債權(quán);《擔保法解釋》第74條規(guī)定在當事人沒有約定的情形下,抵押物折價或者拍賣、變賣所得的價款應(yīng)當先清償實現(xiàn)抵押權(quán)的費用,次清償主債權(quán)的利息,再清償主債權(quán)?！段餀?quán)法》第197條第2款、第213條第2款和第235條第2款分別規(guī)定了抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人收取擔保財產(chǎn)所生的孳息應(yīng)當先充抵收取孳息的費用。然而這些規(guī)定僅調(diào)整物之擔保情形下關(guān)于孳息的清償?shù)殖湟约皩崿F(xiàn)抵押權(quán)時的清償?shù)殖鋯栴},并不能解決其他情形下清償?shù)殖鋯栴},因此不屬于清償?shù)殖涞囊话阈砸?guī)定。該解釋的第20條規(guī)定:“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù),應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù);幾項債務(wù)均到期的,優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù);擔保數(shù)額相同的,優(yōu)先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù);負擔相同的,按照債務(wù)到期的先后順序抵充;到期時間相同的,按比例抵充。但是,債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外。”第21條規(guī)定:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當支付利息和費用,當其給付不足以清償全部債務(wù)時,并且當事人沒有約定的,人民法院應(yīng)當按照下列順序抵充:①實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用;②利息;③主債務(wù)?！?/p>

上述司法解釋明確了合同履行中的清償?shù)殖?填補了我國民事立法的空白,對審判實務(wù)具有重要的指導意義。然而,上述規(guī)定并非毫無爭議,在條文的解釋和具體適用方面,仍有不少復雜問題有待澄清。例如,根據(jù)法釋〔2009〕5號第20條但書的規(guī)定,在債權(quán)人與債務(wù)人之間不存在清償?shù)殖涞募s定時,是否應(yīng)直接適用法定抵充而禁止一方當事人的指定抵充?當訴訟時效期間屆滿的債務(wù)與其他效力完整的債務(wù)并存時,債務(wù)人未明確表示履行何項債務(wù)的,可否當然認定為履行的是訴訟時效期間已屆滿的債務(wù),從而使其先于其他債務(wù)抵充?又如,根據(jù)法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定,利息應(yīng)先于主債務(wù)抵充,那么當事人約定的以支付逾期利息方式計算的違約金,應(yīng)否被作為本條規(guī)定的利息而先于主債務(wù)抵充?債務(wù)人未明確表示償付本金或利息時,超出法定利率限制的利息可否先于本金抵充?在數(shù)項主債務(wù)均有費用和利息的情形下,應(yīng)如何解決各項債務(wù)的費用和利息之間以及它們和主債務(wù)之間的清償?shù)殖?在目前,國內(nèi)學者對清償?shù)殖涞难芯恳延幸欢ǔ潭鹊姆e累,但對于上述疑難問題,尚未進行深入的探討,對我國審判實踐的關(guān)注也不夠?！?〕國內(nèi)的相關(guān)研究,可參見王利明:《合同法研究》第二卷(修訂版),中國人民大學出版社2011年版,頁271—277;韓世遠:《合同法總論》(第二版),法律出版社2008年版,頁278—280;陳建勛:“論債的清償?shù)殖洹?《人民司法》2001年第11期;齊云:“抵充制度的起源、術(shù)語及體系研究”,《政治與法律》2008年第12期;曲佳、翟云嶺:“論清償?shù)殖洹?《法律科學》2014年第3期;崔琳琳:“清償?shù)殖浞芍贫妊芯俊?大連海事大學碩士學位論文,2011年;王濤:“債務(wù)抵充制度相關(guān)問題研究”,華東政法大學碩士學位論文,2012年。鑒于此,本文擬運用歷史的、比較法的以及法解釋論的方法,對清償?shù)殖渲贫冗M行系統(tǒng)的分析和研究,進而對法釋〔2009〕5號第20條和第21條規(guī)定的解釋適用,提出具體的意見和建議。

二、清償?shù)殖涞臍v史沿革與法律構(gòu)造

羅馬法關(guān)于清償?shù)殖涞囊?guī)則,建立在《學說匯纂》第46卷第3題“關(guān)于清償和責任免除”的相關(guān)片段的基礎(chǔ)之上。在類型方面,羅馬法并未規(guī)定約定抵充,只規(guī)定了指定抵充和法定抵充。〔6〕Cfr.Antonio Guarino,Dritto Privato Romano,Editore Jovene Napoli,2001,p.807.在指定抵充方面,債務(wù)人被明確賦予指定抵充何項債務(wù)的權(quán)利,“當債務(wù)人同時負有幾項債務(wù)而只履行其中一項時,由債務(wù)人決定他愿意清償?shù)膫鶆?wù)。一旦債務(wù)人決定清償哪項債務(wù),那項債務(wù)就會獲得清償”?！?〕D.46,3,101,1.因此,債務(wù)人可以出于自己利益的考慮,指定抵充利率較高或者違約后果更為嚴重的債務(wù)?！?〕D.46,3,2.但在本金和利息并存時,除非債權(quán)人明確同意先抵充本金,債務(wù)人須先抵充利息,有剩余時再抵充本金?！?〕D.46,3,5,3.此等利息必須是債務(wù)人可被訴請強制償付的利息,若是沒有訴權(quán)的利息,便不構(gòu)成債務(wù)人指定抵充本金的障礙。〔10〕Cfr.Andrea Rodeghiero,Imputazione del Pagamento:Fontamenti e Disciplina,CEDAM,2010,p.97.在債務(wù)人沒有指定抵充何項債務(wù)的情形下,債權(quán)人可以進行指定,但應(yīng)推測債務(wù)人的意思并以有利于債務(wù)人的方式為之?！?1〕參見(意)彼德羅·彭梵得:《羅馬法教科書》,黃風譯,中國政法大學出版社2005年版,頁245。據(jù)此,債權(quán)人“應(yīng)當像對待自己的事務(wù)一樣”,使無爭議的、債務(wù)負擔最重的或者有擔保的債務(wù)先獲清償?！?2〕D.46,3,1.當事人的指定抵充,必須在清償或受領(lǐng)清償之時作出,嗣后的指定不發(fā)生債務(wù)抵充的效力?！?3〕D.46,3,3pr..在債務(wù)人和債權(quán)人均未進行指定的情形下,適用法定抵充。法定抵充的順序為:第一,到期的債務(wù)先于未到期的債務(wù)受償;第二,債務(wù)均已到期的,具有較重負擔的債務(wù)先獲清償;第三,債務(wù)均已到期且債務(wù)負擔相同的,最早成立的債務(wù)先獲清償;〔14〕D.46,3,24.第四,不存在前述標準時,各項債務(wù)按比例受償?！?5〕D.46,3,8.

羅馬法關(guān)于清償?shù)殖涞纳鲜鲆?guī)則,顯然對債務(wù)人有所偏惠,這特別體現(xiàn)在債權(quán)人須顧及債務(wù)人的利益行使指定抵充權(quán)。由于存在這樣的限制,債權(quán)人指定抵充的意義大打折扣,成為了債務(wù)人指定抵充的替代或補充。甚至可以說,羅馬法雖然賦予了債權(quán)人指定抵充的權(quán)利,但徒有其形式,對債權(quán)人而言實際意義不大,這為后來大陸法系的一些國家的民法典不規(guī)定債權(quán)人指定抵充埋下了伏筆。此外,在法定抵充方面,羅馬法還根據(jù)“精明的債務(wù)人在安排自己債務(wù)的清償時所共同遵循”的原則,在具體適用債務(wù)人負擔較重的債務(wù)先獲抵充的問題上,確立了如下的債務(wù)受償順序:將使債務(wù)人受到喪廉恥〔16〕“喪廉恥”(infamia)是刑事、行政和民事上的綜合性處罰,被課加此罰者喪失選舉權(quán)與被選舉權(quán),不能為家庭以外的人擔任訴訟代理人,不得與元老院階級通婚,如其妻子與人通奸,縱使當場緝拿也無權(quán)殺死奸夫或起訴之。參見周枏:《羅馬法原論》(上冊),商務(wù)印書館1994年版,頁126—127。處罰的債務(wù)應(yīng)首先得到清償;其次清償有罰金的債務(wù);再清償有質(zhì)權(quán)或有抵押權(quán)的債務(wù);在這一順序之后,則是清償債務(wù)人自己所負的債務(wù)而不是為他人所負的擔保債務(wù)?！?7〕D.46,3,97.可見,在這樣的法定抵充順序中,債務(wù)人的利益得到了全面的考慮。尤其是羅馬法賦予債務(wù)人以指定抵充權(quán)利的同時,還在法定抵充的順位中讓有擔保的債務(wù)先于沒有擔保的債務(wù)獲得抵充,這就使債務(wù)人即便不指定抵充有擔保的債務(wù)先獲清償,他仍可以借助法定抵充達到同樣的效果,從而消除擔保物上的負擔。由此帶來的結(jié)果是,對債務(wù)人而言,他可以重新利用該擔保物,為新的債務(wù)設(shè)定擔保以獲取更多的融資;但對債權(quán)人而言,由于其剩余的債權(quán)沒有了擔保,他回收債權(quán)的風險隨之增加,這與債務(wù)人因清償?shù)殖渌玫睦嫦啾?其利益格局顯然失衡。

羅馬法關(guān)于清償?shù)殖涞姆蓸?gòu)造在很大程度上影響了大陸法系國家的民法典,現(xiàn)代法上的清償?shù)殖渑c其相比雖有差異,但區(qū)別并不明顯。〔18〕See Reinhard Zimmermann,The Law of Obligations:Roman Foundations of the Civilian Tradition,Oxford University Press,1996,p.750.在清償?shù)殖涞念愋头矫?大陸法系國家的民法典遵循了羅馬法的傳統(tǒng),均規(guī)定債務(wù)人享有抵充的指定權(quán)。〔19〕See Christian von Bar,Eric Clive edited,Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law:Draft Common Frame of Reference(DCFR),Vol.I,Sellier.European Law Publishers, 2009,p.754.但關(guān)于是否將指定抵充權(quán)賦予債務(wù)人之外的清償人、債權(quán)人和其他清償受領(lǐng)人,各民法典的規(guī)定有所不同。例如,《德國民法典》只規(guī)定了債務(wù)人的指定抵充,沒有規(guī)定債務(wù)人之外的其他清償人的指定抵充,而《日本民法典》則規(guī)定包括債務(wù)人在內(nèi)所有的清償人均有指定抵充的權(quán)利?！?0〕參見《德國民法典》第366條第1款,《日本民法典》第488條第1款。債務(wù)人與清償人的內(nèi)涵和范圍有別,清償人不限于債務(wù)人,在代為清償?shù)葓龊蟼鶆?wù)人以外的第三人亦屬于債務(wù)的清償人,在此情形下也會發(fā)生清償?shù)殖鋯栴}。然而,縱使法律沒有規(guī)定債務(wù)人以外其他清償人的指定抵充,也不會出現(xiàn)規(guī)范漏洞,甚至還可以避免法律制度之間的疊床架屋。具體而言,理由有四點:首先,如果債務(wù)人以外的其他清償人明確表示償付某項具體的債務(wù),則該情形成立第三人的代為清償,此時依據(jù)該第三人的清償指定便可以確定受償?shù)膫鶆?wù),無須另外設(shè)置清償人的指定抵充制度。其次,如果該清償人只概括表示清償債務(wù)人的債務(wù)但未指明償付何項具體的債務(wù),則可以根據(jù)該清償人與債務(wù)的利害關(guān)系推知其所償付的債務(wù)。一般而言,物上擔保人、保證人或擔保物的受讓人,通常為自己的利益償付其所擔保的債務(wù)或受讓的擔保物所擔保的債務(wù),如果無從據(jù)以推知清償人的清償決定(例如該清償人是數(shù)項不同債務(wù)的同一擔保人),則可以適用債權(quán)人指定抵充或者法定抵充來確定債務(wù)的受償順序,這在邏輯上和結(jié)果上也并無不當。再次,如果清償人并無明確的為債務(wù)人償債的意思,也無從推知其償債的意思,則不構(gòu)成第三人的代為清償,債權(quán)人受領(lǐng)的清償通常成立非債清償,根本不發(fā)生債務(wù)清償?shù)姆尚Ч?。?1〕參見陳自強,見前注〔1〕,頁310。最后,如果債務(wù)人的履行輔助人、代理人履行債務(wù),則在性質(zhì)上屬于債務(wù)人自己的履行,這些人的清償決定對債務(wù)人產(chǎn)生法律效力,此時適用債務(wù)人指定抵充即可。由此可見,債務(wù)人與清償人雖有不同的概念內(nèi)涵和外延,但由于上述各項制度的補充,縱使不規(guī)定清償人的指定抵充,債務(wù)人以外的其他清償人亦可以順利進行債務(wù)的清償。

關(guān)于是否繼受羅馬法中的債權(quán)人和清償受領(lǐng)人指定抵充的問題上,大陸法系國家的民法典遵循了不同的立法體例。以《日本民法典》和《法國民法典》為代表的一些民法典,或是籠統(tǒng)規(guī)定清償人不為指定抵充時,清償受領(lǐng)人有權(quán)指定抵充何項債務(wù);或是規(guī)定清償受領(lǐng)人在清償收據(jù)中指明償付某項債務(wù)的,已接受該收據(jù)的債務(wù)人不得另行指定抵充他項債務(wù),從而以這種特定的方式賦予清償受領(lǐng)人以指定抵充的權(quán)利?！?2〕參見《日本民法典》第488條第2款,《法國民法典》第1255條,《韓國民法典》第476條第2款,《最新阿根廷民法典》第775條,《巴西新民法典》第353條。這種立法體例沿襲了羅馬法的傳統(tǒng),采納了債務(wù)人指定抵充和清償受領(lǐng)人指定抵充同時并存的模式。與此不同的是,《德國民法典》改變了羅馬法的這一傳統(tǒng),規(guī)定債務(wù)人不進行指定抵充時,直接適用法定抵充,從而拒絕給予清償受領(lǐng)人以指定抵充的權(quán)利,采用了僅債務(wù)人有指定抵充權(quán)的立法體例?！?3〕參見《德國民法典》第366條第2款,我國臺灣地區(qū)“民法”第322條。由此而來的問題是,指定抵充的權(quán)利被賦予或不賦予債權(quán)人和其他清償受領(lǐng)人,在清償?shù)殖涞姆蓸?gòu)造和適用結(jié)果上將有哪些差異?

首先,根據(jù)《法國民法典》所采用的立法體例,在債權(quán)人出示清償收據(jù),而債務(wù)人并無異議接受的情形下,與其說清償?shù)殖涞姆珊蠊a(chǎn)生于債權(quán)人的指定,不如說債務(wù)人對債權(quán)人的清償決定進行了默認從而產(chǎn)生約定抵充的法律后果。其次,根據(jù)上述對清償?shù)殖錃v史的考察,羅馬法關(guān)于清償受領(lǐng)人指定抵充的規(guī)定,對權(quán)利人而言意義不大,大陸法系的民法為防范清償受領(lǐng)人濫用抵充的指定權(quán)使債務(wù)人陷入不利的境地,也對其指定抵充課加了若干限制。例如,債權(quán)人或清償受領(lǐng)人不得指定抵充有爭議的、尚未到期的或者違法的債務(wù),〔24〕參見《歐洲示范民法典草案:歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》(DCFR)第3-2:110條第3項,《歐洲合同法原則》(PECL)第7:109條第2項。在自然債務(wù)與民事債務(wù)并存時也不得指定前者先抵充。〔25〕See Walter J.Wadlington III,“Imputation of Payment:A Study in Obligations”,38 Tul.L.Rev., 33(1963).又如,清償受領(lǐng)人必須在受領(lǐng)清償之后毫不遲延地作出清償?shù)殖涞囊馑急硎?并將之通知債務(wù)人,否則其所為的指定為無效而徑直適用法定抵充。〔26〕Ibid.,at 42.在這個問題上,日本的司法判例進一步認為,清償受領(lǐng)人須在受領(lǐng)后不遲延地作出指定抵充的意思表示,如清償人對清償受領(lǐng)人的指定毫不遲延地提出異議,該指定不生效力。〔27〕參見(日)于保不二雄:《日本民法債權(quán)總論》,莊勝榮校訂,五南圖書出版有限公司1999年版,頁349。如果債務(wù)人事先并未同意清償受領(lǐng)人的指定抵充,他甚至可以拒絕接受后者出具的清償收據(jù)?！?8〕Walter J.Wadlington III,supra note 25,p.37.但這樣一來,在清償受領(lǐng)人的指定抵充被拒絕之后,又將產(chǎn)生是否允許債務(wù)人再行指定抵充,還是直接適用法定抵充的復雜問題。由此可見,債權(quán)人或清償受領(lǐng)人的指定抵充受到諸多的限制,在適用上具有很大的不確定性,權(quán)利人單方的意思表示難以直接導致權(quán)利變動的效果,不符合指定抵充權(quán)所具有的形成權(quán)屬性。鑒于上述的限制,債權(quán)人或清償受領(lǐng)人的指定抵充往往與法定抵充的效果相同,因此,對債權(quán)人或清償受領(lǐng)人的指定抵充不作規(guī)定,事實上避免了制度之間的交叉與繁瑣?！?9〕參見韓世遠:《合同法總論》(第二版),法律出版社2008年版,頁279。另參見曲佳、翟云嶺:“論清償?shù)殖洹?《法律科學》2014年第3期。

在法律構(gòu)造上,債權(quán)人或清償受領(lǐng)人指定抵充的存在,還對法定抵充的規(guī)則設(shè)置產(chǎn)生影響。在僅規(guī)定債務(wù)人指定抵充的立法例中,當債務(wù)人沒有作出抵充的指定時,適用法定抵充。由于債務(wù)人可以通過指定抵充滿足償債先后的順位利益,基于平衡當事人利益的考慮,法定抵充的規(guī)則設(shè)置會更多地顧及債權(quán)人的利益。但在同時規(guī)定了債務(wù)人指定抵充與清償受領(lǐng)人指定抵充的立法例中,由于形式上已經(jīng)賦予了清償受領(lǐng)人以指定抵充權(quán),在法定抵充中通常會對債務(wù)人采取“一邊倒”的保護。以有擔保的債務(wù)與無擔保的債務(wù)并存時法定抵充的順位為例,《法國民法典》第1256條第1款規(guī)定債務(wù)均已到期時應(yīng)抵充債務(wù)人“清償獲益最大的債務(wù)”。根據(jù)法國最高法院的一則判例,這種對債務(wù)人最有利益的債務(wù)尤其指有某種擔保的債務(wù),理由是清償此等債務(wù)使債務(wù)人同時解除對貸與人與擔保人的義務(wù)。〔30〕參見羅結(jié)珍譯:《法國民法典》(下冊),法律出版社2005年版,頁968。然而,《德國民法典》第366條第2款對此作出了不同處置,規(guī)定沒有擔?；驌Ｗ钌俚膫鶆?wù)應(yīng)先抵充。究其原因,《法國民法典》由于規(guī)定了債權(quán)人的指定抵充,債權(quán)人本可以行使指定權(quán)作出最符合自己利益的抵充安排,為了取得利益上的平衡,法定抵充的順序應(yīng)更多考慮債務(wù)人的利益。因此,依據(jù)債務(wù)人“清償獲益最大的債務(wù)”的標準去確定法定抵充的順序時,使有擔保的債務(wù)先于沒有擔保的債務(wù)獲得抵充便順理成章。

不同的是,《德國民法典》不是通過賦予債權(quán)人以指定抵充的權(quán)利來體現(xiàn)其利益,而是利用法定抵充順序的設(shè)置使債權(quán)人和債務(wù)人的利益取得平衡。因此,《德國民法典》雖然沒有規(guī)定債權(quán)人指定抵充,但其法定抵充的順序照顧了債權(quán)人的利益,使無擔?；驌］^少的債權(quán)先獲抵充,債權(quán)人得以保留了有擔?；蛴懈玫膿５膫鶛?quán),從而降低債權(quán)無法受償?shù)娘L險。這種法定抵充的法律構(gòu)造意味著債務(wù)人如果要盡早消除擔保之負擔,他應(yīng)該在指定抵充的時候選擇清償有擔保的債務(wù)。由于債權(quán)人或清償受領(lǐng)人的指定抵充限制頗多且過于復雜,基于避繁就簡的考慮,可以不規(guī)定債權(quán)人的指定抵充而在法定抵充的順序中更多考慮其利益,這正是《德國民法典》立法例的優(yōu)勢所在。僅此而論,拋棄債務(wù)人指定抵充和清償受領(lǐng)人指定抵充并存的立法例,采納債務(wù)人指定抵充的單一立法例并在法定抵充中讓缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù)先獲抵充,在立法的科學性上更為可取。這種立法例已為不少國家和地區(qū)的民法典所采用。〔31〕參見我國臺灣地區(qū)“民法”第322條第2項,《葡萄牙民法典》第784條第1款,《澳門民法典》第773條第1款。根據(jù)法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定,在債務(wù)均到期時“優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù)”,這樣的法定抵充規(guī)則是采納債務(wù)人指定抵充的單一立法例的特色,可見我國的司法解釋事實上也遵循了這種立法例,值得贊許。

在各項債務(wù)均屆清償期或均未屆清償期,且擔保也相同時,各國的民法典或規(guī)定“債務(wù)人負擔較重的債務(wù)”先抵充,或者規(guī)定債務(wù)人“清償獲益最大的債務(wù)”先抵充?！?2〕參見《德國民法典》第366條第2款中段,《日本民法典》第489條第2項,《法國民法典》第1256條第1款,《菲律賓民法典》第1254條第1款。判定債務(wù)的負擔輕重以及債務(wù)因清償給債務(wù)人帶來的獲益多寡,存在經(jīng)濟性標準和非經(jīng)濟性標準。根據(jù)《法國民法典》的相關(guān)判例,債務(wù)人不履行某項債務(wù)將導致其受到刑事追究或承受更加嚴厲的制裁的,該項債務(wù)應(yīng)先抵充。法國亞眠法院的一項判決表明,在被保險人同時負欠數(shù)項汽車保險費用時,根據(jù)最有利于債務(wù)人的原則,債務(wù)人的給付應(yīng)先抵充強制汽車保險的保險費,因為根據(jù)法國的法律規(guī)定,如果沒繳納此等保險費當事人將受到刑事追究?！?3〕參見羅結(jié)珍,見前注〔30〕,頁968。在這項判例中,法國法院采用了非經(jīng)濟性的標準。又如,《馬耳他民法典》第1171條(c)項規(guī)定:“對于已到期的債務(wù),應(yīng)指定清償債務(wù)人應(yīng)受人身逮捕之債;沒有任何此等債務(wù)的,應(yīng)附利息之債的指定清償優(yōu)先于其他債務(wù)。”〔34〕參見李飛譯:《馬耳他民法典》,廈門大學出版社2012年版,頁247。在經(jīng)濟性標準方面,與無利息的債務(wù)相比有利息的債務(wù)、與低利息的債務(wù)相比高利息的債務(wù)、與無違約金的債務(wù)相比有違約金的債務(wù)對債務(wù)人而言因清償而獲益較多?！?5〕參見王利明:《合同法研究》第二卷(修訂版),中國人民大學出版社2011年版,頁276。然而在不少場合,在數(shù)項債務(wù)中抵充哪項債務(wù)對債務(wù)人而言獲益更多,不能一概而論,需要綜合評判各項因素加以判斷。例如,附有利息的單純債務(wù)與無利息的連帶債務(wù)并存時,以及有保證擔保且附有利息的債務(wù)與有抵押擔保且規(guī)定了違約金的債務(wù)并存時,為確定清償何項債務(wù)對債務(wù)人的獲益更大,便需要衡量諸種因素加以判斷?！?6〕參見(日)我妻榮:《我妻榮民法講義IV新訂債權(quán)總論》,王燚譯,中國法制出版社2008年版,頁258。從法律構(gòu)造上看,債務(wù)人“清償獲益最大的債務(wù)”與“債務(wù)人負擔較重的債務(wù)”,兩者的評判標準雖不相同,但在判斷結(jié)果上往往發(fā)生重疊,因為讓債務(wù)人負擔較重的債務(wù)先獲清償,對債務(wù)人而言通常也獲益最大。

由上所述,現(xiàn)代民法中的清償?shù)殖渲贫入m然溯源于羅馬法的規(guī)定,但在觀念、類型與制度構(gòu)造方面對羅馬法的規(guī)定有所揚棄。在羅馬法中,由于秉持改善債務(wù)人地位的觀念,其清償?shù)殖涞姆蓸?gòu)造偏重于保護債務(wù)人的利益,除了規(guī)定利息應(yīng)先于本金抵充而有利于債權(quán)人之外,無論是指定抵充還是法定抵充都較少考慮債權(quán)人的利益,甚至可以說清償?shù)殖涫菍鶆?wù)人清償決定的擬制或補充。在現(xiàn)代民法中,隨著債務(wù)人地位的改善,羅馬法上的清償?shù)殖涞幕绢愋秃头蓸?gòu)造雖然得到了很大程度的保留,但現(xiàn)代的清償?shù)殖渲贫炔⒉黄鎻娬{(diào)債務(wù)人的利益,而是出于平衡債務(wù)人、債權(quán)人和有利害關(guān)系的第三人各方利益的考慮,對當事人的清償決定施加了許多限制。法定抵充也并非是對當事人意思表示的補充,而是考慮了雙方當事人地位的公平、妥當?shù)臉藴??！?7〕同上注,頁254。

三、法釋〔2009〕5號第20條解釋

法釋〔2009〕5號第20條確立了合同債務(wù)的清償?shù)殖漤樞?第一,債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的,按照約定抵充;第二,在無約定抵充時,如債務(wù)中有的已屆清償期,有的未屆清償期,則先抵充已屆清償期的債務(wù);第三,債務(wù)均屆清償期的,先抵充對債權(quán)人缺乏擔?；蛘邠?shù)額最少的債務(wù);第四,債務(wù)均屆清償期,且均無擔?；驌?shù)額相等的,先抵充債務(wù)負擔較重的債務(wù);第五,債務(wù)的負擔相同時,按照債務(wù)清償期的先后順序抵充;第六,債務(wù)的清償期和債務(wù)負擔相同的,按比例抵充?！?8〕參見曹守曄:“《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(二)》的理解與適用”,《人民司法》2009年第13期。上述規(guī)定借鑒了外國民法典上的清償?shù)殖涞幕痉蓸?gòu)造,但關(guān)于清償?shù)殖涞募s定、指定抵充的適用以及法定抵充的順位等細節(jié)問題,仍需進一步明確。

(一)清償?shù)殖涞募s定

大陸法系國家的民法典均不明確規(guī)定約定抵充,但這不妨礙當事人達成抵充的合意,因為關(guān)于清償?shù)殖涞囊?guī)定非屬法律的強制性規(guī)定,根據(jù)契約自由原則,當事人當然可以約定所欲抵充的債務(wù)?！?9〕參見孫森焱:《民法債編總論》(下冊),法律出版社2006年版,頁869。約定抵充具有適用上的優(yōu)先性,在當事人未約定抵充或該約定無效時,才適用指定抵充或法定抵充。抵充的合意無需采用特定的形式,除了明示的抵充合意之外,還可根據(jù)當事人的行為推定存在抵充的合意。比如,債權(quán)人請求償付特定債務(wù),債務(wù)人對此予以支付;或者債務(wù)人的給付系為清償特定的債務(wù),債權(quán)人未表示反對而默認受領(lǐng)?！?0〕參見我妻榮,見前注〔36〕,頁260。如前所述,債權(quán)人或清償受領(lǐng)人在清償收據(jù)中指明了某項給付所償付的債務(wù),并且債務(wù)人接受了該收據(jù)的,可視為當事人之間成立了默示的抵充合意。在一方實施了欺詐或脅迫的情形下,受欺詐方或受脅迫方可以根據(jù)意思表示的一般規(guī)則請求撤銷該抵充約定。

抵充的合意應(yīng)在債務(wù)履行之前或在履行之時達成,當事人亦可約定一方的指定抵充權(quán),但該權(quán)利必須在償債之時或在受領(lǐng)清償之后不遲延地行使。在債務(wù)履行之前達成的抵充合意,構(gòu)成抵充的預約,如債務(wù)人違反該預約而指定抵充其他債務(wù),債權(quán)人可拒絕受領(lǐng),不構(gòu)成受領(lǐng)遲延,債務(wù)人因未按照抵充預約履行給付,陷于給付遲延并承擔損害賠償責任。〔41〕參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學出版社2000年版,頁794。但債權(quán)人仍受領(lǐng)該給付的,債務(wù)人所指定抵充的債務(wù)即歸于消滅,至于債務(wù)人違反抵充的預約,則屬于另一個問題?！?2〕參見孫森焱,見前注〔39〕,頁869。但胡長清先生認為,債務(wù)人在給付之際違反清償?shù)殖涞念A約,單獨指定抵充其他債務(wù)時,該指定應(yīng)屬無效。參見胡長清:《中國民法債編總論》,商務(wù)印書館1935年版,頁54。在債務(wù)清償之后當事人協(xié)議更改抵充的約定的,僅在當事人之間發(fā)生更改的效力,但對有利害關(guān)系的第三人而言,原來因約定抵充而消滅的債務(wù)不復活,特別是因清償而免責的保證人或物上擔保人并不受影響?！?3〕參見史尚寬,見前注〔41〕,頁795。因此,如果在清償之后債務(wù)人接受債權(quán)人開具的清償收據(jù),視同償付之后再行約定抵充,因債務(wù)已經(jīng)受償而獲得免責的利害關(guān)系人不受影響。在約定抵充中債務(wù)受償?shù)捻樞虿o限制,可以先抵充無擔保的債務(wù),保證人、物上擔保人、連帶債務(wù)人等利害關(guān)系人亦無權(quán)干涉當事人的抵充約定,但此等利害關(guān)系人與債權(quán)人和債務(wù)人共同成立抵充預約之后,債權(quán)人與債務(wù)人作出的與之相異的抵充約定或指定,對他們不具有對抗效力。

在物上擔保人或保證人僅對一筆債務(wù)的部分提供擔保的情形下,債務(wù)人的部分清償如何抵充,涉及擔保責任是否消滅的問題。就擔保物權(quán)而言,根據(jù)其不可分性,債權(quán)的一部分因清償、抵銷、混同等原因而消滅時,擔保物權(quán)并不相應(yīng)地縮減,擔保物權(quán)人仍可就擔保物的全部行使其權(quán)利?！?4〕參見高圣平:《擔保法論》,法律出版社2009年版,頁242。因此,無論約定還是指定抵充一筆債務(wù)中的部分債務(wù),債權(quán)人仍可就債權(quán)的余額對擔保物的整體主張權(quán)利。就保證債務(wù)而言,如僅就債務(wù)的部分額度約定了擔保,例如全部債務(wù)為50萬,約定就其中的20萬元債務(wù)負保證責任,保證人應(yīng)在該擔保額度內(nèi)對債務(wù)的余額承擔保證責任,如有20萬元的債務(wù)未獲清償,保證責任即不免除。但保證人或物上保證人僅擔保部分債務(wù)受償?shù)?例如僅擔保50萬元債務(wù)中的20萬元可獲受償,則債務(wù)人償付了20萬元債務(wù)時擔保人即可免責,縱使債權(quán)人與債務(wù)人約定抵充其他部分的債務(wù),擔保責任亦歸于消滅。

(二)指定抵充的適用

在不存在約定抵充或約定抵充無效時,適用指定抵充,這是羅馬法以來大陸法系民法的傳統(tǒng)與共識。然而根據(jù)法釋〔2009〕5號第20條末段但書的規(guī)定,僅在債權(quán)人與債務(wù)人約定了抵充的情形下,該條前段規(guī)定的法定抵充順位才不適用。根據(jù)其文義解釋,如債務(wù)人或債權(quán)人在清償時單方指定抵充某項債務(wù),該指定無效而應(yīng)適用法定抵充,這無論在私法史還是在比較法上,司法解釋的這種規(guī)定均屬于立法例上的孤例,其正當性和合理性值得懷疑。

在法釋〔2009〕5號實施之前,在寧波市江北區(qū)人民法院審理的“寧波恒威數(shù)控機床有限公司訴寧波北侖東葉模具有限公司買賣合同糾紛案”〔45〕(2008)甬北民二初字第422號。中,法院認為“應(yīng)尊重債務(wù)人指定抵充的權(quán)利,在債權(quán)人與債務(wù)人雙方未達成抵充合意的情況下,各國民法無例外地規(guī)定債務(wù)人有權(quán)以其單方面的意思表示,決定其給付系清償何宗債務(wù),這無疑符合私法自治的本義。因為清償?shù)慕o付行為,由債務(wù)人為之,自然應(yīng)當尊重其意思?！庇秩?在浙江省紹興市中級人民法院審理的“嘉興市良亮服飾有限公司與紹興縣天成印染有限公司承攬合同糾紛上訴案”〔46〕(2009)浙紹商終字第612號。中,法院在適用法釋〔2009〕5號第20條時指出“如果雙方?jīng)]有約定,那么債務(wù)人有權(quán)單方指定抵充順序”。再如,在江蘇省鹽城市中級人民法院審理的“江蘇悅達貿(mào)易股份有限公司訴衛(wèi)兵等企業(yè)借貸糾紛案”〔47〕(2013)鹽商初字第0152號。中,債務(wù)人分別作為擔保人和借款人負欠債權(quán)人一筆保證債務(wù)和一筆借款債務(wù),在不存在抵充約定的情形下,法院也認為債務(wù)人有權(quán)指定償付自己負欠的借款債務(wù),而不是自己為他人承擔的保證債務(wù)。在該案件中,如果嚴格遵循法釋〔2009〕5號第20條末段但書的規(guī)定,債務(wù)人便無從指定抵充自己負欠的借款債務(wù),而必須依據(jù)法定抵充的順位使有擔保的債務(wù)先獲抵充。這樣的適用結(jié)果無異于強迫債務(wù)人須在償付了作為從債務(wù)的保證債務(wù)(無論其主債務(wù)是否被主張)之后,才能償付自身負欠的主債務(wù),這剝奪了債務(wù)人為自己的利益進行償債自由,也違背了保證債務(wù)的從屬性,并衍生保證人如何援引先訴抗辯權(quán)的復雜法律問題。

無論在比較法中還是在司法實踐中,債務(wù)人的償債自由不可剝奪,否定債務(wù)人指定抵充做法在法政策上并不可取。我國的主流學者也認為,規(guī)定債務(wù)人的指定抵充具有重要的現(xiàn)實意義,并對其法律構(gòu)造進行了學理的闡述?！?8〕參見王利明,見前注〔35〕,頁274;韓世遠,見前注〔29〕,頁279。從法釋〔2009〕5號第20條所借鑒的國外立法例來看,司法解釋的制定者對指定抵充也并不陌生,最高人民法院法官撰寫的立法資料顯示,之所以沒有規(guī)定指定抵充,是因為制定者認為這種情況在現(xiàn)實生活中尚未遇到?！?9〕參見沈德詠、奚曉明主編,最高人民法院研究室編著:《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用》,人民法院出版社2009年版,頁164。另參見曹守曄,見前注〔38〕?？梢?此項制度的缺失屬于司法解釋制定者明知而故為,但上述出現(xiàn)在我國審判實踐中的債務(wù)人指定抵充的現(xiàn)象表明司法解釋的制定者對現(xiàn)實情況發(fā)生了誤判,法釋〔2009〕5號第20條但書排除債務(wù)人指定抵充的做法實為法政策的錯誤安排。這種法政策上的錯誤,并不涉及法律規(guī)定是否圓滿,只是法律決定本身無法經(jīng)受法政策上的批評,因此非屬法律漏洞,因而無目的性擴張解釋或類推適用的空間,應(yīng)通過創(chuàng)造性的補充進行法律續(xù)造?！?0〕法律漏洞是一種“違反計劃的不圓滿性”,上述立法資料顯示,依法釋〔2009〕5號第20條制定者的計劃及規(guī)整意向,其原不擬準許此制度,因此該條并不存在違反計劃的漏洞。但制定者的這項決定被證實為不當,因而屬于法政策上的錯誤。參見(德)卡爾·拉倫茨:《法學方法論》,陳愛娥譯,商務(wù)印書館2003年版,頁251—252;黃茂榮:《法學方法與現(xiàn)代民法》第五版,法律出版社2007年版,頁503。關(guān)于債務(wù)清償?shù)男再|(zhì),通說認為債務(wù)的清償不必在債務(wù)人與債權(quán)人之間成立合意,不要求當事人對完成給付的目的達成協(xié)議,而僅要求清償人有清償?shù)哪康臎Q定。〔51〕參見陳自強,見前注〔1〕,頁305。要促成清償?shù)男Ч⒋_定其具體的歸屬,離不開清償人的目的決定,縱使在諸多情形下,債務(wù)人的給付究竟指向何項債務(wù),根本不存在疑問,但在學理上仍假定債務(wù)人作出了給付目的的指定?！?2〕參見杜景林:《德國債法總則新論》,法律出版社2011年版,頁115。由于清償行為由債務(wù)人完成,依據(jù)事理之性質(zhì),自然離不開其意思決定,法釋〔2009〕5號第20條但書排除債務(wù)人指定抵充的做法,嚴重悖反事物的本質(zhì)。鑒于此,為了明確清償效果的歸屬,在適用法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定時,如當事人之間不存在抵充的合意,不宜徑直適用法定抵充,在債務(wù)人明確表示償付何項債務(wù)的情形下,應(yīng)考慮其指定抵充的決定。為避免發(fā)生爭議,在立法論上筆者建議刪除法釋〔2009〕5號第20條末段的但書,并明確規(guī)定債務(wù)人的指定抵充?！?3〕有人提出僅規(guī)定債務(wù)人的指定抵充,在指定權(quán)的主體上過于狹窄,在術(shù)語上應(yīng)使用“清償人”代替“債務(wù)人”,或者通過法律解釋得出由清償人享有指定抵充權(quán)(參見王濤:“債務(wù)抵充制度相關(guān)問題研究”,華東政法大學碩士學位論文,2012年,頁40)。對此,筆者并不贊同,因為債務(wù)人以外的清償人可通過第三人代為清償?shù)忍娲贫?達到與指定抵充相同的法律效果,詳細的理由可參見本文第二部分的分析。

抵充的指定必須以需受領(lǐng)的意思表示的方式為之,無需采用特定的形式,也不以明示為必要,債務(wù)人可以根據(jù)法律行為的一般規(guī)則作出默示的抵充指定?！?4〕Cfr.C.Massimo Bianca,Dritto Civile IV:L’obbligazione,Dott.A.GiuffrèEditore,1993, p.338.在特定情形下,可根據(jù)債務(wù)數(shù)額上的對應(yīng)關(guān)系推知債務(wù)人指定抵充的債務(wù),例如因借貸而負擔100馬克并作為價金而負擔57.80馬克,則匯付57.80馬克通常將用于清償價金債務(wù)。〔55〕參見(德)迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法總論》,杜景林、盧諶譯,法律出版社2004年版,頁189。債務(wù)人可以單獨決定其清償目的,指定某項或某幾項債務(wù)優(yōu)先受償,但該指定不得違反費用、利息和主債務(wù)的法定抵充順位,即不得先指定抵充主債務(wù),然后抵充費用和利息。如債權(quán)人未明確同意債務(wù)人的此等指定,縱使他受領(lǐng)了債務(wù)人的清償,亦不適用主債務(wù)先于費用、利息的抵充。債務(wù)人可指定對某項或某幾項債務(wù)進行部分清償,這種部分清償可適用債務(wù)不履行的一般性規(guī)定?！?6〕Christian von Bar,Eric Clive,supra note 19,p.754.債務(wù)人的指定抵充權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán),債務(wù)人單方的意思表示即發(fā)生債務(wù)抵充的效果?！?7〕參見崔建遠:《債法總論》,法律出版社2013年版,頁266。一旦進行了指定,債務(wù)人不得撤消,清償受領(lǐng)人也無另外主張抵充其他債務(wù)的余地。債務(wù)人在清償債務(wù)之后作出的抵充指定,亦屬無效,在此情形下應(yīng)適用法定抵充。

在法定抵銷的情形下,由于抵銷適狀的出現(xiàn)并不自動導致同種類的債權(quán)之間等額消滅,當事人必須作出抵銷的意思表示。〔58〕根據(jù)我國《合同法》第99條規(guī)定,當事人主張抵銷的,自通知到達對方當事人時抵銷生效,可見我國并未采取抵銷當然主義,而是采納了抵銷意思主義。如果存在多個適于抵銷的被動債權(quán),而主動債權(quán)不足以抵銷這些被動債權(quán)的全部債權(quán)額,就會發(fā)生抵銷的抵充問題,抵銷人必須明確說明抵銷涉及哪項具體的債務(wù),則該項債務(wù)因抵銷的抵充而消滅。如果抵銷人僅作出抵銷的意思表示,但未指明具體抵銷哪項債務(wù),只要他有消滅二人互負債務(wù)的意思即成立有效的抵銷,并不要求被抵銷債務(wù)必須具體明確。在此情形下,應(yīng)通過法定抵充的規(guī)則確定被抵銷的債務(wù),且須遵循先抵銷費用、次抵銷利息、最后抵銷主債務(wù)的順序。〔59〕參見梅迪庫斯,見前注〔55〕,頁214。由于抵銷具有溯及既往的效力,它使當事人之間的債之關(guān)系溯及最初得為抵銷時消滅。因此,自抵銷適狀發(fā)生時起再發(fā)生的一些變化,比如,后來的債權(quán)讓與、后來主動債權(quán)的訴訟時效屆滿,均不妨礙抵銷人主張抵銷?！?0〕參見韓世遠,見前注〔29〕,頁495。如果在抵銷之時有一項被動債權(quán)的訴訟時效已經(jīng)屆滿,但該項債權(quán)在抵銷適狀時其訴訟時效尚未屆滿,則抵銷相對人可以不遲延地反對抵銷人的指定,然后再按照法定抵充規(guī)則確定應(yīng)予抵銷的債務(wù),從而使該項在抵銷之時其訴訟時效已經(jīng)屆滿的被動債權(quán)獲得受償?shù)目赡??！?1〕參見(德)迪爾克·羅歇爾德斯:《德國債法總論》(第7版),沈小軍、張金海譯,中國人民大學出版社2014年版,頁150。舉例說明:甲對乙有A、B兩項金錢債權(quán),其中A債權(quán)的利率較高但訴訟時效已經(jīng)屆滿,B項債權(quán)的利率較低但效力完整,乙對甲有一項金錢債權(quán)。當乙以自己對甲的債權(quán)(主動債權(quán))去選擇抵銷甲的B債權(quán)(被動債權(quán))時,如果在抵銷適狀時A債權(quán)的訴訟時效尚未屆滿,則甲可以及時反對乙的抵銷指定,進而依據(jù)法定抵充的順位確定A、B兩項債權(quán)中何者應(yīng)被抵銷。由于A債權(quán)對債務(wù)人乙而言負擔較重,則它應(yīng)先于B債權(quán)被抵銷。在此例中,乙的指定抵充的權(quán)利被削弱了,而甲可以借助法定抵充使訴訟時效已屆滿的債權(quán)得到抵銷,這是承認抵銷具有溯及既往之效力的必然結(jié)果。因為依據(jù)抵銷的溯及力,若在訴訟時效屆滿之前債權(quán)可以相互抵銷,則在時效屆滿之后此等債權(quán)仍可以被抵銷。〔62〕參見(德)漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里希·瓦爾克:《德國民法總論》(第33版),張艷譯、楊大可校,中國人民大學出版社,頁403。我國《合同法》雖然沒有明確規(guī)定抵銷的溯及力,但已為學界的主流學者所一致承認,〔63〕參見王利明,見前注〔35〕,頁362;韓世遠,見前注〔29〕,頁495。因此在解釋上應(yīng)做同樣的理解。

(三)法定抵充的順位

在既無約定抵充也無指定抵充的情形下,輪到了法定抵充的出場。法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定了法定抵充的五個順位,但在確定此等順位時,須考慮如下特殊的情況。

第一,法釋〔2009〕5號第20條僅規(guī)定債務(wù)“均到期”的情形下,優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔保或“擔保數(shù)額最少的債務(wù)”,沒有規(guī)定數(shù)項均未到期的債務(wù)的抵充順位,也沒規(guī)定超額償付到期債務(wù)的部分可否抵充此后發(fā)生的債務(wù)。根據(jù)《合同法》第71條的規(guī)定,在債權(quán)人利益不受損害時,他不得拒絕債務(wù)人的提前履行,因此在債務(wù)人提前履行債務(wù)時,若同時存在數(shù)項均未到期的債務(wù),此等債務(wù)之間仍會發(fā)生清償?shù)殖涞膯栴}。對此,《日本民法典》、《韓國民法典》和我國臺灣地區(qū)“民法”都規(guī)定了未到期債務(wù)的清償?shù)殖?立法上的考慮更為周全。〔64〕《日本民法典》第489條第2項,《韓國民法典》第477條第2項,我國臺灣地區(qū)“民法”第322條第2項。就法釋〔2009〕5號第20條的適用而言,既然《合同法》第71條允許債務(wù)人放棄期限利益而提前清償債務(wù),根據(jù)體系解釋可以將“均到期”的債務(wù)抵充之規(guī)定類推適用于“均未到期”的債務(wù)之間的抵充。此外,在連續(xù)發(fā)生的借貸關(guān)系中,如債務(wù)人超額償付了某項借款債務(wù),該超額支付金可否當然抵充后續(xù)發(fā)生的借款債務(wù)?日本的司法判例認為,如果持續(xù)反復進行的借貸可被視為一個整體的借貸,則超額支付金應(yīng)按照法定抵充的規(guī)定抵充其他借款債務(wù);但如果當事人先后締結(jié)了兩個基本契約,則清償既存的債務(wù)所產(chǎn)生的超額支付金不能抵充之后產(chǎn)生的債務(wù),超額支付金抵充將來債務(wù)的條件是當事人之間存在關(guān)于這樣的抵充合意。〔65〕參見高翔:“超過法定利息債務(wù)的抵充——從最高裁判判例看當事人合意意思之解釋”,載解亙主編:《南京大學判例評論》(第1輯),法律出版社2012年版,頁106—107。事實上,這種處理方案考慮了債務(wù)人的期限利益,他不被強迫提前履行債務(wù),債權(quán)人只能等待后續(xù)的債權(quán)到期,用它來抵銷債務(wù)人的不當?shù)美颠€請求權(quán)。

第二,法釋〔2009〕5號第20條使用了優(yōu)先抵充“擔保數(shù)額最少的債務(wù)”之表述,從文義解釋上看它并不區(qū)分擔保的類型,只要債務(wù)所受擔保的數(shù)額最少,就應(yīng)當先抵充。例如,如果一項數(shù)額較少而由銀行提供全額保證的債務(wù),與另一項數(shù)額較大而由個人提供全額保證的債務(wù)并存,根據(jù)上述規(guī)定,應(yīng)當先抵充的債務(wù)是由銀行提供保證的債務(wù)。這樣適用的結(jié)果是,有銀行信用擔保的債務(wù)先抵充,而以個人信用擔保的債務(wù)卻未獲抵充,這有悖于該條規(guī)定所體現(xiàn)的保護債權(quán)人利益的規(guī)范目的。事實上,僅僅以債務(wù)所受擔保數(shù)額的多少來決定抵充順位,難以保障債權(quán)并維護交易安全。因此,法釋〔2009〕5號第20條關(guān)于“擔保數(shù)額最少的債務(wù)”先獲抵充的規(guī)定,不能貫徹法定抵充的規(guī)范意旨,在適用上應(yīng)對其進行目的性擴張解釋,即除了要考慮擔保的債務(wù)的數(shù)額之外,還應(yīng)考慮擔保的類型、擔保人的信用等因素,綜合判斷應(yīng)先予抵充的債務(wù)。例如,有保證的債務(wù)較之有物的擔保的債務(wù)往往應(yīng)先抵充;〔66〕參見孫森焱,見前注〔39〕,頁871。而有抵押擔保的債務(wù)相較于由一家大銀行提供保證的債務(wù),所受的擔保程度會差一些,因而應(yīng)先抵充。〔67〕參見梅迪庫斯,見前注〔55〕,頁190。對債權(quán)人而言,連帶債務(wù)增加了責任財產(chǎn)從而具有一定的擔保功能,但不能直接將其解釋為“有擔保”的債務(wù)并與其他有擔保的債務(wù)加以比較。相較于連帶債務(wù),單純的債務(wù)對債務(wù)人而言負擔較重,因為單純的債務(wù)的債務(wù)人不具有求償權(quán),因而應(yīng)先獲抵充。

第三,在商事交往中,交易雙方經(jīng)常采用往來賬的結(jié)算來清理多項債權(quán)債務(wù)關(guān)系,何項債務(wù)先獲抵充以及余額債權(quán)的構(gòu)成對當事人而言具有實際意義,至少會涉及余額債權(quán)的訴訟時效的長短問題。例如,在往來賬中,債權(quán)人有三筆價金債權(quán),分別是10萬、5萬和15萬,同時有一筆租金債權(quán)10萬(訴訟時效期間為1年),所有的債權(quán)均屆清償期,所附的擔保和債務(wù)負擔均屬相同。通過結(jié)算,債務(wù)人償付了30萬元但沒有進行余額承認。如果無法根據(jù)債務(wù)到期的先后(例如均未約定上述債務(wù)的履行期限)確定抵充的順序,則各債權(quán)按比例抵充時仍將存在上述四項債權(quán)的余額,結(jié)果是沒有一項債權(quán)得到了完全的清償,顯然這種解決方案很不實用。根據(jù)德國的通說,在上述例子中訴訟時效較早過期的債權(quán)應(yīng)先獲抵充,因它屬于給債權(quán)人擔保較少的債權(quán)。〔68〕參見(德)C.W.卡納里斯:《德國商法》,楊繼譯,法律出版社2006年版,頁611。筆者認為這種解釋更具有實用性和效率,符合往來帳結(jié)算旨在簡化債務(wù)構(gòu)成的目的,在判斷何項債務(wù)屬于“擔保數(shù)額最少的債務(wù)”,法官擁有一定的裁量權(quán)。但如果當事人對往來賬進行了余額承認,數(shù)項債務(wù)被整合為一項債務(wù)而發(fā)生債的更新時,不適用清償?shù)殖涞囊?guī)則?！?9〕Christian von Bar,Eric Clive,supra note 19,p.756.

第四,在現(xiàn)實中時會發(fā)生訴訟時效期間已屆滿的債務(wù)與其他債務(wù)并存的情況,從而產(chǎn)生債務(wù)人的清償應(yīng)抵充何項債務(wù)的問題。根據(jù)最高人民法院對法釋〔2008〕11號(即《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》)第22條規(guī)定的解讀,為保護債權(quán)人利益,應(yīng)該認定債務(wù)人償付的是訴訟時效期間已過的債務(wù),屬于訴訟時效期限屆滿后債務(wù)人作出的同意履行義務(wù)的意思表示?！?0〕根據(jù)法釋〔2008〕11號第22條的釋義,“多筆債務(wù)中的一筆債務(wù)已過訴訟時效期間,債務(wù)人履行了其中一筆,但未表示是何筆的,如何認定其履行的債務(wù)是何筆債務(wù)問題……在這種情形下,為保護債權(quán)人利益,可以認定履行的是訴訟時效期間已過的債務(wù)?！眳⒁娹蓵悦髦骶?最高人民法院民事審判第二庭編著:《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2008年版,頁380。然而這樣的解讀與法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定存在沖突,因為它撇開了債務(wù)的擔保以及債務(wù)負擔等考慮因素,以片面保護債權(quán)人利益的立場作出對債務(wù)人不利的解釋,這種處理的合理性值得懷疑。在比較法上,根據(jù)意大利最高法院民事庭的判例,適用法定抵充的債務(wù)僅限于債權(quán)人可請求強制履行的債務(wù),而消滅時效期間屆滿的債務(wù)屬于不可強制履行的自然債務(wù),縱使債務(wù)人為超額償付,債權(quán)人對超額償付部分也不具有“清償留置”〔71〕“清償留置”(soluti retentio)制度源自于羅馬法,指某人在接受了他人的錯誤給付后,可基于與該人的其他債之關(guān)系而扣留該給付物,從而使債權(quán)獲得清償。在此情形下,接受了錯誤清償?shù)娜瞬皇堋胺莻颠€訴”的追究。Cfr.Matteo Marrone,Istituzioni di Diritto Romano,G.B.Palumbo&C.Editore S.P.A., 1994,p.426.的效力,僅在債務(wù)人明確表示將清償歸屬此等債務(wù)時,才產(chǎn)生清償?shù)殖涞男Ч??！?2〕Cfr.Paolo Cendon/Agusto Baldassari(a cura di),Codice Civile Annotato con la Giurisprudenza, UTET Giuridica,2007,p.1293.意大利的學說也認為,在自然債務(wù)與民事債務(wù)并存的情形下,不能適用法定抵充和債權(quán)人的指定抵充?！?3〕Andrea Rodeghiero,op.cit.10,p.22.根據(jù)法釋〔2008〕11號第3條的規(guī)定,法院不得主動援引訴訟時效的規(guī)定進行裁判,當事人一方未提出訴訟時效抗辯,法院也不得對訴訟時效問題進行釋明。因此通說認為,關(guān)于訴訟時效的效力,上述關(guān)于訴訟時效的司法解釋采取了抗辯權(quán)發(fā)生主義?！?4〕參見奚曉明,見前注〔70〕,頁78。在債務(wù)人既未明確表示償付訴訟時效期間已屆滿的債務(wù),也未表示償付他項并存的債務(wù)的情形下,依據(jù)法定抵充的規(guī)則直接認定訴訟時效期間已屆滿的債務(wù)先予抵充,就相當于認定為債務(wù)人放棄援引訴訟時效的抗辯權(quán)。筆者認為,在債務(wù)人并無明確的清償?shù)哪康臎Q定時,不能基于片面保護債權(quán)人的目的,斷然認為他放棄援引訴訟時效的抗辯。在此情形下,仍有清償?shù)殖渲贫鹊倪m用余地,在法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定實施之后,應(yīng)根據(jù)該條規(guī)定的法定抵充規(guī)則確定債務(wù)的受償順序,例如根據(jù)擔保的情況確定債務(wù)的清償?shù)殖?或者根據(jù)債務(wù)的到期先后。

四、法釋〔2009〕5號第21條的解釋

(一)利息的抵充

法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定利息先于主債務(wù)抵充,但未對可抵充的利息類型進行列舉,而現(xiàn)實中利息的樣態(tài)各異、性質(zhì)有別,尤其是超過法定利率限額的利息、逾期利息可否一概適用同樣的抵充規(guī)則,值得研究。

現(xiàn)代法奉行利息自由的同時還對其進行管控,我國法(民)發(fā)〔1991〕21號,即《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規(guī)定:約定利率超過銀行同類貸款利率的四倍的,超出部分的利息不予保護。傳統(tǒng)的民法理論認為,對于超過法定利率限額的利息,債權(quán)人無請求權(quán),但債務(wù)人任意償付的,仍為有效?！?5〕參見史尚寬,見前注〔41〕,頁799;我妻榮,見前注〔36〕,頁36。在實踐中常有超限利息和本金并存的情況,如債務(wù)人的給付不足以清償此等全部債務(wù),便產(chǎn)生了利息與本金如何抵充的問題,在此情形下,需判斷債務(wù)人的給付是否構(gòu)成對超限利息的任意償付。例如,甲負欠乙本金債務(wù)100萬,約定的利率超過法定的利率限額,到期利息10萬(其中超限利息為5萬),現(xiàn)甲向乙償還8萬元,但未標明系償還本金還是利息,那么超限利息可否先于本金受償?我國臺灣地區(qū)的判例認為,在當事人沒有約定的情形下可先于本金抵充的利息,僅指未超過法定利率限制的利息,對于超過法定利率限制的利息,不成立債務(wù)人的任意償付?！?6〕參見我國臺灣地區(qū)“最高法院”1952臺上字807號判例:上訴人對于被上訴人負有原本及利息數(shù)宗債務(wù),其提出2500元之給付不足清償全部債務(wù),在不能證明被上訴人同意先充原本時,不過應(yīng)依“民法”第323條所定順序,先充利息,后充原本而已,本與上訴人就其約定超過法定利率限制之利息是否任意給付,系屬別一問題,且該條所謂應(yīng)先抵充之利息,系僅指未超過法定利率限制之利息而言,至超過法定利率限制之利息,即無論在“民法”或“利率管理條例”,既規(guī)定為無請求權(quán),自難謂為包含在內(nèi),亦不得僅執(zhí)該條前開規(guī)定,遂謂上訴人就其約定超過法定利率限制之利息,已為任意給付。日本的學說也將其按清償?shù)殖鋯栴}加以處理,規(guī)定在債務(wù)人并未明確表示償付超限利息時,不得抵充超限的利息。〔77〕參見我妻榮,見前注〔36〕,頁47。根據(jù)日本的判例,在當事人之間僅存在一個借貸關(guān)系時,債務(wù)人償付的超過利息限制部分的支付金應(yīng)抵充本金債權(quán),對一直繼續(xù)支付本已消滅的本金的借款人,賦予其不當?shù)美颠€請求權(quán)?！?8〕參見高翔,見前注〔65〕,頁100。在我國的審判實務(wù)中,法院支持法定利率限額之內(nèi)的利息(即按銀行同類貸款利率的四倍計算的利息)可先于本金抵充,超出的部分抵充本金?！?9〕例如重慶市高級人民法院審理的“景小毛訴李志盛等民間借貸糾紛案”[(2013)渝高法民終字第00259號],寧波海事法院審理的“林某某訴梁甲等船舶營運借款合同糾紛案”[(2013)甬海法臺商初字第38號],江蘇省徐州市中級人民法院審理的“潤東汽車集團有限公司訴江蘇恒龍通信實業(yè)有限公司等企業(yè)之間借款糾紛案”[(2012)徐商初字第00125號]。這種做法與域外的判例觀點一致,值得贊同。因此,根據(jù)法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定,僅在債務(wù)人明示或默示償付超限利息時,才產(chǎn)生該部分利息先于本金受償?shù)男Ч?構(gòu)成債務(wù)人的任意清償,償付之后不得主張將超限利息部分的償付抵充本金,也不得請求返還該部分的償付。在既無當事人的約定,也無債務(wù)人指定時,僅導致法定利率限額內(nèi)的利息受償,不當然抵充超限的利息。

在審判實務(wù)中,時會產(chǎn)生逾期利息是否屬于法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定的利息并先于本金抵充的問題。例如,在上海市徐匯區(qū)人民法院審理的“黃一訴黃二等民間借貸糾紛案”〔80〕(2013)徐民一(民)初字第2204號。中,當事人約定按銀行同期貸款利率的四倍計算逾期利息,原告?zhèn)鶛?quán)人提出的此等利息應(yīng)先于本金抵充的請求得到了法院的支持。在湖南省永州市中級人民法院審理的“蔣某某等與龔某民間借貸糾紛上訴案”〔81〕(2013)永中法民一終字第40號。中,對于第一筆沒有約定利息的借款,法院根據(jù)同期銀行貸款的基準利率計算逾期利息,對于第二筆規(guī)定了本金利息且利率沒有超過同期銀行貸款利率四倍的借款,法院以本金的利息計算逾期利息,并根據(jù)〔2009〕5號第21條規(guī)定判決這兩筆借款的逾期利息均先于本金抵充。類似的案件還有上海市閔行區(qū)人民法院審理的“張a訴上海A機電工程有限公司等民間借貸糾紛案”,在當事人未約定逾期利息的情形下,法院按約定的本金利率計算逾期利息并進行抵充?！?2〕(2012)閔民二(商)初字第2148號。由上可見,法院在處理逾期利息的抵充問題時,按不同的利率標準計算逾期利息,但這些利率標準是否具有合理性,仍值得研究。在性質(zhì)上,利息屬于債權(quán)人應(yīng)有的收益,如因違約或其他原因占用了應(yīng)屬他人的資金,就應(yīng)當向他方按資金占用的時間長短償付該筆資金的成本。在違約案件中,當事人提出的訴訟請求通常都包括要求對方給付欠款的逾期利息,實際上是以利息作為標準來計算不能及時回收資金的損失。〔83〕參見白璐:“買賣合同司法解釋與聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約中利息償付規(guī)定的比較研究——從國際貨物買賣合同案件審理的視角”,《法律適用》2014年第3期。逾期利息的給付僅取決于債務(wù)人占用了本歸債權(quán)人支配的資金的事實,不考慮債權(quán)人遭受的實際損害,縱因不可抗力致遲延歸還本金,債務(wù)人償付逾期利息的義務(wù)也不能豁免,債務(wù)人縱因運用資金得宜而大有斬獲,亦無須對債權(quán)人增加給付,逾期利息的償付與當事人營業(yè)的盈虧無關(guān)。因此,逾期利息的支付具有絕對性,它與已經(jīng)發(fā)生的本金利息具有同質(zhì)性,可適用相同的抵充規(guī)則?！?4〕參見邱聰智:《新訂民法債編通則》(下),中國人民大學出版社2004年版,頁461。

有鑒于此,在當事人既未約定逾期利息也未約定其計算方法的情形下,應(yīng)根據(jù)法定標準而不能按約定的本金利率計算逾期利息并進行抵充,否則就等于變相延長了本金的借款期限。這種法定標準可參考法釋〔2012〕8號(即《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》)第24條第4款規(guī)定,以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ),按照逾期罰息利率標準計算逾期利息。之所以采用罰息利率,是為了避免逾期付款而占用他人資金與通過銀行貸款獲取融資相比代價更小,從而滋長逾期付款的不誠信行為。〔85〕參見奚曉明主編,最高人民法院民事審判庭第二庭編著:《最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2012年版,頁395。在當事人約定了逾期利息及其計算方法時,可按當事人的約定計算逾期利息,但僅法定限額內(nèi)的逾期利息可先于本金抵充。逾期利息中超出法定利率限制的部分,因為具有違約金或損害賠償金的屬性,與本金利息和法定限額內(nèi)的逾期利息有所不同,前者是尚未清算的損失,后者是原物的孳息,它們之間不具有同質(zhì)性。因此,超出法定利率限制的逾期利息不能根據(jù)〔2009〕5號第21條規(guī)定先于本金抵充,但可作為債務(wù)人遲延付款所致的損害賠償金與本金處于同樣的順序受償。

值得注意的是,2009年3月30日通過的法釋〔2009〕6號(《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中如何計算遲延履行期間的債務(wù)利息等問題的批復》)第2條規(guī)定:“執(zhí)行款不足以償付全部債務(wù)的,應(yīng)當根據(jù)并還原則按比例清償法律文書確定的金錢債務(wù)與遲延履行期間的債務(wù)利息,但當事人在執(zhí)行和解中對清償順序另有約定的除外。”本條是關(guān)于執(zhí)行程序中執(zhí)行款的清償順序的規(guī)定,與法釋〔2009〕5號第21條所規(guī)定的合同之債的清償?shù)殖洳煌?兩者之間的關(guān)系為特殊與一般的關(guān)系。依據(jù)該條規(guī)定,在金錢債務(wù)的執(zhí)行程序中,并非所有遲延履行的利息均先于法律文書所確定的債務(wù)受償,而應(yīng)當遵循利隨本清和并還原則,已到位的執(zhí)行款項部分用于償付法律文書所確定的債務(wù),部分用于償付與該債務(wù)份額對應(yīng)的遲延履行期間的債務(wù)利息。這種處理模式看似簡單,采取并還原則也平衡了債務(wù)人和債權(quán)人的利益,但在主債務(wù)本身就包含有債務(wù)利息的情形下,該模式的適用陷入困境。舉例說明:甲負欠乙10萬元的借款債務(wù),并約定按日息5‰計算逾期還款利息,該項借款本金和利息均為法院的判決所確認。如果在判決確定的執(zhí)行期限到來時,乙沒有履行法律文書所規(guī)定的金錢債務(wù),根據(jù)法釋〔2009〕6號規(guī)定的計算方法,他應(yīng)當承擔自該日起算的遲延履行期間的債務(wù)利息?！?6〕根據(jù)法釋〔2009〕6號的規(guī)定,遲延履行期間的債務(wù)利息=清償?shù)姆晌臅_定的金錢債務(wù)×同期貸款基準利率×2×遲延履行期間。至于當事人約定的逾期還款的債務(wù)利息如何適用,它可否與上述遲延履行期間的債務(wù)利息并存,該司法解釋并沒有涉及。在適用該司法解釋的過程中,許多法院認為按照并還原則計算執(zhí)行款的償付過于復雜,不具有可操作性,從而最終導致最高人民法院通過的法釋〔2014〕8號(《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》)對此進行了重大變更。〔87〕參見江必新、劉貴祥主編、最高人民法院執(zhí)行局編著:《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息司法解釋理解與適用》,人民法院出版社2014年版,頁109。根據(jù)該解釋的第1條規(guī)定,執(zhí)行程序中遲延履行期間的債務(wù)利息包括一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息,前者根據(jù)法律文書確定的方法計算,后者的計算方法為:加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點七五×遲延履行期間。由此可見,在執(zhí)行程序中一般債務(wù)利息和加倍部分債務(wù)利息相互獨立且并行計算,前者屬于債務(wù)人逾期履行金錢債務(wù)所致的遲延利息,后者是被執(zhí)行人不履行生效法律文書時被課加的間接強制執(zhí)行措施,兩者具有不同的法律意義。根據(jù)該解釋的第4條規(guī)定,除當事人另有約定外,被執(zhí)行人的財產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的,應(yīng)當先清償生效法律文書確定的金錢債務(wù),再清償加倍部分債務(wù)利息。依據(jù)這樣清償順序,已到位的執(zhí)行款在優(yōu)先償付生效法律文書確定的金錢債務(wù)時,如果該金錢債務(wù)包含有費用和一般利息,則仍須根據(jù)法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定,使此等費用和利息先于主債務(wù)抵充,但執(zhí)行程序中的加倍部分債務(wù)利息不能先于該金錢債務(wù)受償。

(二)違約金的抵充

從文義上看,法釋〔2009〕5號第21條僅規(guī)定了費用和利息應(yīng)先于主債務(wù)抵充,未規(guī)定違約金的抵充順序,但審判實務(wù)往往對利息與違約金不加區(qū)分,出現(xiàn)了將該條規(guī)定擴大適用于違約金抵充的情況。

在“曹國良與張德明民間借貸糾紛上訴案”〔88〕(2011)二中民終字第15914號。中,原被告雙方于2008年7月8日簽訂還款協(xié)議,約定債務(wù)總額為25萬元,分六次償還,同時還約定如出現(xiàn)任何一筆款項未按時歸還,即視為全部欠款到期,被告未按時償還欠款的,“自違約日起,按全部未還本金日萬分之六支付利息?！彼煤?被告向張原告還了31000元,但未明確該筆款項系償付何項債務(wù)。對此,北京市朝陽區(qū)人民法院(一審法院)將當事人約定的逾期付款利息認定為違約金,并根據(jù)法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定,判決被告向原告償還的31000元應(yīng)先抵充違約金,但考慮到違約金過高,法院按照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算,將被告已支付的31000元從利息總額中扣除。北京市第二中級人民法院(二審法院)認為,當事人約定的逾期利息具有違約金的性質(zhì),不能適用法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定先于本金抵充,判決被告支付的31000元直接抵充本金。

在浙江省杭州市中級人民法院審理的“張某某與曹某某民間借貸糾紛案”〔89〕(2011)浙杭商終字第670號。中,被告向原告借款人民幣350萬元,利息為月息2%,借款期限為兩個月,到期應(yīng)償還本息合計364萬元,并約定如逾期還款被告應(yīng)以尚欠的借款本息按每天5‰的數(shù)額支付違約金。之后,在尚欠263.25萬元本金和超過20萬元違約金的情形下,被告向原告支付了20萬元的款項,但未表明系償還本金還是償付逾期還款的違約金,雙方就該筆款項償付的是借款本金還是違約金發(fā)生了爭議。法院根據(jù)法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定,判定被告償付的20萬元款項應(yīng)先抵充逾期還款的違約金而不抵充本金。

與第二個案件類似的還有浙江省嵊州市人民法院審理的“上饒林源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與尹良君股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案”、〔90〕(2009)紹嵊商初字第1467號。上海市浦東新區(qū)人民法院“XX公司訴劉XX等民間借貸糾紛案”,〔91〕(2010)浦民二(商)初字第1908號。法院直接適用了法釋〔2009〕5號第21條,判定被告支付給原告的款項應(yīng)首先抵充利息和違約金。此外,浙江省高級人民法院于2009年9月8日制定了《浙江省高級人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問題的指導意見》(浙高法〔2009〕297號),明確規(guī)定違約金與利息均應(yīng)先于本金抵充。〔92〕浙高法〔2009〕297號第25條第2項:“債務(wù)人除借款本金之外還應(yīng)當支付利息和費用,當其給付不足以清償全部債務(wù)時,并且當事人沒有約定的,法院應(yīng)按照下列順序抵充:①實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用;②利息或者違約金;③借款本金。”由上可見,我國的審判實務(wù)存在擴大適用法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定的傾向,將利息的抵充規(guī)則適用于違約金抵充,但這種解釋的合理與否,還值得進一步研究。

在性質(zhì)上,利息是借款人占用資金的成本費用,屬于借款人向貸款人融資而付給后者的報酬?！?3〕參見李巍:《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋》,法律出版社2002年版,頁333。如因違約或其他原因占用了應(yīng)屬他人的資金,就應(yīng)當向他方按資金占用的時間長短償付該筆資金的成本。在違約案件中當事人提出的訴訟請求通常都包括要求對方給付欠款的逾期利息,實際上是以利息作為標準來計算不能及時回收資金的損失?！?4〕參見白璐,見前注〔83〕。但違約金與利息不同,是對違約損害賠償?shù)念A定,如當事人約定的違約金與逾期付款無關(guān)(例如約定遲延交貨時的違約金),則其性質(zhì)與計算依據(jù)均和利息迥異。其次,如當事人既約定了利息又約定了違約金,則債務(wù)人遲延償付利息將導致承擔違約金責任,但債務(wù)人未償付違約金并不導致產(chǎn)生額外的債務(wù),因此,與償付違約金相比,先行償付利息對債務(wù)人而言具有更為重要的意義。再次,我國的《擔保法司法解釋》也僅規(guī)定抵押物的孳息和賣得的價款應(yīng)先清償費用、次清償利息、后清償主債權(quán),未規(guī)定違約金與利息應(yīng)按照同樣的順序受償?！?5〕參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第64條、第74條。此外,我國臺灣地區(qū)的學說與判例也認為,違約金的性質(zhì)與利息不同,除非當事人另有特定約定,違約金不得先于本金抵充?！?6〕參見黃立:《民法債編總論》,中國政法大學出版社2002年版,頁691。綜上所述,違約金與利息不可等同視之,不加區(qū)分地將利息的抵充順序適用于違約金的抵充,并不恰當。

在我國,由于立法和司法的共同推動,逐漸出現(xiàn)并生成了“逾期付款違約金”這一概念,〔97〕參見最高人民法院作出的法復〔1996〕7號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當依據(jù)何種標準計算問題的批復》、法釋〔1999〕8號《關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復》、法釋〔2000〕34號《關(guān)于修改〈關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當按照何種標準計算問題的批復〉的批復》、法釋〔2012〕8號《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第24條。當事人也常常以其名義約定債務(wù)人遲延付款時的賠償責任,那么這種違約金與逾期利息的關(guān)系如何?可否適用法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定的利息的抵充順序?首先,筆者認為逾期付款違約金包含了逾期利息,因為逾期付款的損失首先表現(xiàn)為受領(lǐng)人的利息損失,屬于付款方按期付款時受領(lǐng)人本可獲得的該筆款項的逾期利息,這部分的利息損失可先于本金抵充。由于我國實行法定利率的限制,如當事人約定的逾期付款違約金超過同期銀行貸款基準利率四倍,則該超出法定利率限制的部分,便不屬于逾期利息而是一般意義的損害賠償金,不能先于本金抵充。因此,關(guān)于逾期付款違約金的抵充,可通過對法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定的利息作目的性擴張解釋,其中法定利率限額內(nèi)的逾期付款違約金可先于本金抵充,超出限額的部分不得先于本金抵充。

除了具有逾期利息性質(zhì)的逾期付款違約金應(yīng)先于主債務(wù)抵充之外,法釋〔2009〕5號第21條并沒有對一般意義上的違約金和主債務(wù)的清償?shù)殖漤樞蚣右砸?guī)定。既無明文規(guī)定,而當事人之間也并未約定時,違約金和主債務(wù)之間的清償?shù)殖漤樞蛉孕柽M一步明確。從債務(wù)履行時間的先后上看,違約金債務(wù)和主債務(wù)均屬于已到期的債務(wù),在當事人并無具體約定時兩者的擔保也相同?！?8〕根據(jù)《擔保法》第21條、第46條、第67條、第83條和《物權(quán)法》第173條規(guī)定,如果當事人沒有另外的約定,擔保的范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權(quán)的費用。在此條件下,應(yīng)依據(jù)法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定,使債務(wù)負擔較重的債務(wù)先抵充。相較于違約金的不履行,主債務(wù)的不履行將導致更加不利的法律后果。因此對債務(wù)人而言,主債務(wù)屬于負擔較重的債務(wù)或?qū)儆趥鶆?wù)人清償獲益較大的債務(wù),應(yīng)先于違約金抵充。〔99〕參見張龍文:《民法債權(quán)實務(wù)研究》,漢林出版社1977年版,頁72。

(三)主債務(wù)均有費用、利息時的抵充

根據(jù)法釋〔2009〕5號第21條的文義,在主債務(wù)、實現(xiàn)債權(quán)的費用和利息并存的場合,如果當事人沒有約定清償?shù)捻樞?應(yīng)按照先抵充費用,次抵充利息,后抵充主債務(wù)的順序清償。在僅有一項主債務(wù)時,該條的適用沒有問題,司法解釋的制定者也僅考慮到同一項債務(wù)附有費用和利息的抵充?！?00〕參見沈德詠等,見前注〔49〕,頁157。但如果存在數(shù)項債務(wù)且均有費用或利息,該條規(guī)定并不明確,存在兩種可能的解釋:解釋一,先依法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定確定各項主債務(wù)的抵充順序,再依本條規(guī)定確定各項主債務(wù)的費用、利息和主債務(wù)本身的抵充順序;〔101〕參見曲佳等,見前注〔29〕,頁85。解釋二,根據(jù)本條規(guī)定先抵充全部費用,次抵充全部利息,后抵充全部主債務(wù),但費用之間、利息之間和主債務(wù)之間的抵充順序適用法釋〔2009〕5號第20條的規(guī)定。

舉例說明:如果存在A、B、C三項債務(wù),而且每筆債務(wù)都有費用和利息。根據(jù)解釋一,應(yīng)先按法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定的標準,確定A、B、C三項主債務(wù)的抵充順序,爾后依據(jù)第21條規(guī)定的先費用、次利息、后主債務(wù)的順序安排各項債務(wù)本身的抵充,即先抵充A債務(wù)的費用、次抵充A債務(wù)的利息、次抵充A債務(wù)的原本,然后按此方式依次確定B、C債務(wù)的清償?shù)殖?根據(jù)解釋二,應(yīng)先按法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定確定A、B、C三項債務(wù)的整體的費用、利息和主債務(wù)抵充順序,然后依據(jù)法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定確定A、B、C三項債務(wù)的費用的抵充順序,再依此確定A、B、C三項債務(wù)的利息的抵充順序,最后依此確定A、B、C三項主債務(wù)本身的抵充順序。

在浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院審理的“詹元孝訴肖錫良等民間借貸糾紛案”〔102〕(2009)溫甌商初字第758號。中,法院遭遇了上述疑難。在該案中,被告于2008年2月21日向原告借款55萬元,還款期限為2008年3月21日,約定若逾期還款,被告應(yīng)按借款額每日千分之六支付違約金,該筆借款由保證人肖某承擔連帶責任保證;2008年3月5日被告又向原告借款80萬元并約定了利息,還款期限為2008年3月24日,由某合作社提供連帶責任保證。此后,在2009年1月23日至同年2月17日間,被告先后四次向原告支付了124500元,但未明確系償付何項債務(wù)。保證人肖某認為上述款項應(yīng)用于償還本案借款,而原告認為上述款項系用于清償被告于2008年3月5日向原告所借的另一筆80萬元借款的到期利息。法院認為,原告主張的兩筆借款均已到期,且均有保證人提供全額保證,故適用法釋〔2009〕5號第20條按債務(wù)到期的先后順序進行抵充,判決被告支付的124500元系清償其中的55萬元借款。

上述判決采納了第一種解釋,在擔保數(shù)額和債務(wù)負擔均相同的情形下,按照債務(wù)到期的先后順序抵充,即先抵充最先到期的55萬元借款本金,而已到期的80萬元本金及其到期利息均未獲清償。但在筆者看來,法院既未正確適用法釋〔2009〕5號第20條規(guī)定,又忽視了第21條的適用,這樣的判決并不合理。因為依據(jù)第20條規(guī)定的按債務(wù)到期的先后順序抵充,則80萬元本金的自2008年3月5日至3月21日的利息早于另一筆55萬元的借款本金到期,本應(yīng)先予抵充,但法院卻判決該筆后到期的55萬元借款本金先獲清償,在結(jié)果上顯然背離了第20條的規(guī)定。就第21條規(guī)定而言,依照費用、利息和主債務(wù)的順序進行抵充,是因為三者之間存在性質(zhì)上差別,只有性質(zhì)相同的債務(wù),才能根據(jù)第20條規(guī)定進行抵充。也就是說,如果并存的數(shù)項主債務(wù)均有費用或利息,也應(yīng)遵循費用、利息和主債務(wù)之間的先后位階,然后在同類債務(wù)之間確定抵充的順序。〔103〕參見鄭玉波:《民法債編總論》,陳榮隆修訂,中國政法大學出版社2004年版,頁499。因此,為避免爭議,筆者認為法釋〔2009〕5號第21條規(guī)定應(yīng)優(yōu)先適用,建議采納上述第二種解釋,將第20條規(guī)定準用于第21條規(guī)定的各項費用之間以及各項利息之間的抵充。

五、結(jié) 語

清償?shù)殖渥粤_馬法確立以來,在大陸法系國家的民法典中得到繼受?，F(xiàn)代的清償?shù)殖渲贫瘸鲇谄胶飧鞣疆斒氯死娴目紤],其法律構(gòu)造旨在實現(xiàn)債務(wù)清償中的公平,是民法制度走向精細化的產(chǎn)物。我國的法釋〔2009〕5號第20條和第21條規(guī)定了合同債務(wù)的清償?shù)殖?但關(guān)于抵充順位的確定、利息和違約金的抵充、以及數(shù)項主債務(wù)的費用和利息并存時如何進行抵充等方面的問題,目前我國的司法實務(wù)并不統(tǒng)一。在條文的解釋和適用上,有比較法的經(jīng)驗可資借鑒,更離不開國內(nèi)司法判例的積累和學說的發(fā)展。在我國現(xiàn)行的民法體系中,清償?shù)殖渲贫葍H適用于合同之債,目前尚不能直接適用于非合同之債。然而,無論是羅馬法還是現(xiàn)代各國的民法典,都將清償?shù)殖湟暈橐环N具體的債之消滅方式,它既可適用于合同之債,也可適用于非合同之債。在體系構(gòu)造上,各國民法典要么在債法總則的“債的消滅”要么在“債的履行”中規(guī)定清償?shù)殖?。法釋?009〕5號第20條和第21條規(guī)定受到司法解釋對象的限制,僅適用于合同債務(wù),因不當?shù)美?、無因管理和侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)不能直接適用該規(guī)定,導致目前清償?shù)殖渲贫鹊倪m用范圍受到限制。鑒于清償?shù)殖鋵賯鍍數(shù)囊话阈詥栴},在解釋論上筆者建議可將現(xiàn)行的合同之債的清償?shù)殖漕愅七m用于非合同之債,在立法論上則可以考慮在我國未來民法典的債法總則中加以規(guī)定,可選擇在“債的消滅”或在“債的履行”部分規(guī)定之。

(責任編輯:許德風)

The imputation of payment in the civil law system derives from Roman law,but there are some discrepancies on the institutional structure in modern civil codes.Though the article 20 in No.5〔2009〕of the Supreme People's Court stipulates the imputation of contractual obligation,the agreement of imputation,the right to impute and the rank of statutory imputation still need more specific explanations. In trial practice the article 21 in No.5〔2009〕of the Supreme People's Court has been treated differently around the imputation of overdue interest,overrun interest and liquidated damages,as well as the way of imputation when costs and interests of several main debts coexist,which could be solved through the interpretation of such articles based on its nature of different obligation.

Imputation of Payment;Right to Impute;Imputation by Law;Interest;Liquidated Damages

*蘇州大學王健法學院講師。李飛博士幫助我收集并傳遞意大利語資料,高圣平教授為拙文的完善提出了中肯的修改意見,特此致謝。本文是2014年度國家社會科學基金重點項目《民法典編纂技術(shù)研究》(批準號為14AZD143)的前期研究成果。