條確立了保證人的清償承受權(quán)。清償承受權(quán)在性質(zhì)上為保證人清償后的法定債權(quán)讓與，在權(quán)利內(nèi)容上與主債權(quán)一致，原本債權(quán)與從權(quán)利不得分離。清償承受權(quán)具有維持債之關(guān)系的同一性、簡(jiǎn)化以及保障求償?shù)闹贫裙δ堋?span id="j5i0abt0b" class="hl">清償承受權(quán)與追償權(quán)在法律性質(zhì)、訴訟時(shí)效、法律適用關(guān)系、請(qǐng)求范圍、訴訟構(gòu)造、抗辯以及擔(dān)保與反擔(dān)保等方面具有實(shí)質(zhì)差別，兩者應(yīng)保持獨(dú)立競(jìng)合關(guān)系。清償承受權(quán)的效力受到保證三角關(guān)系的體系性限制?；趥鶛?quán)人優(yōu)先原則，清償承受權(quán)既不得造成債權(quán)人剩余債權(quán)與擔(dān)保利益的分離，也不得影響債

8)學(xué)理上，債之清償以得由第三人為之為原則(1)《法國(guó)民法典》第1342-1條規(guī)定：除非債權(quán)人的拒絕是合理的，清償可由非債務(wù)人完成。，可分為一般第三人清償和有利害關(guān)系第三人清償。一般第三人需征得債務(wù)人的同意才能替?zhèn)鶆?wù)人清償，而有利害關(guān)系第三人無(wú)須債務(wù)人的同意即可清償，即代位清償。1804年《法國(guó)民法典》即承認(rèn)代位清償(paiement avec subrogation 或subrogation personnelle)，并區(qū)分法定代位清償與約定代位清償。2

規(guī)定了第三人代位清償制度，即“債務(wù)人不履行債務(wù)，第三人對(duì)履行該債務(wù)具有合法利益的，第三人有權(quán)向債權(quán)人代為履行；但是，根據(jù)債務(wù)性質(zhì)、按照當(dāng)事人約定或者依照法律規(guī)定只能由債務(wù)人履行的除外。債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外”。追根溯源，該制度起源于羅馬法，又稱為訴權(quán)讓與利益、清償人之代位或代位清償。近現(xiàn)代以來(lái)，法國(guó)民法典（第1249至1252條）、德國(guó)民法典（第267和268條）、瑞士債務(wù)法（第110條）以及

簽字等內(nèi)容。工資清償應(yīng)當(dāng)找誰(shuí)Q1如果農(nóng)民工是被個(gè)人、不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的單位或者未依法取得勞務(wù)派遣許可證的單位派遣到用工單位工作，發(fā)生拖欠工資情況，應(yīng)當(dāng)找誰(shuí)清償？由用工單位清償，并可以依法進(jìn)行追償。Q3用人單位允許個(gè)人、不具備合法經(jīng)營(yíng)資格或者未取得相應(yīng)資質(zhì)的單位以用人單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，導(dǎo)致拖欠所招用農(nóng)民工工資的，應(yīng)當(dāng)找誰(shuí)清償？由用人單位清償，并可以依法進(jìn)行追償。Q5合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織等用人單位拖欠農(nóng)民工工資的，應(yīng)當(dāng)找誰(shuí)清償？合伙企業(yè)、個(gè)

的提出所謂第三人清償代位（法文為“paiement avec subrogation”，亦簡(jiǎn)稱“代位”，“代位”的法文與英文表述均為“Subrogation”），〔1〕關(guān)于概念之選擇，學(xué)者有稱之為“第三人代為清償”（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第311條）或“第三人代為履行（或第三人履行）”［《歐洲合同法原則》（PECL）第7:106條、《國(guó)際商事合同通則》（PICC）第9.2.6條、《歐洲示范民法典草案》（DCFR）第Ⅲ-2:107條］，我國(guó)《民法典》第524條亦以

違背了破產(chǎn)法公平清償債權(quán)債務(wù)的原則，破產(chǎn)管理人有向法院申請(qǐng)撤銷相關(guān)行為的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度是商法破產(chǎn)制度里的一項(xiàng)制度，在追索債務(wù)人財(cái)產(chǎn)用于清償全體債權(quán)人、公平清理債權(quán)債務(wù)方面發(fā)揮著重要作用。盡管隨著《企業(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的出臺(tái)，破產(chǎn)撤銷權(quán)法律制度日趨完善，但是仍有很多可以進(jìn)一步完善的地方。二、破產(chǎn)撤銷權(quán)的內(nèi)涵及存在的問(wèn)題（一）欺詐性清償行為欺詐性清償行為是指在法院受理債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)前的一年內(nèi)，債務(wù)人實(shí)施了無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、放棄債權(quán)或以明顯不合理的價(jià)格

破產(chǎn)原因的“不能清償”與民法上未達(dá)破產(chǎn)界限的債務(wù)不履行之間大致存在三項(xiàng)基本區(qū)別。也就是說(shuō)，法院在判定債務(wù)人是否達(dá)到破產(chǎn)界限時(shí)，一般須考慮三項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)，其具體如下。（一）不能清償應(yīng)具有顯著性作為破產(chǎn)原因，不能清償不能僅是債務(wù)人對(duì)個(gè)別到期債務(wù)的不能清償，否則無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致對(duì)司法資源的浪費(fèi)。［8］英美兩國(guó)的判例也確定，在個(gè)案中判斷是否構(gòu)成不能清償時(shí)應(yīng)考慮不能清償債務(wù)在項(xiàng)數(shù)、金額上占全部負(fù)債或可支配流動(dòng)資金的比例。相比而言，不論是民法上的履行不能、履行遲延、不完全履行

請(qǐng)法院要求分公司清償。法院判決分公司承擔(dān)清償責(zé)任后，分公司雖然支付了一部分，但大部分余款無(wú)力清償。請(qǐng)問(wèn)：我們能否要求法院追加、變更公司為被執(zhí)行人，讓公司直接承擔(dān)清償責(zé)任？劉芙芙劉芙芙讀者：你們可以要求法院追加、變更公司為被執(zhí)行人，讓其直接承擔(dān)清償責(zé)任。一方面，公司對(duì)分公司的欠薪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任。根據(jù)《公司法》第十四條的規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！睹穹ǖ洹返谄呤臈l規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人

被繼承人;債務(wù);清償;糾紛中圖分類號(hào)：D923.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2021）02 — 0109 — 03一、問(wèn)題提出：被繼承人債務(wù)清償糾紛的審執(zhí)困境【案例一】 奚某與夏某、耿某被繼承人債務(wù)清償糾紛案。耿某魁生前向奚某借款，夏某系耿某魁妻子，耿某系耿某魁女兒，耿某魁于2018年4月6日死亡。法院審理后認(rèn)為，兩被告作為耿某魁的法定繼承人，依法應(yīng)在耿某魁的遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償耿某魁的債務(wù)。法院判決夏某、耿某在耿某魁遺產(chǎn)范圍內(nèi)歸還借款。

24條規(guī)定的代位清償，可以從內(nèi)容和體系兩個(gè)視角予以分析。基于內(nèi)容之視角其構(gòu)成要件有三重劃分：但書(shū)內(nèi)容為一般性要件、“對(duì)債務(wù)履行有合法利益”為實(shí)質(zhì)性要件、“債務(wù)人不履行債務(wù)”為特殊性要件，其法律效果具有“第三人有權(quán)代為履行”與“發(fā)生法定債權(quán)轉(zhuǎn)移”雙重維度。基于體系之視角，《民法典》第524條與《民法典》中的不完全給付、意定債權(quán)讓與能夠產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)效應(yīng)：第三人之清償不符合債之本旨時(shí)會(huì)成立不完全給付，代位清償中債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果可以類推適用意定債權(quán)讓與之規(guī)則。若限縮

許債務(wù)人以外之人清償債務(wù)，理論上稱為第三人清償，或又稱為代為清償、第三人代為履行[1](P546)?！吨腥A人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）編撰以前，因債法總則之闕如，此項(xiàng)制度之統(tǒng)一規(guī)范未見(jiàn)于實(shí)定法之中，僅有作為子類型之個(gè)別規(guī)范散落于不同民事法律①?，F(xiàn)在，《民法典》雖未設(shè)債法總則，但將合同編通則之內(nèi)容予以擴(kuò)充，填補(bǔ)債法總則應(yīng)包含內(nèi)容之缺位。在此情況下，以突破債之關(guān)系相對(duì)性為內(nèi)容的《民法典》第524 條，被置于合同編通則之中。體例安排之特色已成定局，多

產(chǎn)法規(guī)定對(duì)偏頗性清償行為予以撤銷旨在將企業(yè)責(zé)任財(cái)產(chǎn)在債權(quán)人之間平等分配，避免出現(xiàn)債務(wù)人個(gè)別清償導(dǎo)致利益分配失衡，一定程度上有效規(guī)制了偏頗清償行為，預(yù)防“瓜分處在破產(chǎn)邊緣的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)”，使“同一順位其他債權(quán)人獲得清償較多的債權(quán)人交出多獲得的財(cái)產(chǎn)從而謀求債權(quán)人之間的平均分配”，[1]使得破產(chǎn)程序能夠正常有序開(kāi)展， 體現(xiàn)了整體公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。但撤銷權(quán)的行使必然導(dǎo)致交易回轉(zhuǎn)，打破市場(chǎng)合理預(yù)期和交易穩(wěn)定， 甚至損害善意第三人的正當(dāng)利益，也即“債權(quán)人公平受償

的在于確定二者的清償規(guī)則，現(xiàn)行立法在此問(wèn)題上顯有缺漏。共同財(cái)產(chǎn)制下夫妻債務(wù)的清償規(guī)則既要兼顧交易安全與婚姻安全，也要符合夫妻甘苦與共的倫理期許。夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)并不等同于共同財(cái)產(chǎn)債務(wù)與個(gè)人財(cái)產(chǎn)債務(wù)，夫妻共同債務(wù)也并非連帶債務(wù)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)既要為夫妻共同債務(wù)負(fù)責(zé)，在特定條件下也要為夫妻一方的個(gè)人債務(wù)負(fù)責(zé)。夫妻的個(gè)人財(cái)產(chǎn)既要為個(gè)人債務(wù)負(fù)責(zé)，在特定情形下也要為夫妻共同債務(wù)負(fù)責(zé)。在夫妻共同債務(wù)以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償，或個(gè)人債務(wù)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償的情形，產(chǎn)生相應(yīng)的補(bǔ)償

履行又不足以完全清償所有債務(wù)，這些債務(wù)又有利息之有無(wú)、債務(wù)屆期與否、擔(dān)保之多寡、債務(wù)輕重與否(利率之多寡等情形)等區(qū)別。由于債務(wù)本身的區(qū)別而引發(fā)的履行先后與否的區(qū)別對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人關(guān)系甚巨，即關(guān)系到債務(wù)人的債務(wù)能否獲得清償、訴訟時(shí)效是否因清償中斷、債權(quán)人的權(quán)利是否得到滿足、擔(dān)保人是否能夠從擔(dān)保關(guān)系中解脫出來(lái)或因債務(wù)人履行之多寡而減輕擔(dān)保等，因此，為了避免雙方當(dāng)事人的推諉扯皮，提高司法效率，法律就需要對(duì)此種情況進(jìn)行必要的安排，此種制度稱為“履行之抵充”，又可

：分公司;債務(wù);清償;補(bǔ)充責(zé)任1 案情介紹2015年8月3日，A公司與S煤礦簽訂《綜采設(shè)備租賃合同》，合同約定設(shè)備基本租金為12萬(wàn)元/月，儲(chǔ)量租金41.4萬(wàn)元。合同履行過(guò)程中，S煤礦向A公司支付了合同保證金和設(shè)備抵押金共30萬(wàn)元，以及配件費(fèi)和修理費(fèi)共25.221萬(wàn)元。截止2016年9月底，經(jīng)S煤礦蓋章確認(rèn)的拖欠A公司相關(guān)款項(xiàng)共計(jì)1685258.62元。A公司多次安排人員與S煤礦煤礦負(fù)責(zé)人進(jìn)行交涉，要求及時(shí)支付欠款，并于2016年4月20日出具書(shū)面催收函件《

900多億元，已清償6600多億元，清償進(jìn)度約75%，31個(gè)?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)均超額完成2019年《政府工作報(bào)告》確定的“年底前清償一半以上”的目標(biāo)任務(wù)。中國(guó)企業(yè)聯(lián)合會(huì)和中國(guó)中小企業(yè)發(fā)展促進(jìn)中心2019年12月進(jìn)行的第三方評(píng)估顯示，94%的企業(yè)對(duì)清欠工作表示滿意，96%的企業(yè)反映2019年沒(méi)有再增加新的拖欠。

議。一、保證人的清償義務(wù)和對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)“保證人的保證責(zé)任不因其破產(chǎn)而免除，這是一項(xiàng)常識(shí)性的基本原則。在我國(guó)破產(chǎn)法實(shí)施的早期，曾有人主張，保證人已進(jìn)入破產(chǎn)程序，表明其不具有代為清償的能力，不具備保證人的資格，所以在破產(chǎn)程序中不應(yīng)再承擔(dān)保證責(zé)任。這種觀點(diǎn)顯然是錯(cuò)誤的。在保證合同訂立之后，保證人對(duì)保證責(zé)任的承擔(dān)不以其是否具有清償能力為前提。”①王欣新：《破產(chǎn)法》（第四版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2019年版，第217頁(yè)?！稉?dān)保法》第7條“具有代為清償債務(wù)能力的法

山東 青島）一、清償抵充的概述債的清償抵充指的是債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有一宗或數(shù)宗同種債務(wù)時(shí)，若債務(wù)人的給付不足以清償全部債務(wù)，則應(yīng)認(rèn)定該給付系消滅哪宗債務(wù)或哪部分債務(wù)的現(xiàn)象。關(guān)于債的清償抵充問(wèn)題,早在羅馬法中就有規(guī)定,羅馬法規(guī)定： 由清償人于清償時(shí)指定所抵充的債務(wù)，但必須就某宗債務(wù)而為清償，注意不得強(qiáng)使債權(quán)人受領(lǐng)部分給付的原則；若清償人沒(méi)有指定，受償人可以在受償時(shí)指定清償的債務(wù)，但應(yīng)當(dāng)選擇最有利于債務(wù)人的方面指定，而并無(wú)任意選擇的權(quán)利；若雙方都未指定，則按

的更改”和“新債清償”這兩種以物抵債方式，說(shuō)明了本案中未明確約定消滅原有債務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定為新增一種清償的方式；再根據(jù)新債清償的規(guī)定，只有新債務(wù)履行完畢，才算完成了清償原債務(wù)之義務(wù)。而由于本案中用以抵債之房屋的所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)讓，故而新債務(wù)未履行，原債務(wù)亦未消滅，此時(shí)兩債并存，債權(quán)人可以請(qǐng)求就原債務(wù)獲償。二、本案確定的裁判規(guī)則(一)以物抵債所涉及之相關(guān)概念本案代理審判員司偉法官認(rèn)為，代物清償僅為以物抵債的一種情形，是當(dāng)事人之間對(duì)于如何清償債務(wù)的安排，故其成立要件應(yīng)

增，被繼承人債務(wù)清償糾紛逐步成為實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問(wèn)題。筆者以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為依托，以“民事案件+債權(quán)人+繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任”為關(guān)鍵詞，對(duì)2015年1月1日至2018年1月1日三年間的案件進(jìn)行檢索，共檢索到案例6208例。筆者對(duì)以上案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)被繼承人債務(wù)清償糾紛中有關(guān)債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的案件不外乎以下幾類：一、被繼承人債務(wù)清償糾紛案件類型(一)無(wú)繼承人型此種類型主要指：被繼承人死亡，留有遺產(chǎn)，但是沒(méi)有繼承人，

國(guó)夫妻共同債務(wù)的清償問(wèn)題進(jìn)行探討，進(jìn)而提出完善我國(guó)夫妻共同債務(wù)清償的建議。關(guān)鍵詞：夫妻共同債務(wù);債務(wù)清償一、夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制急需構(gòu)建對(duì)夫妻共同債務(wù)的理論定性最終仍需服務(wù)于司法實(shí)踐，而夫妻共同債務(wù)清償機(jī)制的構(gòu)建是解決實(shí)務(wù)問(wèn)題的關(guān)鍵。我國(guó)2001年實(shí)施的《婚姻法》第32和41條雖對(duì)夫妻共同或個(gè)人債務(wù)清償有相應(yīng)規(guī)定，形成了基本清償模式，但對(duì)夫妻債務(wù)具體如何清償，特別是夫妻共同債務(wù)清償的內(nèi)外關(guān)系如何處理與協(xié)調(diào)，則并無(wú)明確規(guī)定，理論和實(shí)務(wù)的理解也不盡相同。需結(jié)合

聞翔摘 要：債的清償抵充規(guī)則，早在羅馬法中就已確立，事關(guān)債務(wù)人、債權(quán)人及第三人等多方利益，是民法中的一項(xiàng)重要制度，現(xiàn)在許多大陸法系國(guó)家都有清償抵充制度。清償抵充規(guī)則確立了債權(quán)清償次序，解決了債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)擔(dān)數(shù)筆債務(wù)，債務(wù)人的給付只能清償部分債務(wù)時(shí)，如何認(rèn)定該給付究竟清償的是何筆債務(wù)的問(wèn)題，有利于平衡雙方利益，保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。關(guān)鍵詞：債;清償抵充;法定抵充一、清償抵充的概述債的清償抵充指的是債務(wù)人對(duì)同一債權(quán)人負(fù)有一宗或數(shù)宗同種債務(wù)時(shí)，若債務(wù)人的給付不足

債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合清償原則的立法例在執(zhí)行程序中，當(dāng)出現(xiàn)金錢債權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行競(jìng)合現(xiàn)象時(shí)，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)是先申請(qǐng)執(zhí)行的債權(quán)人優(yōu)先受償還是各債權(quán)人按債權(quán)比例平等受償？對(duì)此問(wèn)題的不同回答，形成了立法例上的優(yōu)先清償原則、平等清償原則以及團(tuán)體優(yōu)先清償原則的對(duì)立。(一)優(yōu)先清償原則優(yōu)先清償原則是指多個(gè)無(wú)優(yōu)先權(quán)(如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等)的債權(quán)人，對(duì)債務(wù)人的同一財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求執(zhí)行，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以償付所有債權(quán)時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行在先的債權(quán)人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利[1]。目前德國(guó)、美國(guó)等采用此原則

債務(wù)關(guān)系的消滅；清償、免除、提存、抵銷是單個(gè)義務(wù)的消滅；解除比較特殊，消滅的也是單個(gè)的權(quán)利和義務(wù)，但消滅的并非是所有當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。值得注意的是，債之關(guān)系即使全部消滅，也不影響后合同義務(wù)的存在。按照當(dāng)事人意思的不同，形成了不同的債的消滅制度。首先是清償；其次是替代清償，具體包括代物清償、新債清償、提存、抵銷、免除以及內(nèi)容變更、更新或者和解；第三種情況是在債權(quán)人利益未被滿足的情況下債務(wù)關(guān)系消滅，具體包括嗣后不能、解除條件的實(shí)現(xiàn)、期間經(jīng)過(guò)或者失效、混同以

中對(duì)勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先清償制度的相關(guān)規(guī)定(一)在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配中，勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)清償屬基本原則2006年頒布的《中國(guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法》)，第113條明確規(guī)定了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清償順序，其中位于第一位的就是各類勞動(dòng)債權(quán)。說(shuō)明我國(guó)立法界早已確立了勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先受償?shù)幕緦傩?，這也是世界各國(guó)的通行做法。這樣的規(guī)定不僅可以使破產(chǎn)分配程序順利進(jìn)行，而且有利于更好的保障勞動(dòng)者的權(quán)利，促進(jìn)社會(huì)的安定和諧。(二)勞動(dòng)債權(quán)與有擔(dān)保債權(quán)地位優(yōu)劣的歷史發(fā)展過(guò)程關(guān)

直接向債權(quán)人履行清償的義務(wù)(即發(fā)生了擬制的債的免除效果)。從該條規(guī)定可以得出以下結(jié)論，首先，關(guān)于該制度在外觀上其最明顯的特征為次債務(wù)人履行清償義務(wù)的對(duì)象為代位債權(quán)人，而非債務(wù)人。其次，該制度的內(nèi)在的本質(zhì)特征為在次債務(wù)人向代位債權(quán)人直接履行清償義務(wù)時(shí)清償的卻是其對(duì)債務(wù)人的債務(wù)。最后，在效力歸屬結(jié)果方面，債權(quán)人代位權(quán)制度行使的效果為發(fā)生擬制債務(wù)免除的效果。從筆者對(duì)代位權(quán)制度概括的幾點(diǎn)特征來(lái)看，第一，債權(quán)人代位權(quán)制度與保全行為有所區(qū)別，其原因在于保全行為的清償效

定：企業(yè)法人不能清償到期債務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定進(jìn)行清理債務(wù)。對(duì)這一條款的規(guī)定，應(yīng)該對(duì)破產(chǎn)原因的選擇作如下解釋：一是債務(wù)人不能清償到期債務(wù)，且資不抵債的。二是債務(wù)人不能清償到期債務(wù)，且明顯缺乏清償能力?？梢钥闯觯诙l規(guī)定的這種“雙重性”破產(chǎn)原因的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中的認(rèn)定必定相對(duì)嚴(yán)苛，以不能清償到期債務(wù)為一般破產(chǎn)原因，同時(shí)選擇性的規(guī)定資不抵債或者明顯缺乏清償能力之一，相比于單一的規(guī)定這三種標(biāo)準(zhǔn)其中之一，一定程度上避免了

此種提出又被稱為清償提存。根據(jù)1995年司法部頒布的《提存公證規(guī)則》，我國(guó)的提存包括清償提存和擔(dān)保提存②。本文旨在探討我國(guó)司法實(shí)踐中的清償提存問(wèn)題。清償提存的特點(diǎn)通說(shuō)一般認(rèn)為：(1)因債權(quán)人的原因致使債務(wù)人難以履行其到期債務(wù)；(2)債務(wù)人依法以消滅債務(wù)為目的將合同標(biāo)的物交付給提出部門；(3)債務(wù)人提存后，其債務(wù)消滅；(4)提存人不限于債務(wù)人，還包括可以代為履行債務(wù)的第三人作為提存人。對(duì)于清償提存，德國(guó)、臺(tái)灣和中國(guó)《合同法》均將之與清償等并列為一種獨(dú)立的債的

)?論第三人代為清償制度陳 楊(貴州民族大學(xué) 貴州 貴陽(yáng) 550000)“第三人代為履行”在傳統(tǒng)民法中被稱為“代為清償”，各國(guó)的立法中都規(guī)定了相關(guān)的第三人代為清償制度，這種制度有著很大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗粌H可以促進(jìn)交易，提高效率，還可以減少合同當(dāng)事人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。但是在我國(guó)，僅在相關(guān)單行法中才有規(guī)定，并且這種規(guī)定有著零散、不全面，缺乏詳細(xì)規(guī)定的特點(diǎn)。因此筆者借鑒有關(guān)于第三人代為清償的相關(guān)理論基礎(chǔ)知識(shí)與學(xué)術(shù)界學(xué)說(shuō)，對(duì)第三人代為清償制度進(jìn)行探討，希望在我國(guó)編撰民法典

工找到我，要求我清償我丈夫拖欠他們的3個(gè)月工資。我如實(shí)向這4名員工說(shuō)明我們夫妻已分居并已簽訂了關(guān)于財(cái)產(chǎn)和債務(wù)的協(xié)議，但這4名員工堅(jiān)持要求我清償工資。請(qǐng)問(wèn)，我是否必須承擔(dān)清償責(zé)任？讀者 許晴答：你無(wú)須承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)《婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。夫妻共同債務(wù)是指為滿足夫妻共同生活需要所負(fù)的債務(wù)，是基于夫妻家庭共同生活的需要，以及對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益和處分而產(chǎn)生的債務(wù)。即夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定是有條件的，并非

大問(wèn)題，稅收債權(quán)清償問(wèn)題進(jìn)行相關(guān)探討與研究。關(guān)鍵詞：企業(yè)；破產(chǎn)重整；債權(quán)；清償在當(dāng)前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之中，破產(chǎn)重整作為新興制度，被不斷地調(diào)節(jié)、應(yīng)用在我國(guó)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)框架中。與此同時(shí)，怎樣保障國(guó)家在稅收債權(quán)方面的利益不會(huì)因此受到侵害與損失，也是一個(gè)需要關(guān)注的重點(diǎn)。因此，為了規(guī)避降低在稅收?qǐng)?zhí)行過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，在人民法院與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間，盡快探索一套相關(guān)的共同規(guī)范和準(zhǔn)繩是不容有失的。此外，一個(gè)國(guó)家是否具備調(diào)節(jié)整理企業(yè)的破產(chǎn)清算的破產(chǎn)法律制度，是判斷它是否是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的

》第三十二條個(gè)別清償撤銷權(quán)的適用 ——以XX綠能有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案為例曹 穎(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 北京 100000)司法實(shí)踐中對(duì)于《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條“對(duì)個(gè)別債權(quán)人的清償行為”中債權(quán)人的主觀狀態(tài)的考察認(rèn)定不一，導(dǎo)致各地法院理解適用標(biāo)準(zhǔn)不一致，同案不同判的情況依舊普遍。本文以XX綠能有限公司管理人與XX市商業(yè)銀行股份有限公司張村支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案①為例，旨在探討分析個(gè)別清償時(shí)，當(dāng)事人的主觀狀態(tài)在善意時(shí)能否形成有效的善意抗辯權(quán)以及對(duì)于銀行按照借款合同約定

序；侵權(quán)；債權(quán)；清償0 引言隨著科學(xué)技術(shù)在發(fā)展階段的不完善、工業(yè)化時(shí)代所造成的環(huán)境污染、產(chǎn)品質(zhì)量不符合規(guī)定、市場(chǎng)監(jiān)管失位等問(wèn)題的出現(xiàn)，都是發(fā)生大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)的成因。由于這類案件的涉及基數(shù)大、清償數(shù)額巨大、清償程序復(fù)雜，使得侵權(quán)企業(yè)資產(chǎn)通常無(wú)法彌補(bǔ)，時(shí)常伴發(fā)破產(chǎn)案件的產(chǎn)生。按照我國(guó)現(xiàn)行破產(chǎn)法的法律說(shuō)明，在進(jìn)行破產(chǎn)清算的程序過(guò)程中，侵權(quán)債權(quán)是普通債權(quán)，順位靠后，難以獲得應(yīng)有的清償保障。1 大規(guī)模人身侵權(quán)債權(quán)難以清償的問(wèn)題成因1.1 立法失位根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法

)商事行為中代物清償合意效力研究程向南(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120)代物清償是傳統(tǒng)民法上的概念，我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)的法律規(guī)定，實(shí)踐中常以“以物抵債”的形式出現(xiàn)。依照傳統(tǒng)理論，代物清償是要物合同，單純的代物清償合意并無(wú)效力，當(dāng)前，隨著要物合同逐漸式微，有學(xué)者提出代物清償也不應(yīng)再堅(jiān)持要物。但在我國(guó)司法實(shí)踐中，依然采用傳統(tǒng)觀點(diǎn)，此舉即引發(fā)了實(shí)踐中大量的爭(zhēng)議，究竟如何認(rèn)定代物清償之性質(zhì)，成了解決以上爭(zhēng)議的關(guān)鍵?，F(xiàn)實(shí)生活中，代物清償多存在于商事行為中，

應(yīng)將其混淆為代物清償合意或代物清償預(yù)約。買賣型擔(dān)保；讓與擔(dān)保；代物清償；債的變更債務(wù)人為獲得融資，與債權(quán)人就同一筆款項(xiàng)先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款合同》，并在《借款合同》中約定，債務(wù)人如到期不能償還債務(wù)，則須履行《商品房買賣合同》，交付房屋以抵頂借款，此類交易系“買賣型擔(dān)?！薄?duì)“買賣型擔(dān)?！敝尚再|(zhì)，學(xué)界眾說(shuō)紛紜，司法實(shí)踐中的判決亦呈現(xiàn)出不同的解釋路徑。為明確“買賣型擔(dān)保”的法律性質(zhì)，厘清其所產(chǎn)生的各項(xiàng)法律關(guān)系，確有必要從法教義學(xué)的角度，考察學(xué)界

00企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)清償順位問(wèn)題研究吳娟秀新余學(xué)院，江西 新余 338000企業(yè)破產(chǎn)是市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的必然結(jié)果，在企業(yè)破產(chǎn)后，必然會(huì)牽扯到債權(quán)清償順位問(wèn)題，如何在破產(chǎn)程度中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行公平清償是我國(guó)破產(chǎn)法上的核心內(nèi)容。本文就企業(yè)破產(chǎn)債權(quán)清償順位問(wèn)題作了相關(guān)研究。企業(yè)破產(chǎn)；債權(quán)清償順位破產(chǎn)法在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著重要的作用，破產(chǎn)法的完善程度關(guān)乎一個(gè)國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成熟程度。對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)破產(chǎn)是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的必然結(jié)果，企業(yè)破產(chǎn)是要按照《破產(chǎn)法》的相關(guān)要求來(lái)申請(qǐng)破

濱）論我國(guó)偏頗性清償的撤銷紀(jì)雨萌（150000 黑龍江大學(xué) 黑龍江 哈爾濱）本文介紹了偏頗性清償的內(nèi)涵意義，通過(guò)發(fā)現(xiàn)我國(guó)偏頗性清償撤銷權(quán)現(xiàn)存的一系列問(wèn)題，結(jié)合司法實(shí)踐進(jìn)行相應(yīng)總結(jié)，提出合理有效關(guān)于我國(guó)偏頗性清償撤銷權(quán)的相關(guān)完善制度及解決方法。偏頗性清償；撤銷權(quán)；關(guān)系人一、偏頗性清償的內(nèi)涵要準(zhǔn)確理解偏頗性清償的內(nèi)涵，除了需要把握偏頗的定義外，還應(yīng)該對(duì)清償的概念進(jìn)行準(zhǔn)確的相關(guān)界定，“清償”行為可以通過(guò)不同的方式來(lái)完成，個(gè)別清償與提前清償都屬于清償方式的一種。增

欠的，其繼承人有清償義務(wù)的債務(wù)。就此《繼承法》在第三十三條、最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第六十二條中明確規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)清償的債務(wù)，清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。遺產(chǎn)已被分割而未清償債務(wù)，如有法定繼承又有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，首先由法定繼承人用其所得遺產(chǎn)清償債務(wù)，不足清償時(shí)，剩余的債務(wù)由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還。如果只有遺囑繼承和遺贈(zèng)的，由遺囑繼承人和受遺贈(zèng)人按比例用所得遺產(chǎn)償還。

072）?論代物清償契約的屬性和效力張善斌，寧園（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072）我國(guó)法律和司法解釋并沒(méi)有明確規(guī)定代物清償的相關(guān)規(guī)則，《最高人民法院公報(bào)》公布的案例中將代物清償界定為要物合同。然而，這種傳統(tǒng)的要物合同說(shuō)未能明確區(qū)分代物清償契約和代物清償的效力，混淆了代物清償的要物性和要物合同的“要物”，要物合同說(shuō)導(dǎo)致當(dāng)事人就代物清償達(dá)成的一致意思表示在未履行之前無(wú)法成立，有違意思自治原則，不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。應(yīng)當(dāng)對(duì)代物清償協(xié)議和代物清償進(jìn)行區(qū)分，

北京）離婚債務(wù)清償之我見(jiàn)鄒 丹（100088 中國(guó)政法大學(xué)民商法學(xué)院 北京）隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步深化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度的加快，社會(huì)生活品質(zhì)不斷提高，人們的物質(zhì)生活也變得越來(lái)越好。很多家庭的財(cái)產(chǎn)都得到了更多的積累，無(wú)論是有形資產(chǎn)還是無(wú)形資產(chǎn)。作為一個(gè)社會(huì)的最小單位——家庭，夫妻在社會(huì)中的經(jīng)濟(jì)交往越來(lái)越頻繁，不斷促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的流動(dòng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著夫妻雙方在社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的交易越來(lái)越多，夫妻債務(wù)日益增長(zhǎng)，對(duì)離婚債務(wù)清償問(wèn)題進(jìn)行研究就具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義

。那么，當(dāng)保證人清償債務(wù)或者將要清償債務(wù)時(shí)，面臨的問(wèn)題就是保證人對(duì)債務(wù)的清償能否通過(guò)破產(chǎn)程序申報(bào)、申報(bào)的范圍以及如何申報(bào)債權(quán)，本文將以此展開(kāi)論述。保證擔(dān)保；破產(chǎn)清算；債權(quán)申報(bào)在破產(chǎn)案件中提到保證，通常包含：債務(wù)人破產(chǎn)、擔(dān)保人沒(méi)有破產(chǎn)，擔(dān)保人破產(chǎn)、債務(wù)人沒(méi)有破產(chǎn)，以及兩者均破產(chǎn)的情形，本文僅討論第一種情況。一、破產(chǎn)程序中保證擔(dān)保的特點(diǎn)（一）保證的一般特點(diǎn)相較于抵押等物權(quán)擔(dān)保，保證具有如下特點(diǎn)：（1）保證在性質(zhì)上是債權(quán)擔(dān)保。通過(guò)保證人清償債務(wù)來(lái)?yè)?dān)保義務(wù)的履行，

條“企業(yè)法人不能清償到期債務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！边@是破產(chǎn)法對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的條件設(shè)定?！镀飘a(chǎn)法》第31條規(guī)定：“破產(chǎn)管理人對(duì)人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（1）無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的；（2）以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的；（3）對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（4）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償的；（5）放棄債權(quán)的?！边@是破產(chǎn)法以列舉式規(guī)定了在破產(chǎn)前一年的可撤銷行為，其

務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”從上述法條不難看出，我國(guó)關(guān)于債權(quán)人代位權(quán)的法律發(fā)生了變化?！逗贤ā菲呤龡l的規(guī)定只說(shuō)了“債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代為行使債務(wù)人的債權(quán)”，就是說(shuō)債權(quán)人行使代位權(quán)產(chǎn)生的法律后果是次債務(wù)人向債務(wù)人清償了債務(wù)，法律并沒(méi)有對(duì)債務(wù)人獲得清償后的行為進(jìn)行限定，債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人清償的這部分財(cái)產(chǎn)仍然有自由處分權(quán)，也就是即使債權(quán)人費(fèi)心費(fèi)力幫助債務(wù)人行使債權(quán)，自己卻很可能落

護(hù)天朝體制，積極清償行商債務(wù)，先后采取了查封變賣行商家產(chǎn)抵欠、官員墊付、保商攤賠、行商聯(lián)保償付等政策措施，但由于未觸及造成商欠的根源而不見(jiàn)成效。第一次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)是清政府政策轉(zhuǎn)變的起點(diǎn)，在被迫接受英國(guó)“官償商欠”的要求后，清政府重新確定了商欠“官為代追，不為保償”的制度，并將其載入與各國(guó)簽訂的條約中，成為近代中國(guó)民間涉外債務(wù)清償的基本制度。這一政策對(duì)近代中國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。關(guān)鍵詞 鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，涉外債務(wù)，清償，政策中圖分類號(hào) K24 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 04

：信用卡;冒用;清償;給付效力;債法作者簡(jiǎn)介：楊立新，男，教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任、法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事民商法研究;王玲芳，女，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生，從事民商法研究。中圖分類號(hào)：D923.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）01-0080-09近年來(lái)，隨著信用卡1業(yè)務(wù)的廣泛推廣，信用卡逐漸成為主流的支付方式。信用卡冒用引發(fā)的持卡人與發(fā)卡行、持卡人與特約商戶、發(fā)卡行與特約商戶

200030代物清償通常分為兩步:首先簽訂代物清償協(xié)議［1］，其次便是履行代物清償協(xié)議，即實(shí)現(xiàn)他種給付。這種清償方式的法律功能，由早期的僅僅作為事后的債務(wù)清理，發(fā)展到亦具有事前的債務(wù)擔(dān)保之作用。［2］雖然這種方式在當(dāng)事人之間相當(dāng)盛行，但并不代表這是一種無(wú)法律風(fēng)險(xiǎn)的方式，相反，無(wú)論是在司法實(shí)踐還是在學(xué)理上，關(guān)于代物清償的法律效力問(wèn)題仍不甚明確。在北大法寶的案例庫(kù)數(shù)據(jù)之中，可以找到相當(dāng)數(shù)量的有關(guān)代物清償的案例，但是在最高法院層面上，多未正面論及代物清償合同本身

.43-59代物清償中的合意基礎(chǔ)與清償效果研究肖俊*上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院講師。摘要雖然我國(guó)沒(méi)有規(guī)定代物清償制度，但最高院近年的公報(bào)案例已經(jīng)承認(rèn)這種法律關(guān)系，并將之看作是要物合同，這種觀點(diǎn)以我國(guó)民法理論為基礎(chǔ)。但這種做法會(huì)引發(fā)一系列問(wèn)題，混淆清償與要物行為的關(guān)系，把代物清償協(xié)議看作是一種締結(jié)要物合同的預(yù)約，甚至否認(rèn)了未實(shí)際履行的清償協(xié)議的效力，有違意思自治的原則。從私法史上看，代物清償與要物合同是相互獨(dú)立的，只是隨著代物清償與買賣合同的趨同，才引入了要物合

黃文煌清償抵充探微法釋〔2009〕5號(hào)第20條和第21條評(píng)析黃文煌*大陸法系民法中的清償抵充制度淵源于羅馬法,但在債務(wù)人指定抵充、債權(quán)人指定抵充和法定抵充的法律構(gòu)造方面,各國(guó)民法典的規(guī)定存在差異。我國(guó)法釋〔2009〕5號(hào)第20條沒(méi)有規(guī)定債務(wù)人的指定抵充,屬于一項(xiàng)法政策上的失誤,應(yīng)通過(guò)法律續(xù)造加以克服。關(guān)于抵銷的抵充、“均到期”債務(wù)的抵充、“擔(dān)保數(shù)額最少”債務(wù)的抵充以及訴訟時(shí)效期間已屆滿的債務(wù)的抵充等問(wèn)題,該條規(guī)定并不明確,應(yīng)采用法解釋論方法予以闡明。圍繞超

積極的作用。不能清償；資不抵債《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條對(duì)企業(yè)破產(chǎn)的條件作出了明確的規(guī)定，“企業(yè)法人不能清償到期債務(wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的?！钡谄飘a(chǎn)操作實(shí)踐中，對(duì)于“不能清償到期債務(wù)”與“資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的”，往往會(huì)有不同理解，因而容易產(chǎn)生認(rèn)為方面的矛盾，以致企業(yè)破產(chǎn)的實(shí)施會(huì)受到各種現(xiàn)實(shí)情況的影響。本文試就申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)必須具備的兩個(gè)方面的條件作一闡述。一、申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)必須具備第一個(gè)方面的條件：不能清償到期債

10623)代物清償理論剖析翟云嶺1,于靖文2(1.大連海事大學(xué) 法學(xué)院,遼寧 大連 116026;2.敬海律師事務(wù)所,廣州 510623)學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)代物清償相關(guān)問(wèn)題存在諸多爭(zhēng)議.解決此爭(zhēng)議的關(guān)鍵在于界定代物清償的法律性質(zhì)以及效力.顯然,代物清償的成立與結(jié)果應(yīng)予區(qū)別:代物清償可以由于法律的規(guī)定或當(dāng)事人的約定而發(fā)生,后者存在一項(xiàng)單純的代物清償合意——代物清償契約(協(xié)議).該協(xié)議是區(qū)別于代物清償結(jié)果的獨(dú)立的債法上的合同類型,適用中國(guó)《合同法》有關(guān)"無(wú)名

——以第三人代為清償后合同無(wú)效為研究視角熊賢忠合同無(wú)效的責(zé)任應(yīng)是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損害等，在第三人以債務(wù)人名義代為清償且債權(quán)人無(wú)異議的、因合同無(wú)效而獲取合同履行利益的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將所得利益退還給合同相對(duì)人；在第三人以自己的名義代為清償債務(wù)人的債務(wù)且不以代位行使債權(quán)人權(quán)利的、因合同無(wú)效而獲取合同履行利益的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)將所得利益退還給第三人。第三人代為清償；第三人代位清償；第三人代為履行；履行；給付一、問(wèn)題的提出有這樣的案例：甲乙簽訂房屋買合同，約定簽訂合同當(dāng)日由甲向

的全部財(cái)產(chǎn)不足以清償其債務(wù),或債務(wù)人無(wú)能力清償到期債務(wù)的一種法律或事實(shí)上的狀態(tài),為滿足債權(quán)人的合理清償要求,在法院的指揮和監(jiān)督下,就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)實(shí)行的以分配為目的的清算程序。當(dāng)債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)接近臨界標(biāo)準(zhǔn),無(wú)力清償時(shí),如果僅有一個(gè)債權(quán)人,則不需要用破產(chǎn)來(lái)清償,只需一般的民事訴訟程序即可以解決?？墒?此時(shí)往往有兩個(gè)以上的債權(quán)人,而債務(wù)人的資產(chǎn)無(wú)力償還全部債權(quán)人的債務(wù),為了自己的利益,債權(quán)人會(huì)爭(zhēng)先恐后地要求予以優(yōu)先受償,如果沒(méi)有一種合理的分配和對(duì)話機(jī)制,很容

，尤其是其中有關(guān)清償順序的規(guī)定引起了社會(huì)各界的關(guān)注。新的規(guī)則不僅改變了1986年12月2日第六屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)法（試行）》）所確立的規(guī)則，而且沖擊著《擔(dān)保法》確立的優(yōu)先權(quán)原則?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》有關(guān)清償順序規(guī)定的缺憾《企業(yè)破產(chǎn)法》涉及清償順序的規(guī)定主要表現(xiàn)為以下幾方面：其一，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的界定?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第三十條和第一百零七條沒(méi)有把擔(dān)保物排除在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)之外，而是將“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)”與“破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”等同起來(lái)。這