崔 弘

上海交通大學(xué)法學(xué)院，上海 200030

代物清償通常分為兩步:首先簽訂代物清償協(xié)議［1］，其次便是履行代物清償協(xié)議，即實(shí)現(xiàn)他種給付。這種清償方式的法律功能，由早期的僅僅作為事后的債務(wù)清理，發(fā)展到亦具有事前的債務(wù)擔(dān)保之作用。［2］雖然這種方式在當(dāng)事人之間相當(dāng)盛行，但并不代表這是一種無法律風(fēng)險(xiǎn)的方式，相反，無論是在司法實(shí)踐還是在學(xué)理上，關(guān)于代物清償?shù)姆尚Я栴}仍不甚明確。在北大法寶的案例庫數(shù)據(jù)之中，可以找到相當(dāng)數(shù)量的有關(guān)代物清償?shù)陌咐?，但是在最高法院層面上，多未正面論及代物清償合同本身的效力問題，［3］而最高人民法院(2011)民提字第210號(hào)民事判決直接依據(jù)代物清償?shù)拿穹ㄔ?，宣誓了代物清償?shù)牟门幸?guī)范，對(duì)于今后的審判實(shí)踐以及理論研究具有重要意義。因此，對(duì)于代物清償?shù)膯栴}的研究，首先應(yīng)當(dāng)探討代物清償合同的成立和生效要件，其次探討協(xié)議生效的法律效果、代物清償協(xié)議與原債務(wù)之關(guān)系，最后是履行環(huán)節(jié)未履行時(shí)雙方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)問題。在代物清償協(xié)議簽訂環(huán)節(jié)，有學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)首先以代物清償合同的締結(jié)時(shí)間分類，將代物清償協(xié)議分為:1.在債務(wù)發(fā)生同時(shí)就簽訂代物清償協(xié)議;2.在債務(wù)發(fā)生之后，履行期限屆至之前，達(dá)成的代物清償協(xié)議;3.在債務(wù)已屆履行期后，雙方達(dá)成代物清償協(xié)議(《物權(quán)法》第195條所規(guī)定的在清償期后“協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)”屬于該類型)。作此分類的意義在于，前兩種代物清償協(xié)議還存在需與流抵押約款作區(qū)分的問題。［4］

一、代物清償合同與流抵押約款之比較

前述第3種期間內(nèi)簽訂的協(xié)議顯然不屬于流擔(dān)保約款，因?yàn)榱鲹?dān)保約款是簽訂在債務(wù)履行期限屆滿前的協(xié)議。而上述第1種和第2種期間內(nèi)簽訂的代物清償協(xié)議，其實(shí)質(zhì)與流擔(dān)保約款其實(shí)是相同的，區(qū)別僅在于:文字表達(dá)上有所不同，即協(xié)議上的表述為“一旦債務(wù)不能履行便轉(zhuǎn)移抵押財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”還是“(一旦債務(wù)不能履行則)以某財(cái)產(chǎn)代為清償”的區(qū)別。而前者雖作那般表述，即便法律未作禁止流抵押的規(guī)定，抵押物的所有權(quán)也并不會(huì)因?yàn)楹贤纳Ф苯影l(fā)生轉(zhuǎn)移，一般動(dòng)產(chǎn)的流質(zhì)除外。高治也認(rèn)為流抵押約款的實(shí)質(zhì)便是附條件的代物清償或其預(yù)約。［5］那么，對(duì)于后兩種代物清償合同的效力之判定，是否應(yīng)當(dāng)類推適用禁止流抵押的規(guī)定呢?筆者認(rèn)同高治的觀點(diǎn)，即只要代物清償合同在形式上不涉及抵押或質(zhì)押，就不應(yīng)當(dāng)類推適用禁止流抵押的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)將代物清償從流抵押約款中剝離出來，適用債法更為尊重當(dāng)事人意思自治的法理對(duì)其進(jìn)行解讀。

如上的解釋只是一種法解釋的技巧，以便將代物清償合同從流抵押約款中剝離出來，使代物清償合同免遭流擔(dān)保禁止規(guī)定的羈絆。但如此一來是否便架空了流抵押禁止規(guī)定?且不說流抵押禁止規(guī)定因其對(duì)于當(dāng)事人雙方的強(qiáng)弱關(guān)系作簡(jiǎn)單粗暴的定論而飽受詬病，其立法的本意及最主要機(jī)能——防止債務(wù)人在顯失公平的訂約條件下蒙受損失——也可以被現(xiàn)行《合同法》第54條的可變更可撤銷事由所替代。那么代物清償合同從流抵押約款的剝離，似乎已是囿于立法之下的最合理的方式。

二、代物清償合同的成立和生效要件之探討

關(guān)于代物清償合同的成立要件，有諾成合同說和實(shí)踐合同說之分，傳統(tǒng)民法認(rèn)為代物清償合同是實(shí)踐合同。實(shí)踐合同說認(rèn)為，代物清償合同的成立必須具備如下要件:1.必須有原債的關(guān)系存在;2.必須有雙方當(dāng)事人關(guān)于代物清償?shù)暮弦?3.他種給付必須與原定給付不同;4.須債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)他種給付代替原種給付。［6］諾成合同說則認(rèn)為，代物清償合同僅以當(dāng)事人之合意為成立要件，無須現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)他種給付。筆者認(rèn)為，諾成合同說與實(shí)踐合同說的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即代物清償?shù)囊镄?，其分歧點(diǎn)在于，實(shí)踐合同說旨在通過賦予代物清償合同要物性這一成立要件，在債務(wù)人未履行代物清償時(shí)，債權(quán)人得以代物清償合同未成立為理由，恢復(fù)對(duì)原債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。而諾成合同說則面臨代物清償合同有效成立時(shí)，其與原債權(quán)債務(wù)的關(guān)系如何、代物清償未履行時(shí)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)如何等問題，諾成合同說對(duì)這些問題的意見并不確定，僅有王利明教授作了較為明確的闡述。

三、代物清償合同效力之探討

王利明教授持“債務(wù)更新說”觀點(diǎn)，認(rèn)為代物清償合同成立后，舊合同歸于消滅，若債務(wù)人沒有履行代物清償合同義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)新合同承擔(dān)違約責(zé)任，債權(quán)人亦只能請(qǐng)求債務(wù)人履行代物清償合同;［7］而本案最高院的判決則并未當(dāng)然地承認(rèn)以上的代物清償合同的成立導(dǎo)致原合同關(guān)系消滅的觀點(diǎn)，相反，本案最高院認(rèn)為雖然代物清償合同生效，但因未得到履行，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未消滅，但是對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)問題未作進(jìn)一步闡明。

就本案最高院判決的法律構(gòu)成所采納的認(rèn)定思路，到底是實(shí)踐合同說還是諾成合同說，有兩種不同的解讀。周江洪教授認(rèn)為，本案判決未采納實(shí)踐性合同說，代物清償合同有效，但未明確新債務(wù)與原債務(wù)的關(guān)系，也沒有對(duì)于債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)問題未作進(jìn)一步闡明。因此，可以推測(cè)代物清償合同與原合同同時(shí)并存。［8］其木提教授認(rèn)為，實(shí)踐性合同說與諾成性合同說均無法完全地契合本案的法律構(gòu)成，從《公報(bào)》刊載的“裁判摘要”來看，其將代物清償協(xié)議解釋為實(shí)踐性合同。另外，以否定性排除的視角來看，若本案采諾成合同說，則無須如此回避原合同與代物清償協(xié)議的關(guān)系，直接表明新舊債務(wù)并存，債權(quán)人可以直接請(qǐng)求原定給付即可。因而，本案采納的是實(shí)踐合同說。［9］

筆者認(rèn)為，本案若采納實(shí)踐合同說，由于實(shí)踐合同說不承認(rèn)債權(quán)人未受領(lǐng)他種給付的代物清償協(xié)議的效力，則代物清償將會(huì)如周江洪教授所說，會(huì)產(chǎn)生邏輯上的死循環(huán)——因協(xié)議未生效，因而不產(chǎn)生他種給付的義務(wù);因未受領(lǐng)他種給付，協(xié)議不生效。但若采納諾成合同說以及“債務(wù)更新說”，則一來當(dāng)他種給付未實(shí)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人無法恢復(fù)對(duì)原債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)債權(quán)人有所不公，二來亦不符合代物清償合同的設(shè)立初衷，即代物清償雖然是獨(dú)立的法律行為，但也是為履行既存?zhèn)鶆?wù)而成立的合同，故其法律效力受到原債的關(guān)系和代物清償關(guān)系合法性的雙重影響。由于代物清償合同系為清償原債務(wù)而成立，其效力狀態(tài)對(duì)原債的關(guān)系的效力不會(huì)產(chǎn)生反向影響。［10］因此筆者認(rèn)為，無論是實(shí)踐合同說抑或諾成合同說加“債務(wù)更新說”的解釋均無法很好地匹配、詮釋代物清償?shù)谋举|(zhì)屬性。

筆者認(rèn)為，本案最高院的對(duì)代物清償合同效力的認(rèn)定，似與新債清償合同的效力相類似。所謂新債清償，是在債務(wù)人因清償舊債務(wù)，而與債權(quán)人成立負(fù)擔(dān)新債務(wù)的合同。新債清償合同成立，舊債務(wù)并不因而直接歸于消滅，而是新債務(wù)與舊債務(wù)同時(shí)并存，舊債務(wù)的擔(dān)保權(quán)等從權(quán)利仍然存在。不過，一般認(rèn)為，新債務(wù)成立，舊債務(wù)即告暫停，債權(quán)人于新債務(wù)到期前，固然不得請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)，于新債務(wù)到期時(shí)，亦須先行請(qǐng)求履行新債務(wù)。如新債務(wù)履行，舊債務(wù)便溯及既往地消滅，債權(quán)人不得就舊債務(wù)的關(guān)系為主張或請(qǐng)求。［11］反之，如新債務(wù)屆期不履行，舊債務(wù)恢復(fù)作用，債權(quán)人仍可請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)。

四、對(duì)代物清償合同的重新解讀

(一)對(duì)代物清償合同的要物性之摒棄

如前所述，實(shí)踐合同說之所以堅(jiān)持代物清償合同的要物性，其旨在通過賦予代物清償合同要物性這一成立要件，在債務(wù)人未履行代物清償時(shí)，債權(quán)人得以代物清償合同未成立為理由，恢復(fù)對(duì)原債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。那么，一旦不通過要物性成立要件的手段，即可達(dá)到相同的效果(在債務(wù)人未履行代物清償時(shí)，債權(quán)人便得以恢復(fù)對(duì)原債權(quán)的請(qǐng)求權(quán))，便大大降低了實(shí)踐合同說的理論說服力。而這種方法，便是將代物清償視為新債清償。

如前所述，將代物清償視為新債清償并不是一種解釋技巧的變換，而事實(shí)上，新債清償與代物清償確有諸多相似之處，要對(duì)其作清晰的識(shí)別與劃分并非易事。本案判決的法律構(gòu)成，與其說如《公報(bào)》刊載的“裁判摘要”所做的事后牽強(qiáng)矯正為實(shí)踐合同，不如將之解釋為新債清償更為準(zhǔn)確。至少，在代物清償合同與原合同的關(guān)系的解釋上，“新債清償合同成立，舊債務(wù)并不因而直接歸于消滅，而是新債務(wù)與舊債務(wù)同時(shí)并存”的闡述最為接近本案判決的文義。

此外，將將代物清償視為新債清償還有一個(gè)更為重要的作用，便是將代物清償中的合同行為與清償?shù)氖聦?shí)行為剝離劃界，以還原代物清償其清晰的法律邏輯層次。既然代物清償中，代物清償合同的簽訂與債務(wù)之清償并消滅通常有一段時(shí)間間隔，不同于要物合同的成立、生效同時(shí)發(fā)生的特性。且代物清償合同的生效與清償行為的有效是具有兩種法律效果的事實(shí)，不應(yīng)雜糅在一起導(dǎo)致事實(shí)層次不清。

(二)對(duì)債務(wù)更新說之摒棄

在確定了代物清償合同的諾成性后，便應(yīng)對(duì)代物清償余下的代物清償合同有效成立時(shí)，其與原債權(quán)債務(wù)的關(guān)系如何、代物清償未履行時(shí)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)如何等問題進(jìn)行探討。債務(wù)更新說與新債清償?shù)闹饕獏^(qū)別便是在這幾方面。

如前所述，正如崔軍所認(rèn)為的，債務(wù)更新說沒有充分考慮代物清償特有的目的，忽略了由其目的引申出的必備條件。合同更新的目的在于以新合同代替舊合同，兩個(gè)合同之間有本質(zhì)區(qū)別，或者主體變更、或者性質(zhì)變化、或者內(nèi)容發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更。［12］而代物清償當(dāng)事人主觀心態(tài)上無成立新合同的意圖，合同的同一性并不因此改變。［13］因此，將代物清償冠以債務(wù)更新說，一來當(dāng)他種給付未實(shí)現(xiàn)時(shí)債權(quán)人無法恢復(fù)對(duì)原債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)債權(quán)人有所不公，二來亦不符合代物清償合同的設(shè)立初衷。

而反觀新債清償合同的效力所產(chǎn)生的效果，“新債務(wù)成立，舊債務(wù)即告暫停，債權(quán)人于新債務(wù)到期前，不得請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)，于新債務(wù)到期時(shí)，亦須先行請(qǐng)求履行新債務(wù)，如新債務(wù)屆期不履行，舊債務(wù)恢復(fù)作用，債權(quán)人仍可請(qǐng)求債務(wù)人履行舊債務(wù)”的效力自然最大程度上尊重了當(dāng)事人就清償方法的意思自治，同時(shí)兼顧了債權(quán)人和債務(wù)人的利益保護(hù)而無明顯不公正的利益傾斜。

［1］［2］［4］［5］高治.代物清償預(yù)約研究［J］.法學(xué)論壇，2008(8):22.

［3］［9］其木提.代物清償協(xié)議的效力——最高人民法院(2011)民提字第210號(hào)民事判決評(píng)釋［J］.交大法學(xué)，2013(3):167.

［6］［11］［14］邱聰智.新訂民法債編通則(下)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004:452.

［7］［12］王利明.合同法研究第二卷(修訂版)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2011:280.

［8］周江洪.債權(quán)人代位權(quán)與未現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)之“代物清償”——“武侯國土局與招商局公司、成都港招公司、海南民豐公司債權(quán)人代位權(quán)糾紛案”評(píng)釋［J］.交大法學(xué)，2013(1):166.

［10］［13］崔軍.代物清償?shù)幕疽?guī)則及實(shí)務(wù)應(yīng)用［J］.法律適用，2006(7):53.