武慶榮

(南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京，210093；淮陰師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院，江蘇淮安，223300)

論布蘭頓規(guī)范語用學(xué)的理論緣起、實(shí)質(zhì)及其作用

武慶榮

(南京大學(xué)哲學(xué)系，江蘇南京，210093；淮陰師范學(xué)院政治與公共管理學(xué)院，江蘇淮安，223300)

與其他語用理論相比，布蘭頓規(guī)范語用學(xué)的演成基于一種完全不同的理路。他繼承和批判了康德、維特根斯坦、弗雷格、塞拉斯等哲學(xué)家的思想，從實(shí)用主義立場(chǎng)出發(fā)，主張概念的內(nèi)容來自概念的使用、存在于概念與概念的推理聯(lián)系即概念性活動(dòng)中。概念性活動(dòng)具有規(guī)范性。通過批判規(guī)則主義和規(guī)律主義這兩種錯(cuò)誤的規(guī)范理解模式，布蘭頓指明了一條通向規(guī)范的實(shí)用主義路向，以這種方式，規(guī)范語用學(xué)能夠?yàn)橥评碚Z義學(xué)提供奠基作用。

布蘭頓；概念；規(guī)范性；語用學(xué)；規(guī)則主義；規(guī)律主義

羅伯特·布蘭頓(R. Brandom)系美國(guó)當(dāng)今哲學(xué)的后起之秀，他將推理語義學(xué)(inferential semantics)奠基于規(guī)范語用學(xué)(normative pragmatics)之上，從而將融貫、實(shí)踐和社會(huì)這三個(gè)在哲學(xué)中扮演重要角色、但一定程度上又相互分離的概念有機(jī)地整合在一起，其語言哲學(xué)被譽(yù)為“差不多當(dāng)代語言哲學(xué)中的一個(gè)哥白尼式的轉(zhuǎn)折”[1]。本文在解讀布蘭頓著述的基礎(chǔ)上，將文本自在性與闡釋哲學(xué)問題相結(jié)合，索解布蘭頓規(guī)范語用學(xué)的理論緣起、研辨其實(shí)質(zhì)、剖釋規(guī)范語用學(xué)對(duì)推理語義學(xué)的奠基作用。

一、布蘭頓規(guī)范語用學(xué)的理論緣起

布蘭頓明確指出，把“我們”從萬事萬物中區(qū)分開來的是一種廣義的認(rèn)知能力，這種認(rèn)知能力是一種理由和理解的能力即智識(shí)(sapience)的能力。智識(shí)不同于感知(sentience)，兩者的區(qū)別在于：“我們與非語言動(dòng)物如貓一樣都具有感知能力，即在清醒的意義上有所意識(shí)的能力，……而智識(shí)與理解或智力有關(guān)，與應(yīng)激性或覺醒無關(guān)?！盵2](5)理解智識(shí)可以以兩種不同的方式：一種是推理，另一種是真值。

首先，以推理的方式理解智識(shí)，就是把我們置放于理由的邏輯空間之中，為各種使用概念的活動(dòng)給出理由并尋求理由。理由具有一種規(guī)范性，作為理性的生物我們受到各種理由的約束，受制于理由的權(quán)威，這種權(quán)威對(duì)我們來說具有一種規(guī)范的作用。我們的態(tài)度和行動(dòng)展示出一個(gè)可被理解的內(nèi)容是因?yàn)樗幱诶碛煽臻g和推理的聯(lián)系之中。在這種意義上，理解就是對(duì)理由的把握，就是對(duì)理論的和實(shí)踐的推理恰當(dāng)性的掌握。把我們看作具有智識(shí)的理性之生物，也就是認(rèn)為我們生活和活動(dòng)在理由空間之中。[2](5)

其次，以真值的方式理解智識(shí)，就是把我們看作真之追求者和談?wù)撜撸斫飧拍顑?nèi)容也就是理解它們成真的必要和充分條件。我們是真之信仰者和行動(dòng)主體，相信就是把某些概念內(nèi)容接受為真或認(rèn)為真，做出行動(dòng)就是使某些概念內(nèi)容成為真。擁有智識(shí)也就是擁有各種諸如信念、欲求和意圖這樣的具有概念內(nèi)容的意向狀態(tài)。理解這些概念內(nèi)容也就是理解在什么情形下我們所相信的、所欲求的、所意圖的東西為真。[2](5)

所以，布蘭頓指出，無論我們是根據(jù)推理的方式理解智識(shí)，還是憑借真值的方式理解智識(shí)，其實(shí)質(zhì)都離不開概念的使用。同時(shí)，以推理和真值的方式理解智識(shí)，它們還擁有一個(gè)共同的特征，即我們所能提供作為理由的東西與我們能夠接受為真或成為真的東西它們共同具有一種命題性的概念內(nèi)容。在這種意義上，可以說命題性的概念內(nèi)容不僅存在于推理聯(lián)系中而且也具有真值條件。當(dāng)我們受到環(huán)境的刺激時(shí)，我們不僅可以對(duì)環(huán)境刺激做出區(qū)別性響應(yīng)，而且作為智識(shí)之人，我們可以通過恰當(dāng)?shù)厥褂酶拍钜孕纬删哂忻}內(nèi)容的知覺判斷，而當(dāng)我們行動(dòng)時(shí)，我們可以通過改變周遭環(huán)境以響應(yīng)我們使用概念所形成的判斷。這正如布蘭頓所言，“智識(shí)、推論的意向性都在兜售概念(concept-mongering)”[2](8)；人類與他物之不同在于能夠使用概念進(jìn)行推論實(shí)踐(discursive practice)①。

同時(shí)，布蘭頓指出，概念性活動(dòng)與非概念性活動(dòng)的本質(zhì)區(qū)別在于規(guī)范性，原因在于，賦予概念以內(nèi)容的實(shí)踐隱含地包含著規(guī)范，這些規(guī)范涉及概念使用的多個(gè)方面，比如，如何正確地使用表達(dá)式，在什么情形下執(zhí)行言語行為是恰當(dāng)?shù)?，這樣的行為的恰當(dāng)后果是什么，等等。并且從歷史上看，規(guī)范語用學(xué)也有著深厚的思想淵源，它主要來源于康德(I. Kant)、弗雷格(G. Frege)和維特根斯坦(L. Wittgenstein)[2](xiii)。

布蘭頓認(rèn)為，康德的基本洞見是：理解判斷和行動(dòng)首先要根據(jù)我們?yōu)橹?fù)責(zé)的特定之方式[2](8)。在康德看來，概念具有規(guī)則的形式，不僅如此，“概念按照其形式任何時(shí)候都是某種共相的東西，它被用作規(guī)則”[3]。規(guī)則詳細(xì)說明了如何恰當(dāng)?shù)鼗蛘_地應(yīng)用或使用概念，在這種意義上，“理解概念的能力即掌握規(guī)則的能力——認(rèn)識(shí)由其所決定的正確使用與錯(cuò)誤使用之間的區(qū)分”[2](8)。概念作為規(guī)則規(guī)定了我們?nèi)绾闻袛嗪托袆?dòng)，判斷和行動(dòng)具有概念內(nèi)容，判斷和行動(dòng)的評(píng)價(jià)受制于概念之規(guī)則，因而達(dá)成一種意向狀態(tài)或執(zhí)行一個(gè)意向性的行動(dòng)相應(yīng)地就具有一種規(guī)范之意蘊(yùn)。據(jù)此，布蘭頓認(rèn)為，康德的這種界定標(biāo)準(zhǔn)，不僅把概念使用看作一種規(guī)范性之活動(dòng)，同時(shí)也把概念使用者看作規(guī)范性的生物或受規(guī)則支配的生物[2](8?9)；康德的“主要革命不是哥白尼式的革命，而是他的規(guī)范轉(zhuǎn)向，將概念推論活動(dòng)看作是某種我們必須以規(guī)范術(shù)語加以理解的東西”[4]。

弗雷格在批判心理主義(psychologism)的過程中，對(duì)康德的概念規(guī)范性思想進(jìn)行了傳承。他在《算術(shù)基礎(chǔ)》一書中旗幟鮮明地宣稱:“要把心理學(xué)的東西和邏輯的東西，主觀的東西和客觀的東西明確區(qū)分開來?！盵5]他指出，“規(guī)定我們?nèi)绾涡袆?dòng)的道義原則或國(guó)家的法律與解釋事件實(shí)際進(jìn)程的自然規(guī)律不同”[6](145)，自然過程“既不真也不假，它們僅僅只是過程而已，正如水中的漩渦是一個(gè)過程一樣”[6](144)；邏輯的本質(zhì)在于對(duì)真值規(guī)律的研究，“邏輯如同倫理學(xué)一樣也被稱為規(guī)范性之科學(xué)”[6](128)。

但布蘭頓同時(shí)指出，雖然弗雷格對(duì)概念內(nèi)容做了大量的研究，但他的關(guān)切點(diǎn)是語義而不是語用。在20世紀(jì)，真正對(duì)概念規(guī)范語用意蘊(yùn)這個(gè)論題進(jìn)行辯護(hù)的是后期的維特根斯坦。維特根斯坦初始之觀點(diǎn)是這樣一個(gè)洞見：我們通常會(huì)把狀態(tài)和行為理解為我們有義務(wù)承擔(dān)或被迫做或思考的東西，在這種意義上，語言表達(dá)式的意義決定了各種語境下如何使用表達(dá)式才會(huì)是正確的，理解和掌握表達(dá)式的意義就是區(qū)分出表達(dá)式的正確使用和不正確使用。當(dāng)然，不僅意義和理解具有規(guī)范性，而且信念、意圖這樣的意向性內(nèi)容狀態(tài)也具有規(guī)范性，即一種規(guī)范之“力”(force)，但規(guī)范力并非等同于因果力，規(guī)范力決定了我們?nèi)绾吻‘?dāng)?shù)刈觯蚬t決定了人們事實(shí)上做了什么[2](13?14)。這正如克里普克(S. Kripke)所指出的：“意義及意圖與將來行為之間的關(guān)系是規(guī)范性之關(guān)系而不是描述性之關(guān)系?！盵7]

綜上，布蘭頓認(rèn)為，以上三位哲學(xué)家擁有的一個(gè)重要的、共同的洞見，就是概念使用具有一種獨(dú)特的規(guī)范性。概念內(nèi)容具有規(guī)范之意蘊(yùn)，概念使用有正確和錯(cuò)誤之分、恰當(dāng)與不當(dāng)之別，掌握一個(gè)概念，就是掌握一種規(guī)范。規(guī)范具有一種規(guī)范力，只要我們使用概念我們就會(huì)受到這種規(guī)范力的支配和約束，規(guī)范力不是因果力，它規(guī)定了我們有義務(wù)做什么或被強(qiáng)制做什么而不是事實(shí)上做什么。據(jù)此而言，將概念內(nèi)容之規(guī)范意蘊(yùn)與因果意涵區(qū)分開來對(duì)恰當(dāng)使用概念至關(guān)重要。

鑒于規(guī)范之于概念的重要性，于是我們不得不追問的是，規(guī)范來自哪兒？布蘭頓認(rèn)為，規(guī)范不是來自理性原則，而是來自實(shí)踐，“知道什么”來自于“知道如何”，語義學(xué)最終要追溯到語用學(xué)，語言表達(dá)式的意義或意向狀態(tài)的內(nèi)容只有在它們的實(shí)際使用中，才能最終得到說明[8]。

二、布蘭頓規(guī)范語用學(xué)的實(shí)用主義路向

布蘭頓在其著述中明確指出，他的研究旨趣是概念之本性[9]。在他看來，概念使用的本質(zhì)特征在于其規(guī)范性，但如何理解規(guī)范，不同的哲學(xué)家給出了不同的答案，比如，有的哲學(xué)家將規(guī)范理解為規(guī)則，有的將規(guī)范理解為規(guī)律。布蘭頓在批判和繼承中，提出了規(guī)范的一種實(shí)用主義理解。

(一) 規(guī)范的兩種錯(cuò)誤理解模式

在布蘭頓看來，康德的核心洞見是概念使用的規(guī)范性，其主要革新是他的規(guī)范轉(zhuǎn)向，這種規(guī)范轉(zhuǎn)向使得概念具有一種超出經(jīng)驗(yàn)個(gè)體的普遍必然性。但如果追問起規(guī)范的起源，康德對(duì)此并沒有進(jìn)一步深究[4]。

1. 規(guī)則主義(regulism)對(duì)規(guī)范的錯(cuò)誤理解

規(guī)則主義將規(guī)范等同于清晰之規(guī)則或原則?！案鶕?jù)這種理智主義的、柏拉圖式的、康德和弗雷格所共用的規(guī)范概念，評(píng)價(jià)正確性總是至少隱含地參照了一條規(guī)則或原則，它通過清晰地言說而決定什么是正確的。”[2](20)但“這種將規(guī)范等同于清晰規(guī)則的做法，遭到了布蘭頓的反對(duì)。他認(rèn)為，在維特根斯坦和塞拉斯的‘無窮倒退論證’之后，訴諸清晰規(guī)則來解釋規(guī)范來源的道路已經(jīng)走不通了”[10]。

維特根斯坦在其《哲學(xué)研究》中討論了規(guī)則遵循問題，布蘭頓將其概括為規(guī)則倒退論證。此論證如下：“如果一條規(guī)則規(guī)定了如何正確地做事，那么這條規(guī)則必定應(yīng)用于特定之環(huán)境，并且在特定環(huán)境下所使用的規(guī)則其本身本質(zhì)上也是可能做對(duì)或做錯(cuò)的事情?！盵2](20)在這種情形下，就需要對(duì)規(guī)則的正確使用進(jìn)行說明，如果根據(jù)規(guī)則主義者對(duì)規(guī)范的理解，那么就需要另一條規(guī)則對(duì)應(yīng)用規(guī)則的正確性進(jìn)行說明，維特根斯坦稱這種說明為“詮釋”，但給出規(guī)則的詮釋并不能一勞永逸地解決規(guī)范的自洽問題，因?yàn)椤叭魏卧忈屵B同它所詮釋的東西一起仍懸置空中，不能給它提供任何支撐”[11]；換言之，詮釋本身也有正誤之分，這樣又需要其他的詮釋來說明其應(yīng)用的正確性，如此以至無窮倒退。

塞拉斯提供了另一種規(guī)則的無窮倒退論證。他指出，“若說一門語言是由表達(dá)式構(gòu)成的體系，語言的使用受制于規(guī)則，這似乎是合理的。因此學(xué)習(xí)使用一門語言就是學(xué)習(xí)遵從表達(dá)式使用的規(guī)則。然而，事實(shí)上這個(gè)論題會(huì)遭致一個(gè)顯而易見的、極具破壞性的反駁?！盵12]這個(gè)反駁就是：把“正確”看作是“依規(guī)則地正確”會(huì)產(chǎn)生一個(gè)我們所熟悉的倒退，即，從對(duì)象語言和元語言的視角來看，對(duì)象語言的規(guī)則要由元語言說明，而元語言中的規(guī)則又要由元元語言說明，……這樣便陷入一種無窮倒退之中[12]。

2. 規(guī)律主義(regularism)對(duì)規(guī)范的錯(cuò)誤理解

為了避免規(guī)則主義的困境，另一種將規(guī)范理解為規(guī)律性(regularity)的規(guī)律主義走上了歷史的舞臺(tái)[2](26?28)。規(guī)律主義者認(rèn)為，如果把隱含在實(shí)踐中的規(guī)范僅僅理解為行為之規(guī)律，那么參與實(shí)踐的人就不需要事先理解些什么，并且，如果這樣的行為規(guī)律能夠被看作是由隱含之規(guī)范支配的實(shí)踐，那么就不會(huì)產(chǎn)生規(guī)則之無窮倒退或規(guī)則循環(huán)問題。這也就是說，隱含于行為規(guī)律中的規(guī)范能夠以規(guī)則的形式被清晰地表達(dá)，但這并不必然要求做出規(guī)律行為的實(shí)踐主體表達(dá)它們。一言蔽之，實(shí)踐主體可以在完全不知道規(guī)則的情形下做出符合規(guī)范之行為。

但布蘭頓指出，這是一種談?wù)撾[含之規(guī)范就是談?wù)撘?guī)律的觀點(diǎn)。顯而易見，這種規(guī)范的規(guī)律主義避免了規(guī)則主義所導(dǎo)致的無窮倒退，但這種規(guī)律主義消除了受規(guī)范評(píng)價(jià)約束之行為與受物理法則約束之行為之間的差別，即放棄了語言實(shí)踐和意向狀態(tài)的規(guī)范意蘊(yùn)與因果意蘊(yùn)之分。然而，如康德所言：“在包含無生命世界以及有生命世界的自然界中，每樣事物都依規(guī)則而生……大自然事實(shí)上只是一個(gè)依照規(guī)則而出現(xiàn)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，因此不存在無規(guī)則的東西?！盵13]所以，如果根據(jù)規(guī)律主義，每樣事物都是有規(guī)律地在運(yùn)動(dòng)，那么在什么意義上語言實(shí)踐和意向狀態(tài)能夠包含我們前述所言特定之規(guī)范意蘊(yùn)呢？

綜觀可見，布蘭頓認(rèn)為，將規(guī)范等同于規(guī)則的規(guī)則主義以及將規(guī)范看作規(guī)律的規(guī)律主義兩者都不是對(duì)規(guī)范的一種自洽性的說明。原因在于，將規(guī)范理解為規(guī)則會(huì)讓規(guī)范本身變得難以理解，而將規(guī)范理解為實(shí)踐中隱含之規(guī)律，則是把規(guī)范還原為物理法則，使意向狀態(tài)和行為失去其應(yīng)有的規(guī)范意蘊(yùn)。同時(shí)，規(guī)則的無窮倒退論證以及反規(guī)律主義的結(jié)果表明，存在一個(gè)實(shí)用主義的規(guī)范概念。

(二) 布蘭頓規(guī)范語用學(xué)的實(shí)用主義路向

通過批判兩種錯(cuò)誤的規(guī)范理解模式，布蘭頓為我們指明了一條通向規(guī)范的實(shí)用主義路向。在他看來，規(guī)范不是來自理性原則，而是來自社會(huì)實(shí)踐，規(guī)范的原初形式是實(shí)踐中隱含之規(guī)范，它是后來以規(guī)則或原則面貌出現(xiàn)的清晰之規(guī)范的基礎(chǔ)。

為了更好地理解清晰之規(guī)范與隱含之規(guī)范之間的關(guān)系，布蘭頓對(duì)知道如何(knowing-how)和知道什么(knowing-that)作出了明確的區(qū)分。首先，知道如何是隱含的，“知道如何做某事是一種實(shí)踐的能力，知道如何是一種可靠之能力。因此，知道如何騎自行車、使用概念、進(jìn)行推理等等，人們就能夠在其實(shí)踐中、在其行為產(chǎn)生和評(píng)價(jià)的過程中分辨出做這些事情的正確的和錯(cuò)誤的方式”[2](23)；其次，知道什么是清晰的，“這種顯性的知道什么對(duì)應(yīng)于隱性之知道如何，知道什么就是以一種言說正確與否的規(guī)則或原則的形式，對(duì)實(shí)踐能力的一種理論的表述或表達(dá)”[2](23)。

通過以上詮述，布蘭頓向人們展示出“說”是對(duì)“做”的清晰表達(dá)，清晰之規(guī)范是對(duì)實(shí)踐中隱含之規(guī)范的清晰表達(dá)。然而，作為規(guī)范的存在者，人類并非直接受制于規(guī)范，而是受人類所持有的規(guī)范的觀念的約束。因此，對(duì)實(shí)踐中隱含之規(guī)范的理解和說明，“不僅僅要看做了什么——可能或不可能符合規(guī)范之行為——而且要看恰當(dāng)性的評(píng)價(jià)。這些評(píng)價(jià)是把行為接受為或者看作為正確或錯(cuò)誤的一些態(tài)度”[2](63)，即規(guī)范態(tài)度。

但對(duì)布蘭頓而言，他所面對(duì)的挑戰(zhàn)是：如何既能夠保留規(guī)范態(tài)度這個(gè)洞見，同時(shí)又能夠規(guī)避康德規(guī)則主義的主張，而代之以規(guī)范的實(shí)用主義理解。為了達(dá)成這個(gè)目標(biāo)，布蘭頓認(rèn)為我們?cè)诓捎靡环N規(guī)范的實(shí)踐態(tài)度的時(shí)候，即給一個(gè)行為歸屬一個(gè)規(guī)范意蘊(yùn)或規(guī)范地位(status)的時(shí)候，“不能把實(shí)踐上的評(píng)價(jià)行為等同于實(shí)踐上的被評(píng)價(jià)行為”[2](23)。

然而，這種基于規(guī)范態(tài)度對(duì)隱含之規(guī)范的說明存在的問題是：如何才能滿足規(guī)范的社會(huì)建構(gòu)？因?yàn)槿绮继m頓所言：“評(píng)價(jià)本身可能是正確地做或者錯(cuò)誤地做的事情”[2](52)；不僅如此，另一個(gè)與規(guī)范態(tài)度或評(píng)價(jià)相關(guān)的問題是，是誰在評(píng)價(jià)？個(gè)人還是共同體？賴特(C. Wright)等人提出的公共評(píng)價(jià)理論(communal assessment theory)認(rèn)為，概念規(guī)范建立所依持的并非個(gè)體的規(guī)范態(tài)度，而是整個(gè)共同體的規(guī)范態(tài)度即整個(gè)共同體所做出的公共評(píng)價(jià)[2](53)。

但布蘭頓認(rèn)為，盡管賴特確保了在規(guī)范地位和個(gè)體的規(guī)范態(tài)度之間做出了明確的區(qū)分，然而他不僅抹殺了規(guī)范地位和整個(gè)共同體的規(guī)范態(tài)度之間的差別，而且排除了集體共同出錯(cuò)的可能性。與賴特等人不同，他認(rèn)為，規(guī)范具有客觀性，理解規(guī)范的客觀性離不開對(duì)概念內(nèi)容的客觀表征維度或指稱維度的說明以及推論實(shí)踐社會(huì)方面的聯(lián)系，這正如他所言，“概念內(nèi)容的客觀表征維度——這種論斷或概念應(yīng)用的正確性，它并非取決于個(gè)體或共同體的態(tài)度或評(píng)價(jià)、而是取決于被表征事物的性質(zhì)——最終又依賴于給出和尋求理由的推論實(shí)踐社會(huì)方面的聯(lián)系”[2](54)，即強(qiáng)調(diào)自身承認(rèn)一個(gè)承諾(commitment)與歸屬(attribute)一個(gè)承諾給他人之間的社會(huì)視角的區(qū)分，可以使得理解概念規(guī)范的客觀性成為可能。

三、規(guī)范語用學(xué)對(duì)推理語義學(xué)的奠基作用

布蘭頓語言哲學(xué)研究的中心論題是對(duì)語言的本性或概念的本性進(jìn)行探究，涉及兩個(gè)方面：一是概念的使用，二是概念的內(nèi)容。與之相應(yīng)，其研究主要涉及兩個(gè)領(lǐng)域：語用學(xué)和語義學(xué)。但這兩者何者說明在先，其本身就蘊(yùn)含著一個(gè)重要的、策略性的方法論問題。布蘭頓認(rèn)同后期維特根斯坦在其《哲學(xué)研究》中提出的“意義在于其使用”[14]的主張，認(rèn)為語言表達(dá)式的意義來自于它們的使用，“表達(dá)式通過它們?cè)趯?shí)踐中的使用而意味它們所意味的”[2](134)。對(duì)他而言，語用學(xué)是根本的，語義學(xué)是從屬的，是基于語用學(xué)的語義學(xué)，這正如他指出的，“知道什么來自于知道如何”[15]，“語義學(xué)必須符合語用學(xué)”[2](83)。此相對(duì)于布蘭頓的理論來說，便是推理語義學(xué)必須奠基于規(guī)范語用學(xué)之上。

語義學(xué)必須符合語用學(xué)包含兩個(gè)層面的含義：一方面，語義學(xué)的目的在于為語言表達(dá)式、意向狀態(tài)或行為的語用意蘊(yùn)提供說明，即通過歸屬語義內(nèi)容給語言表達(dá)式、意向狀態(tài)、態(tài)度和行為，以確定它們?cè)诟鞣N語境里出現(xiàn)的語用意蘊(yùn)。比如，如何能夠恰當(dāng)或正確地使用具有語義內(nèi)容的語言表達(dá)式，在什么情況下人們獲得的具有語義內(nèi)容的意向狀態(tài)和態(tài)度是恰如其分的，人們應(yīng)該如何或有義務(wù)繼續(xù)行動(dòng)等。[2](83)

另一方面，與上述語義說明方向相反的是通過語言表達(dá)式、意向狀態(tài)或行為的語用意蘊(yùn)賦予它們語義內(nèi)容。具體而言，語言表達(dá)式所具有的語義內(nèi)容如何由它們的使用所賦予，意向狀態(tài)、行為所具有的意向內(nèi)容如何由它們?cè)趯?shí)踐中扮演的角色所賦予。這是一種概念內(nèi)容來自于概念使用的思想，也是一種實(shí)用主義的說明策略。

但如此以來，我們發(fā)現(xiàn)布蘭頓同時(shí)堅(jiān)持了兩種相反的說明方向：從語義學(xué)到語用學(xué)的說明方向以及從語用學(xué)到語義學(xué)的說明方向。表面上看，這似乎是一對(duì)矛盾，但布蘭頓特別指出這兩個(gè)方面并不相互沖突。因?yàn)檎Z義內(nèi)容對(duì)語用意蘊(yùn)的說明是一種局部的(local)說明，而語用意蘊(yùn)對(duì)語義內(nèi)容的說明則是一種全局的(global)說明，所以相對(duì)來說后者才是一種決定性的說明進(jìn)路[2](133)。這也就是說，雖然布蘭頓并不否認(rèn)語義內(nèi)容對(duì)語用意蘊(yùn)的說明作用，但他認(rèn)為這種說明是從屬的，如果從更廣闊的語用環(huán)境背景考慮，事實(shí)上他更認(rèn)同的是一種實(shí)用主義的說明策略，即用語用學(xué)來說明語義學(xué)，或者說以語用學(xué)來奠基語義學(xué)。

綜上可見，正是規(guī)范語用學(xué)的創(chuàng)生，才使得布蘭頓以一種精確的方式，將融貫、實(shí)踐和社會(huì)這三個(gè)在哲學(xué)中扮演重要角色、但一定程度上又相互分離的概念有機(jī)地綜合在一起，從而建構(gòu)起較具體系性、創(chuàng)造性的關(guān)于概念內(nèi)容和使用的理論。規(guī)范語用學(xué)除了在布蘭頓語言哲學(xué)中的建基作用之外，它在整合語義學(xué)和語用學(xué)、說明人的理性能力方面也給我們以啟迪。

但由于過分強(qiáng)調(diào)規(guī)范和自然的區(qū)別，布蘭頓雖然如傳統(tǒng)實(shí)用主義者那樣將“實(shí)踐”放在突出的位置，然而他所說的“實(shí)踐”主要是指語言層面的使用概念的推論實(shí)踐，即如何在規(guī)范的引導(dǎo)下使用概念的實(shí)踐，它和環(huán)境、世界沒有直接關(guān)聯(lián)，這種推論實(shí)踐使得規(guī)范和語言處于一個(gè)封閉的論域[10]。在這種推論實(shí)踐中，語言和世界的關(guān)系只是單向的，即語言如何指向世界，而并未包含世界如何制約語言。

注釋：

① 推論實(shí)踐即使用概念的實(shí)踐(concept-using practice)。參見：Robert Brandom. Articulating Reasons: An Introduction to Inferentialism [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2000: 2.

[1] Miroslava Andjelkovi?. Articulating Reasons [J]. Philosophical Book, 2004, (2): 140?148.

[2] Robert Brandom. Making it explicit [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1994.

[3] 康德. 純粹理性批判[M]. 北京: 人民出版社, 2004: 119.

[4] 陳亞軍. 德國(guó)古典哲學(xué)、美國(guó)實(shí)用主義及推論主義語義學(xué)—羅伯特·布蘭頓教授訪談(上)[J]. 哲學(xué)分析, 2010(1): 170?177.

[5] 弗雷格. 算術(shù)基礎(chǔ)[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2002: 8.

[6] Gottlob Frege. Gottlob Frege: posthumous writings [M]. Chicago: University of Chicago Press, 1979.

[7] Saul Kripke. Wittgenstein on rules and private language [M]. Cambridge: Harvard University Press, 1982: 37.

[8] 陳亞軍. 布蘭頓與《使之清晰》(四)[N]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào), 2012-02-06(B01).

[9] Robert Brandom. Articulating reasons: an introduction to inferentialism [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2000: 2.

[10] 陳亞軍. 將分析哲學(xué)奠定在實(shí)用主義的基礎(chǔ)上[J]. 哲學(xué)研究, 2012(1): 69?77.

[11] Ludwig Wittgenstein. Philosophical investigations [M]. Oxford: Basil Blackwell Ltd., 1958: 80.

[12] Wilfrid Sellars. Some Reflections on Language Games [J]. Philosophy of Science, 1954, 21(3): 204?228.

[13] Immanuel Kant. Logic [M]. New York: Dover Publications, 1974: 3.

[14] 維特根斯坦. 哲學(xué)研究[M]. 北京: 商務(wù)印書館, 2000: 31.

[15] Robert Brandom. Tales of the mighty dead [M]. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2002: 327.

Theoretical origin, essence and function of Brandom’s normative pragmatics

WU Qingrong
(Department of Philosophy, Nanjing University, Nanjing 210093, China; School of Politics and Public Administration, Huaiyin Normal University, Huai’an 223300, China)

In comparison with the other pragmatic theories, the evolution and the formation of Brandom’s normative pragmatics is based on a completely different path. By inheriting and criticizing the philosophic thoughts of such philosophers as Kant, Wittgenstein, Frege and Sellars, Brandom, from the standpoint of pragmatism, advocates that the contents of concepts come from the usage of concepts and exist in their inferential articulation, namely conceptual activities, and that conceptional activities possess normativity. Brandom indicates the pragmatic way to normativity by criticizing two kinds of misconceptions of normativity, i.e. regulism and regularism. And in this way the normative pragmatics can provide a foundamental role to the inferential semantics.

Brandom; concept; normativity; pragmatics; regulism; regularism

B712.6

A

1672-3104(2015)01?0020?05

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?04?08；

2014?12?16

中國(guó)博士后科學(xué)基金第55批面上資助項(xiàng)目“布蘭頓推理論與分析實(shí)用主義研究”(2014M551573)；國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“現(xiàn)代邏輯與‘分析馬克思主義’思潮研究”(12AZX009)；國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“意識(shí)、表征與行動(dòng)——人類認(rèn)知的結(jié)構(gòu)與運(yùn)作機(jī)制研究”(12AZD073)

武慶榮(1972?)，女，安徽亳州人，哲學(xué)博士，南京大學(xué)在站博士后，淮陰師范學(xué)院講師，主要研究方向：分析哲學(xué)，邏輯哲學(xué)