曾晶

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海, 201620)

論反壟斷法上共同支配地位協(xié)調(diào)行為的認(rèn)定要素
——以歐盟為例

曾晶

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海, 201620)

在經(jīng)營者集中反壟斷法控制中，要判定經(jīng)營者擁有共同支配地位，關(guān)鍵是看該集中能否導(dǎo)致經(jīng)營者們達(dá)成并維持協(xié)調(diào)行為。而這主要應(yīng)從經(jīng)營者之間的反復(fù)相互作用、貼現(xiàn)因素對協(xié)調(diào)行為的影響、經(jīng)營者之間能否建立可靠的懲罰報復(fù)機(jī)制，以及市場透明度高低與形成或維持協(xié)調(diào)性均衡之間的關(guān)系等方面來考察與分析。我國在反壟斷法的實踐中，尚未完全準(zhǔn)確地掌握這一分析方法與套路，今后應(yīng)借鑒歐美發(fā)達(dá)國家的成熟經(jīng)驗與做法，以促進(jìn)反壟斷法對經(jīng)營者集中的有效規(guī)制。

共同支配地位；協(xié)調(diào)行為；貼現(xiàn)；懲罰報復(fù)機(jī)制；市場透明度

除了產(chǎn)生單邊效果外，經(jīng)營者集中的另一負(fù)面競爭影響是便利于市場上現(xiàn)有經(jīng)營者協(xié)調(diào)彼此之間的行為，產(chǎn)生其共同支配市場的局面，即反壟斷法上的共同支配地位。它是指，在寡頭壟斷競爭的市場結(jié)構(gòu)中，寡頭經(jīng)營者為了消除彼此之間的競爭，而采取獨(dú)立于其他競爭對手、顧客以及終端消費(fèi)者的行動，以共同實現(xiàn)其利潤最大化。在經(jīng)營者集中反壟斷法控制實踐中，如果經(jīng)營者集中將產(chǎn)生或加強(qiáng)單一支配地位，則同時就排除了其產(chǎn)生共同支配地位的可能性，因為后者要想擁有與前者一樣的獨(dú)立行事的能力，需要寡頭經(jīng)營者之間的相互依賴程度高；而如果經(jīng)營者集中沒有產(chǎn)生或加強(qiáng)單一支配地位，則需要進(jìn)一步考察其是否產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位。下面，本文將對共同支配地位的反壟斷法律認(rèn)定要素進(jìn)行探討，以期為我國今后經(jīng)營者支配地位的反壟斷法規(guī)制提供些許有益參考，促進(jìn)經(jīng)營者集中反壟斷控制的有效執(zhí)法。

一、反復(fù)相互作用

在博弈論看來，市場能否達(dá)成協(xié)調(diào)性均衡的條件有二：一是經(jīng)營者彼此之間能反復(fù)相互作用和影響；二是該作用和影響必須是長期的、不間斷地持續(xù)下去，而且沒有明確限定博弈的時間與次數(shù)。這兩個條件必須同時具備，缺一不可，缺少任何一個均將導(dǎo)致協(xié)調(diào)性均衡難以形成。如果市場上某個經(jīng)營者很快就會退出市場，則經(jīng)營者彼此間的協(xié)調(diào)行為就不太可能會達(dá)成，因為如果該經(jīng)營者確能退出市場，則它將有很大的動力去背叛協(xié)調(diào)行為，以獲取更高更大的利潤。只要該經(jīng)營者退出了市場，則它就無需擔(dān)心其他經(jīng)營者所實施的懲罰和報復(fù)措施。而如果其他經(jīng)營者已意識到該經(jīng)營者將會退出市場，則其為了自身利益的最大化，很有可能會提前背叛協(xié)調(diào)行為，從而導(dǎo)致它們之間所達(dá)成的協(xié)調(diào)行為不可能形成一個真正的納什均衡。如果由于技術(shù)的進(jìn)步與發(fā)展，某個市場逐漸走向衰退或消亡，則該市場上經(jīng)營者就很難達(dá)成協(xié)調(diào)行為，并以此形成協(xié)調(diào)性均衡。如果市場上的資源稀少，則經(jīng)營者也很難達(dá)成協(xié)調(diào)行為。OPEC卡特爾一個實證調(diào)查表明，石油存儲量有限是某些卡特爾成員背離卡特爾協(xié)議的主要原因。[1]這時，經(jīng)營者均很有動力在市場衰退或消亡前，背叛其所達(dá)成的協(xié)調(diào)行為，并以此來獲得更高額的利潤。

正因此，在實踐中經(jīng)營者彼此間很難達(dá)成協(xié)調(diào)行為，市場也不可能形成一個真正的協(xié)調(diào)性均衡。同樣，如果經(jīng)營者彼此間所實施的相互作用與影響沒有持續(xù)性，或每次實施相互作用和影響的間隔時間很長，如旅游代理商所提供的包價旅游服務(wù)，其目錄表通常是每隔半年印刷一次，而且這類服務(wù)還必須提前兩年就進(jìn)行設(shè)計與規(guī)劃，這意味著即便某個旅游代理商背叛了協(xié)調(diào)行為，其他競爭對手要想對其進(jìn)行報復(fù)和懲罰，也必須等待一段相當(dāng)長的時間之后方可進(jìn)行。而如果經(jīng)營者之間的行動和相互作用無法同時進(jìn)行，則其也很難達(dá)成協(xié)調(diào)行為，尤其是與那些定時定期或經(jīng)常持續(xù)發(fā)生相互作用和影響的市場相比，其通常更難達(dá)成協(xié)調(diào)性行為或均衡。[2]

如果經(jīng)營者的生產(chǎn)、技術(shù)及銷售條件幾乎相同，則只要寡頭經(jīng)營者之間能經(jīng)常或反復(fù)地相互作用和影響，則其就很有可能會達(dá)成協(xié)調(diào)性或共謀行為，因為當(dāng)經(jīng)營者的條件相同時，其相互作用和影響將更加有利于協(xié)調(diào)行為的穩(wěn)定。但在現(xiàn)實中，市場上經(jīng)營者的條件很難完全相同。例如，在招投標(biāo)市場上，招投標(biāo)合同不僅很多，而且每次招投標(biāo)的間隔時間均很長，因而每個競標(biāo)合同之間的競爭，意味著擁有更多合理的選擇。在Pirelli/BICC案中，歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對這一問題進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋：“在高壓和超高壓市場上，并不是經(jīng)常進(jìn)行產(chǎn)品或服務(wù)的招投標(biāo)，而且只要某個經(jīng)營者中標(biāo)，就意味著其能夠獲得巨大的利益，這將導(dǎo)致所有競標(biāo)者沒有動力去協(xié)調(diào)各自的行為，因為中標(biāo)所獲得的利潤，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過達(dá)成協(xié)調(diào)行為所獲得的潛在利潤。”①而該機(jī)構(gòu)在MCI World Com/Sprint案中的做法卻與之相反，認(rèn)為集中后MCI World Com/Sprint和Concert-Allianz將形成雙寡頭局面，因為僅在1999年，這兩個競標(biāo)者就參與了70個以上的招投標(biāo)案件。②因此，對于它們而言，通過默示協(xié)調(diào)行為所獲得的利潤，要遠(yuǎn)比背叛協(xié)調(diào)行為所獲得的潛在利潤大得多。但由于MCI World Com/Sprint和Concert-Allianz均有機(jī)會參與競標(biāo)，而且中標(biāo)的機(jī)會也差不多，這更加便利于它們達(dá)成協(xié)調(diào)行為。同時，這兩個競標(biāo)者能否實施協(xié)調(diào)或共謀行為，在很大程度上要看它們?nèi)魏我环奖撑褏f(xié)調(diào)行為，是否會遭到另一方立刻有效的報復(fù)和懲罰。只要雙方彼此間能相互作用和影響，則其中一方背叛協(xié)調(diào)或共謀行為，另一方就能立刻施加有效的報復(fù)和懲罰，這無疑又增加了其達(dá)成協(xié)調(diào)或共謀的動力。因此，該集中將與共同體市場不相容。③

具體說來，經(jīng)營者之間反復(fù)相互作用與影響的方式有：①一個經(jīng)營者獲得另一個經(jīng)營者的投票表決權(quán)，甚至是多數(shù)投票表決權(quán)；②雖然只擁有少數(shù)股權(quán)，但該權(quán)利在法律上或章程上屬于特殊性權(quán)利，如優(yōu)先權(quán)、單獨(dú)股權(quán)等，并能影響到經(jīng)營者的商業(yè)決策或競爭方針；③簽訂購買或轉(zhuǎn)換股票期權(quán)的法律協(xié)議，并約定該期權(quán)將在短期內(nèi)行使，以至于能影響到經(jīng)營者的日常管理活動；④共同成立合資公司，并約定擁有平等的表決權(quán)，或任命決策機(jī)構(gòu)的權(quán)力平等；⑤對一個經(jīng)營者擁有足以影響商業(yè)計劃的通過、財政預(yù)算的批準(zhǔn)、高級管理人員的任免，以及投資等方面的否決性權(quán)利；⑥通過拆分、相互間的資產(chǎn)置換、連續(xù)交易、行使擔(dān)保物權(quán)、以物抵債等方式對某個經(jīng)營者施加決定性影響；⑦基于某一事實或行為而使經(jīng)營者相互之間存在明顯的共同利益，以至于彼此間將相互合作，而非敵對或競爭；⑧通過簽訂專有技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、商標(biāo)許可使用協(xié)議、長期戰(zhàn)略合作協(xié)議，以及產(chǎn)品供應(yīng)銷售協(xié)議等方式，在各自重大戰(zhàn)略決定上互相達(dá)成一致。

總之，“反復(fù)相互作用”一詞在實踐中的內(nèi)涵與外延非常廣泛。如何正確判定經(jīng)營者之間是否存在這一聯(lián)系，應(yīng)根據(jù)具體情況來具體分析，而不能機(jī)械地生搬硬套。雖然“反復(fù)相互作用”是判斷經(jīng)營者達(dá)成協(xié)調(diào)行為的先決條件，但它也不是充分必要條件，因而歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)或法院在實踐中，一般只要求證明存在這種聯(lián)系的可能性，而不要求有充分有效的證據(jù)來證明經(jīng)營者之間確實存在著該聯(lián)系。

二、貼現(xiàn)因素

博弈論認(rèn)為，為了達(dá)成或維持協(xié)調(diào)性均衡，經(jīng)營者不得不非常重視未來所產(chǎn)生的利潤。如果經(jīng)營者認(rèn)為這一未來利潤并不重要，則其為了確保獲得更高的短期利潤，將更加傾向于背叛協(xié)調(diào)行為，或沒有動力去維持協(xié)調(diào)性均衡。關(guān)于未來回報或利潤對經(jīng)營者是否重要，我們可以通過把貼現(xiàn)因素界定為比率1/(1+r)來予以確認(rèn)。在該公式中，r表示的是經(jīng)營者的利潤率。當(dāng)利潤率非常高時，則貼現(xiàn)因素值將幾乎等于0，這意味著未來回報或利潤對經(jīng)營者來說根本不重要；而當(dāng)經(jīng)營者利潤率非常低時，則貼現(xiàn)因素值將無限接近于1，這意味著經(jīng)營者在將來所獲得的利潤或回報，要比其現(xiàn)有利潤大得多。理由是：如果利潤率高，則未來的回報或利潤也就高，哪怕經(jīng)營者當(dāng)前的投入非常?。欢绻麧櫬史浅５?，則除非經(jīng)營者對將來的投入與現(xiàn)在一樣多時，才有可能在未來獲得利潤或回報，即經(jīng)營者將來的利潤或回報與現(xiàn)在同等重要。

博弈論中的“貼現(xiàn)因素”與金融學(xué)或財政學(xué)中的“貼現(xiàn)率”不同，它是指以經(jīng)營者未來的收益貼現(xiàn)到現(xiàn)在的價值，從而使其能與現(xiàn)在所獲得的收益進(jìn)行比較，是討價還價博弈模型中的一個關(guān)鍵性概念?！百N現(xiàn)因素”影響經(jīng)營者達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為的主要情形有：①如果經(jīng)營者沒有任何貼現(xiàn)，則只有在協(xié)調(diào)行為符合各方利益時，才有可能達(dá)成或維持該類行為，否則即便能勉強(qiáng)達(dá)成，也不能維持下去。②如果存在貼現(xiàn)，而且貼現(xiàn)對于每個經(jīng)營者是均等的，則其更容易達(dá)成協(xié)調(diào)行為，但能否維持下去以及能維持多長時間，需看該行為對每個經(jīng)營者的回報是否恒定；如果恒定，則該行為就能不斷持續(xù)下去，不然回報少的經(jīng)營者就會立刻實施背叛行為，導(dǎo)致該協(xié)調(diào)行為瓦解。③如果有貼現(xiàn)，但對各個經(jīng)營者不均等，則其能否達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為，要看該行為能否符合其所期待的利益或回報；如果符合，則該行為不僅能輕易達(dá)成，也能不斷維持下去，否則經(jīng)營者基于自身利益最大化的訴求，要么選擇各自為戰(zhàn)，要么選擇背叛行為。④雖然存在貼現(xiàn)，但如果該貼現(xiàn)將轉(zhuǎn)化成經(jīng)營者達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為的成本，則只有該成本將均攤到每個經(jīng)營者身上，才有可能達(dá)成或維持該行為，否則經(jīng)營者既不可能達(dá)成也不可能維持這一行為。⑤如果協(xié)調(diào)行為需要長時間地維持下去，則貼現(xiàn)不存在或很低，均便利于經(jīng)營者實現(xiàn)或有動力繼續(xù)維持這一目標(biāo)。但如果某個經(jīng)營者效率很低，或固定成本比較高，以至于沒有貼現(xiàn)或貼現(xiàn)過低均不足以彌補(bǔ)其現(xiàn)有利益或回報，則它將更加傾向于背叛協(xié)調(diào)行為，而不是遵守或維持，反之亦然。

博弈論的最新研究成果進(jìn)一步表明，如果消費(fèi)者能長期使用某一產(chǎn)品，或?qū)ζ鋼碛泻芨叩钠放浦艺\度，則即便貼現(xiàn)因素值極其低，經(jīng)營者也可通過采用長期產(chǎn)品捆綁策略——如與消費(fèi)者簽訂長期的產(chǎn)品供應(yīng)購買合同——來達(dá)成或?qū)崿F(xiàn)協(xié)調(diào)行為或均衡。[3]一般而言，消費(fèi)者在選擇購買某一產(chǎn)品時，其往往是希望得到該產(chǎn)品的所有效用，并最大化其期望效用值。因而當(dāng)產(chǎn)品存在差異時，每個經(jīng)營者不僅關(guān)心其產(chǎn)品價格與效能的變化對消費(fèi)者選擇將產(chǎn)生何種影響，而且也更加關(guān)心該影響將給其他競爭性經(jīng)營者的行為產(chǎn)生什么樣的影響。如果所選擇的產(chǎn)品不能滿足消費(fèi)者的預(yù)期效用，則其就會考慮選擇其他經(jīng)營者所提供的產(chǎn)品來予以彌補(bǔ)。只要該預(yù)期效用沒有達(dá)到最大化，這一轉(zhuǎn)換選擇過程就將不斷持續(xù)下去，直至這一目標(biāo)得以實現(xiàn)為止。但在現(xiàn)實中，消費(fèi)者在選擇產(chǎn)品時，往往會受到自身認(rèn)知能力限制、心理偏差、情感影響等因素的作用，而偏離其最優(yōu)理性選擇，故經(jīng)營者要想培養(yǎng)起消費(fèi)者對其產(chǎn)品的品牌忠誠度并不容易。這時，如果貼現(xiàn)難以彌補(bǔ)達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為所造成的損害，則其往往會選擇以相互競爭的方式來爭奪消費(fèi)者，以實現(xiàn)其利潤最大化，而非協(xié)調(diào)相互之間的行為，反之亦然。

如果一個經(jīng)營者能自由進(jìn)出入到資本市場，則貼現(xiàn)因素中的利潤率r將與資本市場的利潤率相對照。但如果該經(jīng)營者不能確定競爭或博弈能否繼續(xù)進(jìn)行下去，則貼現(xiàn)因素值將會降低，而且經(jīng)營者對待市場風(fēng)險的態(tài)度也會影響到這一數(shù)值。在這種情況下，如果利潤率非常高，則未來利潤或回報對經(jīng)營者來說，將變得不再那么重要，因而它們之間很難達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為。[4]同時，未來利潤率越高，經(jīng)營者所面臨的市場風(fēng)險就越大。例如，在創(chuàng)新比較活躍的市場上，經(jīng)營者能否獲得可預(yù)期的利潤，往往取決于其所研發(fā)的產(chǎn)品或技術(shù)是否能夠成功。這時，如果該經(jīng)營者研發(fā)所面臨的風(fēng)險大，則其貼現(xiàn)因素值就比研發(fā)風(fēng)險小的經(jīng)營者低。而如果經(jīng)營者的財力不足，或當(dāng)前財務(wù)狀況不夠理想，急需獲得現(xiàn)有利潤來予以改善，則對該經(jīng)營者而言，現(xiàn)有回報或利潤要遠(yuǎn)比將來回報或利潤重要，此時經(jīng)營者們通常更愿意去背叛協(xié)調(diào)行為，而不是遵守或維持它。[5]此外，由于每個經(jīng)營者對什么時候可以獲得利潤，以及背叛協(xié)調(diào)行為將面臨何種風(fēng)險的預(yù)期與態(tài)度各不相同，故其貼現(xiàn)因素值也將不盡相同，這也將阻礙它們達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為或均衡。[6]

協(xié)調(diào)行為維持的時間越長，是否存在貼現(xiàn)以及貼現(xiàn)的高低就變得越重要，因為這時貼現(xiàn)將對經(jīng)營者是否背叛該行為產(chǎn)生直接的影響。但這也同時取決于是否存在以下兩個方面的因素：一是經(jīng)營者實現(xiàn)貼現(xiàn)時間的長短，如果貼現(xiàn)延期時間很長，以至于不能彌補(bǔ)由此產(chǎn)生的時間成本，則貼現(xiàn)對維持協(xié)調(diào)行為就變得不再重要；二是經(jīng)營者均沒有背叛所達(dá)成的協(xié)調(diào)行為，否則在短期利益最大化的刺激下，各經(jīng)營者要么選擇相互競爭，要么重新達(dá)成新的協(xié)調(diào)行為，這時我們應(yīng)考察貼現(xiàn)對后者的影響，而非原有協(xié)調(diào)行為。

三、可靠的懲罰報復(fù)機(jī)制

經(jīng)營者之間能否建立既穩(wěn)定又可靠的懲罰報復(fù)機(jī)制，與其能否反復(fù)實施相互作用與影響，以及未來回報或利潤是否重要密切相聯(lián)，因而經(jīng)營者能否構(gòu)建穩(wěn)定且可靠的懲罰報復(fù)機(jī)制，是其能否達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為或均衡的另一個關(guān)鍵性條件。通常，如果某個經(jīng)營者背叛了已達(dá)成的協(xié)調(diào)行為，則該行為的其他經(jīng)營者為了自身利益的最大化，將會積極采取極具有攻擊性或侵略性的競爭方式來予以報復(fù)或懲罰。比如說，當(dāng)經(jīng)營者主要是以產(chǎn)品數(shù)量來競爭時，考慮到市場上產(chǎn)品數(shù)量眾多，經(jīng)營者為了應(yīng)對激烈的市場競爭，避免使其處于不利競爭地位，就必須想盡千方百計來降低產(chǎn)品價格。這時，經(jīng)營者要想使其懲罰報復(fù)措施變得及時有效，彼此間就必須頻繁地施加相互作用與影響，不然這一目標(biāo)將無法實現(xiàn)而流于形式。但如果將來回報或利潤對經(jīng)營者來說非常重要，則經(jīng)營者之間的懲罰報復(fù)措施將會變得有效。除此之外，經(jīng)營者之間的懲罰報復(fù)措施還必須是可靠的——即經(jīng)營者所實施的懲罰報復(fù)措施確能使背叛者利益受損——否則協(xié)調(diào)行為或均衡也難以達(dá)成或維持。例如，當(dāng)一個經(jīng)營者通過擴(kuò)大其產(chǎn)出，就能輕易避免遭受其他經(jīng)營者對其背叛行為的報復(fù)和懲罰，則意味著達(dá)成協(xié)調(diào)行為的經(jīng)營者之間沒有建立可靠的懲罰報復(fù)機(jī)制，因為前者只需擴(kuò)大其產(chǎn)出，就能有效地彌補(bǔ)其遭受后者報復(fù)或懲罰所造成的損失。此時，即便前者確實背叛了所達(dá)成的協(xié)調(diào)行為，后者也無法對其實施具有威懾力的懲罰或報復(fù)?？梢?，沒有效力的空洞威脅或措施，難以保證協(xié)調(diào)行為的達(dá)成或維持。而如果其他經(jīng)營者通過降低產(chǎn)品價格或擴(kuò)大產(chǎn)出，就能使背叛者的長遠(yuǎn)利益受到損害，則其所實施的報復(fù)懲罰措施就是有效的、可靠的。[7]如果其他經(jīng)營者因懲罰或報復(fù)背叛者而遭受的損失，將比不實施這類行為所遭受的損失更大，則意味著經(jīng)營者之間的懲罰報復(fù)措施也不可靠。這時，即便某個經(jīng)營者背叛了協(xié)調(diào)行為或均衡，也不會因遭受其他經(jīng)營者的懲罰或報復(fù)而喪失所得利潤，那么，以實施利潤最大化為目標(biāo)的經(jīng)營者往往會選擇背叛協(xié)調(diào)行為或均衡，而不是遵從或維持它。同時，其他經(jīng)營者也能預(yù)見到前者的背叛行為，因而它們之間無法達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為或均衡。[8]

如果其他經(jīng)營者所實施的攻擊性懲罰或報復(fù)措施，足以使背叛者所遭受的損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于所獲得的好處，則該懲罰報復(fù)措施就是穩(wěn)定可靠的，此時經(jīng)營者不僅更容易達(dá)成，而且也容易維持協(xié)調(diào)性均衡。而如果經(jīng)營者可選擇的懲罰報復(fù)措施非常少，則其就很難完全協(xié)調(diào)各自的行為。這并不意味著經(jīng)營者壓根不會達(dá)成協(xié)調(diào)行為，相反其會達(dá)成某種程度上的協(xié)調(diào)行為，即便該行為沒有壟斷市場所獲得的利潤多，但至少要比沒有達(dá)成任何協(xié)調(diào)行為所獲得的好處多。在這種情況下，經(jīng)營者所能獲得的最大利潤要比壟斷利潤低，因而它們沒有足夠的動力去維持協(xié)調(diào)行為，這表明其懲罰報復(fù)措施不太嚴(yán)厲，難以有效阻止背叛行為的發(fā)生。[9]在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與研究中，所謂懲罰報復(fù)措施是指，經(jīng)營者回歸到正常的競爭性行為，達(dá)成短期的納什均衡，即納什回歸。但這種懲罰報復(fù)措施在現(xiàn)實中往往難以有效阻止經(jīng)營者對協(xié)調(diào)行為的背叛。即便對背叛者有一定的威脅力，也只能促使經(jīng)營者達(dá)成或維持不完全性協(xié)調(diào)行為或均衡。因此，在共同支配地位的判定實踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)通常要求經(jīng)營者之間存在更有效的懲罰報復(fù)機(jī)制，才能達(dá)成或維持一個完全的協(xié)調(diào)性均衡。④

而在Airtours v. First Choice案中，歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)并沒有認(rèn)可這一做法。它認(rèn)為，經(jīng)營者之間是否存在嚴(yán)厲有效的懲罰報復(fù)機(jī)制，并不是判定其是否存在共同支配地位的必要條件。即便經(jīng)營者不能有效地懲罰背叛者，我們也能夠根據(jù)其他相關(guān)因素來確定其是否有動力去協(xié)調(diào)各自行為，并據(jù)此判定Airtours與First Choice集中是否會產(chǎn)生共同支配地位。但是，歐盟法院在其判決書中斷然拒絕了這一觀點(diǎn)。它指出：首先，要根據(jù)經(jīng)營者集中控制的目的，對市場發(fā)展進(jìn)行前瞻性分析，就必須從集中發(fā)生時和集中發(fā)生后兩個方面來評估是否會產(chǎn)生共同支配地位。其次，還應(yīng)重點(diǎn)考察共同支配地位的內(nèi)部均衡是否穩(wěn)定，以及基于共同支配地位所實施的各種反競爭性行為究竟能持續(xù)多長時間。因此，評估每個主要旅游服務(wù)提供者的自身利益，是否比共同支配地位所產(chǎn)生的共同利益重要，就變得尤為關(guān)鍵。

如果每個主要旅游服務(wù)提供者相互競爭所獲得的最大利潤，要比基于共同支配地位而限制產(chǎn)出、提高價格所實現(xiàn)的壟斷利潤更大，則它們就不會有動力來達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為或均衡，反之亦然。而如果擁有共同支配地位的旅游服務(wù)提供者，不能有效地懲罰報復(fù)背叛者，或雖有懲罰報復(fù)措施或機(jī)制，但仍不足以防止背叛行為的發(fā)生，則每個旅游服務(wù)提供者的自身利益，就比協(xié)調(diào)行為所產(chǎn)生的共同利益更為重要。事實上，旅游服務(wù)市場上的寡頭壟斷者，已經(jīng)采取了一些防止背叛行為發(fā)生的懲罰報復(fù)措施，以避免其長時間地相互競爭。⑤

Airtours案后，歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在評估共同支配地位時，已經(jīng)開始全面考慮懲罰報復(fù)機(jī)制對協(xié)調(diào)行為達(dá)成或維持的影響⑥：一是當(dāng)一個經(jīng)營者背叛協(xié)調(diào)行為時，其他經(jīng)營者能夠輕易發(fā)現(xiàn)該背叛行為，并隨時能夠?qū)υ摫撑颜哌M(jìn)行懲罰和報復(fù)；⑦二是該懲罰報復(fù)機(jī)制不僅具有切實可行性，而且還穩(wěn)定可靠；⑧三是即便某個經(jīng)營者背叛了協(xié)調(diào)行為，其他經(jīng)營者也未必一定要在同一相關(guān)市場進(jìn)行懲罰和報復(fù)。⑨因此，市場之間的關(guān)聯(lián)性以及經(jīng)營者在結(jié)構(gòu)上的相似性，對能否實施有效可靠的懲罰報復(fù)措施也非常重要。

此外，歐盟法院在2006年Sony/BMG案中還指出，要判定共同支配地位存在與否，并不要求經(jīng)營者確已實施過懲罰報復(fù)行為或措施，相反只需能證明這種懲罰報復(fù)措施足以威脅到經(jīng)營者不敢背叛協(xié)調(diào)行為，即可判定其存在共同支配地位。⑩

四、市場透明度

如果經(jīng)營者彼此間能相互了解各自的競爭實力與方略，則它們之間不僅很容易達(dá)成協(xié)調(diào)行為，而且還能確保其及時發(fā)現(xiàn)背叛者或背叛行為，并有效實施懲罰背叛措施，以維持一個長時間的協(xié)調(diào)均衡。[10]

當(dāng)經(jīng)營者是市場價格的接受者，而不能自主確定其產(chǎn)品價格時，則其就有非常大的動力秘密地向消費(fèi)者提供產(chǎn)品價格折扣。如果經(jīng)營者秘密向大量消費(fèi)者提供產(chǎn)品價格折扣，則其他經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)該行為的概率將明顯增大，因而前者將面臨著被后者懲罰報復(fù)的風(fēng)險。當(dāng)市場上的消費(fèi)者繁多時，經(jīng)營者往往更傾向于去協(xié)調(diào)它們的行為。而如果某個經(jīng)營者能突然間向市場上投放大量產(chǎn)品，而又不會被其他經(jīng)營者所發(fā)現(xiàn)，或需要很長時間才會察覺到，則該經(jīng)營者往往會選擇背叛協(xié)調(diào)行為，而不是達(dá)成或維持協(xié)調(diào)性均衡，反之亦然。

當(dāng)經(jīng)營者以產(chǎn)品數(shù)量來競爭時，則其就可以通過改變產(chǎn)品質(zhì)量或服務(wù)水平的方式來背叛協(xié)調(diào)行為。如果經(jīng)營者通過這一方式，而非提高或降低產(chǎn)品價格來實施背叛，則其他經(jīng)營者一般不太可能會發(fā)現(xiàn)該背叛行為。如果該背叛方式透明度很低，則經(jīng)營者背叛協(xié)調(diào)行為的動力就很大，反之則很小。因為其他經(jīng)營者只能根據(jù)銷售額的多少，或利潤的高低以及變化發(fā)展態(tài)勢，以判斷該經(jīng)營者是否背叛了協(xié)調(diào)行為。如果市場上產(chǎn)品品種眾多，而且每個經(jīng)營者的生產(chǎn)方式亦不相同，則也會降低經(jīng)營者之間的透明度，尤其是當(dāng)產(chǎn)品價格不盡相同時。[11]但如果經(jīng)營者之間聯(lián)系非常密切，而且相互間頻繁互動，則其就更容易達(dá)成或維持協(xié)調(diào)性均衡。

可見，市場透明度的高低，是經(jīng)營者能否達(dá)成協(xié)調(diào)性均衡的必備條件。市場透明度越高，經(jīng)營者達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為的可能性越大，反之亦然。但它也并不是先決條件，因為即便市場不是完全透明的，經(jīng)營者也有可能達(dá)成暫時性協(xié)調(diào)均衡。[12]只要經(jīng)營者之間的競爭不夠充分，則即便其發(fā)現(xiàn)市場上產(chǎn)品價格比之前低了，也無法確定這是由于市場需求量減少所引起的，還是由于其他經(jīng)營者背叛協(xié)調(diào)行為所造成的，這將促使其傾向于達(dá)成暫時性的協(xié)調(diào)均衡。

在Airtours案中，歐盟法院強(qiáng)調(diào)了市場透明度對經(jīng)營者達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為的重要性。它指出，擁有共同支配地位的經(jīng)營者要想擁有查明其成員將如何行動的能力，僅認(rèn)識到其利潤的多少與協(xié)調(diào)行為互為依存是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而必須擁有確定成員是否會采用并維持協(xié)調(diào)性均衡的手段。因此，它們既要在相關(guān)市場上建立完全充分的透明度，又必須能根據(jù)生產(chǎn)能力及時精確地判定整個市場的發(fā)展變化，以及所有成員的具體行動。該法院在Sony/BMG案中進(jìn)一步指出，判斷經(jīng)營者是否存在共同支配地位，并非一定要有關(guān)于市場透明度的直接性證據(jù)，尤其是當(dāng)該價格高于競爭性價格水平時。盡管產(chǎn)品需求量下降和貿(mào)易價格列表交流方式導(dǎo)致五個主要供應(yīng)商在過去一段時間內(nèi)，對其價格進(jìn)行了較大幅度的調(diào)整，但仍高于競爭性價格水平——即可證明市場透明度的滿足條件。

(一)與協(xié)調(diào)機(jī)制有關(guān)的市場透明度

在歐盟實踐中，市場透明度在以下兩種情形中非常重要。第一，如果市場非常透明，以至于寡頭壟斷者均能認(rèn)識到，其彼此間的競爭策略互為依存，這時即便其不存在明確的協(xié)議，也能協(xié)調(diào)其各自的行為，因而市場透明度是這個階段的一個因素。第二，市場透明度對經(jīng)營者維持協(xié)調(diào)行為或均衡也非常重要，這時市場透明度是經(jīng)營者達(dá)成協(xié)調(diào)行為的先決條件，應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注。

當(dāng)市場上只有幾個寡頭經(jīng)營者時，則該市場透明度將比競爭者眾多的市場更高，因為經(jīng)營者的數(shù)量越少，彼此間的交流渠道與途徑也就越少，反之亦然。而如果經(jīng)營者之間相互聯(lián)系緊密，且結(jié)構(gòu)非常相似，則會提高其信息透明度，便利于達(dá)成協(xié)調(diào)行為或均衡，或更有動力達(dá)成這類行為。同時，經(jīng)營者之間披露的產(chǎn)品價格表、公共價格發(fā)布機(jī)構(gòu)所公布的價格報告、任何人均能公開訪問的市場統(tǒng)計、市場研究機(jī)構(gòu)每月定期發(fā)布的價格信息，以及行業(yè)協(xié)會或利益集團(tuán)定期會議所交換的信息等，均能增強(qiáng)經(jīng)營者之間關(guān)于產(chǎn)品價格或數(shù)量的透明度，便利于達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為。?

但經(jīng)營者既沒有必要也不可能去完全了解相關(guān)市場上所有可能的行為信息，故只需特別關(guān)注與協(xié)調(diào)行為或均衡有關(guān)的信息是否透明即可。不過，如果其他因素是考察能否達(dá)成協(xié)調(diào)行為或均衡的參數(shù)指標(biāo)，則也必須評估其是否足夠公開透明。例如，在BP/E.ON案中，集中后BP和E.ON將根據(jù)產(chǎn)品的連續(xù)性以及在地理上的接近性來分享整個市場，而這又不太可能通過單獨(dú)訂立明確合同的方式來實現(xiàn)，因此該市場必須是透明的。?而在REWE/ADEG案中，由于存在一個每月定期提供產(chǎn)品價格信息的研究機(jī)構(gòu)，因而該方面的市場透明度是非常高的。如果ADEG退出市場，則市場領(lǐng)導(dǎo)者REWE和Spar將更加容易達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為或均衡。?

(二)市場透明度是經(jīng)營者維持協(xié)調(diào)行為的因素

市場透明度不僅有利于寡頭壟斷經(jīng)營者獲得達(dá)成協(xié)調(diào)行為所需要的相關(guān)信息，而且還有利于其維持協(xié)調(diào)行為或均衡。經(jīng)營者通常之所以選擇背叛協(xié)調(diào)行為，無非就是為了單獨(dú)提高其市場份額。而只有當(dāng)經(jīng)營者彼此間能及時發(fā)現(xiàn)并有效可靠地懲罰報復(fù)背叛者，才能防止其他經(jīng)營者背叛協(xié)調(diào)行為。因此，市場必須透明到足以使擁有共同支配地位的經(jīng)營者，能有效地監(jiān)督成員是否背叛了協(xié)調(diào)行為，并知道在什么時候采取懲罰報復(fù)措施最為可靠。?

除了能幫助經(jīng)營者達(dá)成協(xié)調(diào)行為，市場透明度還能幫助其穩(wěn)定均衡該行為。在Airtours和Sony/BMG案中，歐盟法院指出，如果市場透明度僅使共同支配地位的經(jīng)營者意識到達(dá)成或維持協(xié)調(diào)行為是有利可圖的，這顯然不足以打動其實施協(xié)調(diào)行為。相反，市場透明度還必須使每個經(jīng)營者均擁有發(fā)現(xiàn)其他經(jīng)營者，是否采取了相同的競爭策略以及是否還將繼續(xù)實施這一策略的能力或手段。因此，該法院單獨(dú)考察了市場透明度標(biāo)準(zhǔn)，而沒有根據(jù)原先所預(yù)設(shè)的阻嚇作用來對其進(jìn)行分析。

對于采用什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來考察市場透明度，應(yīng)結(jié)合假設(shè)隱性協(xié)調(diào)行為機(jī)制來具體分析。在UPMKymmene/Haindl案中，歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)指出，行業(yè)協(xié)會和紙張供應(yīng)者所發(fā)布的公告，是有效了解紙張供應(yīng)者生產(chǎn)能力、產(chǎn)品銷售與投遞，以及擴(kuò)大產(chǎn)出等相關(guān)信息的主要途徑。但由于紙張供應(yīng)者和客戶或消費(fèi)者均是通過單獨(dú)訂立合同的方式來確定紙張的供求，因而前者往往會給予后者可追溯性的秘密價格折扣，這意味著紙張價格方面的信息并不透明。?而在其他幾個案件中，該機(jī)構(gòu)亦同樣將經(jīng)營者和消費(fèi)者頻繁進(jìn)行價格與折扣談判，作為考察市場透明度高低以及協(xié)調(diào)行為穩(wěn)定與否的主要標(biāo)準(zhǔn)。?

首先，擁有共同支配地位的經(jīng)營者之間缺乏足夠的市場透明度。通過對最終消費(fèi)者進(jìn)行市場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的所有談判均是私下秘密進(jìn)行的，因而前者一般不會對其競爭者的價格水平進(jìn)行關(guān)注。而且，由于經(jīng)營者與消費(fèi)者的買賣均是一攬子交易，而這種交易所包含的產(chǎn)品元素不盡相同，以至于難以充分比較消費(fèi)者需要的總價格，這也降低了經(jīng)營者達(dá)成協(xié)調(diào)行為的可能性。?

其次，其他因素對市場透明度第二個功能的作用與意義也是雙重的。市場結(jié)構(gòu)上的密切聯(lián)系與互動，以及產(chǎn)品的相同或同質(zhì)，將有利于經(jīng)營者及時發(fā)現(xiàn)背叛行為，進(jìn)而促進(jìn)其協(xié)調(diào)行為的穩(wěn)定。?而如果經(jīng)營者的產(chǎn)品不相同或差異比較大，則市場透明度就會很低，其就很難有效地監(jiān)督所達(dá)成的默示性價格協(xié)議行為，不利于長時間達(dá)成或維持默示性協(xié)調(diào)行為。?最后，從理論上，講盡管經(jīng)營者能搜集到市場上所有的相關(guān)信息，但如果這方面成本過高，則其就不會去收集所有的信息。?

五、結(jié)語

上文已述，在判定共同支配地位的過程中，反復(fù)相互作用、貼現(xiàn)因素、可靠的懲罰報復(fù)機(jī)制以及市場透明度四個要素并不是孤立存在的，而是構(gòu)成一個立體的且密切聯(lián)系的有機(jī)整體。只有當(dāng)這四個條件均已滿足時，我們才能推定經(jīng)營者集中將便利于競爭者達(dá)成協(xié)調(diào)行為或均衡，進(jìn)而判定其產(chǎn)生或加強(qiáng)共同支配地位。反之，缺少任何一個要素，這一結(jié)論均難以成立，或沒有足夠的說服力。我國運(yùn)用反壟斷法來審查經(jīng)營者集中案件已有六年有余，但對于共同支配地位的判定與分析，不論是學(xué)術(shù)界還是實務(wù)部門均未形成完整有效的思路與方法，這顯然不利于我國對經(jīng)營者集中的控制。因此，我國今后應(yīng)充分借鑒國外相關(guān)經(jīng)驗，并結(jié)合我國實際情況，在具體案件中探尋出一套科學(xué)有效的共同支配地位的規(guī)制路徑，從而促進(jìn)我國經(jīng)營者集中的反壟斷執(zhí)法。

注釋：

① 參見Commission Decision of 19.7.2000 in Case No COMP/M. 1882-Pirelli/BICC, OJ2003L70, p 35, recital 82.

② 參見Commission Decision of 28.6.2000 in Case No COMP/M. 1741-MCI WorldCom/Sprint, OJ 2003 L300, p 1, recital 279.

③ 對于這個結(jié)論，歐盟反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)參照了AGFA Gevaert/ Lastra和Syniverse/BSG案的做法，參見其裁決書第110頁和第108頁的內(nèi)容。

④ 對于這方面的具體實踐，參見Abreu D, Extremal Equilibria of Oligopolistic Supergames, Journal of Economic Theory Vo139, 1986, 191-225; Hackner J, Optimal Symmetric Punishments in a Bertrand Differentiated Product Duopoly, International Journal of Industrial Organization Vol 14, 1996, 611-630,等

⑤ 參見Case T-342/99 Airtours v Commission [2002] ECR II-2595, para 192,193, 195, 196et seq.

⑥ 參見歐盟橫向合并評估指南第52到55段的內(nèi)容。

⑦ 參見Commission Deision of 28.6.2000 in Case No COMP/ M.1741-MCI Worldcom/Sprint , OJ 2003L300, p1, recital280.

⑧ 參見Commission Decision of 19.7.2000 in Case No COMP/M. 1939-Rexam/American National Can, recital 24.

⑨ 參見Commission Decision of 9.3.1999 in Case No IV/M. 1313-Danish Crown/ Vestjyske Slagterier, OJ 2000 L20, p 1, recital 177.

⑩ 參見Commission Decision of 28.7.2006 in Case No IV/M. 367-Sony/ BMG, OJ 2006 L18, p 23, recital 178.

? 參見Commission Decision of 23.6.2008 in Case No COMP/M. 5047-REWE/ADEG, recital 74.

? 參見Commission Decision of 20.12.2001 in Case No COMP/ M.2533-BP/E.ON, OJ 2001 L276, p 31, recital 103.

? 參見Commission Decision of 23.6.2008 in Case No COMP/M. 5047-REWE/ADEG, recital 73.

? 參見歐盟橫向合并指南第49段的內(nèi)容。

? 參見Commission Decision of 21.11.2001 in Case No COMP/M. 2498-UPM-Kymmene/Haindl, OJ 2002 L233, p 38, recitals 82, 87etseq.

? 參見Commission Decision of 21.12.1993 in Case No IV/M.358-Pilkington- Pilkington-Techint/SIV, OJ 1994 L158, p 24, recitals 486,525, 588.

? 參見Commission Decision of 9.8.2004 in Case No COMP/M. 3439-AGFA-Gevaert/ Lastra, recital 108.

? 參見Commission Decision of 24.4.1996 in Case No IV/M.619-Gencor/Lonrho, OJ 1997 L30, p 1, recital 158.

?參見Commission Decision of 14.2.1995 in Case No IV/M.477-Mercedes-Benz/ Kassbohrer, OJ 1995 L211, p 1, recital 104.

?參見Commission Decision of 3.10.2007 in Case No COMP/ M.3333- Sony/BMG, OJ 2007 L 94, p 19, para 546.

[1] Griffin Xiong. The incentive to cheat: an empirical analysis of OPEC [J]. The Journal of Industrial Economics, 1997(4): 289?316.

[2] Ivaldi M, Jullien B, Rey P. The economics of tacit collusion: interim report for DG competition ［J］. Journal of Law and Economics, 2003, (6): 19?21.

[3] Dana J D, Fong Y F. Long-lived consumers: inter-temporal bundling and tacit collusion ［M］. Boston: Northeastern University Press, 2008: 78?79.

[4] Dal-Bo P. Tacit collusion under interest rate fluctuation ［J］. RAND Journal of Economics, 2008, 38(3): 533?540.

[5] Levenstein M C. Price wars and the stability of collusion: A study of the Pre-World War I bromine industry ［J］. Journal of Industrial Economics, 2006, 45(5): 117?137.

[6] Harrington J E. Collusion among asymmetric firms: The case of different discount factors ［J］. International Journal of Industrial Organization, 1989, 7(1): 289?307.

[7] Selten R. A re-examination of the perfectness concept for equilibrium points in extensive games ［J］. International Journal of Game Theory, 1975, 4(3): 25?55.

[8] McCutcheon B. Do meetings in smoke-filled rooms facilitate collusion? ［J］. Journal of Political Economy, 1997, 105(2): 321?350.

[9] Church J, Ware R. Industrial organization: A strategic approach［M］. Boston: Boston Press, 2000: 334.

[10] Schultz N. Market transparency on the consumer side and tacit collusion ［J］. European Economic Review, 2005, 49(4): 279?297.

[11] Schultz Ch. Market transparency and product differentiation ［J］. Economics Letters, 2004, 83(1): 173?178.

[12] Harrington J E, Skrzypacz A. Collusion under monitoring of sales ［J］. RAND Journal of Economics, 2007, 38(6): 314?331.

The identified elements of collective dominance and coordinated behavior in anti-monopoly law: taking EU as an example

ZENG Jing
(School of Economic Law, East China University of Political Science and Law, Shanghai 201620, China)

In the anti-monopoly law of concentration control, the key to judge whether an undertaker has the collective dominant position, is to see whether the concentration could lead all the undertakers to achieve and maintain the coordinated behavior. This mainly comes from the undertakers’ repeated interaction, the influence of discount factor on coordinated behavior, the reliable punishment retaliation mechanisms among the undertakers, and the relationship between market transparency and maintaining the coordinated behavior. In the practice of anti-monopoly law, our country has not fully and accurately grasped the analyzing methods and routines, so we should learn from the mature experience and practice of the developed countries in Europe and America in order to promote the anti-monopoly law in regulating concentration effectively.

collective dominance; coordinated behavior; discount; punishment retaliation mechanism; market transparency

D912.29

A

1672-3104(2015)04?0076?07

[編輯: 蘇慧]

2015?01?06；

2015?03?06

曾晶(1984?)，男，湖南邵陽人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師，主要研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)，反壟斷法學(xué)