周華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京，102488)

論類型化視角下體外胚胎之法律屬性

周華

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系，北京，102488)

體外胚胎區(qū)別于人，又無(wú)法等同于物，已成為對(duì)傳統(tǒng)人、物二分格局的最大挑戰(zhàn)。對(duì)體外胚胎之法律屬性，我國(guó)立法并未涉及，國(guó)內(nèi)學(xué)界眾說(shuō)紛紜，在個(gè)案審理中法院之觀點(diǎn)也各有不同，由此折射出其定性之困。面對(duì)用途各異之體外胚胎和日益多元化之個(gè)案情形，單一的法律屬性無(wú)法全面覆蓋，無(wú)論是主體說(shuō)、客體說(shuō)，抑或中介說(shuō)均有所缺憾。對(duì)此，可以類型化分析為視角，以人、物轉(zhuǎn)化說(shuō)與分離目的說(shuō)為基礎(chǔ)，區(qū)分胚胎存放之目的以及胚胎供體是否存活，對(duì)體外胚胎之法律屬性予以區(qū)別對(duì)待。

類型化視角；體外胚胎；主體說(shuō)；客體說(shuō)；中介說(shuō)；分離目的

在2014年度人民法院十大民事案件的榜單中，江蘇無(wú)錫的已故夫妻冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案意料之中入選。該案集中反映了人工輔助生殖技術(shù)對(duì)民事法律體系造成的沖擊，從一審駁回原告要求繼承的訴訟請(qǐng)求到二審判決原告享有涉案胚胎的監(jiān)管權(quán)和處置權(quán)，實(shí)現(xiàn)了案件處理結(jié)果上的“大反轉(zhuǎn)”和“逆襲”，引發(fā)社會(huì)各界熱議。二審法院之裁判得到廣泛贊譽(yù)，楊立新教授稱其為“標(biāo)志人倫與情理勝訴的民事判決”，媒體報(bào)道之聲為“中國(guó)好判決”。案件雖已蓋棺定論，然而其引發(fā)的問(wèn)題卻遠(yuǎn)未解決，作為我國(guó)首例冷凍胚胎案，法院之處理是否具有示范意義，而其中至為關(guān)鍵的即為法院對(duì)體外胚胎的定性是否合理，能否推此及彼，廣泛適用于各類涉體外胚胎的案件，尚值得深思。

一、體外胚胎法律定性之困境

無(wú)錫冷凍胚胎權(quán)屬糾紛案中，對(duì)案件訴爭(zhēng)之體外胚胎的法律定性，法院給出了不同看法，一審判決認(rèn)定體外胚胎為含有未來(lái)生命特征的特殊之物，二審判決則將胚胎界定為介于人與物之間的過(guò)渡存在。在體外胚胎的法律屬性上，我國(guó)立法并未做出明確規(guī)定，國(guó)內(nèi)學(xué)界眾說(shuō)紛紜，有多年司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的法官們也各持己見(jiàn)，由此折射出體外胚胎法律定性之困境。

(一) 體外胚胎本身之特性

近代以來(lái)的民法均以采法律關(guān)系為基本方法，以“主體—客體—內(nèi)容”為基本邏輯，將市民社會(huì)的物質(zhì)構(gòu)成要素分為人與物對(duì)立的二元格局。[1]然而，隨著生物科技的發(fā)展和醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，人與物的界限逐漸模糊。理論上的完美解說(shuō)往往不能涵蓋現(xiàn)實(shí)中的客觀存在，因?yàn)閷?shí)際發(fā)生的狀態(tài)不是理論建構(gòu)出來(lái)的，溢出理論框架的部分就不得不處于中間的混沌狀態(tài)。[2]而體外胚胎無(wú)疑屬于這樣的部分，其區(qū)別于人，又無(wú)法等同于物，在人工輔助生殖技術(shù)不斷發(fā)展和推廣的今天，其儼然已成為對(duì)傳統(tǒng)人、物二分格局的最大挑戰(zhàn)。

1. 無(wú)法等同于人且不可混同于體內(nèi)胚胎

此處的人當(dāng)指法律意義上的人，即具備自我意識(shí)的人格生命。誠(chéng)然，從生物學(xué)角度而言，受精胚胎的形成是生命孕育的開(kāi)始，其與自然人主體資格的誕生有著不可分割的關(guān)系。然而胚胎本身并未發(fā)育為完整之人類個(gè)體，出于供體之自主選擇以及移植成功率的限制，其僅是有可能發(fā)展為人格生命，最終成為法律上之人。而較之于體內(nèi)胚胎，這種可能性是相對(duì)更小的。我國(guó)繼承法中論及胎兒的繼承份額，但此胎兒僅指體內(nèi)之胚胎，即孕育于母體之內(nèi)而并未與母體分離的生命體。

2. 不同于普通物且區(qū)分于其他脫離人體物

體外胚胎雖具有體物之外形和某些類似于物的性質(zhì)，但仍不可忽視其內(nèi)在之生理活性和發(fā)展成為生命的潛在可能，顯然不可與普通物混同。而與此同時(shí)，體外胚胎也有別于其他脫離人體物①，對(duì)于后者，我國(guó)學(xué)界已基本形成定論，無(wú)論是梁慧星教授抑或王利明教授主持編纂的民法典草案均規(guī)定“自然人的器官、血液、骨髓、組織、精子、卵子等，以不違背公共秩序與善良風(fēng)俗為限，可以作為物”。與其他脫離人體物一般來(lái)源于單方主體不同，體外胚胎之形成涉及到雙方主體，其地位之重要不僅在于其可能孕育發(fā)展為生命，更在于其大多承載著供體夫妻延續(xù)后代的希望。

正是由于體外胚胎如此之特性，導(dǎo)致在法律上要對(duì)其準(zhǔn)確定位相對(duì)困難。各國(guó)雖開(kāi)始從立法層面對(duì)人工輔助生殖技術(shù)予以規(guī)范、約束和引導(dǎo)，如英國(guó)《人類生殖與胚胎學(xué)法》、意大利《醫(yī)學(xué)輔助生殖規(guī)范》、加拿大《關(guān)于人類輔助生殖和有關(guān)研究的法律》等，然而這些立法或準(zhǔn)立法體例從性質(zhì)上來(lái)說(shuō)大多屬于行政性法律規(guī)范，并未從民事立法的角度回應(yīng)體外胚胎的法律地位。縱觀世界，只有極少數(shù)國(guó)家有勇氣正面回答這一問(wèn)題，而已經(jīng)作出的回答也各有不同。[3](53)可見(jiàn)，體外胚胎的法律定性不僅是個(gè)案和個(gè)別國(guó)家之困，而是全世界共同面臨的難題。

(二) 學(xué)界對(duì)于體外胚胎法律屬性之爭(zhēng)

在體外胚胎的法律屬性上，域外已然形成了三大主流學(xué)說(shuō)即主體說(shuō)、客體說(shuō)和中介說(shuō)，對(duì)此我國(guó)學(xué)界進(jìn)行了有選擇性的接受。

1. 對(duì)主體說(shuō)的揚(yáng)棄

域外之主體說(shuō)將體外胚胎視為法律上的主體，并進(jìn)一步區(qū)分為有限自然人說(shuō)和法人說(shuō)。前者主張將體外胚胎視為特殊自然人，擁有法律關(guān)系中的有限主體地位；后者體現(xiàn)于美國(guó)路易斯安那州《人類胚胎法》之規(guī)定，將胚胎定位為生物體上的人、法律上的擬制人。自然人說(shuō)是人工輔助生殖技術(shù)發(fā)展早期，學(xué)者們出于對(duì)該類技術(shù)之推廣以及體內(nèi)、外胚胎的平等對(duì)待而提出的觀點(diǎn)，其未能考慮到采用該說(shuō)要對(duì)現(xiàn)有法律體系之主客體、法律行為等核心制度進(jìn)行調(diào)整的現(xiàn)實(shí)需要，也未能預(yù)計(jì)到人工輔助生殖技術(shù)普及后數(shù)量龐大之剩余胚胎的處置；而法人說(shuō)則為路易斯安那州之個(gè)例，且與美國(guó)最高法院之論點(diǎn)相悖，淪為標(biāo)新立異但無(wú)實(shí)質(zhì)意義之做法。因此，主體說(shuō)在我國(guó)并未得到廣泛認(rèn)同，學(xué)者們提及該說(shuō)時(shí)多出于為論證他說(shuō)之成立而對(duì)其予以批判分析。在此形勢(shì)下，我國(guó)學(xué)界回歸傳統(tǒng)民法理論，尋求新的應(yīng)對(duì)之道。民法傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)主張將符合一定條件的脫體器官和組織仍視為人之身體，若對(duì)其予以侵犯，則視同對(duì)人身體完整性之侵犯；[4]學(xué)者們即以此為基礎(chǔ)闡釋體外胚胎之法律屬性，認(rèn)為胚胎的基本構(gòu)成精、卵均為脫體組織，其應(yīng)作為供體之一部分而進(jìn)行人身權(quán)的保護(hù)，可稱之為新主體說(shuō)。

2. 對(duì)客體說(shuō)的發(fā)展

客體說(shuō)將體外胚胎視為不同權(quán)利的客體，根據(jù)民法理論，民事法律關(guān)系的客體一般包括物、行為、智力成果和非物質(zhì)利益，體外胚胎自然不可能劃歸為行為和智力成果。域外學(xué)界一般將客體說(shuō)區(qū)分為財(cái)產(chǎn)說(shuō)和私生活利益說(shuō)，前者將體外胚胎視為民法上的財(cái)產(chǎn)，是財(cái)產(chǎn)權(quán)之客體；后者則以私生活利益來(lái)理解胚胎之存在，認(rèn)為夫妻所營(yíng)造之胚胎是其私生活權(quán)的客體。私生活決定權(quán)概念由美國(guó)學(xué)者提出，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)此相對(duì)陌生，因此在引入客體說(shuō)時(shí)通常予以忽略，更多地傾向于采納財(cái)產(chǎn)說(shuō)，并將財(cái)產(chǎn)類同于我國(guó)物權(quán)法上的物。楊立新教授一直致力于對(duì)私法上的物之概念和內(nèi)涵進(jìn)行擴(kuò)展，提出物之類型按其地位高低區(qū)分為倫理物、特殊物和普通物；他主張冷凍胚胎是具有人格屬性的倫理物，屬于物格中的最高格，因此體外胚胎之權(quán)利行使應(yīng)予限制，而保護(hù)措施同樣應(yīng)當(dāng)特殊化。②

3. 對(duì)中介說(shuō)的繼受

中介說(shuō)又稱為折中說(shuō)，其提出旨在克服主、客體說(shuō)的缺陷，主張?bào)w外胚胎是介乎于人與物之間的過(guò)渡存在。有臺(tái)灣學(xué)者贊同此說(shuō)，認(rèn)為體外胚胎屬于不宜界定為人，又不應(yīng)被客體化的法益，主張賦予其擬似權(quán)利主體的地位。[5]徐國(guó)棟教授則是大陸地區(qū)較早對(duì)體外受精胚胎進(jìn)行系統(tǒng)研究的學(xué)者，其提出應(yīng)當(dāng)在民法理論中建立區(qū)別于傳統(tǒng)主、客體的“中體理論”，并于立法中逐步體現(xiàn)類似于體外胚胎等作為中介性的存在。③支持中介說(shuō)的學(xué)者往往認(rèn)為即使某國(guó)立法并未言明胚胎之法律屬性，但若其一方面禁止濫用人工輔助生殖技術(shù)，同時(shí)也允許將受精胚胎用于試驗(yàn)，那么這些國(guó)家實(shí)際上都采用了中介說(shuō)。[6]如此類推顯然有失嚴(yán)謹(jǐn)，正如前文所言，絕大部分國(guó)家在立法層面均未直接對(duì)體外胚胎予以定性，但人工輔助生殖技術(shù)不得濫用已然成為全人類之共識(shí)，而將胚胎用于研究的適度放開(kāi)，也是包括我國(guó)在內(nèi)的大部分國(guó)家在捍衛(wèi)醫(yī)療科技發(fā)展空間上的共同選擇④，如此說(shuō)來(lái)，關(guān)于體外胚胎之法律屬性似乎已形成通說(shuō)，這顯然與實(shí)際現(xiàn)狀是不相吻合的。考察各國(guó)司法實(shí)踐，即使立法如斯規(guī)定，法院之審判依然進(jìn)退維谷，各有選擇。

二、單一的法律定性難以滿足各類案件之需要

由上述可見(jiàn)，要對(duì)體外胚胎進(jìn)行準(zhǔn)確之法律定性可謂任重而道遠(yuǎn)，然而學(xué)界之探討依然方興未艾，一切動(dòng)力皆源于確定胚胎的法律屬性是案件理性判決的前提和先決條件。在已過(guò)的幾十年間，學(xué)者們?cè)噲D相互說(shuō)服以求胚胎法律定性上的一致，卻均未能如愿，這也在一定程度上說(shuō)明單一的法律定性難以駕馭復(fù)雜各異的涉體外胚胎之案件。

(一) 涉體外胚胎案件的種類趨于多元化

涉及體外胚胎的案件并不單一，隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展和不孕不育率的升高，類似事件正呈逐年增長(zhǎng)趨勢(shì)，且案件類型不斷趨于多元化。學(xué)界在論及體外胚胎之法律定位時(shí)不可局限于單個(gè)或同類案件，而應(yīng)在對(duì)各類案件綜合考慮的基礎(chǔ)上進(jìn)行分析。

1. 胚胎損害賠償糾紛

體外胚胎的長(zhǎng)期存放依賴于特定的人員、設(shè)備等條件，因而胚胎提供者往往是通過(guò)訂立胚胎保管合同的方式將胚胎交由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保存。此外，體外胚胎要順利置于母體子宮內(nèi)并活產(chǎn)的幾率要遠(yuǎn)低于體內(nèi)胚胎。若胚胎在保管、移植過(guò)程中發(fā)生損壞或滅失，即涉及損害賠償問(wèn)題。此時(shí)，除胚胎的價(jià)值難以衡量外，能否主張精神損害賠償同樣難以定論。在美國(guó)即發(fā)生過(guò)該類案例。1973年美國(guó)哥倫比亞大學(xué)基督教醫(yī)院為不孕的Doris夫婦實(shí)施體外受精，在受精卵培養(yǎng)過(guò)程中，由于執(zhí)行醫(yī)生未向醫(yī)院提出報(bào)告，醫(yī)院負(fù)責(zé)人以該程序有違道德要求為由，在未通知當(dāng)事人夫婦與執(zhí)行醫(yī)生的情況下，將受精卵銷毀；其后Doris夫婦以胚胎財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害導(dǎo)致精神受損害為由提起訴訟，法院基于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的區(qū)分否定了原告的侵占財(cái)產(chǎn)指控，但仍判決被告賠償原告精神損害賠償 49 000美元。[7]由于該案中法院不認(rèn)為胚胎是財(cái)產(chǎn)，但又不承認(rèn)其為人，學(xué)界解讀時(shí)多認(rèn)為其采納了中介說(shuō)。

2. 胚胎保管機(jī)構(gòu)更換糾紛

人工輔助生殖技術(shù)從1940年發(fā)展至今，已然趨于成熟，當(dāng)前各國(guó)能夠?qū)嵤┰擃惣夹g(shù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)非常之多。僅以我國(guó)為例，截至2012年底，全國(guó)開(kāi)展人類輔助生殖技術(shù)和設(shè)置人類精子庫(kù)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)共計(jì)358個(gè)。隨之而來(lái)的，是供體夫妻對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)選擇范圍的擴(kuò)大，因而在胚胎保管和移植過(guò)程中，夫妻基于各方原因更換機(jī)構(gòu)的事例不可避免。在York訴Johns一案中，原告夫婦因無(wú)法自然生育，遂去位于弗吉尼亞州的被告瓊斯醫(yī)療機(jī)構(gòu)實(shí)施試管嬰兒手術(shù)，經(jīng)三次移植后未能成功；嗣后原告夫婦搬至加利福尼亞州居住，請(qǐng)求被告將剩余胚胎轉(zhuǎn)移到該地的一家醫(yī)療機(jī)構(gòu)但遭拒絕。[8]對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦地方法院認(rèn)為與其把胚胎定性為人，不如定性為物，因而認(rèn)定該胚胎為保管合同的標(biāo)的，并最終判決被告將胚胎返還給原告夫婦。

3. 胚胎權(quán)屬糾紛

當(dāng)前各國(guó)立法對(duì)于體外胚胎之冷凍年限進(jìn)行了規(guī)定，包括我國(guó)在內(nèi)的多數(shù)國(guó)家均采取了最長(zhǎng)五到十年的標(biāo)準(zhǔn)。隨著時(shí)間的流逝，夫妻間的法律關(guān)系、生存樣態(tài)均有可能發(fā)生變化，從而引發(fā)了離婚夫妻以及夫妻一方或雙方死亡后針對(duì)冷凍胚胎的權(quán)利歸屬之爭(zhēng)。

首先是離婚夫妻針對(duì)共同胚胎的訴爭(zhēng)，此類案件在涉體外胚胎糾紛中最為常見(jiàn)。⑤如1989年的美國(guó)田納西州Davis訴Davis案，妻子主張存留胚胎并捐予他人，而丈夫則拒絕接受，歷經(jīng)三次審理后最終法院認(rèn)定被告的不為基因意義上的父親的權(quán)利優(yōu)于原告的把多余受精卵捐贈(zèng)給他人生育孩子的權(quán)利。在處理上，法院更多地傾向于結(jié)合夫妻之生育意愿來(lái)進(jìn)行雙方權(quán)利義務(wù)的衡平，采取利益和負(fù)擔(dān)權(quán)衡的方法予以解決，學(xué)界多解讀為對(duì)客體說(shuō)之私生活利益說(shuō)的采納。

其次是夫妻一方死亡，另一方主張胚胎權(quán)利。英國(guó)Warnock委員會(huì)提出，夫妻一方死亡時(shí)，受精卵的使用、處分權(quán)移轉(zhuǎn)至生存的一方。[9]而臺(tái)灣學(xué)者則建議除法律另有規(guī)定外，該胚胎應(yīng)提供給研究使用或銷毀。2004年我國(guó)即發(fā)生首例類似案件，王霞與丈夫成功配置16個(gè)胚胎后丈夫突遭車禍身亡，王霞要求繼續(xù)移植冷凍胚胎，遭到醫(yī)院拒絕；后向廣東省衛(wèi)生廳、衛(wèi)生部發(fā)出申請(qǐng)函，終獲批準(zhǔn)。[10]對(duì)此，衛(wèi)生部認(rèn)為丈夫是在胚胎培植成功后過(guò)世，其對(duì)胚胎的移植孕育是有自身意愿的，應(yīng)當(dāng)予以尊重。

最后是夫妻雙方死亡后的胚胎處置。澳大利亞維多利亞議會(huì)上院處理的美國(guó)公民Rios夫婦所遺胚胎案即屬此類，Rios夫婦于1981年在墨爾本接受體外受精并形成兩枚胚胎。1984年該夫婦因飛機(jī)失事遇難，留下800萬(wàn)美元的遺產(chǎn)。[11]該案最后處理結(jié)果是把胚胎植入代理母親子宮中，長(zhǎng)大后繼承遺產(chǎn)，而這被學(xué)界解讀為是對(duì)主體說(shuō)的援用。

(二) 單一的法律定性說(shuō)各具的缺陷

在上述案件中，法院或?qū)Ⅲw外胚胎視為人、或認(rèn)定為物、或看作生育自決權(quán)之利益所在、或界定為人與物之間的過(guò)渡存在，極盡體現(xiàn)了主、客體說(shuō)和中介說(shuō)的分歧與對(duì)峙。體外胚胎游走在主、客體之間，單一的法律定性說(shuō)雖各有所長(zhǎng)，卻始終難以駕馭用途各異的體外胚胎以及多元化之個(gè)案情形。

1. 主體說(shuō)之缺陷

將體外胚胎界定為人，顯然為各學(xué)說(shuō)中對(duì)于胚胎之法律保障最為嚴(yán)密者。但其本身存在著無(wú)法克服的缺陷，在法律上其無(wú)法滿足自然人權(quán)利能力始于出生之通行標(biāo)準(zhǔn)，而情理上若將其視為人顯然矯枉過(guò)正，將導(dǎo)致對(duì)剩余胚胎的處置以及胚胎保管、移植過(guò)程中的損毀動(dòng)輒引發(fā)故意殺人、過(guò)失致人死亡之嚴(yán)重刑事犯罪之嫌，從而直接阻礙人工輔助生殖技術(shù)之發(fā)展。新主體說(shuō)關(guān)注的焦點(diǎn)則從胚胎潛在之主體資格轉(zhuǎn)換至胚胎供體之現(xiàn)有主體資格，主張將胚胎作為供體人身權(quán)之延伸而進(jìn)行保護(hù)，避免了將胚胎之生物學(xué)上的生命混同為法律上的生命。然而，細(xì)加考究，新主體說(shuō)依然難以覆蓋各類案件之需要。根據(jù)傳統(tǒng)民法學(xué)說(shuō)之精髓，將身體完整性保護(hù)延伸至與人體分離的部分，必須以該部分將再度回歸人體為條件。因此，對(duì)于供體夫妻已經(jīng)死亡的胚胎以及胚胎僅用于科學(xué)研究或捐獻(xiàn)之情形，新主體說(shuō)同樣無(wú)法解說(shuō)。

2. 客體說(shuō)之缺陷

將體外胚胎界定為物或財(cái)產(chǎn)，有其優(yōu)勢(shì)所在，其促使關(guān)于胚胎之權(quán)屬糾紛的解決更具合理性，在胚胎保管合同的理解和應(yīng)用上似乎較其他屬性說(shuō)略勝一籌。美國(guó)出現(xiàn)的多起涉體外胚胎權(quán)屬案中，法院即采取財(cái)產(chǎn)說(shuō)予以判定。但值得注意的是，物與財(cái)產(chǎn)之間存在著本質(zhì)的區(qū)分，英美法中的財(cái)產(chǎn)被認(rèn)為包含著一切具有價(jià)值的權(quán)利和利益⑥，其可指代物權(quán)、具有經(jīng)濟(jì)意義的支配權(quán)，亦可指代非權(quán)利的物質(zhì)利益或權(quán)利的客體如具體物等[12]，而我國(guó)物權(quán)法上的物僅指有體物。財(cái)產(chǎn)作為法律術(shù)語(yǔ)，其包含性相當(dāng)寬泛，遠(yuǎn)超過(guò)物之限制，因此英美國(guó)家將體外胚胎界定為財(cái)產(chǎn)并不能成為我國(guó)學(xué)者將其認(rèn)定為物的依據(jù)。與此同時(shí)，一概采物之屬性對(duì)胚胎之法律保障也顯為不足，當(dāng)發(fā)生胚胎損毀、滅失之情形，單純以物的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)量損害賠償將難以衡平各方利益，尤其當(dāng)該胚胎對(duì)于夫妻雙方或任意一方來(lái)說(shuō)具有不可替代的唯一性時(shí)，胚胎之損害即等同于生育功能的永遠(yuǎn)喪失，表明其孕育子女的可能性由此消失。而當(dāng)夫妻離異，一方主張胚胎之管理控制權(quán)時(shí)，界定為物同樣存在缺漏，通常夫妻留存之冷凍胚胎有數(shù)枚，若主張物之屬性，將導(dǎo)致套用夫妻共同財(cái)產(chǎn)之分割方式，必然與生育自主權(quán)之行使發(fā)生沖突。人格屬性的倫理物說(shuō)意在綜合主體說(shuō)與物說(shuō)的優(yōu)點(diǎn)，其“人格”意指胚胎之人格，但事實(shí)上，體外胚胎是生物學(xué)上的生命，而非人格生命，既然胚胎之主體資格尚未產(chǎn)生，何來(lái)人格之說(shuō)。因此，寄生于胚胎上的人格只能是供體夫妻之生育權(quán)的人格利益，人格屬性的倫理物說(shuō)卻對(duì)此予以忽略，理論上難以自洽。

3. 中介說(shuō)之缺陷

將體外胚胎界定為過(guò)渡存在，即所謂人與物之間的中介，從表面而言似乎為體外胚胎的歸屬另辟新路，但實(shí)際而言此路并不通達(dá)。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)于所謂中間或過(guò)渡區(qū)域的研究還停留在僅提出一個(gè)法律概念的階段，至于該概念之內(nèi)涵和外延究竟如何以及其法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)尚屬一團(tuán)迷霧。即使是徐國(guó)棟教授對(duì)民法有相當(dāng)之造詣，在其著作中也僅呼吁“在民法理論中，并進(jìn)而在未來(lái)的民法典中反映或提煉這種已經(jīng)在層級(jí)較低的立法中體現(xiàn)的中介性的存在，從尊重它們成為生命的潛在可能的前提下出發(fā)進(jìn)行制度安排”[3](65)，而至于該中介性之存在有何衡量標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)其做何種制度安排卻并未提及。面對(duì)復(fù)雜多樣的涉體外胚胎案件，過(guò)渡說(shuō)并不能為其糾紛解決提供實(shí)際的指引。而英美國(guó)家提倡過(guò)渡說(shuō)，并采取“準(zhǔn)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”的形式，與其特有的民事法律體系背景不無(wú)相關(guān)。英美之法院判決、法律規(guī)定或?qū)W說(shuō)，處于一個(gè)與我國(guó)法體系完全不同的規(guī)范派絡(luò)與論述傳統(tǒng)之中，援用時(shí)應(yīng)特別注意其與我國(guó)法律體系的差異性。[13]我國(guó)民法體系采納德國(guó)模式制定物權(quán)法，以物和物權(quán)為基本概念，而英美法系則并未采納物權(quán)和物權(quán)法之概念，轉(zhuǎn)而以財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)法呈現(xiàn)；援引英美之判例作為主張中介說(shuō)之基礎(chǔ)，并不符合我國(guó)民法體系下人、物二分之主客體差序格局的基本邏輯。

三、類型化視角下體外胚胎法律屬性之區(qū)別分析

體外胚胎法律屬性的界定是民事立法中無(wú)法繞開(kāi)的論題，其不僅關(guān)系到相關(guān)案件之解決，同時(shí)也關(guān)乎人倫情理與社會(huì)公共秩序。當(dāng)依靠單一解析之方法無(wú)法面面俱到時(shí)，何妨借助類型化分析之相對(duì)復(fù)雜手段來(lái)解構(gòu)。類型思維是法律人分析任何案件事實(shí)都要運(yùn)用的思考方式，在分析案件事實(shí)時(shí)需要采用法律關(guān)系分析法，而就其本質(zhì)而言，法律關(guān)系分析法就是類型思維的方法[14]，“尺有所短，寸有所長(zhǎng)”，單一法律屬性說(shuō)始終未能全面掌控各類涉體外胚胎案件，對(duì)此我們不妨轉(zhuǎn)化思路，以類型化分析為視角，對(duì)胚胎的法律屬性予以區(qū)別對(duì)待。

(一) 區(qū)別分析之基礎(chǔ)：人、物轉(zhuǎn)化說(shuō)與分離目的說(shuō)

以類型化分析為視角區(qū)別界定體外胚胎之法律屬性并非憑空想象，事實(shí)上民法學(xué)界對(duì)于同一客觀存在之二重屬性是有一定認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)的。此處的二重屬性并不意味著同一存在于相同環(huán)境和條件下同時(shí)具備主、客體雙重性質(zhì)，而是指其可伴隨周遭之變更發(fā)生人與物間的屬性轉(zhuǎn)變，或根據(jù)其用途和存在目的之不同而須給予法律定性上的區(qū)分，即所謂人、物轉(zhuǎn)化說(shuō)與分離目的說(shuō)。

1. 人體與物間的轉(zhuǎn)化

特定條件下，人體與物之間的相互轉(zhuǎn)化在學(xué)界已經(jīng)取得共識(shí)。就人向物的轉(zhuǎn)化而言，整個(gè)之人體因喪失生命體征而成為遺體，可在安葬、祭祀等公序良俗允許之范圍內(nèi)界定為法律上之物；器官、血液、毛發(fā)等屬于立法認(rèn)可的對(duì)人體之處分，當(dāng)其附著于人體時(shí)自然為人之一部，而一旦脫離則成為法律上的物。而就物向人的轉(zhuǎn)化而言，以假肢為代表的與人身密切相關(guān)的殘疾設(shè)備以及其他類型的醫(yī)學(xué)輔助用具如連接關(guān)節(jié)的醫(yī)用鋼材等，一旦結(jié)合于人體，并成為身體機(jī)能正常運(yùn)行的必要組織時(shí)，即轉(zhuǎn)化為人體之一部，其原有的物之形態(tài)和地位消失。人體與物之間的相互轉(zhuǎn)化在民法領(lǐng)域內(nèi)頗為常見(jiàn)，因此主張?bào)w外胚胎法律屬性之區(qū)別對(duì)待并不突兀，體外胚胎作為特殊存在，隨著所處環(huán)境之變化，其屬性也會(huì)發(fā)生人體與物、主體與客體間的移轉(zhuǎn)。

2. 分離目的說(shuō)

經(jīng)德國(guó)學(xué)者梅迪庫(kù)斯的論證“法律必須承認(rèn)獻(xiàn)出的血以及取出的、可用于移植的器官為物”[15]，可知血液成為物的前提是已經(jīng)獻(xiàn)出，而器官則必須取出且用于移植，如此遣詞用句間接表達(dá)了分離目的是血液和器官是否成為物的關(guān)鍵。而德國(guó)審判實(shí)踐中著名的“精子滅失案”則直接建立了“分離目的說(shuō)”。原告在實(shí)施一項(xiàng)手術(shù)前將精子冷凍在醫(yī)院，因該手術(shù)將會(huì)使其喪失生育功能，但嗣后由于醫(yī)院之過(guò)失導(dǎo)致原告儲(chǔ)存之精子滅失，原告訴及法院，要求被告承擔(dān)25 000馬克的撫慰金。最終，聯(lián)邦法院支持了其訴請(qǐng)，并進(jìn)而提出若身體部分之分離以權(quán)利主體者的意思系為保持身體功能，或其后將再與身體結(jié)合時(shí)，則應(yīng)認(rèn)為該部分在與身體分離期間，乃構(gòu)成功能上的一體性，對(duì)其發(fā)生的侵害，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)身體的侵害。[16]反之，若該部分分離后將永遠(yuǎn)不與身體結(jié)合，則視為物，如器官的捐獻(xiàn)。德國(guó)學(xué)者沃爾夫?qū)Υ诉M(jìn)行了深入的分析，其認(rèn)為從人體分離出來(lái)且已獨(dú)立化的身體部分可以是所有權(quán)客體之物，但也重疊適用人身權(quán)，且后者優(yōu)先。若某人不是將源于自身身體之物用于交易，那么仍然受到人身權(quán)之保護(hù)，如前述精子滅失案；若某人將身體部分投入到交易中，該部分即成為物權(quán)客體而優(yōu)先適用所有權(quán)。[17]由此，經(jīng)德國(guó)審判實(shí)踐和學(xué)者之反復(fù)論證，從人體分離之器官或組織是否成為物，應(yīng)根據(jù)其分離目的而定。“分離目的說(shuō)”顛覆了傳統(tǒng)民法中“人身體之一部若脫離人體，即成為客體”的主流觀點(diǎn)，成為20世紀(jì)90年代以來(lái)德國(guó)學(xué)者擴(kuò)張人身權(quán)保護(hù)范圍的重要依據(jù)，并逐漸為我國(guó)學(xué)界所接受。精、卵即為脫離人體物，而體外胚胎作為二者經(jīng)人工輔助生殖技術(shù)后的結(jié)合，亦可適用分離目的說(shuō)之原理。

(二) 區(qū)別分析之內(nèi)涵及具體區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

1. 以生育權(quán)為核心解構(gòu)體外胚胎之法律屬性

人工生殖的權(quán)利基礎(chǔ)即為夫妻的生育權(quán)，其主要是婦女的基本權(quán)利，也是男子的權(quán)利。[18]根據(jù)衛(wèi)生部發(fā)布的《人類輔助生殖技術(shù)和人類精子庫(kù)倫理原則》規(guī)定，“不育夫婦對(duì)實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)過(guò)程中獲得的配子、胚胎擁有其選擇處理方式的權(quán)利”；可見(jiàn)人工輔助生育是夫妻雙方充分表達(dá)意愿的情形下，自由行使生育自主權(quán)的形式，界定體外胚胎之法律屬性不可偏離生育自主權(quán)之核心。生育自主權(quán)，意指權(quán)利主體生育和不生育的決定權(quán)和自由，屬于民法上的一般人格權(quán)或其他人格利益范疇。[19]分離目的說(shuō)中，德國(guó)聯(lián)邦法院將人身權(quán)保護(hù)延伸至與身體分離且再為結(jié)合的部分，并非如新主體說(shuō)所言系出于對(duì)身體完整性之保護(hù)，而是將身體作為人格權(quán)之基礎(chǔ)加以保護(hù)，強(qiáng)調(diào)人格的自主決定及其保護(hù)在一定條件下應(yīng)延長(zhǎng)存在于該特殊部分，此處的身體必定是指活體。因此，體外胚胎作為與供體人身相分離之部分，其能否作為供體身體之延伸，進(jìn)而彰顯供體之生育自主權(quán)，一方面應(yīng)取決于該胚胎之存放是否與供體生育功能相關(guān)，另一方面亦不能避開(kāi)供體是否存活的事實(shí)。

2. 第一層區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：體外胚胎存放之目的

對(duì)儲(chǔ)存于母體外之胚胎法律地位的探討，并不全然以生命之價(jià)值或道德之地位為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)同時(shí)兼顧這些胚胎在“用”的目的下的思維。[20]根據(jù)國(guó)際生物倫理委員會(huì)的劃分，胚胎分為四類：為植入子宮而生成的胚胎、為植入子宮而生成但因超過(guò)需求而剩余的胚胎、為研究和生成干細(xì)胞的目的采用卵母細(xì)胞受精的方法產(chǎn)生的胚胎、通過(guò)將捐贈(zèng)者細(xì)胞的細(xì)胞核遷入去細(xì)胞核卵母細(xì)胞產(chǎn)出的胚胎。[21]從這頗富學(xué)理意義的劃分來(lái)看，體外胚胎之存在可分為三種目的，一者為移植母體內(nèi)而孕育后代，二者用于捐獻(xiàn)，三者用于科學(xué)研究。此前有學(xué)者認(rèn)為依據(jù)分離目的說(shuō)，對(duì)于同一離體組織，根據(jù)其分離目的不同而分別賦予不同性質(zhì)，并提供不同程度的權(quán)利保護(hù)，難謂公平合理，但該質(zhì)疑對(duì)體外胚胎而言并不成立。不同用途之胚胎對(duì)所涉利害關(guān)系人的意義是截然不同的，相應(yīng)地，其法律屬性和法律保護(hù)也不能一概而論。當(dāng)胚胎是為孕育子女而存放時(shí)，該胚胎對(duì)于供體夫妻而言，是代替或延續(xù)其生育功能的保障，甚至是唯一的希望，其最終將與母體結(jié)合成為體內(nèi)胚胎而孕育生命，此時(shí)其應(yīng)作為身體之一部予以法律上的保障；而當(dāng)供體夫妻表示胚胎其已捐出或提供為研究之用時(shí)，表明該類胚胎將永久與供體分離，不再回歸母體，而此時(shí)胚胎之法律屬性轉(zhuǎn)化為物，成為所有權(quán)之客體。

結(jié)合國(guó)際通行之立法模式，一般都禁止直接以研究使用為目的而通過(guò)人工授精方式制造胚胎；而受精胚胎經(jīng)歷種種過(guò)程，耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力后，單純用于捐獻(xiàn)的幾率微乎其微。對(duì)于我國(guó)而言，一般只有自然生育有困難的夫妻、化放療或做切除生殖器官手術(shù)等需要進(jìn)行生育能力保存者方能進(jìn)行胚胎冷凍。因此，絕大部分的胚胎體外存放之初衷均為移植而孕育后代，捐獻(xiàn)和研究用則多出現(xiàn)于受精胚胎移植成功后，部分供體對(duì)剩余胚胎的處置。各國(guó)立法一般都規(guī)定，無(wú)論是胚胎植入母體抑或用于研究、捐獻(xiàn)等均須供體雙方共同簽字，可見(jiàn)在體外胚胎之存放過(guò)程中，其目的為何是顯而易見(jiàn)的。依體外胚胎之存放目的來(lái)論其法律屬性和具體保障無(wú)可非議，而且是解決其法律定性之困境的良方妙藥。

3. 第二層區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)：體外胚胎之供體是否存活

第二層區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)下的探討是在厘清第一層區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即確定體外胚胎是為孕育后代而存放的前提下進(jìn)行，若胚胎是為捐獻(xiàn)或研究之用而存放，即為物之屬性，而其所有權(quán)人對(duì)其之處分已明確作出，不受供體是否存活之影響。唯有當(dāng)體外胚胎為供體人身之一部以發(fā)揮生育功能、供體以其為基礎(chǔ)行使生育自主權(quán)時(shí)，供體之存活與否方對(duì)其屬性界定意義重大。

人工輔助生殖技術(shù)的發(fā)展，使得體外胚胎可以在條件滿足時(shí)長(zhǎng)時(shí)間存活。而該時(shí)間跨度對(duì)于法律關(guān)系的維持實(shí)為不穩(wěn)定因素，在胚胎保存的時(shí)間期限內(nèi)，夫妻之生存樣態(tài)有可能發(fā)生變化，從而直接影響到胚胎的定性。在體外胚胎的法律定性上，若論及主體地位(含潛在之主體)，則包括兩大類三方，即夫妻雙方作為供體以及胚胎作為配子。在供體還存活時(shí)，儼然供體夫妻之主體地位要高于配子作為潛在的主體地位，此時(shí)體外胚胎應(yīng)界定為供體人身之一部，享有主體地位。生育權(quán)不可移轉(zhuǎn)，胚胎的處置權(quán)和監(jiān)管權(quán)作為生育權(quán)之延伸同樣具有人身專屬性，也必須由本人行使。當(dāng)夫妻雙方去世后，胚胎所承載的供體生育自主權(quán)的人格利益已不復(fù)存在，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為物；而因其特有的生物生命體征，應(yīng)被界定為特殊之物，或?qū)τ诠w夫妻之親屬而言，胚胎包含著供體之遺傳因子和血脈，可成為具有人格象征意義的特定物。而若僅夫妻一方死亡，體外胚胎對(duì)于死亡的一方而言只剩物的屬性，對(duì)于活著的一方則仍是生育自主權(quán)之人格利益基礎(chǔ)，此時(shí)應(yīng)優(yōu)先考慮人格利益。[22]結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有立法環(huán)境，須區(qū)分夫妻何者存活而有具體處置上的差異，對(duì)于夫亡妻活者，此時(shí)胚胎之法律地位仍回歸其第一層區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)妻子對(duì)胚胎之處理而決定法律屬性；而對(duì)于夫活妻亡者，因我國(guó)立法并不允許代孕，胚胎對(duì)其已無(wú)法發(fā)揮延續(xù)生育功能之作用，因此胚胎僅能歸結(jié)于物之屬性。

四、附論

供體夫妻雙方或妻子一方死亡后，胚胎定位為物之屬性，處理路徑僅存銷毀或捐獻(xiàn)兩種可能，這對(duì)于供體夫妻是獨(dú)生子女的家庭或已然喪失生育能力的丈夫而言，無(wú)疑是雪上加霜。對(duì)此有學(xué)者主張有限度放開(kāi)代孕制度，竊以為不妥，相較于代孕對(duì)倫理道德之違背和可預(yù)期之社會(huì)危害，考量胚胎收養(yǎng)制度的建立更具合理性。首先，我國(guó)已有建立胚胎收養(yǎng)制度之基礎(chǔ)，誠(chéng)然我國(guó)并未出現(xiàn)“胚胎收養(yǎng)”之術(shù)語(yǔ)，但《人類輔助生殖技術(shù)規(guī)范》和《實(shí)施人類輔助生殖技術(shù)的倫理原則》等部門規(guī)章中均規(guī)定對(duì)于胚胎可以捐贈(zèng)方式處理，而具體實(shí)踐中供體夫妻捐贈(zèng)胚胎之事例也已有之。其次，夫妻皆已死亡情形下的代孕通常為其父母主張對(duì)胚胎的權(quán)利，而這種權(quán)利即使能夠通過(guò)代孕來(lái)實(shí)現(xiàn)生命的孕育，也可能造成人文關(guān)懷上的缺陷，孩子出生即由隔代之老人撫養(yǎng)，面臨和普通家庭不同的成長(zhǎng)環(huán)境并不利于其身心健康。相反，胚胎收養(yǎng)讓其在適齡父母的關(guān)愛(ài)下成長(zhǎng)，一方面實(shí)現(xiàn)了對(duì)老人心理和情感上的撫慰，另一方面也利于孩子的成長(zhǎng)，同時(shí)亦滿足了收養(yǎng)家庭對(duì)于孩子的渴望。最后，胚胎收養(yǎng)制度的建立為人工輔助生殖成功后剩余胚胎的處置提供了良性渠道，在尊重供體夫妻之意愿的前提下于維護(hù)胚胎發(fā)展為生命之利益、顧及不孕不育群體之需要等各方利益間取得了衡平。建立胚胎收養(yǎng)制度，進(jìn)而形成胚胎收養(yǎng)與傳統(tǒng)收養(yǎng)并行之體制，也是對(duì)人工生殖和自然生育雙軌制時(shí)代的回應(yīng)。而其具體的制度設(shè)計(jì)，還有待學(xué)界的理性探尋和科學(xué)論證。

注釋：

① 汪志剛教授曾論及與人體分離的細(xì)胞、組織和器官等人體派生物的法律地位問(wèn)題，但其并未將胚胎(含體內(nèi)和體外胚胎)納入研究范圍，因其認(rèn)為胚胎之法律地位已經(jīng)超越了“個(gè)人對(duì)其身體及其派生物究竟享有何種權(quán)益”的問(wèn)題范圍，側(cè)面表達(dá)了胚胎之法律屬性確不可與其他脫離人體物相提并論。參見(jiàn)：汪志剛.民法視野下的人體法益構(gòu)造。法學(xué)研究，2014(2)。

② 總結(jié)自楊立新.人的冷凍胚胎的法律屬性及其繼承問(wèn)題。人民司法，2014(13)；冷傳莉教授論及民法中的人格物時(shí)，也持客體說(shuō)，主張冷凍胚胎可以被認(rèn)為是具有人格意義的物。

③ 總結(jié)自徐國(guó)棟.體外受精胎胚的法律地位研究。法制與社會(huì)發(fā)展，2005(5)；持相似立場(chǎng)的有: 張善斌等.人類胚胎的法律地位及胚胎立法的制度構(gòu)建?？萍寂c法律，2014(2)；滿洪杰.人類胚胎的民法地位芻議。山東大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2008(6).

④ 2003年2月，我國(guó)衛(wèi)生部和科技部聯(lián)合發(fā)布了《人胚胎干細(xì)胞研究倫理指導(dǎo)規(guī)則》，其第五條明確僅體外受精時(shí)多余的配子或胚囊、自愿捐獻(xiàn)的生殖細(xì)胞等四種人胚胎干細(xì)胞可以用于研究。英國(guó)、西班牙、意大利、美國(guó)等均對(duì)胚胎之用于研究予以了不同程度的放開(kāi)。

⑤ 我國(guó)也發(fā)生多起類似事件,如2012年，杭州一對(duì)求子心切的小夫妻通過(guò)試管嬰兒技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)為人父母的心愿，可試管嬰兒還未誕生,夫妻倆鬧起離婚，使得冷凍胚胎成為離婚訴訟中最大的糾結(jié)。陳嵐.離婚夫妻訟爭(zhēng)冷凍胚胎. 浙江法制報(bào), 2013-8-15(第01版)。

⑥ Black’ Law Dictionary, West Publishing Co. 1979, p.1095.

[1] 楊立新. 民法總則[M]. 北京: 法律出版社, 2013: 30?36.

[2] 常鵬翱. 物權(quán)法的展開(kāi)與反思[M]. 北京: 法律出版社, 2007: 4.

[3] 徐國(guó)棟. 體外受精胎胚的法律地位研究[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展, 2005(5): 50?66.

[4] 張圣斌等. 人體冷凍胚胎監(jiān)管、處置權(quán)歸屬的認(rèn)識(shí)[J].法律適用, 2014(11): 43.

[5] 蔡維音. 擬似權(quán)利主體之法律意涵——重新建構(gòu)人類基因之法律地位[J]. 成大法學(xué), 2001(2): 41?74.

[6] 邢玉霞. 輔助生殖技術(shù)應(yīng)用中的熱點(diǎn)法律問(wèn)題研究[M]. 北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2012: 143.

[7] Michael S. Simon. Honey, I froze the kids: Davis v. Davis and the legal status of early embryos [J]. LOY U CHI L J 1991(23): 131?154.

[8] Jeremy L Fetty. A “fertile” question: are contracts regarding the disposition of frozen pre-embryos worth the paper upon which they are written? [J]. L Rev M S U-D C L, 2001(29): 1001?1019.

[9] Lee Kuo. Lessons learned from Great Britain’s human fertilization and embryology act: Should the United States Regulate the fate of unused frozen embryos? [J]. LOY L A INT’L & COMP. L REV, 1997(4): 1027?1053.

[10] 蔡民等. 丈夫車禍身亡妻子為留種要求繼續(xù)胚胎移植[N]. 信息時(shí)報(bào), 2004-10-29, (A7)

[11] David T. Ozar. The case against thawing unused frozen embryos [J]. Hastings Center Report, 1985(15): 7?8.

[12] 孫憲忠. 中國(guó)物權(quán)法總論(第二版)[M]. 北京: 法律出版社, 2009: 56.

[13] 顏厥安. 財(cái)產(chǎn)、人格, 還是資訊？——論人類基因的法律地位[J]. 臺(tái)大法律評(píng)論, 2002(1): 8.

[14] 王利明. 法學(xué)方法論[M]. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2011: 662.

[15] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯, 德國(guó)民法總論[M]. 邵建東譯. 北京: 法律出版社, 2000: 876?877.

[16] 王澤鑒. 侵權(quán)行為法(第1冊(cè))[M]. 北京: 中國(guó)政法大學(xué)出版社, 2001: 108?109.

[17] 沃爾夫, 物權(quán)法[M]. 吳越, 李大雪譯. 北京: 法律出版社, 2000: 7?8.

[18] 劉士國(guó). 人工生殖與自然法則[J]. 人民司法, 2014(13): 31.

[19] 朱曉喆, 徐剛. 民法上生育權(quán)的表象與本質(zhì)——對(duì)我國(guó)司法實(shí)務(wù)案例的解構(gòu)研究[J]. 法學(xué)研究, 2010(5): 64.

[20] ?；葜? 雷文玫. 生物科技發(fā)展派絡(luò)下之胚胎議題——一個(gè)法規(guī)范穩(wěn)定思維的視點(diǎn)[J]. 律師雜志, 2003(6): 44.

[21] 文希凱. 國(guó)外胚胎干細(xì)胞利用立法綜述[C]// 專利法研究. 北京: 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2002: 255.

[22] 李燕, 金根林. 冷凍胚胎的權(quán)利歸屬及權(quán)利行使規(guī)則研究[J].人民司法, 2014(13): 39.

Analysis of legal attribute of external embryo from a typisierung perspective

ZHOU Hua
(Department of Law, Graduate School of Chinese Academy of Social Science, Beijing 102488, China)

External embryo differs from person to person and is not equal to things, which becomes the biggest challenge to dichotomy system of person and things. The legislation in China does not involve the legal attribute of external embryo, and the standpoints in domestic academia and court are divergent. All of these reflect that it is difficult to define the legal attribute of external embryo. In face of multipurposed external embryos and growing pluralistic cases, single legal attribute can not reach complete coverage, and each of the subject doctrine, the object doctrine and the resonance doctrine has its defects. In view of this, we can, on the basis of person-thing transformation and the purpose of separation, convert perspectives, taking, say, the perspective of typisierung to differiantiate the storage purpose of embryo or to analyze whether the donor of embryo is alive so as to treat the legal attribute of external embyo in respective ways.

typisierung perspective; externally embryo; the subject doctrine; the object doctrine; the resonance doctrine; the purpose of separation

D923.2

A

1672-3104(2015)03?0072?07

[編輯: 蘇慧]

2015?03?02；

2015?04?10

周華(1982?)，女，湖南湘潭人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法學(xué)系博士研究生，主要研究方向：民商法