李佃來

論歷史唯物主義與政治哲學(xué)的內(nèi)在會通

李佃來

學(xué)術(shù)界通常認(rèn)為,歷史唯物主義與政治哲學(xué)是互為他者乃至相互對立的。這種觀點(diǎn)并不成立,毋寧說這兩者是內(nèi)在互通的,因?yàn)闅v史唯物主義與政治哲學(xué)以自然為共同起點(diǎn),市民社會概念將歷史唯物主義與政治哲學(xué)融聚為一體,而馬克思政治哲學(xué)的全部奧秘也在于唯物主義歷史觀。澄明歷史唯物主義與政治哲學(xué)的內(nèi)在會通,不僅僅是一個關(guān)涉如何在歷史文本中理解馬克思哲學(xué)的重大問題,同時(shí),也是一個關(guān)涉如何在當(dāng)代語境中看待馬克思主義哲學(xué)各理論內(nèi)容的關(guān)系,從而整體性地推動馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的重大問題。

歷史唯物主義;政治哲學(xué);會通;馬克思

在傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)理解體系中,歷史唯物主義是以自然主義為邏輯基始建構(gòu)起來的,這導(dǎo)致歷史唯物主義只強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律的基礎(chǔ)性意義,而忽視了自由、權(quán)利、平等、道德、公正等政治哲學(xué)問題的價(jià)值。中國學(xué)術(shù)界近些年通過批判傳統(tǒng)馬克思主義哲學(xué)理解體系,將這些過去被忽視的政治哲學(xué)問題推向了學(xué)術(shù)前臺,從而開創(chuàng)了別開生面的馬克思主義政治哲學(xué)的研究,但有不少學(xué)者認(rèn)為,歷史唯物主義與政治哲學(xué)是馬克思哲學(xué)中互不相關(guān)的兩個部分,不能將它們作為同類項(xiàng)合并在一起。其實(shí),之前的做法和之后的觀點(diǎn)殊途同歸,都將歷史唯物主義與政治哲學(xué)分隔開來,甚至于將它們對立起來。但是,深入考索馬克思的歷史性文本就會發(fā)現(xiàn),歷史唯物主義與政治哲學(xué)并不是互為他者乃至相互對立的,而是內(nèi)在會通在一起的。澄明這兩者之間的內(nèi)在會通關(guān)系,既能加深對馬克思政治哲學(xué)的理解,又能推動對其歷史唯物主義的研究。

一、歷史唯物主義與政治哲學(xué)以自然為共同起點(diǎn)

在《在馬克思墓前的講話》中,恩格斯不無懇切地指出:“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣,馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律,即歷來為繁蕪叢雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個簡單事實(shí):人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等;所以,直接的物質(zhì)的生活資料的生產(chǎn),從而一個民族或一個時(shí)代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,便構(gòu)成基礎(chǔ),人們的國家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念,就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,因而,也必須由這個基礎(chǔ)來解釋,而不是像過去那樣做得相反?！盵1](P601)恩格斯在這段話中明確指認(rèn)了馬克思的第一大發(fā)現(xiàn),即發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律。眾所周知,馬克思這一發(fā)現(xiàn)上升到理論層面,也就形成了歷史唯物主義。而根據(jù)恩格斯這里的指認(rèn),馬克思之所以能夠創(chuàng)立歷史唯物主義,是因?yàn)樗沂境隽嗽谶^去被各種各樣的意識形態(tài)所遮蔽的一個簡單道理,即人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事其他活動。這也就是說,馬克思的歷史唯物主義是從人們的吃喝住穿等基本的生活需求開始講起的。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中創(chuàng)立歷史唯物主義時(shí),其實(shí)就反復(fù)重申過這一點(diǎn)。比如,他們曾這樣指出:“我們首先應(yīng)當(dāng)確定一切人類生存的第一個前提,也就是一切歷史的第一個前提,這個前提是:人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’,必須能夠生活。但是為了生活,首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料,即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身,而且,這是人們從幾千年前直到今天單是為了維持生活就必須每日每時(shí)從事的歷史活動,是一切歷史的基本條件。”[2](P531)我們知道,人們需要吃喝住穿是人的自然屬性,因而歷史唯物主義從人們的吃喝住穿開始講起,也就意味著它是從人的自然屬性開始講起的,自然也就構(gòu)成了歷史唯物主義的邏輯起始點(diǎn)。馬克思的這段論述就比較明確地表達(dá)了這一觀點(diǎn):“全部人類歷史的第一個前提無疑是有生命的個人的存在。因此,第一個需要確認(rèn)的事實(shí)就是這些個人的肉體組織以及由此產(chǎn)生的對其他自然的關(guān)系?！魏螝v史記載都應(yīng)當(dāng)從這些自然基礎(chǔ)以及它們在歷史進(jìn)程中由于人們的活動而發(fā)生的變更出發(fā)?！盵3](P519)

厘清了自然作為歷史唯物主義的邏輯起始點(diǎn)之后,我們接下來要指認(rèn)的觀點(diǎn)是,馬克思不僅以自然為邏輯起始點(diǎn)創(chuàng)立了歷史唯物主義,同時(shí),他也以此為邏輯起始點(diǎn)開引出了政治哲學(xué),因而在馬克思那里,歷史唯物主義與政治哲學(xué)是在同一個起點(diǎn)上發(fā)展起來的理論內(nèi)容。在此,先要說明的問題是,馬克思和恩格斯雖然反復(fù)指認(rèn)過去的理論家都掩蓋了人們首先必須吃喝住穿然后才能從事其他活動這一簡單事實(shí),但從思想史上看,馬克思之前的近現(xiàn)代政治哲學(xué)家,恰恰就是從類似于吃喝住穿等的自然要求開始闡述其理論觀點(diǎn)的,馬克思在建構(gòu)政治哲學(xué)上,和他們遵循的是大致相同的思路。追溯起來,以自然為起點(diǎn)發(fā)展政治哲學(xué)理論,從霍布斯、洛克這些早期契約論哲學(xué)家就開始了。眾所周知,霍布斯與洛克提出了自然狀態(tài)理論,而自然狀態(tài)理論的中心思想,便是認(rèn)為人們追求快樂和獲取利益都是自然正當(dāng)?shù)?這充分反映了人的自然要求,昭顯了人的自然屬性。在闡述這一思想的基礎(chǔ)上,霍布斯與洛克引申出了權(quán)利、自由等近現(xiàn)代政治哲學(xué)的基本主題。在他們看來,既然現(xiàn)代人的這些自然要求都是正當(dāng)合理的,那么人們也應(yīng)當(dāng)無條件地?fù)碛幸詣趧訖?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的各種現(xiàn)代權(quán)利。這是現(xiàn)代社會自由主題的根本內(nèi)容。在思想史上,霍布斯與洛克的觀點(diǎn)決定性地開啟了近現(xiàn)代政治哲學(xué)的基本理論邏輯。在他們之后,休謨、黑格爾乃至大部分英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家,也都從人的自然需要出發(fā)闡述了權(quán)利和自由的問題。例如,黑格爾在《法哲學(xué)原理》中就著重論述了所有權(quán)這個政治哲學(xué)概念,而以他之見,所有權(quán)是在作為需要和勞動體系的市民社會中生成的,即所有權(quán)起源于人們在市民社會中的吃喝住穿等需要以及為了滿足這些需要而從事的勞動,這個觀點(diǎn)幾乎就是從洛克及英國古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里直接復(fù)制過來的。不僅如此,黑格爾還將由需要和勞動而來的所有權(quán)提升到人的意志和人格的高度:“取得所有權(quán)即達(dá)到人格的定在……人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi),這就是所有權(quán)的概念,下一步驟才是這一概念的實(shí)在化?！盵4](P59)

對于馬克思而言,雖然總體上是在與他之前理論家的對置中來闡發(fā)其政治哲學(xué)思想的,但洛克、黑格爾等人從自然需求中引申出權(quán)利及自由的觀點(diǎn),卻在相當(dāng)大的程度上啟發(fā)了他。馬克思認(rèn)識到,人們的吃喝住穿等自然需求,不僅對于歷史發(fā)展具有基礎(chǔ)性意義,對于維系現(xiàn)代人的政治生命也具有基礎(chǔ)性價(jià)值。早在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思就指出,吃、喝、生殖、居住以及修飾等等,都是真正人的機(jī)能,而人們只有在運(yùn)用這些機(jī)能時(shí),才覺得自己是在自由活動。[5](P160)在《德意志意識形態(tài)》中,馬克思甚至這樣強(qiáng)調(diào):“當(dāng)人們還不能使自己的吃喝住穿在質(zhì)和量方面得到充分保證的時(shí)候,人們就根本不能獲得解放?！盵6](P527)這些看似簡單的指認(rèn)卻蘊(yùn)含著馬克思的一個巨大的政治發(fā)現(xiàn):從人的自然需求大致可以梳理出現(xiàn)代人的基本生命要素,進(jìn)而也可以看到人在政治上所應(yīng)具有的基本構(gòu)件。其實(shí),馬克思的權(quán)利和自由概念,就是從這個地方開始提出來的。如果說馬克思政治哲學(xué)的最高問題就是自由問題,那么其所講的自由不能加以抽象理解,而應(yīng)看到它至少連接到從滿足人的自然需求而開始的勞動、勞動權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等等,即人們是否正當(dāng)?shù)負(fù)碛衅鋭趧訖?quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)是人的自由的基本內(nèi)核。如果認(rèn)為馬克思的自由概念包含了多個層次的內(nèi)容,那么這就是其基礎(chǔ)層次的內(nèi)容,我們大致可稱之為基礎(chǔ)性的自由。不過,很多人并不承認(rèn)馬克思擁有這樣一個基礎(chǔ)性的自由概念,根據(jù)就在于,馬克思在《論猶太人問題》中,對以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心的權(quán)利和自由予以激烈批評,如馬克思就這樣批評道:“私有財(cái)產(chǎn)這一人權(quán)是任意地、同他人無關(guān)地、不受社會影響地享用和處理自己的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利;這一權(quán)利是自私自利的權(quán)利。這種個人自由和對這種自由的應(yīng)用構(gòu)成了市民社會的基礎(chǔ)。這種自由使每個人不是把他人看做自己自由的實(shí)現(xiàn),而是看做自己自由的限制?！盵7](P41)不過細(xì)心的研究者會很容易發(fā)現(xiàn),馬克思在這里看似是在批評財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由本身,其實(shí),他是將矛頭指向自由主義哲學(xué)家以原子式的、自私自利的個人為支點(diǎn)來論述權(quán)利和自由的方式,而從人的正當(dāng)?shù)淖匀恍枨笱芡瞥鰜淼呢?cái)產(chǎn)權(quán),他則是予以認(rèn)可的。不然,他也不會在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判(1857—1858年手稿)》中這樣說道,“認(rèn)識到產(chǎn)品是勞動能力自己的產(chǎn)品,并斷定勞動同自己的實(shí)現(xiàn)條件的分離是不公平的、強(qiáng)制的,這是了不起的覺悟,這種覺悟是以資本為基礎(chǔ)的生產(chǎn)方式的產(chǎn)物,而且也正是為這種生產(chǎn)方式送葬的喪鐘”[8](P112)。認(rèn)識到產(chǎn)品是勞動能力自己的產(chǎn)品,既然在馬克思看來是一種了不起的覺悟,那么顯而易見,財(cái)產(chǎn)權(quán)的概念在這里已經(jīng)內(nèi)在地確立起來。而這個內(nèi)在確立起來的財(cái)產(chǎn)權(quán)概念,又顯然是從作為歷史唯物主義邏輯起始點(diǎn)的自然范疇中得來的。

進(jìn)一步說,馬克思從人的自然需求而衍推出來的這樣一個基礎(chǔ)性的權(quán)利和自由概念,在他的政治哲學(xué)中具有雙重功能,即批判的功能和建構(gòu)的功能。就批判的功能而言,當(dāng)馬克思看到,在資本主義社會中工人的基本生活需求無法得到滿足,包括生存權(quán)、勞動權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的這些權(quán)利無不被剝奪時(shí),馬克思就用“異化”、“剝削”這些耳熟能詳?shù)淖盅蹃砻枥L資本主義生產(chǎn)關(guān)系,進(jìn)而也就形成了他對資本主義社會的深刻批判。馬克思是在多個層面上批判資本主義的,而指向自然需求及權(quán)利的批判,則是最基礎(chǔ)層面的批判,同時(shí)也是其對資本主義批判中最實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容之一?；谶@個層面的批判,馬克思認(rèn)為工人階級的解放斗爭,應(yīng)該從奪取經(jīng)濟(jì)權(quán)利開始,即“工人階級的解放斗爭不是要爭取階級特權(quán)和壟斷權(quán),而是要爭取平等的權(quán)利和義務(wù)……勞動者在經(jīng)濟(jì)上受勞動資料即生活源泉的壟斷者的支配,是一切形式的奴役的基礎(chǔ),是一切社會貧困、精神沉淪和政治依附的基礎(chǔ);因而工人階級的經(jīng)濟(jì)解放是偉大的目標(biāo),一切政治運(yùn)動都應(yīng)該作為手段服從于這一目標(biāo)”[9](P226)。就建構(gòu)的功能來說,馬克思是在比政治解放和市民社會更高的人類解放和人類社會的位階上,來指認(rèn)未來社會的發(fā)展方向與價(jià)值原則的,這涉及他對一個理想的政治模式中哪些價(jià)值要素予以確證的問題。在這個問題上,馬克思首先明確指出,人類解放和人類社會雖處在一個比政治解放和市民社會更高的位階上,但這并不意味著前者要越過后者來加以理解,相反,后者所包含的那些積極要素對于前者恰恰也不可缺少?；蛘吒鼫?zhǔn)確地說,人類解放和人類社會必須以政治解放和市民社會為基礎(chǔ)性階梯,這就好比人們要登上更高的樓層,就必須要經(jīng)過低一級的樓層一樣。而我們都知道,政治解放和市民社會在價(jià)值原則上,對應(yīng)的就是近現(xiàn)代政治哲學(xué)家在自然的基點(diǎn)上所引申出來的權(quán)利和自由,所以據(jù)此可知,馬克思對于理想政治模式的建構(gòu),也是從確證權(quán)利和自由開始的(當(dāng)然不是特殊的權(quán)利和自由,而是普遍的權(quán)利和自由),因而馬克思所描繪的共產(chǎn)主義社會,容納了由人的自然需求而衍生出來的政治原則。

現(xiàn)在,我們的問題已經(jīng)一目了然:馬克思既然一方面以自然為邏輯起始點(diǎn)發(fā)展了歷史唯物主義,另一方面又以之為邏輯起始點(diǎn)發(fā)展了政治哲學(xué),那么在同一個邏輯起始點(diǎn)上發(fā)展出來的這兩種理論,在內(nèi)容上就根本不可能是相互疏離的,而是彼此之間存在著很高的思想關(guān)聯(lián)度。過去人們只將思維的觸角從自然的起始點(diǎn)伸向歷史唯物主義,而沒有看到由之延伸出的政治哲學(xué)向度,這無疑會限制人們對于這兩者之關(guān)系的理解。只要我們同時(shí)也將思維的觸角伸向政治哲學(xué),那么它們之間本然的關(guān)系,在我們的視線中就清晰可見了。

二、市民社會概念將歷史唯物主義與政治哲學(xué)融聚為一體

1859年,在寫作《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》時(shí),馬克思曾有這樣一段記述:“為了解決使我苦惱的疑問,我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析,這部著作的導(dǎo)言曾發(fā)表在1844年巴黎出版的《德法年鑒》上。我的研究得出這樣一個結(jié)果:法的關(guān)系正像國家的形式一樣,既不能從它們本身來理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系,這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和,黑格爾按照18世紀(jì)的英國人和法國人的先例,概括為‘市民社會’,而對市民社會的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求。我在巴黎開始研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué),后來因基佐先生下令驅(qū)逐而移居布魯塞爾,在那里繼續(xù)進(jìn)行研究。我所得到的,并且一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果,可以簡要地表述如下:人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在,相反,是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段,便同它們一直在其中運(yùn)動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時(shí)社會革命的時(shí)代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革。”[10](P591 592)

馬克思的這段記述對人們來說或許并不陌生,因?yàn)槠湓趯W(xué)術(shù)界被稱為是馬克思關(guān)于歷史唯物主義的“經(jīng)典表述”。而頗有戲劇性意味的是,正是這個閃亮的“經(jīng)典表述”的字眼誘使人們在看到這段話時(shí),總是不由自主地從前往后讀,從而將目光聚焦于馬克思所提到的“一經(jīng)得到就用于指導(dǎo)我的研究工作的總的結(jié)果”,似乎這樣也能直接捕獲到歷史唯物主義的內(nèi)容。然而,對于認(rèn)識歷史唯物主義而言,這段記述的“經(jīng)典”部分,并不在于后半段馬克思所表述的“總的結(jié)果”,即關(guān)于生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、上層建筑等的關(guān)系的指認(rèn),而在于前半段他所回顧的得到這個“總的結(jié)果”的研究歷程。根據(jù)馬克思的回顧,他從探詢市民社會開始,繼而進(jìn)入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域,最后得到了研究的“總的結(jié)果”。因而倒過來解讀,馬克思?xì)v史唯物主義探索之旅的起點(diǎn),就是對市民社會的研究。這樣來看,歷史唯物主義的創(chuàng)立不僅如上所示,是從考察人的自然需要開始的,而且也是從考察市民社會開始的,在此意義上,市民社會通達(dá)到了歷史唯物主義中。市民社會通達(dá)歷史唯物主義的道路,其實(shí)在《德意志意識形態(tài)》中馬克思早已指認(rèn),他甚至在這本創(chuàng)立歷史唯物主義的典范作品中直截了當(dāng)?shù)卣f,“市民社會是全部歷史的真正發(fā)源地和舞臺”[11](P540),唯物主義歷史觀“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程,把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ),從市民社會作為國家的活動描述市民社會,同時(shí)從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式,如宗教、哲學(xué)、道德等等,而且追溯它們產(chǎn)生的過程”[12](P544)。馬克思的這些論述表明,要把握歷史唯物主義的內(nèi)涵及實(shí)質(zhì),不能繞過對市民社會概念的考察,市民社會概念是理解歷史唯物主義的橋梁。而在這里,我們又會洞悉歷史唯物主義和政治哲學(xué)是內(nèi)在相通的。

問題是這樣的:如果僅僅根據(jù)馬克思上面在《德意志意識形態(tài)》中的論述,市民社會看上去只不過是歷史唯物主義理論體系中的一個內(nèi)在范疇,就其內(nèi)涵而言,大致相當(dāng)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),而且其所指涉的具體對象存在于各個不同的歷史階段。如果這樣來認(rèn)識,那么我們并不能從市民社會概念中得到新鮮靈感,進(jìn)而由此突破對歷史唯物主義的傳統(tǒng)理解,因?yàn)檫@樣來看,馬克思只是用“市民社會”這個詞匯來代替“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”加以使用而已,而這種詞匯的換用并不會改變歷史唯物主義各要素之間的關(guān)系。然而,對于馬克思文本的解讀,在任何時(shí)候都應(yīng)警惕“尋章摘句”所可能導(dǎo)致的偏蔽,因而一定要從總體性的理論語境出發(fā)來予以全面把握。由馬克思上面在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中的記述可知,他的市民社會概念是從黑格爾那里得來的,而在黑格爾那里,市民社會卻顯然不是一個歷史唯物主義的范疇,而是一個純粹的政治哲學(xué)的范疇。黑格爾在《法哲學(xué)原理》一書中,以市民社會范疇為中心,闡述了所有權(quán)、意志、人格、道德、倫理、法以及國家等等概念,并由此建立起了一個充滿內(nèi)在張力的政治哲學(xué)問題域?；睘楹喌卣f,這個充滿內(nèi)在張力的政治哲學(xué)問題域,集中指涉的乃是相互關(guān)聯(lián)的這樣兩個問題:一是如何為個體權(quán)利和個體自由立言;一是如何為普遍倫理和普遍價(jià)值辯護(hù)。放大來看,黑格爾圍繞市民社會范疇所提出的這兩個政治哲學(xué)問題,也大致可以概括整個近現(xiàn)代政治哲學(xué)的幾乎全部內(nèi)容。黑格爾之前的近現(xiàn)代政治哲學(xué)家,雖然沒有提出市民社會這個概念,但其實(shí)他們都早已在市民社會的界面上進(jìn)行理論創(chuàng)造了。如果說市民社會的歷史形成,標(biāo)志著個體權(quán)利和個體自由在現(xiàn)代社會的全面出場,那么從霍布斯、洛克一直到黑格爾的幾乎所有自由主義哲學(xué)家,都不遺余力地從各個角度,在理論上為個體權(quán)利和個體自由提供合法性證明。比如,洛克建構(gòu)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論,就是要做這項(xiàng)工作,這也便回到了上文所指的由人的自然要求引申出權(quán)利和自由這個問題上去了。然而與此同時(shí),盧梭、休謨包括黑格爾等哲學(xué)家,也深刻認(rèn)識到了個體利益與普遍利益之間的沖突問題,也正是基于這種認(rèn)識,他們才分別提出了公意、正義、普遍倫理這些概念,并從理論上思考如何解決這兩者之間的沖突問題。比如,休謨在《人性論》中就曾這樣指出:“因?yàn)樾郧楹屯饨鐥l件方面的任何重大變化既然同樣地消滅正義和非義,而且這樣一種變化所以有這種結(jié)果,只是由于改變了我們自己的和公共的利益;因此,必然的結(jié)果就是:正義規(guī)則的最初確立是依靠于這些不同的利益的。但是人們?nèi)绻亲匀坏刈非蠊娴?并且是熱心地追求的,那么他們就不會夢想到要用這些規(guī)則(指正義規(guī)則—引者注)來互相約束;同時(shí),如果他們都追求他們自己的利益,絲毫沒有任何預(yù)防手段,那么他們就會橫沖直撞地陷于種種非義和暴行?！盵13](P533)

毋庸置疑,從問題所指向的具體現(xiàn)實(shí)來看,洛克、休謨等政治哲學(xué)家的理論建構(gòu),折射出了市民社會這個既隱在又顯在的現(xiàn)代事物中的內(nèi)在矛盾。而當(dāng)黑格爾明確提出市民社會概念,從而對霍布斯、洛克以降自上而下凸顯出來的上述兩方面的問題(即證立個體權(quán)利和維護(hù)普遍利益)予以整體性審視后,市民社會概念的政治哲學(xué)意蘊(yùn)便一覽無余地顯現(xiàn)出來了?？梢哉f,要理解整個近現(xiàn)代乃至當(dāng)代政治哲學(xué)中的權(quán)利、自由、平等、道德、正義諸問題,是無法回避市民社會這個覆蓋面更大的基礎(chǔ)性政治哲學(xué)概念的。問題的關(guān)鍵在于:馬克思通過研習(xí)黑格爾的法哲學(xué)而得到市民社會這個政治哲學(xué)的概念之后,雖然在《德意志意識形態(tài)》等著作中將之轉(zhuǎn)換為一個與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對等的范疇,但這只是市民社會概念在馬克思這里的一種含義,除此之外還有另一種含義,因?yàn)槿吮M皆知,他在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中也曾明確指出,舊唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會,而新唯物主義的立腳點(diǎn)是人類社會或社會的人類。這個作為舊唯物主義立腳點(diǎn)的市民社會,顯然不是一個與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對等的范疇,舊唯物主義不可能以經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)為立腳點(diǎn),這是說不通的。毋寧說,這個被馬克思視為舊唯物主義立腳點(diǎn)的市民社會,指的是資本主義的生產(chǎn)關(guān)系,而這正是整個近現(xiàn)代政治哲學(xué)據(jù)以立論的那個根本支點(diǎn),因?yàn)楫?dāng)我們說洛克、休謨、黑格爾等人在市民社會的界面上闡述政治哲學(xué)問題時(shí),即是指他們在資本主義生產(chǎn)關(guān)系這個界面上來為之的。所以,馬克思的市民社會概念依然保留了政治哲學(xué)的含義,并且更重要的是,這種含義還滲透到對等于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的市民社會范疇中,使之具有了比人們通常所理解的更為豐富的內(nèi)涵,因?yàn)轳R克思提煉經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)這個范疇,是通過考察資本主義生產(chǎn)關(guān)系而實(shí)現(xiàn)的,這體現(xiàn)了馬克思所說的那個通過考察現(xiàn)在來理解過去的歷史研究的方法,即“人體解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。反過來說,低等動物身上表露的高等動物的征兆,只有在高等動物本身已被認(rèn)識之后才能理解”[14](P29)。

這樣來看,當(dāng)馬克思指認(rèn)市民社會是其創(chuàng)立歷史唯物主義的起點(diǎn)時(shí),我們無論如何都不能脫離政治哲學(xué)的語境來理解這一指認(rèn)。而只要進(jìn)入到政治哲學(xué)的語境中,我們就會發(fā)現(xiàn),近現(xiàn)代政治哲學(xué)家所講的權(quán)利、自由、平等及正義諸問題,也以一種全新的方式出現(xiàn)在歷史唯物主義理論中,因而歷史唯物主義已經(jīng)在最本質(zhì)的內(nèi)容上,關(guān)涉到了資本主義生產(chǎn)關(guān)系中最深刻的矛盾。恩格斯在1877撰寫的馬克思傳略中,其實(shí)就婉轉(zhuǎn)地講述了這一點(diǎn):“這種新的歷史觀(指唯物主義歷史觀—引者注),對于社會主義的觀點(diǎn)有極其重要的意義。它證明了:至今的全部歷史都是在階級對立和階級斗爭中發(fā)展的;統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級,剝削階級和被剝削階級是一直存在的;大多數(shù)人總是注定要從事艱苦的勞動而很少能得到享受。為什么會這樣呢?這只是因?yàn)樵谌祟惏l(fā)展的以前一切階段上,生產(chǎn)還很不發(fā)達(dá),以致歷史的發(fā)展只能在這種對立形式中進(jìn)行,歷史的進(jìn)步整個說來只是成了極少數(shù)特權(quán)者的事,廣大群眾則注定要終生從事勞動,為自己生產(chǎn)微薄的必要生活資料,同時(shí)還要為特權(quán)者生產(chǎn)日益豐富的生活資料。對歷史的這種考察方法通過上述方式對至今的階級統(tǒng)治作了自然而合理的解釋,不然這種階級統(tǒng)治就只能用人的惡意來解釋;可是這同一種考察方法還使我們認(rèn)識到:由于現(xiàn)時(shí)生產(chǎn)力如此巨大的發(fā)展,就連把人分成統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者、剝削者和被剝削者的最后一個借口,至少在最先進(jìn)的國家里也已經(jīng)消失了;居于統(tǒng)治地位的大資產(chǎn)階級已經(jīng)完成了它的歷史使命,它不但不能再領(lǐng)導(dǎo)社會,甚至變成了生產(chǎn)發(fā)展的障礙,如各國的商業(yè)危機(jī),尤其是最近的一次大崩潰以及工業(yè)不振的狀態(tài)就是證明;歷史的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級手中,而無產(chǎn)階級由于自己的整個社會地位,只有完全消滅一切階級統(tǒng)治、一切奴役和一切剝削,才能解放自己;社會生產(chǎn)力已經(jīng)發(fā)展到資產(chǎn)階級不能控制的程度,只等待聯(lián)合起來的無產(chǎn)階級去掌握它,以便建立這樣一種制度,使社會的每一成員不僅有可能參加社會財(cái)富的生產(chǎn),而且有可能參加社會財(cái)富的分配和管理,并通過有計(jì)劃地經(jīng)營全部生產(chǎn),使社會生產(chǎn)力及其成果不斷增長,足以保證每個人的一切合理的需要在越來越大的程度上得到滿足?！盵15](P459 460)

恩格斯在這一大段話中,集中講述了唯物主義歷史觀在解釋社會主義上的意義,實(shí)質(zhì)也是對歷史唯物主義的內(nèi)容所作的一次深刻闡釋。在這種闡釋中,恩格斯既然將“階級”、“剝削”、“奴役”、“特權(quán)”、“財(cái)富分配”以及“每個人的一切合理的需要”等詞匯和表述嵌入進(jìn)來,那就說明歷史唯物主義在內(nèi)容上,既通向?qū)Y本主義最深層矛盾的揭示,也涉及對理想政治模式的建構(gòu)問題,這大概是歷史唯物主義最本質(zhì)的理論關(guān)切了。而從這個理論關(guān)切來看,在歷史唯物主義所揭示的必然律中,恰恰蘊(yùn)藏著一種強(qiáng)烈的沖破必然律的自由。馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究尤其能夠說明這個問題。如果說馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是其歷史唯物主義理論衍生出來的一個部分,那么在他的《資本論》的寫作中,不僅是那些看似是歷史唯物主義決定論式的關(guān)系起著支配作用,而且權(quán)利、平等、正義等政治哲學(xué)的話語也起著支配作用,我們甚至可以斷定,后者所起的支配作用是超過前者的,因?yàn)轳R克思一切理論創(chuàng)造的旨趣,不在于解釋世界,而在于改變世界。如果僅是以決定論式的關(guān)系與規(guī)律來理解資本主義生產(chǎn)關(guān)系及整個歷史,那就與只知道解釋世界的理論家沒有差別了。只有進(jìn)入到政治哲學(xué)的問題域,進(jìn)而開引出“自由”這一理論維度,改變世界才是可能的。這就是整個《資本論》寫作的最后落點(diǎn),也是歷史唯物主義研究的最終指向。理解了這一點(diǎn),我們就會發(fā)現(xiàn),不僅歷史唯物主義在整體上通向了政治哲學(xué),而且其各個構(gòu)成要素,也完全不像阿爾都塞所說的那樣,全都是一些無主體的、結(jié)構(gòu)性的、事實(shí)性的東西,而是也都鏈接到系于價(jià)值判斷的政治哲學(xué)問題上去了。比如說生產(chǎn)力,我們就不能將之理解為一個純粹事實(shí)判斷的物的東西,而應(yīng)看到它是一個帶有價(jià)值判斷的所指,當(dāng)一種生產(chǎn)方式不但不能促進(jìn)、反而會阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí),生產(chǎn)力的問題就變成政治問題了。正是在這種意義上,馬克思才在《德意志意識形態(tài)》中說,“沒有蒸汽機(jī)和珍妮走錠精紡機(jī)就不能消滅奴隸制;沒有改良的農(nóng)業(yè)就不能消滅農(nóng)奴制”[16](P527)。

由以上論述可見,馬克思在考察市民社會基礎(chǔ)上所創(chuàng)造的歷史唯物主義,實(shí)質(zhì)上與政治哲學(xué)是融為一體的。

三、馬克思政治哲學(xué)的全部奧秘在于唯物主義歷史觀

如果說根據(jù)市民社會概念來理解歷史唯物主義時(shí),需要看到其政治哲學(xué)的內(nèi)容,那么,我們要把握馬克思政治哲學(xué)的內(nèi)容及特質(zhì),也需要深入領(lǐng)會唯物主義歷史觀。這是為什么?

在《社會主義從空想到科學(xué)的發(fā)展》中,恩格斯指認(rèn)了這樣一個情況,即18世紀(jì)法國啟蒙理論家,曾試圖借助于永恒理性和永恒正義的觀念來建構(gòu)理想的社會政治模式,然而,“這個永恒的理性實(shí)際上不過是恰好那時(shí)正在發(fā)展成為資產(chǎn)者的中等市民的理想化的知性而已。因此,當(dāng)法國革命把這個理性的社會和這個理性的國家實(shí)現(xiàn)了的時(shí)候,新制度就表明,不論它較之舊制度如何合理,卻決不是絕對合乎理性的。理性的國家完全破產(chǎn)了。盧梭的社會契約在恐怖時(shí)代獲得了實(shí)現(xiàn),對自己的政治能力喪失了信心的資產(chǎn)階級,為了擺脫恐怖時(shí)代,起初求助于腐敗的督政府,最后則托庇于拿破侖的專制統(tǒng)治。早先許諾的永久和平變成了一場無休止的掠奪戰(zhàn)爭。理性的社會的遭遇也并不更好一些。富有和貧窮的對立并沒有化為普遍的幸福,反而由于調(diào)和這種對立的行會特權(quán)和其他特權(quán)的廢除,由于緩和這種對立的教會慈善設(shè)施的取消而更加尖銳化了;現(xiàn)在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的擺脫封建桎梏的‘財(cái)產(chǎn)自由’,對小資產(chǎn)者和小農(nóng)說來,就是把他們的被大資本和大地產(chǎn)的強(qiáng)大競爭所壓垮的小財(cái)產(chǎn)出賣給這些大財(cái)主的自由,于是這種‘自由’對小資產(chǎn)者和小農(nóng)說來就變成了失去財(cái)產(chǎn)的自由;工業(yè)在資本主義基礎(chǔ)上的迅速發(fā)展,使勞動群眾的貧窮和困苦成了社會的生存條件”[17](P526 527)。

恩格斯在這里的指認(rèn),對于理解近現(xiàn)代政治哲學(xué)的理論實(shí)質(zhì),對于理解馬克思政治哲學(xué)與近現(xiàn)代政治哲學(xué)的分野,進(jìn)而對于理解馬克思政治哲學(xué)與歷史唯物主義的關(guān)系,都是富有啟發(fā)的。眾所周知,伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭等18世紀(jì)法國啟蒙理論家,都是那個時(shí)代最杰出的政治哲學(xué)家。如果說他們的政治哲學(xué)思想,集中反映在永恒理性與永恒正義這些觀念當(dāng)中,那么放大來看,這些觀念也為16世紀(jì)以來幾乎所有自由主義政治哲學(xué)家以及空想社會主義者反復(fù)申說。然而,正如恩格斯在此所指出的,這些美妙動聽的政治觀念,最后在無休止的掠奪戰(zhàn)爭中統(tǒng)統(tǒng)落空,這其實(shí)并不是因?yàn)榻F(xiàn)代政治哲學(xué)家的理論設(shè)計(jì)不夠精細(xì)。就政治哲學(xué)而言,在理論設(shè)計(jì)的精細(xì)程度上,應(yīng)當(dāng)說馬克思遠(yuǎn)遜于他們,毋寧說原因出在他們沒有從根基上去思考理性及正義等觀念。這個問題充分暴露了自由主義政治哲學(xué)的理論實(shí)質(zhì)及弱點(diǎn),也使馬克思的政治哲學(xué)與之區(qū)分開來。

人們在學(xué)術(shù)研究中總是相沿成習(xí)地認(rèn)為,馬克思自從與青年黑格爾派決裂之后,就走上了批判理性、正義等的不歸道路,因而其思想深處是拒斥這些觀念與概念的,甚至有些人還據(jù)此認(rèn)為馬克思是沒有政治哲學(xué)的。這些觀點(diǎn)看似有文本依據(jù),但實(shí)際上是十分偏頗乃至十分錯誤的。其實(shí),馬克思素來就重視理性與正義的價(jià)值取向,這與自由主義哲學(xué)家看上去并無根本不同。他與自由主義哲學(xué)家分野之處主要在于:自由主義哲學(xué)家是以自然的、抽象的、無差別的、原子式的個人為立論前提,來構(gòu)設(shè)理性、正義這些價(jià)值觀念的;而馬克思則是在考察“處在現(xiàn)實(shí)的、可以通過經(jīng)驗(yàn)觀察到的、在一定條件下進(jìn)行的發(fā)展過程中的人”[18](P525)的基礎(chǔ)上,來闡釋這些價(jià)值原則的。進(jìn)而言之,自由主義哲學(xué)家從來沒有想到深入生產(chǎn)關(guān)系背后來對這些價(jià)值觀念予以質(zhì)詢;而馬克思則提出,這不僅是考詢這些價(jià)值觀念的唯一正確路徑,而且也是理解全部政治哲學(xué)問題的唯一正確方式。顯而易見,馬克思與自由主義哲學(xué)家的此番分野,直接涉及的乃是唯物主義歷史觀所要揭示的問題:“唯物主義歷史觀從下述原理出發(fā):生產(chǎn)以及隨生產(chǎn)而來的產(chǎn)品交換是一切社會制度的基礎(chǔ);在每個歷史地出現(xiàn)的社會中,產(chǎn)品分配以及和它相伴隨的社會之劃分為階級或等級,是由生產(chǎn)什么、怎樣生產(chǎn)以及怎樣交換產(chǎn)品來決定的。所以,一切社會變遷和政治變革的終極原因,不應(yīng)當(dāng)?shù)饺藗兊念^腦中,到人們對永恒的真理和正義的日益增進(jìn)的認(rèn)識中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)缴a(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找;不應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的哲學(xué)中去尋找,而應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)時(shí)代的經(jīng)濟(jì)中去尋找。對現(xiàn)存社會制度的不合理性和不公平、對‘理性化為無稽,幸福變成苦痛’的日益覺醒的認(rèn)識,只是一種征兆,表示在生產(chǎn)方法和交換形式中已經(jīng)不知不覺地發(fā)生了變化,適合于早先的經(jīng)濟(jì)條件的社會制度已經(jīng)不再同這些變化相適應(yīng)了。”[19](P547)可以說,正是由于馬克思創(chuàng)立了唯物主義歷史觀,從而厘定了考察歷史的正確方法,即通過經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)來說明上層建筑,到生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)關(guān)系中去尋找社會變遷和政治變革的終極原因,所以他才決定性地開啟了考索政治哲學(xué)問題的全新道路,并與所有近現(xiàn)代政治哲學(xué)家分道揚(yáng)鑣。

經(jīng)過這般論述,我們實(shí)際上已經(jīng)揭開了馬克思政治哲學(xué)的全部奧秘:馬克思之所以在他的著作中,不止一次對理性、道德、公平、正義這些概念進(jìn)行批評,是因?yàn)楦鶕?jù)唯物主義歷史觀,“不是意識決定生活,而是生活決定意識”[20](P525),而自由主義政治哲學(xué)家并不懂得這種歷史觀,故此誤將理性、道德、公平、正義這些并不保留獨(dú)立外觀的概念,說成是永恒的、獨(dú)立存在的、能夠直接改變政治方向和社會走向的意識形態(tài)。實(shí)質(zhì)上,就停留于口頭的所謂永恒公平來說,“不僅因時(shí)因地而變,甚至也因人而異,這種東西正如米爾柏格正確說過的那樣,‘一個人有一個人的理解’”[21](P323)。公平說到底,“則始終只是現(xiàn)存經(jīng)濟(jì)關(guān)系的或者反映其保守方面,或者反映其革命方面的觀念化的神圣化的表現(xiàn)”[22](P323)。因而一言以蔽之,馬克思對理性、道德、公平、正義等進(jìn)行批評,是針對自由主義哲學(xué)家流于表層來申述這些價(jià)值規(guī)范的非歷史主義做法,而顯然不是針對這些價(jià)值規(guī)范的精神旨向。基于這種批評,馬克思將自由主義哲學(xué)家考辨政治哲學(xué)問題的倫理主義視角,順理成章地轉(zhuǎn)換為歷史主義視角,于是,馬克思政治哲學(xué)的全部問題,已經(jīng)不是要不要理性、道德、公平、正義,而是拷問這些價(jià)值規(guī)范如何可能以及怎樣實(shí)現(xiàn)的問題了。就此而論,馬克思雖然沒有像自由主義哲學(xué)家那樣,精致地構(gòu)造政治哲學(xué)的理論體系,精心地闡述政治哲學(xué)的理論概念,但借助于唯物主義歷史觀,他卻在最本質(zhì)的層面上把握了政治哲學(xué)的問題,從而開辟了政治哲學(xué)研究的新理路,開創(chuàng)了政治哲學(xué)研究的新傳統(tǒng)。

厘清唯物主義歷史觀對于深化政治哲學(xué)的重大意義,不僅使我們更加清楚地看到了歷史唯物主義與政治哲學(xué)這兩個理論板塊相激互融、彼此會通的關(guān)系,而且也讓我們由此發(fā)現(xiàn)了研究馬克思政治哲學(xué)的正確路徑,這就是:只有深刻領(lǐng)會唯物主義歷史觀對于把握意識形態(tài)、上層建筑的基礎(chǔ)性價(jià)值,細(xì)致考詢馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)話語,我們才有可能真正理解他關(guān)于權(quán)利、自由、平等、理性、道德、正義等的基本觀點(diǎn),明辨他的政治哲學(xué)理論的根本特質(zhì),否則,不管我們在“馬克思政治哲學(xué)”的名下進(jìn)行多少討論,也可能始終與原本的馬克思政治哲學(xué)思想失之交臂,甚至于造成討論越多離其原本思想就越遠(yuǎn)的學(xué)術(shù)困難。

進(jìn)而論之,這條研究馬克思政治哲學(xué)的路徑對應(yīng)到馬克思的歷史性文本中,我們需要指出,探知馬克思的政治哲學(xué)觀點(diǎn)固然不能脫離其早期著作,但馬克思轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究,走上創(chuàng)立歷史唯物主義道路之后的著作,才是探究他的政治哲學(xué)思想繞不過的文獻(xiàn)。不過,人們通常認(rèn)為,要了解馬克思的政治哲學(xué)思想,只能依托于他的早期著作,后期著作對這項(xiàng)學(xué)術(shù)工作的意義不大,因?yàn)樵凇逗诟駹柗ㄕ軐W(xué)批判》、《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》及《論猶太人問題》等早期著作中,馬克思的確重點(diǎn)討論了政治問題,這是有據(jù)可查的。但1844年之后,隨著理論興趣點(diǎn)的轉(zhuǎn)移,馬克思從政治批判中抽脫出來,繼而轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)批判,于是,政治哲學(xué)的理論邏輯隨之退隱,而經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的理論邏輯則得以凸顯。所以,與其從1844年之后的著作中探尋政治哲學(xué),不如從中探尋經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。這種觀點(diǎn)貌似依據(jù)確鑿,因而也不無道理,但其實(shí)卻只是一種浮于表面、缺少分析的見解。寫作《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》伊始,馬克思自然開始從政治批判轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)批判,但這并不意味著馬克思已經(jīng)不再關(guān)注政治問題,而只關(guān)注經(jīng)濟(jì)問題了。我們上文循著市民社會這個概念,已經(jīng)洞察到馬克思《資本論》中的“自由”維度及隱在的政治哲學(xué)話語,而這一點(diǎn)從馬克思的研究發(fā)生轉(zhuǎn)向的問題意識及唯物主義歷史觀的啟示來看,則更加清晰地呈現(xiàn)出來。

馬克思明確提出政治批判的任務(wù)是在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中。馬克思說道:“真理的彼岸世界消逝以后,歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。人的自我異化的神圣形象被揭穿以后,揭露具有非神圣形象的自我異化,就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是,對天國的批判變成對塵世的批判,對宗教的批判變成對法的批判,對神學(xué)的批判變成對政治的批判?！盵23](P4)馬克思在這里是說,德國哲學(xué)完成對宗教的批判之后,就應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)Ψê驼沃贫鹊呐?而這種轉(zhuǎn)向的中心任務(wù),即是揭露具有非神圣形象的自我異化,并由此確立此岸世界的真理。這樣來看,馬克思此處所提到的政治批判的實(shí)質(zhì),就是這種批判的中心任務(wù)?？珊髞眈R克思發(fā)現(xiàn),非神圣形象的自我異化并非由直接的政治問題所造成,因而此岸世界的真理也不能直接到政治領(lǐng)域中去尋找;非神圣形象的自我異化毋寧說是由社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系導(dǎo)致的,故此也必須到經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中去探尋此岸世界的真理。這自然就是唯物主義歷史觀要告訴人們的真理,也是馬克思轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最根本動因。從馬克思的這種轉(zhuǎn)向中我們可以洞悉,經(jīng)濟(jì)批判的根本目標(biāo)的確不在于發(fā)現(xiàn)客觀的規(guī)律,依然在于揭露具有非神圣形象的自我異化,并確立此岸世界的真理,這不但又回到先前的政治批判上來了,而且還根本性地切入到了政治問題中來。因此,毋庸置疑,馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主導(dǎo)性理論邏輯,無論如何不可能是經(jīng)濟(jì)哲學(xué)邏輯,而是政治哲學(xué)邏輯。反過來說,梳理馬克思政治哲學(xué)的理論邏輯,不僅應(yīng)從解讀他早期政治批判的文本入手,更應(yīng)從解讀他后來經(jīng)濟(jì)批判的文本入手。

從思想史上看,以考茨基為代表的一些第二國際理論家,由于沒有理解歷史唯物主義與政治哲學(xué)之間的關(guān)系,沒有把握到馬克思《資本論》及其手稿中的政治維度,所以將馬克思哲學(xué)解釋為一種經(jīng)濟(jì)決定論,由此將政治哲學(xué)的理論邏輯嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)地遮蔽了;西方馬克思主義倒是通過批判經(jīng)濟(jì)決定論而全面開顯了馬克思理論中的政治哲學(xué)向度,但大部分西方馬克思主義哲學(xué)家,也沒有認(rèn)真思考唯物主義歷史觀的重大啟示意義,所以相繼從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中退出,從而執(zhí)著于意識形態(tài)的批判,這又導(dǎo)致他們在對馬克思政治哲學(xué)的理解上越走越偏。英美學(xué)界20世紀(jì)六七十年代以來圍繞“馬克思與正義”問題展開的學(xué)術(shù)大討論,第一次在思想史上使馬克思主義政治哲學(xué)迅速成為顯學(xué)。但參與和推動這場學(xué)術(shù)大討論的學(xué)者,無論是否定馬克思正義思想的塔克、伍德,還是肯定馬克思正義思想的胡薩米、柯亨,也都未看穿政治哲學(xué)與歷史唯物主義及經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的融通關(guān)系,這也制約了他們在“馬克思與正義”問題上的學(xué)術(shù)探討,從而也在不同程度上誤讀了馬克思。

四、余論

澄明歷史唯物主義與政治哲學(xué)的內(nèi)在會通,不僅是一個關(guān)涉如何在歷史文本中理解馬克思哲學(xué)的重大問題,同時(shí),也是一個關(guān)涉如何在當(dāng)代語境中看待馬克思主義哲學(xué)各理論內(nèi)容的關(guān)系,從而整體性地推動馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的重大問題。如果遵從學(xué)術(shù)界通常的思維定式,將歷史唯物主義與政治哲學(xué)看作是互不相關(guān),甚至截然對立的兩個部分,那么,當(dāng)我們說馬克思主義哲學(xué)的實(shí)質(zhì)是歷史唯物主義,或者直接說馬克思主義哲學(xué)就是歷史唯物主義時(shí),馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)擺放于何處,就成了需要著重說明的問題了。其實(shí),這不僅會使馬克思主義政治哲學(xué)在場的合法性受到挑戰(zhàn),而且也會使包容性很強(qiáng)的歷史唯物主義變成一種排他性的理論,這顯然是極不恰當(dāng)?shù)?。只有將歷史唯物主義與政治哲學(xué)視為馬克思主義哲學(xué)中互通互補(bǔ)的兩個部分,進(jìn)而根據(jù)每一個部分來理解另一部分,才既能夠保證歷史唯物主義的理論空間始終向當(dāng)代社會實(shí)踐敞開,避免退變?yōu)樨汃じ砂T的實(shí)證主義話語;又能保證馬克思主義政治哲學(xué)的理論開展始終坐落于最堅(jiān)實(shí)的歷史地平線,避免歧變?yōu)槠o根的倫理主義學(xué)說。

不過,進(jìn)一步說,我們雖然無論從事實(shí)上還是從價(jià)值上,都應(yīng)當(dāng)將歷史唯物主義與政治哲學(xué)看做是內(nèi)在互通的兩個部分,但又不能將這內(nèi)在互通的兩個部分看成是一個部分。實(shí)際上,兩個東西有內(nèi)在聯(lián)系是一回事,將這兩個有內(nèi)在聯(lián)系的東西當(dāng)成一個東西是另一回事,這兩者之間的差距是不可不計(jì)的。無論是歷史唯物主義還是政治哲學(xué),都是當(dāng)前馬克思主義哲學(xué)研究中極其活躍的領(lǐng)域,每一領(lǐng)域都應(yīng)建立起相對獨(dú)立的理論結(jié)構(gòu),確立起相對獨(dú)立的問題界域,形成相對獨(dú)立的言說方式。所以,不管是將歷史唯物主義完全置放于政治哲學(xué)的框架中,還是把政治哲學(xué)完全置放于歷史唯物主義的框架中,都會制約每一理論內(nèi)容的學(xué)術(shù)開展,對馬克思主義哲學(xué)的整體性發(fā)展自然也是極其不利的。

[1][9][15][17][19][21][22] 《馬克思恩格斯文集》,第3卷,北京,人民出版社,2009。

[2][3][5][6][7][11][12][16][18][20][23] 《馬克思恩格斯文集》,第1卷,北京,人民出版社,2009。

[4] 黑格爾:《法哲學(xué)原理》,北京,商務(wù)印書館,1961。

[8][14] 《馬克思恩格斯文集》,第8卷,北京,人民出版社,2009。

[10] 《馬克思恩格斯文集》,第2卷,北京,人民出版社,2009。

[13] 休謨:《人性論》(下冊),北京,商務(wù)印書館,1980。

On the Integration of Historical Materialism and Political Philosophy

LI Dian-lai
(School of Philosophy,Wuhan University,Wuhan,Hubei 430072)

According to the general academic understanding,historical materialism is totally different from political philosophy.Such a view is incorrect because historical materialism and political philosophy are related and integrated to each other.Firstly,Marxist historical materialism and political philosophy evolved from the same starting point of“nature”;secondly,the concept of civil society integrates historical materialism and political philosophy;thirdly,the secret of Marx's political philosophy lies in the materialist conception of history.Clarifying the connection and integration of historical materialism and political philosophy is a significant issue not only concerning how to understand the philosophy of Marx in his texts,but also concerning how to perceive the relationship of branches of Marxist philosophy and how to promote Marxist philosophy in a comprehensive way.

historical materialism;political philosophy;integration;Marx

李佃來:哲學(xué)博士,武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師,珞珈特聘教授,馬克思主義理論與中國實(shí)踐協(xié)同創(chuàng)新中心研究員(湖北武漢430072)

(責(zé)任編輯 李 理)

國家社會科學(xué)基金后期資助項(xiàng)目“馬克思主義政治哲學(xué)的傳統(tǒng)及其當(dāng)代延展”(14FZX013);湖北省社會科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“馬克思主義政治哲學(xué)重大理論與現(xiàn)實(shí)問題研究”;湖北省教育廳重大項(xiàng)目“馬克思主義正義理論研究”(14zd004)