楊大忠

魯迅先生的《拿來主義》寫于1934年6月，新中國成立后一直入選高中語文教材。鑒于其深刻的思想性與高度的藝術(shù)性，《拿來主義》在高中語文教材中的地位從沒有改變，一直沿用至今。然而，在思想意識多元化的今天，由于寫作背景復(fù)雜，內(nèi)容艱深難懂，加上近代與當(dāng)代文化的差異，魯迅先生的文章不可避免地受到了沖擊，有些已經(jīng)被清除出了中學(xué)語文教材，如《論“費厄潑賴”應(yīng)該緩行》《“友邦驚詫”論》等，其中，《拿來主義》也不可避免地受到了沖擊。近來筆者就看到劉洪海先生所寫的《中學(xué)語文教材應(yīng)該刪除〈拿來主義〉》（該文刊載于《教育界》2013年第24期。以下所引劉先生的觀點，皆出自此文），該文從三個角度詳細闡述了應(yīng)當(dāng)把《拿來主義》從高中語文教材中剔除出去的原因：1.背景知識復(fù)雜，內(nèi)容難懂;2.文章的觀點有失偏頗;3.文章沒有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。此文看后，筆者如鯁在喉，深感當(dāng)今學(xué)者有杞人憂天之嫌。故筆者不吝筆墨，與劉洪海先生唱唱反調(diào)。筆者的觀點是：《拿來主義》對當(dāng)今社會仍具有無可辯駁的指導(dǎo)意義，它的社會意義與時代價值無論怎么高估都不為過?！赌脕碇髁x》不僅不該被刪除，而且應(yīng)當(dāng)長期保存在高中語文教材中。

一、關(guān)于《拿來主義》“背景知識復(fù)雜，內(nèi)容難懂”的問題

任何一篇文章的寫作都有它的時代背景。掌握了時代背景，就等于掌握了一把理解全文的鑰匙，從中我們就可以看出作者在什么情況下寫作此篇文章的，寫作的意圖何在，文章會產(chǎn)生什么影響，等等。《拿來主義》的寫作背景確實比較復(fù)雜，但教師在課堂上使用何種方法使學(xué)生對該文的寫作背景有個充分的了解，才是值得思考的事情，絕不能因為寫作背景復(fù)雜就認為《拿來主義》該被刪除。

劉洪海先生認為《拿來主義》“意在批判當(dāng)時民國政府的外交政策和文化界的各種錯誤思潮”。這個大前提就錯了?！赌脕碇髁x》的主要寫作目的絕不是對當(dāng)時外交政策和文化界錯誤思潮的批判，而應(yīng)當(dāng)是《教學(xué)參考》上所寫：“《拿來主義》是魯迅于1934年寫的一篇雜文，主要針對當(dāng)時對待外來文化的某些錯誤態(tài)度而寫的。它既反對無原則的全盤西化的主張，也反對盲目排斥和拒絕接受外來文化的傾向，主張‘應(yīng)用腦髓，放出眼光，自己來拿，即‘拿來主義?！薄赌脕碇髁x》側(cè)重于對待外來文化，即“洋為中用”問題的論述;批判民國政府的外交政策和文化界的錯誤思潮，只是《拿來主義》寫作的次要目的，《教學(xué)參考》上也寫得很清楚：“文章還結(jié)合批評了當(dāng)時國民黨政府投降媚外的賣國政策和某些文人有損國格的行為。”（見蘇教版高中語文必修三《教學(xué)參考書》第138頁）劉洪海先生進而認為《拿來主義》：牽涉的背景知識很多，像文中涉及的徐悲鴻、梅蘭芳等藝術(shù)家的對外文化交流，1933年民國政府與美國簽訂的“棉麥借款協(xié)定”，其得失和意義尚存爭議，教師都難以講清楚，如何讓學(xué)生明白？此文所言之事離現(xiàn)在已近80年之久，這幾十年來，中國的政治、經(jīng)濟、文化環(huán)境都發(fā)生了翻天覆地的變化。讓十六七歲學(xué)生理解當(dāng)時的社會文化環(huán)境及作者的思想感情，有點強人所難。

不可否認的是，任何一個偉大的作家，他的思想由于自身所處時代的限制，不可避免地會出現(xiàn)后人難以認同的部分。魯迅先生當(dāng)然也不能例外。所以我們也絕不能以今人的思想意識作為評判標準來強求先人必須與我們一致。如果真要如此，難免會緣木求魚。魯迅先生在《拿來主義》中的確對徐悲鴻、劉海粟等大師們有著不敬的口吻：“還有幾位‘大師們捧著幾張古畫和新畫，在歐洲各國一路的掛過去，叫作‘發(fā)揚國光。”同時對國民政府送梅蘭芳博士去蘇聯(lián)催進“象征主義”的做法也大不贊同：“活人代替了古董，我敢說，也可以算得顯出一點進步了?！钡俏覀円獜闹忻靼着u的矛頭絕不是指向徐悲鴻、劉海粟和梅蘭芳等人，而是國民政府的“發(fā)揚國光”與“象征主義”?？赡芤驗樾?、劉、梅三人是國民政府“發(fā)揚國光”與“象征主義”活動的代表，所以魯迅先生在文中對徐悲鴻與劉海粟稍微進行了諷刺并且不贊同梅蘭芳催進“象征主義”的舉動。關(guān)于這個問題，已經(jīng)有學(xué)者對此作了令人信服的詳細的闡釋。

所以，我們絕不能因為魯迅諷刺了徐悲鴻與劉海粟并且不贊同梅蘭芳前往蘇聯(lián)就將《拿來主義》重點批駁的國民政府“發(fā)揚國光”與“催進象征主義”的荒唐性撇在一邊，而要認清主次，絕不能喧賓奪主。

至于劉洪海先生認為“1933年民國政府與美國簽訂的“棉麥借款協(xié)定”，其得失和意義尚存爭議，教師都難以講清楚，如何讓學(xué)生明白”的問題，顯然劉先生將《拿來主義》原文與文下注釋混為一談了。

《拿來主義》說到帝國主義的獎賞并非“拋來”而是“拋給”，其真正用意是引出帝國主義向我國進行商品傾銷的經(jīng)濟侵略、掠奪中國錢財?shù)摹八蛠怼?，然后魯迅評論說：“我在這里不想舉出實例?！睘槭裁础安幌肱e出實例”？很顯然，魯迅先生認為帝國主義經(jīng)濟侵略中國的事件太多，頭腦清醒的人都會知道，所以沒有必要特意指出具體之事。而中學(xué)語文教材中，“我在這里不想舉出實例”的文下注釋是：“1933年，國民政府與美國簽訂‘棉麥借款協(xié)定，購買美國的棉花、小麥和面粉。這里指的可能是這一類事?！焙茱@然，此條注釋是《拿來主義》入選中學(xué)課文后編者的注解而非魯迅本人的觀點，并且這條注解說得非常嚴密，運用了“可能”一詞。言下之意，魯迅先生“不想舉出實例”之事也可能并非特指1933年的“棉麥借款”。這不能不說是編者的謹慎。劉洪海先生不詳查《拿來主義》的原文，而是將今人的注釋混同為魯迅原作，并且以此作為《拿來主義》不該入選中學(xué)語文的借口，顯然不能令人信服。

至于劉先生說《拿來主義》距今已有80年之久，讓今天的學(xué)生理解80多年前社會文化環(huán)境與思想感情是強人所難。此論不僅低估了學(xué)生的智商，而且令人啼笑皆非。按照這種邏輯，今天入選中學(xué)語文教材的古代與近代的所有經(jīng)典篇目，豈不是要全部被剔除出教材？難道我們只能教授學(xué)生1934年之后的文章嗎？這豈不是要割斷中華民族的文化之魂？

前文已經(jīng)說過，《拿來主義》的寫作背景確實比較復(fù)雜，但這絕不能成為《拿來主義》應(yīng)當(dāng)被刪除的借口。讓學(xué)生弄清本文寫作背景，關(guān)鍵問題是教師在課堂上使用何種方法。其實，只要我們將魯迅相關(guān)文章與《拿來主義》作比較，并且聯(lián)系當(dāng)時的左翼作家對待文化遺產(chǎn)的態(tài)度，學(xué)生完全可以弄清楚《拿來主義》的寫作背景。endprint

魯迅在《拿來主義》中先后說到了“閉關(guān)主義”的故步自封、“送去主義”的自欺欺人以及帝國主義“送來”的東西對中國的經(jīng)濟侵略和麻痹腐蝕，從而提出了實施“拿來主義”的必要性。這是從文中可以看出的“拿來主義”實施的歷史背景;再聯(lián)系上世紀30年代的社會現(xiàn)實來看，當(dāng)時的左翼作家在對待文化遺產(chǎn)的問題上主要分成兩個陣營：全盤否定與全盤肯定。針對這種現(xiàn)象，魯迅分別寫了《拿來主義》和《論舊形式的采用》，鮮明地提出了自己的觀點。在《論舊形式的采用》一文中，魯迅提出了“舊形式是采取，必有所刪除，既有刪除，必有所增益，這結(jié)果是新形式的出現(xiàn)，也就是變革”的觀點，主張對“舊形式”文化刪除增益，也就是實施改造，如此則能使“舊形式”脫胎換骨，成為“新形式”文化。而《拿來主義》在明確批駁了對待文化遺產(chǎn)的“孱頭”“昏蛋”和“廢物”三種全盤否定或全盤肯定的態(tài)度后，明確提出“沒有拿來的，人不能自成為新人，沒有拿來的，文藝不能成為新文藝”的主張。兩相對比，《拿來主義》的時代背景一目了然。哪像劉洪海先生所說《拿來主義》背景知識復(fù)雜，而應(yīng)當(dāng)從中學(xué)教材中將其刪除？

二、關(guān)于《拿來主義》“觀點有失偏頗”和“沒有現(xiàn)實指導(dǎo)意義”的問題

筆者在上文已經(jīng)說過，劉先生的第一個問題喧賓奪主，根本沒有看清魯迅先生針砭的對象重點是民國政府，而絕非針對徐悲鴻、劉海粟、梅蘭芳等人;第二個問題，是將今人的注釋與魯迅先生的原文混為一談，因此不能將其作為攻擊魯迅先生的口實。

劉先生的第三個觀點是：《拿來主義》已經(jīng)“沒有現(xiàn)實指導(dǎo)意義”。原因何在？且看劉先生的說明：

文章的主題和前半部分是談“對外交流”，文章的后半部分卻用“一所大宅子”打比方怎么繼承，這個比方不是很形象貼切，大意是要“沉著”“勇猛”“有辨別”“自己去拿”，要“取其精華去其糟粕”。然而，如何辨別哪些是精華哪些是糟粕卻是不好說的，比如，魯迅先生在文中把“法國的香粉”“美國的電影”“日本的小東西”和“英國的鴉片”“德國的廢槍炮”并列都說成了“送來的”可怕的“糟粕”，這不僅讓現(xiàn)在的學(xué)生難以理解，我們老師也會犯難：“法國的香粉（化妝品），美國的電影和日本的小東西”不都是很受人們歡迎的好東西嗎？怎么是人家“送來”的，和鴉片（毒品）、廢槍炮（廢品）一起變成了“恐怖”的東西了？

筆者認為上述說明存在著兩個問題：

1.劉先生說《拿來主義》的“主題和前半部分是談‘對外交流”，這顯然是錯誤的。《拿來主義》的主題絕非僅限于“對外交流”，而是要用“拿來主義”的態(tài)度認真對待古今中外的文化遺產(chǎn)，取其精華，去其糟粕。而且文章的前半部分主要談的是“閉關(guān)主義”“送去主義”以及“送來”東西的危害，從而說明“拿來主義”的必要性，也絕非談“對外交流”的問題。“閉關(guān)主義”是主動切斷與國外的交流，“送去主義”光“送去”而不“拿來”，“送來”的東西則是強行送來，不管對方意愿。也就是說，“閉關(guān)主義”“送去主義”及“送來”都是單向的，不存在互動關(guān)系;而“對外交流”則是雙向的互動。

2.劉先生竟然將《拿來主義》中的“法國的香粉”“美國的電影”“日本的小東西”說成是有別于“英國的鴉片”“德國的廢槍炮”的“很受人們歡迎的好東西”，著實令人瞠目結(jié)舌。用今天的眼光看，法國香水、美國的好萊塢大片和日本進口到中國的各類產(chǎn)品，的確是好東西，它們改善了人們的生活，提高了人們的精神品位，也使國人認識到國外產(chǎn)品以質(zhì)優(yōu)取勝的特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)值得國人學(xué)習(xí)。但在上世紀30年代的魯迅筆下，“法國的香粉”“美國的電影”“日本的小東西”顯然是指帝國主義對中國的經(jīng)濟、文化侵略。這些東西，腐蝕了國人的思想，助長了國人的奢靡之風(fēng)，擠垮了民族工業(yè)，而且還掠走了中國大量的外匯。如果說在當(dāng)時條件下這些東西算是“好東西”的話，按照這種邏輯，日本侵華期間，將本國因經(jīng)濟危機剩余下來的大量物品傾銷到中國，豈不是功德無量之舉？劉先生以當(dāng)代人的標準評價80多年前的事物，而置當(dāng)時的歷史條件于不顧，顯然得不出客觀公正的結(jié)論。

《拿來主義》將中外歷史文化遺產(chǎn)比作“大宅子”，至于“大宅子”的來源，魯迅說：“譬如說，我們之中的一個窮青年，因為祖上的陰功（姑且讓我這么說說罷），得了一所大宅子，且不問他是騙來的，搶來的，或合法繼承的，或是做了女婿換來的?！贬槍@段話，劉洪海先生評價說：“看看，得到這所‘大宅子沒有花費成本，要么是非法得來的，要么是不勞而獲。在講究法律和規(guī)則的今天，想不勞而獲或非法獲得國內(nèi)外的科學(xué)、文化、技術(shù)行得通嗎？”這根本就是無視課文內(nèi)容的夢囈之語。既然“大宅子”比喻中外歷史文化遺產(chǎn)，那么“大宅子”的來源問題其實就是各種歷史文化遺產(chǎn)的來源問題。而《拿來主義》闡述的是如何正確對待中外文化遺產(chǎn)的問題，這些文化遺產(chǎn)當(dāng)然已經(jīng)是客觀存在的，至于它們的來源如何，根本不是本文論述的內(nèi)容，所以魯迅說“且不問他是騙來的，搶來的，或合法繼承的，或是做了女婿換來的”。言下之意，各類文化遺產(chǎn)的來源，無論其是否正當(dāng)合理，都不屬于《拿來主義》的論述范圍。魯迅先生的意思何嘗是什么“想不勞而獲或非法獲得國內(nèi)外的科學(xué)、文化、技術(shù)”？

時代雖然已經(jīng)進入了二十一世紀，但如何正確對待中外文化遺產(chǎn)的問題，仍舊值得人深思。魯迅先生在《拿來主義》中鮮明的態(tài)度，為今天的年輕人指明了對待文化遺產(chǎn)的正確方向。從這個意義上說，《拿來主義》無論如何都不能說是過時之作。endprint