洪子通，洪繼良

1.山東省菏澤第一中學(xué)高三40班，山東菏澤 274700；2.菏澤市牡丹區(qū)衛(wèi)生局，山東菏澤 274700

我國當(dāng)前職業(yè)病危害還沒有得到較好控制，勞動者的職業(yè)健康權(quán)受到挑戰(zhàn)，開胸驗肺、塵肺村等危害事故時有發(fā)生,部分用人單位侵害勞動者職業(yè)健康后逃避責(zé)任給勞動者帶來更大侵害。這些嚴(yán)重危害勞動者職業(yè)健康權(quán)行為沒有刑法作為后盾其他法律顯得束手無策，危害行為就容易滋生泛濫。文章針對職業(yè)健康權(quán)的保護問題進行了深入的分析,現(xiàn)報道如下。

1 職業(yè)健康的定義

國際勞動工組織《職業(yè)安全衛(wèi)生與工作環(huán)境分約》規(guī)定職業(yè)健康包括由社會、生理、心理三個方面組成，是指勞動者在職業(yè)活動中生理機能、職業(yè)社會適應(yīng)性、職業(yè)心理功能免受有害因素侵害的狀態(tài)。職業(yè)健康既包括生物層面，又包括社會層面[1]。職業(yè)健康權(quán)是勞動者的基本權(quán)利,是職業(yè)安全密不可分的。對職業(yè)健康權(quán)的保護是三元保護，并非僅僅是骨骼肌肉一元保護。

2 我國現(xiàn)階段職業(yè)健康權(quán)保護的必要性以及具體的保護措施

2.1 目前我國勞動者職業(yè)健康權(quán)保護的主要原因

目前，從整體上看，我國職業(yè)病人的健康權(quán)保護的情況不容樂觀，職業(yè)病人數(shù)總量很大，且處于增長的趨勢，職業(yè)病例自2005年的12 212例到2012年的27 240例，7年間翻一番還多[2]。職業(yè)病經(jīng)濟損失巨大，職業(yè)病發(fā)病致死率高、有群發(fā)性、可防不可治等特點，影響社會和諧安定。

在缺少完善的職業(yè)權(quán)益和法律保護的條件下，職業(yè)的病危害愈加嚴(yán)重。我國勞動力市場的現(xiàn)狀是供大于求，職業(yè)人口現(xiàn)有7億多，其中農(nóng)村專業(yè)勞動力2.5億，農(nóng)民工主要從事有危害風(fēng)險的行業(yè)品種繁多，濃度、強度等方面超標(biāo)嚴(yán)重，甚至多種職業(yè)危害存在于多數(shù)作業(yè)場所。有職業(yè)危害風(fēng)險的崗位占總數(shù)的36%。2010年國家安全監(jiān)管總局對3個重點行業(yè)領(lǐng)域的調(diào)研，職業(yè)危害超標(biāo)情況十分普遍和嚴(yán)重：石棉礦山9家粉塵濃度全部超標(biāo)、最高超標(biāo)達到110.3倍；55家石英砂加工企業(yè)粉塵濃度全部超標(biāo)，總塵濃度最高超標(biāo)1 089.60倍，呼塵濃度最高超標(biāo)1 248.35倍；石棉制品企業(yè)15家中有13家粉塵濃度超標(biāo)、最高超標(biāo)7.9倍；85家木質(zhì)家具制造企業(yè)，苯超標(biāo)的占89.0%，最高超標(biāo)121.5倍[3]。

2.2 我國職業(yè)健康權(quán)保護的發(fā)展現(xiàn)狀

2.2.1 監(jiān)管缺位 一些地方政府重經(jīng)濟發(fā)展輕安全生產(chǎn)，重紅傷（安全事故）輕白傷（職業(yè)?。?；有的為招商引資而降低準(zhǔn)入門檻，使不少建設(shè)項目沒有經(jīng)過職業(yè)病危害預(yù)評價及控制評價就開始運行；還有的地方政府對監(jiān)管部門的執(zhí)法檢查設(shè)置人為限制，出現(xiàn)監(jiān)管空白。從大招商的經(jīng)驗來看，招來的大部分都是高危害高污染項目。不申報或不如實申報職業(yè)病危害十分普遍，新改擴建項目“三同時”不履行。國家安監(jiān)總局2009—2011年11月對85家中央企業(yè)中41家的311個建設(shè)項目進行了調(diào)查：編制職業(yè)病危害預(yù)評價報告并報行政主管部門審核備案的占有52.8%，職業(yè)病危害評價結(jié)論為嚴(yán)重的建設(shè)項目72個，其中編制《職業(yè)病防護設(shè)施設(shè)計專篇》且經(jīng)主管部門審查驗收的37個，僅占51.4%；已建成投產(chǎn)的項目80個，經(jīng)行政主管部門組織竣工驗收或備案并進行職業(yè)病危害控制效果評價40個、占50%[4]。連國有央企都如此不重視職業(yè)衛(wèi)生，追求利益最大化的地方中小私人企業(yè)就可想而知了。加強對監(jiān)管人員瀆職、失職的追究十分必要。

2.2.2 部分用人單位未履行主體責(zé)任 不履行“三同時”的有關(guān)規(guī)定，不簽定勞動合同，不按時進行職業(yè)健康檢查、隱瞞職業(yè)病危害，不落實職業(yè)病待遇，對職業(yè)健康損害的采取拒絕拖延，不提供符合衛(wèi)生要求的個人防護用品和防護設(shè)施，發(fā)生職業(yè)病危害事故隱瞞或者遲報，拖延康復(fù)治療、拒絕賠償會給勞動者構(gòu)成更大傷害，具有了故意傷害的特征[5]。明知道有職業(yè)病危害和安全隱患而采取僥幸和放任的做法等等而引起職業(yè)病危害事故的形成了間接故意，拒不履行安監(jiān)部門提出的整改決定形成了故意。

3 刑法對職業(yè)健康權(quán)保護的不足之處

目前因侵犯勞動者職業(yè)健康權(quán)追究用人單位負(fù)責(zé)人刑事責(zé)任的還很少見，這與刑法立法缺陷有重要關(guān)系[6]。

3.1 刑法立法不利于打擊用人單位的故意行為

某些用人單位不履行主體責(zé)任，違反《職業(yè)病防治法》釀成的事故對勞動者職業(yè)健康權(quán)的侵害，其盲目性兼有故意性，其犯罪特征與交通肇事逃逸的行為相類似，而現(xiàn)行刑法處罰對前文所述的多種情節(jié)沒有體現(xiàn)，不利于打擊用人單位的故意行為。

3.2 職業(yè)病危害事故與刑法難以銜接

①《刑法修正案（六）》第二條（即《刑法》第135條）（下稱“《刑法》第135條”）：安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！掇o?！分校殬I(yè)）安全和（職業(yè)）衛(wèi)生是兩個不同的概念，第二條也未注明安全生產(chǎn)設(shè)施和安全條件是否包括職業(yè)病危害防護設(shè)施和防護用品。在實踐中職業(yè)病危害事故與安全生產(chǎn)事故有時難以清楚地區(qū)分、有時又不能等同，給狡辯者留下余地。

②“《刑法》135條”量型檔期僅3年以下管制或拘役和3～7年有期徒期兩個檔期，而侵害勞動者職業(yè)健康權(quán)的情節(jié)非常之多，不能相互適應(yīng)。國務(wù)院令第493號《安全生產(chǎn)事故報告和調(diào)查處理條例》（下稱“第493號”）將安全生產(chǎn)事故分為“一般、較大、重大、特大”四個檔次，沒法體現(xiàn)重罪重罰的原則，應(yīng)適當(dāng)增加量刑檔期。

③重大安全生產(chǎn)事故罪立案標(biāo)準(zhǔn)難以與職業(yè)病危害侵權(quán)案對接。“第493號”規(guī)定的安全生產(chǎn)事故應(yīng)該包括職業(yè)病危害事故，該規(guī)定適合于安全生產(chǎn)事故，而很難與職業(yè)病危害事故銜接。首先，職業(yè)病患者通常不是因為職業(yè)病本身而直接死亡的，而是由于并發(fā)癥。例如塵肺病人一旦感冒就很容易導(dǎo)致死亡，但其實質(zhì)還是由于塵肺引起的。在司法程序上，如果對病人死亡原因有爭議則將對勞動者非常不利。其次，職業(yè)病具有隱匿性和遲發(fā)性，而診斷鑒定又需要較長時間，勞動者發(fā)現(xiàn)自己感染職業(yè)病時可能已經(jīng)離開了原單位。再次，最高人民法院最高人民檢察院2007年《人民檢察院直接受理的侵犯公民主權(quán)利、人身權(quán)利和瀆職案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（下稱《規(guī)定》）第四條規(guī)定刑法第134第135條的“情節(jié)嚴(yán)重”為：造成1人以上死亡人或重傷3人以上，造成直接經(jīng)濟損失100萬以上，或造成其他嚴(yán)重后果[7-9]?！耙蝗怂劳觥钡牧笜?biāo)準(zhǔn)與“第493號”的“一般事故”死亡人數(shù)上也不同。最后是重傷3人才可獲刑的立案標(biāo)準(zhǔn)不適合職業(yè)病：除了急性中毒引起的死亡，絕大多數(shù)職業(yè)性腫瘤都是慢性中毒所致，不會立即死亡，傷害鑒定是重傷，但是其生命已進入短暫的倒計時；“經(jīng)濟損失100萬”方面，當(dāng)前對很多職業(yè)病還沒有特效治療法，職業(yè)病患者死亡有的幾年至十幾年不等，治療康復(fù)費用難以估算、變化較大，還有其他經(jīng)濟損失，100萬入刑很難使用于職業(yè)病危害事故。

4 增強職業(yè)健康權(quán)保護力度的相關(guān)建議

4.1 對“刑法第135條”的修改

衛(wèi)生設(shè)施、職業(yè)安全和條件不符合國家有關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生輕微生產(chǎn)安全或者職業(yè)病危害事故的，對直接的主管人員和其他責(zé)任人員處以1年以下有期徒刑、管制或者拘役，因而發(fā)生一般或者較重安全生產(chǎn)、職業(yè)病危害事故等其他嚴(yán)重后果的處以1～3年有期徒刑，發(fā)生重大安全生產(chǎn)事故或者職業(yè)病危害事故的處3年以上5年以下有期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重處以5年以上7年以下有期徒刑；同時并處罰金。

4.2 對《刑法修正案（六）》第四條（刑法139條之一）的修改

職業(yè)病危害或勞動安全事故發(fā)生后，負(fù)有報告和救治責(zé)任和的人員謊報事故、隱瞞有關(guān)情況，拖延或拒絕康復(fù)治療的處以1年以下有期徒刑、管制或拘役；隱瞞、謊報事故有關(guān)情況、拒絕或拖延康復(fù)治療造成嚴(yán)重后果的處以1年以上3年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的處以3～7年有期徒刑[10]。這樣既表明了對用人單位瞞報謊報的懲罰，也表明了拒絕或拖延康復(fù)治療的懲罰，借鑒了交通肇事罪的刑罰，不必設(shè)立新的罪名。

4.3 《規(guī)定》第四條和第十二條都應(yīng)重新解釋

根據(jù)GB／T16180（2006）《勞動者能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》經(jīng)職業(yè)病致殘等級鑒定為重傷的職業(yè)危害傷害，職業(yè)病患者的死亡沒有證據(jù)否定其與職業(yè)病無關(guān)，即認(rèn)為勞動者死于職業(yè)??；因用人單位的隱瞞、拖延貽誤診治的應(yīng)當(dāng)加重處罰；直接經(jīng)濟損失應(yīng)包括勞動者身體和精神的傷害康復(fù)費用以及其它經(jīng)濟損失。當(dāng)發(fā)生職業(yè)病危害犯罪時和最監(jiān)管者可同時立案追究其失職瀆職。 致人死亡一人以上，或者致人重傷三人以上的立案標(biāo)準(zhǔn)不用修改。

4.4 通過立法的形式對損害職業(yè)人健康安全權(quán)益的行為進行明確嚴(yán)格罰款處罰

對所有趨利的犯罪行為，刑法上應(yīng)給予罰金的處罰，職業(yè)病危害事故犯罪大多數(shù)都是追求利益最大化引起的，也應(yīng)當(dāng)給予罰金。同時，需要按照權(quán)益受損的具體程度設(shè)置不同的罰款金額。

4.5 對相關(guān)責(zé)任部門的工作人員的要求

相關(guān)責(zé)任部門的工作人員一定要加強對安監(jiān)、發(fā)改委等部門失職瀆職等行為的監(jiān)察力度。這種行為的主要目的在于解決建設(shè)項目“先天不足”的問題，減少職業(yè)病危害轉(zhuǎn)移，這可以使工作人員的合法權(quán)益得到進一步的保障和保護，增強工作著建設(shè)經(jīng)濟的熱情。這種立案標(biāo)準(zhǔn)和量刑與其它人身侵害案件是一樣的，因此，只要用人單位構(gòu)成犯罪即可同時立案，并深入追究政府部門的錯誤。

以上修改加大了間接故意對勞動者職業(yè)健康權(quán)侵害和監(jiān)管人員瀆職行為等的懲罰，比現(xiàn)行刑法律更為完善,對勞動者的職業(yè)健康權(quán)的保護會更有效。

[1]朱學(xué)堂,辛偉華,江虹.勞動者職業(yè)健康權(quán)的刑法保護[J].中國安全生產(chǎn),2015(5):29-31.

[2]朱學(xué)堂,辛偉華.完善刑法保護勞動者職業(yè)健康權(quán)[J].勞動保護,2015(5):56-57.

[3]劉彬.勞動過程中勞動者合法權(quán)益的刑法保護[D].河南大學(xué),2013.

[4]舒德峰.問題與對策:我國勞動者職業(yè)健康權(quán)保護探討[J].山東大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2012(3):125-129.

[5]朱學(xué)堂,辛偉華.我國職業(yè)健康權(quán)的《刑法》保護亟須完善[J].當(dāng)代礦工,2014(9):19.

[6]舒德峰.問題與對策:我國勞動者職業(yè)健康權(quán)保護探討[J].山東大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,2012(3):125-129.

[7]牛紅娟,肖衛(wèi)華.論職業(yè)健康權(quán)相關(guān)法律關(guān)系[J].中國職業(yè)醫(yī)學(xué),2013,40(5):475-477.

[8]朱學(xué)堂,辛偉華.完善刑法保護勞動者職業(yè)健康權(quán)[J].勞動保護,2015(5):56-57.

[9]孫惠,仇野.論勞動者職業(yè)安全權(quán)的保障[J].青春歲月,2015(12):426.

[10]楊春平.職業(yè)安全權(quán)應(yīng)當(dāng)納入憲法基本權(quán)利體系[J].重慶科技學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版,2011(10):57-59.