尤 李

內(nèi)容提要：本文概括歸納了田余慶先生的《拓跋史探》一書的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和治學(xué)方法，指出此書在探討拓拔早期歷史方面的獨(dú)到見解，以及在研究方法上給予我們的重要啟示，最后提出一些值得進(jìn)一步討論和補(bǔ)充的問題。

《拓跋史探》系田余慶先生對(duì)北朝史經(jīng)過精細(xì)研究、認(rèn)真打磨之后推出的一部力作。這部論著出版之后，在學(xué)術(shù)界引起不小的反響。不少學(xué)者對(duì)田先生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)或商榷，寫出不少書評(píng)。筆者攻讀碩士學(xué)位之時(shí)，曾經(jīng)拜讀過田余慶先生的《拓跋史探》一書①田余慶：《拓跋史探》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003年。。如今，時(shí)過境遷，田先生的《拓跋史探》又出版了修訂本②田余慶：《拓跋史探》（修訂本），生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年。，對(duì)原書做了較多改動(dòng)和補(bǔ)正。筆者閱讀這部經(jīng)典論著的修訂版，又有全新的感受。

學(xué)術(shù)界對(duì)北魏王朝的“子貴母死”制度、“離散部落”問題探討頗多，已經(jīng)取得不錯(cuò)的業(yè)績(jī)。田先生卻對(duì)這些前人做過不少研究的“熟題”繼續(xù)探究，極力鉤沉常見的、十分零散的材料進(jìn)行精深的考證和分析，提出了獨(dú)到的見解，抓住了北魏政治史上“子貴母死”、“離散部落”和“國(guó)史之獄”這三個(gè)看似毫不相關(guān)的政治事件的發(fā)展主線和內(nèi)在聯(lián)系，來重新闡釋拓跋早期的歷史。

盡管田先生長(zhǎng)于治政治史，但他在討論拓跋部早期歷史之時(shí)，十分注重地理環(huán)境對(duì)部族發(fā)育、政治進(jìn)程的重要影響。他從地理環(huán)境來分析拓跋部都城的變遷，從政治中心的變遷來分析部族關(guān)系、政治形勢(shì)，從拓跋部落領(lǐng)袖的墓葬來分析拓跋部早期的活動(dòng)范圍以及其中隱含的政治事件。田先生在《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》③原載《中國(guó)史研究》2000年第3、4期，此據(jù)《拓跋史探》（修訂本），第99－201頁。和《文獻(xiàn)所見代北東部若干拓跋史跡的探討》④原載《燕京學(xué)報(bào)》新第13期，北京大學(xué)出版社，2002年，此據(jù)《拓跋史探》（修訂本），第232－251頁。兩文中對(duì)一些重要地名（如“東木根山”、“平城”、“新平城”附近的拓跋史跡）進(jìn)行仔細(xì)考證，并由此牽涉出背后更大的歷史問題，追蹤拓跋振興的軌跡。田先生的這種學(xué)術(shù)風(fēng)格實(shí)與近些年興起的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)“環(huán)境史研究”及“社會(huì)環(huán)境史”的取向⑤參見王先明：《環(huán)境史研究的社會(huì)史取向——關(guān)于“社會(huì)環(huán)境史”的思考》，《歷史研究》2010年第1期，第24－29頁。在此文中，王先生談到：學(xué)術(shù)界開始注重生態(tài)環(huán)境對(duì)社會(huì)歷史演變、社會(huì)變遷的作用，人物、歷史事件與環(huán)境（包括自然環(huán)境、社會(huì)環(huán)境）的相互作用。內(nèi)蘊(yùn)相通。只是田先生并未明確宣稱自己運(yùn)用這類分析框架，而是將這種理念融入自己的論證和分析過程中。

田先生還從全新的角度解讀出土材料。田先生多次利用碑刻的題名來論證部族關(guān)系、族群關(guān)系、人群分布以及各種政治勢(shì)力的消長(zhǎng)，還對(duì)《和林格爾漢墓壁畫》提出獨(dú)到見解。田先生通過對(duì)內(nèi)蒙古和林格爾出土的東漢壁畫墓中寧城圖的細(xì)致入微地分析，來論證東漢護(hù)烏桓校尉的職權(quán)、農(nóng)牧交界處的一條東西交通線。田先生還透過內(nèi)蒙古涼城出土的“晉烏丸歸義侯”金印、“晉鮮卑歸義侯”金印和“晉鮮卑率善中郎將”銀印等官印資料，來探究此中包含的拓跋、烏桓共生的歷史趨勢(shì)①《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》，《拓跋史探》（修訂本），第133、145頁。。而且，田先生對(duì)拓跋猗盧殘碑的分析，不但不放過任何一個(gè)細(xì)節(jié)，還結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景、政治形勢(shì)來給這方石刻定性，揭示出它所蘊(yùn)含的深刻內(nèi)涵，點(diǎn)出其所體現(xiàn)的拓跋發(fā)展史上的一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)及其所牽涉的相關(guān)問題②《關(guān)于拓跋猗盧殘碑及拓本題記二則——兼釋殘碑出土地點(diǎn)之疑》，原載《中華文史論叢》2008年第1輯，此據(jù)《拓跋史探》（修訂本），第252－262頁。。

田先生雖然自謙不太熟悉人類學(xué)理論，但他在行文中，仍然將這些理論貫穿于自己的分析之中。探討北魏后宮的“子貴母死”制度、拓跋與烏桓的共生關(guān)系時(shí)，田先生多次論及北族部落中的習(xí)慣法、“族外婚”制、“收繼婚”制對(duì)拓跋君位繼承及其與烏桓互動(dòng)過程中產(chǎn)生的影響。如他在《北魏后宮子貴母死之制的形成和演變》一文中對(duì)道武帝的母后賀蘭氏的死因的分析③原載《國(guó)學(xué)研究》第5卷，北京大學(xué)出版社，1998年，此據(jù)《拓跋史探》（修訂本），第37－41頁。，在《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》④《拓跋史探》（修訂本），第157－163頁。、《文獻(xiàn)所見代北東部若干拓跋史跡的探討》⑤《拓跋史探》（修訂本），第249－251頁。兩文中對(duì)桓帝祁后事跡的探析。這些均堪稱傳統(tǒng)文獻(xiàn)考證與人類學(xué)理論相結(jié)合的典范手筆，頗具啟發(fā)意義。

田先生對(duì)拓跋部與其姻親部落的復(fù)雜關(guān)系、拓跋與烏桓的共生關(guān)系的精彩分析也同時(shí)給予我們這樣的啟示：在研究民族史時(shí)，不要僅僅拘泥于“漢化”－“非漢化”模式，北方各部族之間的交流與互動(dòng)也是其發(fā)育過程中十分重要的一環(huán)。但是，這類歷史進(jìn)程往往留下的材料很少，有些史實(shí)需要仔細(xì)鉤沉，甚至加以適當(dāng)?shù)耐茰y(cè)。

另外，田先生以普根父子為例，論及在北魏建國(guó)之后，開國(guó)皇帝道武帝拓跋珪追尊先人之時(shí)，普根父子因?yàn)榕c道武帝本人所繼承的拓跋法統(tǒng)沒有關(guān)系，而未被追尊⑥《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》，《拓跋史探》（修訂本），第158－161頁。。道武帝追尊先代之君，實(shí)即對(duì)祖先的歷史、皇統(tǒng)世系進(jìn)行重新改造，等于重新建構(gòu)一套他所想象的權(quán)力傳承的“譜系”、他所認(rèn)可的共同的“歷史記憶”，并對(duì)他不認(rèn)同的“過去”進(jìn)行“選擇性遺忘”。這種分析范式又與研究民族主義的著名學(xué)者本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）所提出的“想象的共同體”⑦詳見[美]本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）著，吳叡人譯：《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年。理論不謀而合。這類裁減、整理“歷史記憶”、對(duì)某些不贊成的“過去”進(jìn)行選擇性遺忘，還體現(xiàn)在北魏歷史上的兩樁“國(guó)史之獄”。田先生的《〈代歌〉、〈代記〉和北魏國(guó)史——國(guó)史之獄的史學(xué)史考察》一文采用細(xì)膩的筆法一步一步地剖析出道武帝誅史臣鄧淵和太武帝殺史臣崔浩的隱情，進(jìn)而點(diǎn)出歷代史家必須思考和尋求為學(xué)和自處的兩全之道①《〈代歌〉、〈代記〉和北魏國(guó)史——國(guó)史之獄的史學(xué)史考察》，原載《歷史研究》2001年第1期，此據(jù)《拓跋史探》（修訂本），第202－231頁。，真是發(fā)人深??！作為史官，鄧淵和崔浩如實(shí)記錄北魏的開國(guó)史。但是，在他們生活的時(shí)代，拓跋部已經(jīng)從部落聯(lián)盟首領(lǐng)體制進(jìn)化到專制集權(quán)國(guó)家階段。在新的歷史時(shí)期，漢化的鮮卑人也開始講究人倫、禮制、君主專制。部落聯(lián)盟時(shí)代因君位傳承無序造成殘酷丑惡的爭(zhēng)權(quán)奪利、強(qiáng)后利用外家部落干政、拓跋部在其姻親部落的庇護(hù)之下一步步發(fā)育成長(zhǎng)等事，用鮮卑人漢化之后的道德、法度來衡量，其實(shí)是諱莫如深、極為礙眼的。而且，道武帝在建立君主專制政權(quán)之后，逼死其母后賀蘭氏、賜死其妻獨(dú)孤氏，并強(qiáng)制離散其母家賀蘭部落、妻族獨(dú)孤部落，就是欲將后族的勢(shì)力排擠出權(quán)力核心，從而鞏固君主專制，同時(shí)防止后族干預(yù)皇位繼承，建立“父死子繼”的有序傳承制度②《北魏后宮子貴母死之制的形成和演變》，《拓跋史探》（修訂本），第24－41頁；《賀蘭部落離散問題——北魏“離散部落”個(gè)案考察之一》，原載《歷史研究》1997年第2期，此據(jù)《拓跋史探》（修訂本），第52－66頁；《獨(dú)孤部落離散問題——北魏“離散部落”個(gè)案考察之二》，原載《慶祝鄧廣銘教授九十華誕論文集》，河北教育出版社，1997年，此據(jù)《拓跋史探》（修訂本），第67－81頁。。實(shí)際上，賀蘭部、獨(dú)孤部③盡管賀蘭、獨(dú)孤二部之中又分為支持拓跋和反對(duì)拓跋的勢(shì)力，但是，支持拓跋的賀蘭部酋領(lǐng)賀訥、獨(dú)孤部首領(lǐng)獨(dú)孤（劉）羅辰對(duì)拓跋部落發(fā)育成長(zhǎng)仍然貢獻(xiàn)巨大。均為締造北魏政權(quán)的大功臣，拓跋部能夠建立國(guó)家，也是這些姻親部落庇護(hù)、抬舉和扶持的結(jié)果。但是，為了鞏固專制政權(quán)，道武帝一再打壓這些姻親部落（包括殺母殺妻）。他心里想要的其實(shí)是一部拓跋部“一枝獨(dú)秀”的、體面的國(guó)史，說得直白一些，就是將拓跋部的某些內(nèi)斗事件、受姻親部落卵翼的歷史“遺忘”掉。而鄧淵不明就里，未按照道武帝的心意裁減某些“丑事”，結(jié)果被冤殺。在太武帝統(tǒng)治時(shí)期，鮮卑人的漢化程度更深，漢人的禮法制度、倫理道德在朝野的影響力更大。在這樣的背景之下，太武帝命令對(duì)自己有大恩、歷經(jīng)多年仕宦生涯、又身居高位的崔浩參與撰修國(guó)史。崔浩人雖聰慧，蒙受多年皇恩，但就因?yàn)樾奘窌r(shí)對(duì)太武帝所謂的“務(wù)從實(shí)錄”之辭揣摩不到位，書寫了拓跋建國(guó)初期的一些“不典”（這里指按照漢人的價(jià)值觀念判定為“不典”）之事，沒有完全搞清楚人主究竟想保留什么、想掩蓋什么。結(jié)果，崔浩一不小心就栽倒在修史之事上，不僅自身慘遭屠戮，還釀成崔氏一門之禍。其實(shí)，這兩樁“國(guó)史之獄”，歸根結(jié)底還是如何對(duì)“過去”進(jìn)行選擇性的“記憶”和“遺忘”，對(duì)材料進(jìn)行適當(dāng)?shù)丶舨?，編撰成統(tǒng)治者接受并認(rèn)可的“國(guó)史”的問題。只是北魏史臣鄧淵和崔浩均不諳此道，這不能不令人感嘆。

研究民族史，尤其是時(shí)代較早的民族史，最大的難題即史料匱乏。雖然近年來考古材料不斷涌現(xiàn)，檔案資源持續(xù)刊布，利用民族語言來研究本族的歷史日益受到重視，突厥文、契丹文、女真文、西夏文、蒙古文、滿文的材料為北方民族史的研究注入了活力，運(yùn)用本族的一手材料來探討民族歷史與文化成為重要趨勢(shì)④參見清格爾泰、劉鳳翥等編：《契丹小字研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985年；耿世民：《古代突厥文碑銘研究》，中央民族大學(xué)出版社，2005年；史金波：《少數(shù)民族文字古籍與國(guó)學(xué)》，《國(guó)學(xué)研究》第25卷，北京大學(xué)出版社，2010年。近年來，西方興起“新清史”學(xué)派。這一學(xué)派強(qiáng)調(diào)清朝統(tǒng)治中的非漢族因素、滿洲特性，從邊緣的觀點(diǎn)審視清史，在研究方法上重視漢語之外的文獻(xiàn)資料，特別是滿文檔案的使用，體現(xiàn)“去中原中心”的理路。詳見[美]羅友枝著，張婷譯、李瑞豐校：《再觀清代——論清代在中國(guó)歷史上的意義》，劉鳳云、劉文鵬編：《清朝的國(guó)家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年。，但系統(tǒng)的漢文史料仍然非常重要。田先生的《拓跋史探》就是以考證和剖析漢文文獻(xiàn)材料為主，從坊間習(xí)見的史料的只言片語記載中，運(yùn)用自己出色的功力，勾勒出一部全新的拓跋歷史。漢文文獻(xiàn)，特別是正史中的民族史記載，盡管難免有去取失當(dāng)、敘述偏頗的缺點(diǎn)，但這畢竟是系統(tǒng)的材料，史臣經(jīng)過仔細(xì)搜討，精心編排和斟酌，準(zhǔn)確度較高，史料價(jià)值不容否認(rèn)。因此，對(duì)這些漢文材料進(jìn)行仔細(xì)研讀，反復(fù)咀嚼，鉤稽發(fā)覆，仍然能夠推動(dòng)民族史研究。

筆者在研讀《拓跋史探》過程中，發(fā)覺有些問題尚有進(jìn)一步討論或補(bǔ)充的余地，茲縷列如下，以求教于方家。

在《北魏后宮子貴母死之制的形成和演變》一文中，田先生論及文明太后馮氏的侄女馮昭儀（后因得孝文帝的盛寵，被立為皇后，即史書所稱的幽皇后）有撫養(yǎng)皇子元恪之意，而其生母高氏在從平城到洛陽的途中暴死。高氏之死疑竇叢生，或云馮昭儀派賊將高氏害死。之后，馮氏將元恪取為己子，進(jìn)行撫養(yǎng)。當(dāng)時(shí)，元恪已經(jīng)13歲，不可能對(duì)后宮中的傾軋一無所知。但是他取代其兄長(zhǎng)成為太子之后，不念及生母被害之事，卻對(duì)養(yǎng)母幽皇后盡禮。田先生認(rèn)為這是元恪屈從于后宮中強(qiáng)后的淫威①《北魏后宮子貴母死之制的形成和演變》，《拓跋史探》（修訂本），第46－47頁。，這誠然是真知灼見。筆者認(rèn)為，以當(dāng)時(shí)的背景觀之，元恪之所以這樣侍奉幽皇后，恐怕不僅僅是因?yàn)檫@個(gè)原因?！段簳份d元恪“為皇太子，三日一朝幽后，后拊念慈愛有加”②[北齊] 魏收：《魏書》卷13《孝文昭皇后高氏傳》，中華書局，1974年，第335頁。。后宮中的生存競(jìng)爭(zhēng)十分殘酷，元恪的生母高氏生前在宮中的地位并不高③《魏書》卷13《孝文昭皇后高氏傳》，第335頁。。元恪本人想坐穩(wěn)太子之位、將來順利登基，討好最受父皇寵幸的幽皇后，讓這位強(qiáng)勢(shì)的“母親”充當(dāng)自己的保護(hù)傘，這對(duì)他的政治前程有益無害。史載幽皇后欲“如文明太后輔少主稱命”④《魏書》卷13《孝文幽皇后傳》，第333頁。。顯然，她的如意算盤是欲通過掌握太子來把握未來的政局，以此擅權(quán)。因此，《魏書》所稱元恪對(duì)幽后盡禮、幽后對(duì)元恪“慈愛”也當(dāng)在一定程度上反映了實(shí)情。幽后與元恪之間，實(shí)因政治利益而結(jié)成同盟，外部則表現(xiàn)為含情脈脈的“母子”關(guān)系。

在《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》一文中，田先生論及前秦滅掉拓跋部建立的代國(guó)之后，秦主苻堅(jiān)采納燕鳳的意見，對(duì)拓跋部首領(lǐng)及部眾寬大處理，沒有強(qiáng)制遷徙離散拓跋部落，而是將其一分為二，分別劃給鐵弗、烏桓獨(dú)孤統(tǒng)治。這是為各方樂于接受的處置策略，因?yàn)檠帏P洞悉代北地區(qū)拓跋、鐵弗、獨(dú)孤之間的復(fù)雜關(guān)系。這種處理方法對(duì)保全拓跋部意義重大⑤《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》，《拓跋史探》（修訂本），第176－177頁。。田先生的分析頗有見地。筆者對(duì)此問題只想補(bǔ)充一點(diǎn)：前秦君主苻堅(jiān)做出這樣的決策，恐怕不僅僅是聽從燕鳳的一番說辭，他本人對(duì)代北地區(qū)的局勢(shì)也當(dāng)有深思熟慮。對(duì)于前秦來講，如果嚴(yán)厲處置和極力削弱拓跋部，必定會(huì)給同在這一區(qū)域的鐵弗、烏桓獨(dú)孤的發(fā)展提供機(jī)遇，造成這兩支部族勢(shì)力坐大。這樣，對(duì)前秦來講，鐵弗和烏桓獨(dú)孤也將成為新的難纏的對(duì)手。這無異于前腳辦了一只狼，后腳卻養(yǎng)了兩只虎。因此，苻堅(jiān)對(duì)亡國(guó)的拓跋部采取寬松政策、不對(duì)其過分削弱，也很可能有利用拓跋殘部來牽制鐵弗、烏桓獨(dú)孤勢(shì)力的考量。

田先生在討論代北拓跋與烏桓的共生關(guān)系中，對(duì)“赤沙種”、“赤山烏桓”的族屬進(jìn)行了詳細(xì)梳理和考證，通過扎實(shí)的文獻(xiàn)材料，得出了赤沙種當(dāng)屬烏桓，即赤山烏桓的結(jié)論①《代北地區(qū)拓跋與烏桓的共生關(guān)系》，《拓跋史探》（修訂本），第181－184頁。。這固然極為正確。對(duì)此問題，筆者只想從其他角度補(bǔ)充一些證據(jù)?！吧场痹谏瞎乓糁袑偕侥浮⒏璨?，上古擬音為[∫ea]②郭錫良編著：《漢字古音手冊(cè)》（增訂本），北京：商務(wù)印書館，2010年，第3頁。；“山”在上古音中屬山母、元部，上古擬音為[∫ean]③郭錫良編著：《漢字古音手冊(cè)》（增訂本），第301頁。。在上古語音系統(tǒng)中，這兩個(gè)字屬于同一聲母，只是韻部略有差異。清代學(xué)者孔廣森將上古的韻部分為十八部分，包括陽聲九部（即元部、耕部、真部、陽部、東部、冬部、侵部、蒸部、談部）和陰聲九部（即歌部、支部、脂部、魚部、侯部、幽部、宵部、之部、葉部），并說“此九部者，各以陰陽相配，而可以對(duì)轉(zhuǎn)”④[清] 孔廣森著：《詩聲類》卷一，北京：中華書局，1983年，第1頁。。所謂陽聲就是以鼻音收尾的韻，所云陰聲即指以元音收尾的韻?？讖V森認(rèn)為：陰聲和陽聲的主要元音相同，可以互相轉(zhuǎn)化，稱為“陰陽對(duì)轉(zhuǎn)”，這是漢語語音發(fā)展的一條重要規(guī)律。陰陽對(duì)轉(zhuǎn)的其中一種情況就是“歌元對(duì)轉(zhuǎn)”⑤王力的《漢語音韻》一書專門分析了孔廣森建立的陰陽對(duì)轉(zhuǎn)理論（北京：中華書局，1963年，第131－132頁）。。那么，在上古時(shí)代，“沙”與“山”的讀音極為相近，二字的韻部可以對(duì)轉(zhuǎn)。因此，漢文典籍音譯的“赤沙”與“赤山”極可能所指相同。

另外，“赤山”在烏桓人的信仰世界中具有特殊地位。烏桓人相信“死者神靈歸赤山。赤山在遼東西北數(shù)千里，如中國(guó)人死者魂歸岱山也”⑥[劉宋] 范曄：《后漢書》卷120《烏桓鮮卑列傳》，北京：中華書局，1965年，第2980頁。。赤山也成為烏桓部族的象征之一，對(duì)其意義重大。因此，史籍中常常出現(xiàn)的“赤山烏桓”是否也與這一獨(dú)特的信仰或象征符號(hào)有關(guān)聯(lián)呢？