李娟*

?

儀式、規(guī)范與秩序：春秋邦國(guó)盟誓研究

李娟*

一、導(dǎo)論

春秋時(shí)期的“霸主”政治體制，是在宗周社會(huì)政治結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上建立的，霸主統(tǒng)治各諸侯國(guó)的政治原理與政治格局，因襲宗周時(shí)期周天子對(duì)周?chē)H或非血親諸侯國(guó)的支配方式——會(huì)同之制，因此與宗周時(shí)代的政治結(jié)構(gòu)與社會(huì)結(jié)構(gòu)本質(zhì)上沒(méi)有根本的區(qū)別。在宗周時(shí)代，由周王及其統(tǒng)領(lǐng)下的諸侯組成諸侯聯(lián)合政體，周王一方面以其超強(qiáng)的政治軍事實(shí)力使其屬下的諸侯方國(guó)臣服于己，另一方面以盟主的身份統(tǒng)合各方諸侯以鞏固自己的統(tǒng)治——獨(dú)一無(wú)二的宗教權(quán)威——盟誓儀式，雙管齊下實(shí)行社會(huì)控制和政治支配。

東遷之后，周室式微，周天子威信不存，權(quán)力下移，周王主盟的政治格局被打破，而此時(shí)卻成為鄭、魯、齊、晉等實(shí)力派諸侯開(kāi)拓發(fā)展的契機(jī)。他們不斷的擴(kuò)展領(lǐng)地，侵吞周?chē)跣〕且亍顕?guó)，逐漸延伸各自的勢(shì)力范圍。實(shí)力派諸侯開(kāi)疆?dāng)U土，拼命發(fā)展自身的勢(shì)力，使春秋社會(huì)陷入了循環(huán)反復(fù)的大混亂之中。處于動(dòng)蕩社會(huì)中的諸侯方國(guó)之間往往通過(guò)盟誓來(lái)改善邦交關(guān)系，實(shí)現(xiàn)彼此之間的和諧相處。以盟誓作為調(diào)整邦交關(guān)系的手段的確維護(hù)了部分邦國(guó)的安全，使其得到暫時(shí)的喘息和發(fā)展，所謂“諸侯修盟，存小國(guó)也”①，因?yàn)榇呵锇顕?guó)盟誓所具有的政治性與宗教性及其作為一種宗教儀式本身的功能不失為平定戰(zhàn)亂紛爭(zhēng)、規(guī)制邦國(guó)行為的理想方式。與此同時(shí)，實(shí)力派諸侯亦開(kāi)始在春秋霸主的舞臺(tái)上不斷上演，而春秋霸主往往是實(shí)力派諸侯通過(guò)主盟的形式在締結(jié)同盟的盟誓祭場(chǎng)中誕生。他們通過(guò)參盟各方向神靈起誓等巫術(shù)式祭儀程序的演繹，確立其政治宗教權(quán)威，以體現(xiàn)霸主地位的正統(tǒng)性及其統(tǒng)領(lǐng)諸侯的正當(dāng)性。據(jù)古籍關(guān)于“葵丘之盟”“踐土之盟”等盟誓儀式的記載，從某種意義上說(shuō)，盟誓的祭儀儀式便是實(shí)力派諸侯取得統(tǒng)領(lǐng)中原圈其他諸侯的一項(xiàng)“合法化手續(xù)”。

要對(duì)諸侯方國(guó)將盟誓作為調(diào)整邦交關(guān)系的主流手段、將盟誓作為霸主確立的標(biāo)志予以解釋?zhuān)仨殞?duì)春秋邦國(guó)盟誓祭儀儀式進(jìn)行考察，對(duì)盟誓儀式的關(guān)鍵部分——盟約加以分析，以揭示盟誓的巫術(shù)式祭儀所要表達(dá)的真正信息，更好的探討具有政治性與宗教性雙重特質(zhì)的邦國(guó)盟誓對(duì)春秋時(shí)期的秩序維持與秩序建構(gòu)所發(fā)揮的巨大作用和影響。

二、春秋邦國(guó)盟誓考察

（一）齊、魯盟誓之演繹

齊、魯兩國(guó)是春秋之際重要的諸侯方國(guó)，在整個(gè)春秋盟誓之中頗具有代表性，茲就此兩國(guó)之間的盟誓演繹以剖析春秋邦國(guó)盟誓之義。

1.春秋初期之齊、魯盟誓

齊、魯之間特殊的歷史關(guān)系和地緣政治關(guān)系，使兩國(guó)關(guān)系極為微妙，爭(zhēng)斗不斷，盟誓頻繁。

魯隱公即位以后，為擺脫受限制的局面，展開(kāi)了頻繁而卓有成效的邦交活動(dòng)，先后與邾、宋、戎、紀(jì)、莒通過(guò)盟誓結(jié)成聯(lián)盟。其中魯與宋舉行的“宿之盟”，形成了對(duì)齊、鄭兩國(guó)春秋之前“盧之盟”的威脅，齊、鄭為改變不利局面，于魯隱公三年舉行了“石門(mén)之盟”，于此加強(qiáng)了齊、鄭間的同盟關(guān)系，鞏固了兩國(guó)間的團(tuán)結(jié)。“宿之盟”和“石門(mén)之盟”標(biāo)志著兩大勢(shì)均力敵的軍事同盟集團(tuán)的形成，齊、魯各自作為兩大對(duì)峙集團(tuán)的一份子，必然基于此而產(chǎn)生彼此對(duì)峙的關(guān)系。魯國(guó)與齊國(guó)長(zhǎng)期不和，直到魯隱公六年，兩國(guó)才棄怨修好，其標(biāo)志是“艾之盟”的結(jié)成。先是在鄭國(guó)與宋國(guó)“入郛之役”中，宋人不敵，求救于魯，魯卻見(jiàn)死不救，宋、魯之間出現(xiàn)裂痕。鄭國(guó)則趁機(jī)拉攏魯國(guó)，以瓦解“宿之盟”。魯隱公六年，鄭與魯“渝平”，雙方“棄舊怨而修新好”，完成了與魯國(guó)的結(jié)盟，魯國(guó)正式退出“宿之盟”加入齊、鄭集團(tuán)。于是魯隱公六年齊、魯兩國(guó)通過(guò)“艾之盟”而棄惡結(jié)好?！蹲髠鳌罚骸跋?，盟于艾，始平于齊也?！倍抛ⅲ骸按呵锴埃斉c齊不平，今乃棄惡結(jié)好，故言始平于齊?！雹隰攪?guó)通過(guò)“中丘之會(huì)”和“艾之盟”與齊、鄭化敵為友，為鞏固盟誓，齊侯于結(jié)盟次年派夷仲年到魯國(guó)進(jìn)行朝聘。③齊、魯經(jīng)過(guò)“艾之盟”后形成聯(lián)盟共同體，兩國(guó)進(jìn)行共同的軍事征伐，魯隱公九年，宋國(guó)“以入郛之役怨公”，見(jiàn)伐而不告命，故隱公怒而絕宋使，于是魯國(guó)與宋國(guó)不復(fù)有使者往來(lái)?！棒旊[公會(huì)齊侯、鄭伯于中丘”④，并結(jié)成旨在聯(lián)合伐宋的“鄧之盟”，在菅地大敗宋師。鑒于齊伯對(duì)魯公表現(xiàn)出的善意，魯桓公三年（前709年），齊國(guó)與魯國(guó)的關(guān)系進(jìn)一步發(fā)展，齊國(guó)把姜氏嫁到了魯國(guó)，齊、魯兩國(guó)締結(jié)姻親以交好。⑤

然則自“艾之盟”二十年后齊與魯?shù)慕缓藐P(guān)系因鄭而改變。起因是魯桓公六年魯國(guó)安排各國(guó)戍齊軍隊(duì)先后順序時(shí)，把鄭排在了后面，結(jié)果使得“鄭忽以其有功也，怒，故有郎之師”。⑥因鄭國(guó)伐北戎救齊有功，⑦鄭國(guó)進(jìn)攻魯國(guó)之時(shí)向齊伯請(qǐng)求出兵，齊國(guó)因?yàn)猷崌?guó)的救助遂率領(lǐng)衛(wèi)國(guó)的軍隊(duì)助鄭攻魯，“冬，齊、衛(wèi)、鄭來(lái)戰(zhàn)于郎”。⑧隨后在魯桓公十七年，由于齊人侵犯魯國(guó)的邊疆，魯國(guó)與齊國(guó)之間又爆發(fā)了邊疆間的局部戰(zhàn)爭(zhēng)。⑨

2.齊桓稱(chēng)霸之齊、魯盟誓

魯莊公九年，齊國(guó)發(fā)生內(nèi)亂，齊襄公被篡位者公孫無(wú)知所弒，魯莊公九年，齊大夫與魯國(guó)“盟于蔇”，以表示對(duì)齊公子糾的支持，于此魯莊公介入了齊國(guó)王位的爭(zhēng)奪之中。>⑩魯國(guó)為了擁立糾為齊君，于“乾時(shí)之戰(zhàn)”為齊公子小白之黨所敗，公子小白即位為君，成為齊桓公。在此事件中魯國(guó)與齊桓公結(jié)下冤仇，兩國(guó)于魯莊公十年爆發(fā)了“長(zhǎng)勺之戰(zhàn)”，魯莊公任用曹劌為謀士，大敗齊軍，[11]此時(shí)齊、魯兩國(guó)完全處于敵對(duì)的征戰(zhàn)狀態(tài)。

為了結(jié)束這種征戰(zhàn)狀態(tài)，魯莊公十三年（前681年）冬季，齊、魯在齊地“柯”（今山東省陽(yáng)谷縣）進(jìn)行盟誓。[12]齊魯“柯之盟”，是齊桓公即位以來(lái)，與魯國(guó)發(fā)生一連串戰(zhàn)爭(zhēng)沖突之后，首次坐下來(lái)與魯國(guó)和談的舉動(dòng)。“柯之盟”是春秋之際比較有名的一次盟誓，《史記》載：“（桓公）五年，伐魯，魯將師敗。魯莊公請(qǐng)獻(xiàn)遂邑以平，桓公許，與魯會(huì)柯而盟。魯將盟，曹沬以匕首劫桓公於壇上，曰：‘反魯之侵地！’桓公許之。已而曹沬去匕首，北面就臣位?；腹蠡?，欲無(wú)與魯?shù)囟鴼⒉軟i。管仲曰：‘夫劫許之而倍信殺之，愈一小快耳，而棄信於諸侯，失天下之援，不可。’於是遂與曹沬三敗所亡地於魯。諸侯聞之，皆信齊而欲附焉?！盵13]“柯之盟”初步奠定了齊、魯兩國(guó)和諧關(guān)系的基礎(chǔ)，兩國(guó)關(guān)系趨于緩和。同時(shí)對(duì)于魯國(guó)違背聯(lián)盟的不順從舉動(dòng)，齊國(guó)便對(duì)其予以規(guī)制。如“柯之盟”后魯莊公十九年（前675年）齊率領(lǐng)宋、陳聯(lián)軍侵犯魯國(guó)西部邊陲。[14]此則因?yàn)椤翱轮恕焙蟮摹皟蓵?huì)”（即兩次“鄄之會(huì)”[15]）“兩盟”（即“幽之盟”[16]“鄄之盟”[17]）中，魯國(guó)僅出席了“兩盟”，并且這兩次盟會(huì)中魯國(guó)的行為亦不符合常舉?！坝闹恕敝信c盟別國(guó)皆為國(guó)君親臨，只有魯莊公不親往，“鄄之盟”本為齊侯與宋公舉行的盟會(huì)，但是送魯國(guó)女作為陳國(guó)夫人陪嫁的魯大夫公子結(jié)，本應(yīng)將魯國(guó)女送至衛(wèi)國(guó)都城，使其與陳國(guó)夫人同行。公子結(jié)送至鄄的時(shí)候，聽(tīng)聞齊侯、宋公有盟會(huì)，于是臨時(shí)變更計(jì)劃，讓他人去送該魯國(guó)女，自己卻代表魯國(guó)參與盟會(huì)。公子結(jié)貿(mào)然參與盟會(huì)的舉動(dòng)顯然是對(duì)齊侯的大不敬。另外，對(duì)于“柯之盟”之后齊國(guó)“伐宋”“伐郳”的兩次軍事行動(dòng)[18]，魯國(guó)均未參與，這對(duì)于作為同盟國(guó)的魯國(guó)而言顯然是不當(dāng)?shù)??；隰攪?guó)的傲慢無(wú)禮及其不守盟約之舉，齊國(guó)極為不滿，遂率領(lǐng)宋、陳聯(lián)軍攻打魯國(guó)西部邊陲予以懲戒。

經(jīng)過(guò)齊國(guó)對(duì)于魯國(guó)的討伐規(guī)制，魯國(guó)有所收斂，在“柯之盟”的基礎(chǔ)上，兩國(guó)繼續(xù)修交往來(lái)，在“柯之盟”之后至魯閔公二年（前660年）間又單獨(dú)舉行了六次盟誓，分別為“防之盟”[19]“扈之盟”[20]“城濮之會(huì)”[21]“魯濟(jì)之遇”[22]“落姑之盟”[23]“高子來(lái)盟”[24]。同時(shí)在此期間，兩國(guó)一方面在盟誓基礎(chǔ)上朝聘往來(lái)，互通婚姻，[25]另一方面兩國(guó)作為軍事聯(lián)盟共同參戰(zhàn)，如“伐徐”[26]“救鄭”[27]等。至此，齊國(guó)終于讓魯國(guó)歸順了齊所主持的同盟集團(tuán)。自“柯之盟”至魯僖公二十六年（47年）間魯國(guó)共參加了齊國(guó)所主持的十次盟誓，“犖之盟”[28]“陽(yáng)榖之盟”[29]“首止之盟”[30]“寧母之盟”[31]“洮之盟”[32]“葵丘之盟”[33]“鹹之會(huì)”[34]“牡丘之盟”[35]“淮之會(huì)”[36]“齊之盟”[37]。此十次盟誓皆是齊國(guó)稱(chēng)霸之后所為。齊國(guó)正是基于其主持的一次次盟誓逐漸鞏固了自己的霸主地位，尤以“葵丘之盟”最具代表。“鄄之會(huì)”齊侯稱(chēng)霸后，為了將其霸主地位更進(jìn)一步合法化，魯僖公九年（前651年），齊桓公又在葵丘進(jìn)行了第二次更大規(guī)模的會(huì)盟。這次會(huì)盟不僅魯、宋、鄭、衛(wèi)等國(guó)都予以參加，更主要的是周天子也派來(lái)了使者，這是對(duì)齊桓公霸主地位最具權(quán)威的認(rèn)可，從而使他的霸業(yè)終于達(dá)到了最高峰?！洞呵飩髡f(shuō)匯纂·僖公八年·集說(shuō)》引明·汪克寬文：“會(huì)于洮，以謀王室而安天下之大勢(shì)。今會(huì)葵丘……以示天下之大法?！盵38]魯僖公九年夏，齊桓公與周公及魯公、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯會(huì)盟，同年秋，諸侯們?cè)诳鹋e行了正式的盟誓儀式。[39]《左傳》載曰：“夏，會(huì)于葵丘，尋盟，且修好，禮也。秋，齊侯盟諸侯于葵丘，曰：‘凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好?！盵40]“葵丘之盟，諸侯束牲載書(shū)而不歃血。初命曰：‘誅不孝，無(wú)易樹(shù)子，無(wú)以妾為妻。’再命曰：‘尊賢、育才，以彰有德?！唬骸蠢?、慈幼，無(wú)忘賓、旅?！拿唬骸繜o(wú)世官，官事無(wú)攝。取士必得，無(wú)專(zhuān)殺大夫?！迕唬骸疅o(wú)曲防，無(wú)遏糴，無(wú)有封而不告?！唬骸参彝酥耍让酥?，言歸于好?！盵41]《榖梁傳》云：“葵丘之會(huì)，陳牲而不殺，讀書(shū)，加于牲上。壹明天子之禁，曰：‘毋雍泉，毋訖糴，毋易樹(shù)子，毋以妾為妻，毋使婦人與國(guó)事?！薄巴藭r(shí)固束牲陳書(shū)，以示鄭重；為未歃血，以表愛(ài)物。”[42]“葵丘之盟”初步確立了中原諸侯與霸主之間的關(guān)系、諸侯方國(guó)之間的相互關(guān)系以及諸侯方國(guó)與周王的關(guān)系，形成了新的政治權(quán)力格局，對(duì)東遷以來(lái)長(zhǎng)期缺失的、越來(lái)越定位不準(zhǔn)的邦國(guó)關(guān)系重新制訂了原則。而此原則的核心，則是具有實(shí)力的諸侯即齊桓公，代替周王重新統(tǒng)合諸侯聯(lián)合體。與此同時(shí)，“葵丘之盟”中周天子派自己的代言人周公（即周大夫宰孔）參與盟誓，通過(guò)這一正當(dāng)?shù)拿耸膬x式表示齊桓公統(tǒng)治中原的正當(dāng)性、合法性。

魯國(guó)在參與齊國(guó)所主持的盟誓過(guò)程中，亦追隨齊國(guó)參與由齊國(guó)所主持軍事征伐。主要表現(xiàn)為“救鄭”[43]“侵蔡”[44]“侵陳”[45]“伐鄭”[46]“救徐”[47]“戍周”[48]等軍事行動(dòng)。

齊國(guó)在“葵丘之盟”中確立其統(tǒng)治中原的正當(dāng)性、合法性，意味著其取代周天子在盟誓儀式中主盟地位的正當(dāng)性、合法性，于是齊國(guó)在其稱(chēng)霸期間經(jīng)常通過(guò)主持盟誓以調(diào)整和穩(wěn)定由其建立起來(lái)的政治統(tǒng)治秩序，并且在盟誓中齊國(guó)往往以盟主自居，而對(duì)于背盟等有損齊國(guó)霸主地位或破壞統(tǒng)治秩序的行為，齊國(guó)則對(duì)其予以征伐?！翱轮恕焙簖R、魯之間建立了長(zhǎng)達(dá)近五十年（從魯莊公十三年“柯之盟”至魯僖公二十六年“齊人侵我西鄙”共四十七年）的和諧交好關(guān)系，然則隨著齊國(guó)霸主地位的確立與逐步發(fā)展，齊、魯之間的關(guān)系亦隨之發(fā)生了變化。

齊國(guó)稱(chēng)霸之后，魯國(guó)于僖公二十五年擅自會(huì)衛(wèi)子、莒慶“盟于洮”[49]，次年又與其兩國(guó)“盟于向”[50]。宗周時(shí)期因周天子盟主地位的存在，有“諸侯不得擅相與盟”的鐵則，齊國(guó)既為霸主，基于此邏輯，齊孝公仍以盟主自居，不以魯與他國(guó)盟會(huì)為然，以“洮之盟”“向之盟”而討伐魯國(guó)。[51]

在齊國(guó)討伐魯國(guó)之際，魯僖公派展喜以酒食餉饋齊師，使受命于展禽。齊侯沒(méi)有入魯境，展喜出境從齊侯。當(dāng)齊侯問(wèn)及魯人憑什么不被齊國(guó)征伐所恐慌之時(shí)，展喜回答說(shuō)：“恃先王之命。昔周公、大公股肱周室，夾輔成王。成王勞之而賜之盟，曰：‘世世子孫，無(wú)相害也。’載在盟府，大師職之。桓公是以糾合諸侯，而謀其不協(xié)，彌縫其闕，而匡救其災(zāi)，昭舊職也。及君即位，諸侯之望曰：‘其率桓之功！’我敝邑用不敢保聚，曰：‘豈其嗣世九年而棄命廢職？其若先君何？’君必不然。恃此以不恐?！奔凑瓜惨灾艹赏踔n盟與齊桓公對(duì)于盟約的執(zhí)行為例，提醒齊孝公討伐魯國(guó)乃“棄命廢職”之舉。齊侯于是與魯國(guó)修好而返國(guó)。對(duì)于此次事件，《國(guó)語(yǔ)》中亦有詳載：“齊孝公來(lái)伐魯，臧文仲欲以辭告，病焉，問(wèn)于展禽。對(duì)曰：‘獲聞之，處大教小，處小事大，所以御亂也，不聞以辭。若為小而祟以怒大國(guó)，使加己亂，亂在前矣，辭其何益？’文仲曰：‘國(guó)急矣！百物唯其可者，將無(wú)不趨也。愿以子之辭行賂焉。其可賂乎？’展禽使乙喜以膏沐犒師，曰：‘寡君不佞，不能事疆場(chǎng)之司，使君盛怒，以暴露于弊邑之野，敢犒輿師?！R侯見(jiàn)使者曰：‘魯國(guó)恐乎？’對(duì)曰：‘小人恐矣，君子則否?！唬骸胰鐟翼?，野無(wú)青草，何恃而不恐？’對(duì)曰：‘恃二先君之所職業(yè)。昔者成王命我先君周公及齊先君太公曰：‘女股肱周室，以?shī)A輔先王。賜女土地，質(zhì)之以犧牲，世世子孫無(wú)相害也?！駚?lái)討弊邑之罪，其亦使聽(tīng)從而釋之，必不泯其社稷；豈其貪壤地，而棄先王之命？其何以鎮(zhèn)撫諸侯？恃此以不恐?！R侯乃許為平而還?！盵52]

3.晉文稱(chēng)霸之齊、魯盟誓

晉文公重耳于僖公二十四年（前636年）即位，即位后晉國(guó)通過(guò)“勤王之舉”[53]和“城濮大戰(zhàn)”[54]獲得了中原諸侯們的信任，在政治道德層面贏得了優(yōu)勢(shì)。

“城濮之戰(zhàn)”后，中原諸侯在踐土舉行了盟誓儀式，從而使晉國(guó)的霸主地位正式確立。[55]齊國(guó)的盟主地位被晉國(guó)取而代之，齊、魯均成為晉國(guó)主盟的追隨國(guó)，然則此時(shí)魯國(guó)與齊國(guó)地位與實(shí)力仍然相差懸殊，并不對(duì)等。晉文公稱(chēng)霸之初的二十年間（即魯僖公二十八年“踐土之盟”至魯文公十五年“齊人侵我西鄙”），齊、魯之間繼續(xù)保持著和諧交好的關(guān)系，兩國(guó)之間繼續(xù)互聘往來(lái)，互通婚姻。魯文公即位之時(shí)，魯卿公孫敖赴齊國(guó)朝聘，“踐修舊好，要結(jié)外援，好事鄰國(guó)，以衛(wèi)社稷”[56]“凡諸侯之邦交，歲相問(wèn)也，殷相聘也，世相朝也?！盵57]。魯國(guó)修婚姻于齊國(guó)以娶齊國(guó)女作為元妃，魯文公二年，襄仲到齊國(guó)納幣，魯文公四年夏，娶婦姜于齊[58]。同時(shí)，在狄侵伐齊、魯兩國(guó)之際，魯文公還派叔孫得臣率軍討伐狄，于咸大敗狄人。[59]

接下來(lái)發(fā)生的兩件事情又使齊、魯之間產(chǎn)生了新的糾紛。先是魯卿穆伯在齊國(guó)去世，齊國(guó)向魯國(guó)赴告喪事，請(qǐng)求將穆伯歸葬于魯，遭到魯國(guó)的拒絕[60]。再者，齊昭公死后，齊國(guó)公子商人弒殺其新立國(guó)君舍，于是魯國(guó)公子遂（即襄仲）將此事昭告周頃王，請(qǐng)求憑借王勢(shì)以求得舍的母親子叔姬，“受而罪之”。齊國(guó)痛恨魯國(guó)恃王勢(shì)以求子叔姬，將到齊國(guó)請(qǐng)求子叔姬的周卿單伯抓了起來(lái)，同時(shí)又將子叔姬抓了起來(lái)，以此來(lái)羞辱魯國(guó)[61]。如果說(shuō)魯國(guó)拒絕歸葬穆伯是對(duì)齊國(guó)的怠慢與背叛，恃王以求子叔姬則是對(duì)齊國(guó)的挑釁，這些都與齊、魯交好的盟約是相背離的，故文公十五年，齊人對(duì)魯國(guó)的西部邊疆進(jìn)行征伐[62]。晉文稱(chēng)霸以后，齊、魯均已歸于晉國(guó)的旗下，于是魯國(guó)將齊國(guó)執(zhí)王使及征伐魯國(guó)事宜昭告晉國(guó)，待晉國(guó)征召諸侯于扈，商討討伐齊國(guó)之時(shí)，齊人賄賂晉侯，所以晉國(guó)沒(méi)有對(duì)齊國(guó)征伐[63]，繼而齊國(guó)又對(duì)魯國(guó)的西部邊境進(jìn)行征伐。面對(duì)齊國(guó)的不斷征伐，而霸主晉國(guó)又對(duì)此坐視不管，魯文公十六年春，魯國(guó)季孫行父與齊侯在陽(yáng)榖約會(huì)，企圖與齊國(guó)結(jié)為盟誓，齊懿公以與大夫盟為失禮，故不肯與之盟。直至同年六月，魯公子遂（襄仲）向齊侯贈(zèng)送賄賂之后，魯國(guó)與齊國(guó)才在郪丘結(jié)為盟誓[64]。但是此次盟誓并沒(méi)有消除齊國(guó)對(duì)于魯國(guó)的積怨，齊國(guó)于次年又對(duì)魯國(guó)的北部邊境進(jìn)行征伐，可見(jiàn)齊懿公以與大夫盟為失禮為由而不與盟只不過(guò)是齊的說(shuō)辭，其真實(shí)意圖并不想與魯國(guó)交好，魯國(guó)賂盟之舉并未生效。在晉國(guó)不能救魯?shù)那闆r下，魯國(guó)唯一的退路只能是再次向齊請(qǐng)盟，于是同年六月，魯文公與齊懿公在榖結(jié)為盟誓[65]。盟誓達(dá)成之后，魯公子遂（襄仲）又在同年到齊國(guó)拜盟，一則探尋齊侯對(duì)魯國(guó)的態(tài)度，二則表示對(duì)齊國(guó)的尊重與對(duì)“榖之盟”的重視，以加強(qiáng)齊、魯之間的交好[66]。

“榖之盟”之后，齊、魯之間和好關(guān)系繼續(xù)加強(qiáng)。齊懿公去世，齊惠公即位，魯國(guó)派公子遂（襄仲）與莊叔到齊國(guó)朝聘且拜葬。魯宣公即位后，與齊國(guó)締結(jié)姻親，娶齊女為夫人[67]，同年夏，魯季孫行父又到齊國(guó)朝聘，魯宣公與齊惠公在平洲約會(huì)[68]。宣公五年，齊卿高固又娶了魯國(guó)的叔姬[69]。除互通婚姻之外，據(jù)《春秋經(jīng)》《左傳》所載，魯宣公即位的十年之間，魯宣公五赴齊國(guó)[70]，魯卿六赴齊國(guó)[71]，齊卿報(bào)聘魯國(guó)一次[72]。同時(shí)齊國(guó)因?yàn)轸攪?guó)的服從歸順，于魯宣公十年將宣公初立時(shí)賄賂齊國(guó)的濟(jì)西之田歸還魯國(guó)。[73]魯宣公十四年，魯卿公孫歸父與齊侯在榖地進(jìn)行約會(huì)[74]?？傊?，在晉文初霸期間，齊、魯之間基本上處于一種和諧平穩(wěn)的關(guān)系中，這種關(guān)系在晉文稱(chēng)霸所形成的新的政治格局中，在此期間尚沒(méi)有表現(xiàn)出明顯的變化，在齊、魯之間，仍保持著齊桓稱(chēng)霸時(shí)齊國(guó)主盟、魯國(guó)與盟的狀態(tài)。

隨著晉國(guó)霸業(yè)的發(fā)展，齊、魯之間的關(guān)系也因受此影響而發(fā)生相應(yīng)的變化。魯宣公十四年之后至魯成公即位，《左傳》中所載魯國(guó)的邦交活動(dòng)只有兩次，即魯卿公孫歸父在宋盟會(huì)楚子[75]和“斷道之盟”[76]?！豆騻鳌贰稑b梁傳》則有魯卿季孫行父于宣公十七年朝聘齊國(guó)受辱之載[77]。從魯國(guó)三年間僅朝聘齊國(guó)一次可以觀之，魯國(guó)已開(kāi)始怠于事齊，同時(shí)轉(zhuǎn)向晉、楚大國(guó)開(kāi)始尋求庇護(hù)，“斷道之盟”使魯國(guó)獲得了與齊國(guó)相抗衡的強(qiáng)大力量——晉國(guó)的支持。然則魯宣公十八年，齊、晉“繒之盟”又打破了齊、魯?shù)牧α繉?duì)比，齊、晉之間的盟誓又對(duì)魯國(guó)構(gòu)成了新的威脅，于是魯國(guó)又將目標(biāo)轉(zhuǎn)向了與晉國(guó)力量匹敵的楚國(guó)。在齊晉“繒之盟”達(dá)成之后，基于三年來(lái)魯國(guó)怠于事齊而對(duì)齊、魯交好盟約的違背，魯國(guó)畏懼齊國(guó)對(duì)其予以討伐，于是馬上派使臣到楚國(guó)請(qǐng)求軍事援助，意圖討伐齊國(guó)[78]。此時(shí)齊、魯之間的關(guān)系已發(fā)生轉(zhuǎn)折，魯成公即位之后，魯國(guó)非但不與齊國(guó)朝聘往來(lái)，反而“作丘甲”以加強(qiáng)軍事防備[79]。因?yàn)槌?guó)有喪而未出師伐齊，魯國(guó)便轉(zhuǎn)向晉國(guó)請(qǐng)求伐齊，這對(duì)于一直與晉國(guó)對(duì)抗的楚國(guó)而言即是背叛，于是魯、楚交惡[80]。同時(shí)對(duì)于魯國(guó)的一系列背叛與不敬舉動(dòng)，齊國(guó)更是意欲對(duì)其加以制裁，于是齊國(guó)企圖率同楚國(guó)來(lái)討伐魯國(guó)，魯國(guó)得知此消息便派臧孫許與晉侯會(huì)盟以尋求援助。于此，齊、魯之間同時(shí)與晉、楚之間的關(guān)系糾結(jié)在一起，使齊、魯之間的關(guān)系更加微妙復(fù)雜[80]。由此成公二年齊師對(duì)魯國(guó)北部邊境小國(guó)龍進(jìn)行討伐之時(shí)，魯國(guó)與晉國(guó)結(jié)成軍事聯(lián)盟與齊師戰(zhàn)于鞌?shù)兀髷↓R師[82]。

“鞌之戰(zhàn)”齊師戰(zhàn)敗后，派國(guó)佐到晉師請(qǐng)盟，齊晉兩國(guó)在袁婁盟誓，晉要求齊國(guó)歸還魯國(guó)汶陽(yáng)之田，按照“袁婁之盟”的約定，魯國(guó)于同年取回了汶陽(yáng)之田。“袁婁之盟”[83]實(shí)則是魯國(guó)以晉國(guó)為中介，以齊、晉之間的盟誓來(lái)解決齊、魯之間的仇隙紛爭(zhēng)，齊、魯力量的不平衡在齊國(guó)主盟地位喪失而晉國(guó)稱(chēng)霸后，使不平衡的兩國(guó)之間的盟誓形式發(fā)生改變，即以小國(guó)的庇護(hù)國(guó)與大國(guó)之間的盟誓來(lái)解決小國(guó)與大國(guó)之間的仇隙紛爭(zhēng)。齊為大國(guó)，魯較之齊國(guó)力量弱小，故須借助與齊國(guó)之力量相匹敵的晉國(guó)與齊國(guó)盟誓，方能達(dá)到盟誓的功效。通過(guò)此種方式進(jìn)行盟誓之后，大國(guó)與小國(guó)之間便實(shí)現(xiàn)了某種程度上的均衡。齊、晉“袁婁之盟”之后，齊國(guó)朝聘于晉國(guó)[84]。“袁婁之盟”雖為齊、晉盟誓，但是在此基礎(chǔ)上，齊、魯之間的征戰(zhàn)暫時(shí)消弭，兩國(guó)關(guān)系由此好轉(zhuǎn)。齊、魯在多次共同參與由晉國(guó)主盟下的盟誓征戰(zhàn)[85]之外，還締結(jié)姻親，互相朝聘，以和諧交好。魯成公十一年，齊人為魯國(guó)伯姬送陪嫁女[86]。兩年后魯成公又娶齊國(guó)女?huà)D姜氏為夫人[87]。魯成公十一年，魯卿叔孫僑如到齊國(guó)朝聘，以修“鞌之戰(zhàn)”之前的交好關(guān)系[88]。齊、魯兩國(guó)之間的邦交關(guān)系得以恢復(fù)和發(fā)展。

4．晉國(guó)式微之齊、魯盟誓

自“袁婁之盟”后，齊、魯和諧交好三十年之久，然則正如“袁婁之盟”是因晉而使齊魯關(guān)系交好一樣，襄公十五年齊魯關(guān)系亦因晉的原因而交惡。同時(shí)因?yàn)閷?duì)“汶陽(yáng)之田”的處置晉國(guó)二三其德，缺乏信義，其威信有所下降，諸侯開(kāi)始不再追隨晉國(guó)的盟誓[89]。加之晉國(guó)政令主要由欒氏、范氏兩家制定而成，其威信在諸侯當(dāng)中逐漸下降，而齊、楚兩國(guó)的地位則逐漸上升[90]，于是齊國(guó)對(duì)晉國(guó)的態(tài)度開(kāi)始轉(zhuǎn)變，不再惟晉國(guó)是從，如魯襄公元年的“彭城之會(huì)”，齊國(guó)就沒(méi)有參加[91]。雖然如此，鑒于晉國(guó)仍然掌控著一定的霸權(quán)，齊國(guó)的力量還不足以與之相對(duì)抗[92]

當(dāng)然，齊國(guó)對(duì)晉國(guó)態(tài)度的轉(zhuǎn)變，直接影響到齊、魯之間的關(guān)系。因?yàn)椴桓抑苯优c晉國(guó)正面交鋒，齊國(guó)便往往通過(guò)征伐魯國(guó)來(lái)實(shí)現(xiàn)與晉國(guó)的對(duì)抗。魯襄公十四年，晉國(guó)的范宣子借齊國(guó)用于禮儀的羽毛而沒(méi)有歸還，晉國(guó)的不講信義之舉使得齊人開(kāi)始公開(kāi)背叛晉國(guó)[93]。于是晉國(guó)于次年征伐魯國(guó)的北部邊境小國(guó)成[94]，與此同時(shí)齊國(guó)亦不再參與由晉國(guó)主盟的盟誓，“湨梁之盟”齊大夫高厚逃歸[95]，尤其是晉國(guó)因?yàn)辇R國(guó)侵伐魯國(guó)，而將使者往來(lái)于齊、楚之間的邾、莒兩國(guó)國(guó)君抓了起來(lái)[96]，使得齊國(guó)對(duì)魯國(guó)的征伐更加變本加厲，近四年之間，齊國(guó)六伐魯鄙，四圍魯邑[97]，以至于魯國(guó)穆叔（叔孫豹）到晉國(guó)朝聘請(qǐng)師時(shí)說(shuō)：“以齊人之朝夕釋憾于敝邑之地，是以大請(qǐng)！敝邑之急，朝不及夕，引領(lǐng)西望曰：‘庶幾乎！’比執(zhí)事之間，恐無(wú)及也！”[98]齊國(guó)對(duì)魯國(guó)的頻繁出兵，嚴(yán)重的背叛了齊、晉之間的盟約，于是魯襄公十八年（前555年）晉侯率領(lǐng)眾諸侯共同包圍齊國(guó)予以討伐[99]。諸侯先在魯濟(jì)會(huì)盟，重溫“湨梁之盟”的盟辭“同討不庭”[100]，然后以齊國(guó)背叛盟約而對(duì)其進(jìn)行討伐。在伐齊的過(guò)程中諸侯又盟于?？?，盟誓曰 “大毋侵小”，以鞏固伐齊同盟[101]。

經(jīng)過(guò)諸侯盟軍對(duì)齊國(guó)的數(shù)次討伐[102]，魯襄公十九年，齊國(guó)與晉國(guó)盟于大隧[103]。齊國(guó)與晉國(guó)達(dá)成盟誓的第二年，齊、魯兩國(guó)及其他諸侯方國(guó)在晉的征召下盟于澶淵[104]，齊國(guó)又與魯國(guó)共同處于晉國(guó)所主盟的政治共同體之中，齊、魯關(guān)系又因齊、晉的交好而得以恢復(fù)。“澶淵之盟”之后魯卿叔老隨即去齊國(guó)朝聘，以與齊國(guó)去怨修好[105]。然則好景不常，“商任之會(huì)”[106]“沙隨之會(huì)”[107]之后，在晉國(guó)發(fā)生欒氏之變，欒盈到齊國(guó)之時(shí)，齊國(guó)便趁晉國(guó)內(nèi)亂的機(jī)會(huì)對(duì)其加以武力[108]。正如“袁婁之盟”，齊、魯?shù)年P(guān)系又因晉而發(fā)生沖突?！皺枋现儭焙?，晉國(guó)國(guó)力進(jìn)一步減弱，威望亦進(jìn)一步下降，以至于齊國(guó)直接對(duì)晉國(guó)進(jìn)行公開(kāi)征伐，齊國(guó)便成為“踐土之盟”共同體中第一個(gè)對(duì)晉揭竿起兵的國(guó)家。魯襄公二十三年，齊國(guó)侵伐晉國(guó)，取得朝歌，魯國(guó)因此于第二年便派孟孝伯率軍攻打齊國(guó)[109]，并在同年與眾諸侯在夷儀會(huì)盟，將因此“朝歌之役”而討伐齊國(guó)，但因洪水而未果。針對(duì)孟孝伯對(duì)齊國(guó)的征伐，齊國(guó)崔杼率領(lǐng)軍隊(duì)侵伐魯國(guó)北部邊境予以報(bào)復(fù)[110]。因?yàn)槌柚埕攪?guó)欲對(duì)齊國(guó)進(jìn)行討伐，于是魯國(guó)與眾諸侯同年又在夷儀會(huì)盟[111]。面對(duì)眾多諸侯的討伐，齊國(guó)派隰鉏到晉國(guó)請(qǐng)求和解，慶封則對(duì)晉侯以及晉師予以賄賂，晉國(guó)同意與齊國(guó)和解后便派叔向?qū)⒋耸抡迅嬷T侯，于是魯襄公二十五年秋，會(huì)于夷儀的眾諸侯與齊國(guó)在同盟于重丘[112]?！爸厍鹬恕笔过R、魯之間的關(guān)系又重歸于好，齊、魯兩國(guó)又開(kāi)始朝聘往來(lái)，互相交好[113]。然則至魯襄公二十七年“宋之盟”（弭兵之盟）之時(shí)，晉國(guó)與齊國(guó)的對(duì)比發(fā)生了重大變化，正如晉國(guó)趙孟所言：“晉、楚、齊、秦，匹也。晉之不能于齊，猶楚之不能于秦也。”[114]此時(shí)魯國(guó)已基本喪失了與齊國(guó)得以抗衡的力量，晉國(guó)對(duì)齊、魯關(guān)系的影響逐漸下降，逐漸淡出齊、魯之間關(guān)系的糾纏中。

魯昭公即位時(shí)，魯卿叔孫豹與齊國(guó)等眾諸侯在虢地進(jìn)行會(huì)盟，重溫“宋之盟”，以和諧交好[115]。后來(lái)魯國(guó)派叔孫婼到齊國(guó)涖盟[116]，派孟僖子到齊國(guó)行盛大的聘問(wèn)[117]，魯昭公即位二十年來(lái)，齊、魯和諧相處。然則好景不長(zhǎng)，在齊國(guó)打算送逃亡在外的魯昭公回國(guó)之際，季氏家臣申豐設(shè)下圈套讓齊景公派公子鉏率領(lǐng)軍隊(duì)跟隨昭公，在魯軍準(zhǔn)備充分后又使公孫朝騙誘齊國(guó)攻伐魯邑成，由此魯師與齊師在炊鼻交戰(zhàn)[118]?！按侗侵畱?zhàn)”使齊國(guó)欲將魯君臣服于己的計(jì)算化為泡影，同年秋，魯公與齊侯及莒、邾、杞國(guó)國(guó)君盟于鄟陵，以商量送回昭公之事[119]，齊、魯兩國(guó)在盟誓中重新修好。

至魯定公四年，晉國(guó)有人將從鄭國(guó)所借的羽旄裝飾在旗桿頂上打著去參加“召陵之會(huì)”，其開(kāi)始失去諸侯的擁護(hù)[120]，晉國(guó)的盟主地位基本上是名存實(shí)亡。在魯定公即位后齊、魯發(fā)生征戰(zhàn)之際，晉國(guó)只是基于兄弟之國(guó)的交好關(guān)系而派士鞅、趙鞅、荀寅率軍對(duì)魯國(guó)進(jìn)行救助[124]，正如魯國(guó)后來(lái)又為晉國(guó)討伐衛(wèi)國(guó)一樣，而不再是征召諸侯對(duì)齊進(jìn)行討伐。此時(shí)齊、魯之間的關(guān)系，與春秋初期齊桓稱(chēng)霸之前頗為相似，邦交關(guān)系基本上僅限于兩國(guó)之間，并且相對(duì)比較獨(dú)立，外來(lái)影響比較小。

魯國(guó)國(guó)內(nèi)發(fā)生陽(yáng)虎諸人之亂，亦不堪于對(duì)外征伐，魯國(guó)便于魯定公十年和齊國(guó)媾和，以平前八年再侵齊之怨，于是齊、魯兩國(guó)在夾谷進(jìn)行盟誓?！蹲髠鳌穼?duì)于此次盟誓有詳細(xì)記載：“十年春，及齊平。夏，公會(huì)齊侯于祝其，實(shí)夾谷?？浊鹣啵ǘ抛ⅲ骸跋鄷?huì)儀也?！贝呵飼r(shí)，所重莫如相，凡相其君而行者，非卿不出。魯十二公之中，自僖而下，其相君者皆三家，皆卿也。魯之卿，非公族不得任。而是時(shí)以陽(yáng)虎諸人之亂，孔丘遂由庶姓儼然得充其使，是破格而用之者也。[122]）。犁彌言于齊侯曰：“孔丘知禮而無(wú)勇，若使萊人以兵劫魯侯，必得志焉?！饼R侯從之?？浊鹨怨耍唬骸笆勘?！兩君合好，而裔夷之俘以兵亂之，非齊君所以命諸侯也。裔不謀夏，夷不亂華，俘不干盟，兵不逼好——于神為不祥（杜注：“盟將告神，犯之為不善?！盵123]），于德為愆義，于人為失禮，君必不然?！饼R侯聞之，遽辟之。將盟，齊人加于載書(shū)曰：“齊師出竟而不以甲車(chē)三百乘從我者，有如此盟！”孔丘使茲無(wú)還揖對(duì)曰：“而不反我汶陽(yáng)之田，吾以共命者，亦如之?！饼R侯將享公，孔丘謂梁丘據(jù)曰：“齊、魯之故，吾子何不聞焉？事既成矣，而又享之，是勤執(zhí)事也。且犧、象不出門(mén)，嘉樂(lè)不野合。饗而既具，是棄禮也。若其不具，用秕稗也。用秕稗，君辱，棄禮，名惡，子盍圖之？夫享，所以昭德也。不昭，不如其已也?！蹦瞬还怼！盵124]“夾谷之盟”后同年齊人按照盟約到魯國(guó)歸還汶陽(yáng)之田，即鄆、讙、龜陰之田。魯國(guó)發(fā)生“郈邑之亂”后，齊國(guó)又將郈邑送回給魯國(guó)，因此魯國(guó)派武叔（叔孫州仇）到齊國(guó)聘問(wèn)，以拜謝齊國(guó)[125]。齊、魯之交好關(guān)系可見(jiàn)一斑。

5.吳國(guó)強(qiáng)大之齊、魯盟誓

吳國(guó)的強(qiáng)大使其霸主地位逐漸突顯，諸侯方國(guó)之間的權(quán)利格局亦隨之發(fā)生改變。吳國(guó)對(duì)于齊、魯關(guān)系的影響恰如晉國(guó)稱(chēng)霸之時(shí)對(duì)于齊、魯關(guān)系的影響，齊、魯兩國(guó)的盟誓地位隨之發(fā)生改變?！皧A谷之盟”事隔一年，魯公又與齊侯“盟于黃”[126]，自此齊、魯不斷加強(qiáng)修好。齊景公去世，魯國(guó)叔還到齊國(guó)吊齊景公之喪且會(huì)葬，齊悼公到魯國(guó)之時(shí)，季康子把自己的妹妹嫁給了他[127]。盡管如此，在齊、魯締結(jié)婚姻過(guò)程中發(fā)生矛盾糾紛之時(shí)，齊悼公隨即率領(lǐng)軍隊(duì)攻打魯國(guó)，占領(lǐng)了讙地和闡地[128]。同時(shí)齊悼公又派使者到吳國(guó)請(qǐng)求出兵，準(zhǔn)備用來(lái)攻打魯國(guó)，于是魯國(guó)于同年秋與齊國(guó)媾和，魯國(guó)的臧賓如到齊國(guó)參加盟誓，齊國(guó)的閭丘明到魯國(guó)參加盟誓，同時(shí)迎接季姬回齊國(guó)，齊、魯之間的矛盾糾紛得以解決。同年冬，齊國(guó)便將讙地和闡地歸還魯國(guó)[129]。齊、魯既已修好，次年齊侯便派公孟綽到吳國(guó)以拒絕吳國(guó)出兵，但是因此卻使齊國(guó)與吳國(guó)結(jié)怨[130]。同年冬吳子便派人戒告魯國(guó)出軍伐齊[131]。懾于吳國(guó)的強(qiáng)大，哀公會(huì)合吳王、邾子、郯子攻打齊國(guó)的南部邊境[132]。因?yàn)榉R未得志，吳王又派人到魯國(guó)再次戒告魯國(guó)出兵伐齊[133]?！班q之戰(zhàn)”后，對(duì)于魯國(guó)出兵與吳國(guó)攻打齊國(guó)的背盟行為，齊國(guó)書(shū)、高無(wú)丕率領(lǐng)軍隊(duì)攻打魯國(guó)[134]，先是與魯軍戰(zhàn)于城郊，后來(lái)哀公會(huì)合吳王攻打齊國(guó)，于“艾陵之戰(zhàn)”大敗齊軍[135]。后來(lái)齊國(guó)陳瓘聽(tīng)從了衛(wèi)國(guó)仲由的建議[136]，于“艾陵之戰(zhàn)”的第三年，齊國(guó)與魯國(guó)媾和，再一次重新修好[137]。事隔一年，魯公又與齊侯盟于蒙?！蹲髠鳌穼?duì)于此事有詳細(xì)記載：“公會(huì)齊侯，盟于蒙，孟武伯相。齊侯稽首，公拜。齊人怒，武伯曰：‘非天子，寡君無(wú)所稽首?！洳畣?wèn)于高柴曰：‘諸侯盟，誰(shuí)執(zhí)牛耳？’季羔曰：‘鄫衍之役，吳公子姑曹。發(fā)陽(yáng)之役，衛(wèi)石魋?！洳唬骸粍t彘也?！盵138]

（二）盟誓儀式之考察

早在宗周王朝，就有專(zhuān)門(mén)執(zhí)掌盟誓儀式的官職，《周禮》中秋官屬下有“司盟”職，“司盟掌盟載之法。凡邦國(guó)有疑，會(huì)同，則掌其盟約之載，及其禮儀。北面詔明神，既盟，則貳之。盟萬(wàn)民之犯命者。詛其不信者，亦如之。凡民之有約劑者，其貳在司盟。有獄訟者，則使之盟詛?！盵139]關(guān)于盟誓儀式，《禮記·曲禮下》云：“諸侯使大夫問(wèn)于諸侯曰聘，約信曰誓，蒞牲曰盟?！编嵶⒃疲骸翱灿蒙?，臨而讀其盟書(shū)，聘禮今存，遇會(huì)誓禮盟之?！笨追f達(dá)疏曰：“約言曰誓，亦諸侯事也。約信以其不能自和好，故用言辭共相約束，以為信也。若用言相約束以相見(jiàn)，則用誓禮。故曰誓也。鄭注《司寇》云：‘約，言語(yǔ)之約束也。’”“蒞牲曰盟者，亦諸侯事也。蒞，臨也。臨牲者，盟所用也。盟者，殺牲歃血，誓于神也。若約束而臨牲，則用盟禮，故云‘蒞牲曰盟’也?！薄懊酥疄榉?，先鑿地為方坎，殺牲于坎上，割牲左耳，盛以珠盤(pán)；又取血，盛以玉敦，用血為盟，書(shū)成，乃歃血而讀書(shū)。”[140]楊伯峻先生釋“盟法”為：“先鑿地為坎（穴、洞），以牛、羊或馬為牲，殺于其上，割牲左耳，以盤(pán)盛之，取其血，以敦盛之。讀盟約（古謂之載書(shū)，亦省稱(chēng)載或書(shū)）以告神，然后參加盟會(huì)者一一微飲血，古人謂之歃血。歃血畢，加盟約正本于牲上埋之，副本則與盟者各持歸藏之?！盵141]由上述觀之，盟誓儀式中所用之物為：犧牲，珠盤(pán)，玉敦，盟書(shū)。盟誓儀式的整個(gè)過(guò)程可以總結(jié)為：鑿地為坎，殺牲，割牲左耳，取血，為盟書(shū)，歃血，讀書(shū)，坎牲加書(shū)，藏于盟府。這只是根據(jù)上述材料我們所獲知的有關(guān)盟誓儀式的部分信息，然則在春秋邦國(guó)盟誓儀式中并不僅限于此。根據(jù)劉伯驥對(duì)于《左傳》中諸國(guó)結(jié)盟記錄的整理，一個(gè)盟誓儀式的全過(guò)程包括“約會(huì)”、“登壇”“發(fā)言”、“歃血”、“載書(shū)”、“享宴與歸餼”和“盟后朝聘”。

本文在前人研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)對(duì)現(xiàn)有資料的把握，春秋邦國(guó)盟誓儀式應(yīng)當(dāng)包括“征會(huì)請(qǐng)期”“書(shū)載書(shū)于策，同辭數(shù)本”“除地為壇”“修筑高臺(tái)”“鑿地為坎”“排序”“登臺(tái)”“殺牲”“割牲耳”“執(zhí)牲耳”“取血”“宣讀載書(shū)，昭告神明”“歃血”“坎牲加書(shū)”“享宴歸餼”“藏于盟府”和“盟后朝聘”等步驟和程序，茲就春秋盟誓最具代表性的儀程予以描述。

1.征會(huì)請(qǐng)期

征會(huì)請(qǐng)期屬于盟誓儀式的準(zhǔn)備階段，尚沒(méi)有正式進(jìn)入盟誓的主儀式，是由盟誓發(fā)起國(guó)或請(qǐng)盟國(guó)派遣相關(guān)人員（行人）出使結(jié)盟國(guó)，對(duì)結(jié)盟方說(shuō)明結(jié)盟的原因，要求對(duì)方加入會(huì)盟。被派遣出使的人員通常為諸侯國(guó)的卿大夫等貴族階層。如弭兵之盟中如會(huì)晉國(guó)趙孟，出使楚國(guó)的向戌，即為宋國(guó)的大夫。關(guān)于征會(huì)，《左傳》載曰：“晉為鄭服故，且欲修吳好，將合諸侯。使士匄告于齊曰：‘寡君使匄，以歲之不易，不虞之不戒，寡君愿與一二兄弟相見(jiàn)，以謀不協(xié)，請(qǐng)君臨之，使匄乞盟?！盵142]即襄公三年，晉悼公為收服鄭人、修好吳人而“征會(huì)”齊國(guó)；征會(huì)過(guò)程中有時(shí)還要饋贈(zèng)禮物，如隱公八年“宋公以幣請(qǐng)于衛(wèi)，請(qǐng)先相見(jiàn)。衛(wèi)侯許之，故遇于犬丘?！盵143]這里即是指宋殤公為與衛(wèi)宣公優(yōu)先相見(jiàn)，而以錢(qián)幣饋贈(zèng)衛(wèi)侯。在征會(huì)之時(shí)，相互商定盟誓的日期，即為請(qǐng)期。如公元前597年，“楚子又使求成于晉，晉人許之，盟有日矣。”楊伯峻注：“已約定盟期。”[144]公元前549年,“楚子使啟疆如齊，聘，且請(qǐng)期”[145]等皆是。盟誓日期也可由發(fā)起國(guó)或主盟國(guó)確定，通告參盟國(guó)，如襄公五年“吳子使壽越如晉，辭不會(huì)于雞澤之故，且請(qǐng)聽(tīng)諸侯之好。晉人將為之合諸侯，使魯、衛(wèi)先會(huì)吳，且告會(huì)期?！盵146]“子叔齊子為季武子介以會(huì)，自是晉人輕魯幣，而益敬其使?！盵147]

征會(huì)過(guò)程中除了確定盟誓日期之外，還要確定盟誓地點(diǎn)。盟誓場(chǎng)所的確定頗有講究，“齊盟，所以質(zhì)信也。會(huì)所，信之始也?！盵148]盟誓地點(diǎn)是盟誓各方信用的發(fā)源地，因此盟誓地點(diǎn)要經(jīng)過(guò)與盟者慎重的考慮與選擇。盟誓的地點(diǎn)一般選擇在祖廟、社、城門(mén)之外等場(chǎng)所或選擇在人跡罕至、地域開(kāi)闊、荒蕪冷僻之地，如邊境的丘陵、水岸澤邊。盟誓于祖廟者有：魯宣公三年，奔晉的鄭國(guó)公子蘭被鄭國(guó)貴族迎還，“盟于大宮而立之，”杜注；“大宮，鄭祖廟?！盵149]魯襄公二十五年齊景公之立，“盟國(guó)人于大宮”，“大宮”即太公廟。[150]有些國(guó)家的祖廟不稱(chēng)為大宮，而是冠以先君謚號(hào)，如周王子朝之亂時(shí)，“單子使王子處守于王城，盟百工于平宮?！倍抛ⅲ弧捌綄m，平王廟?！盵151]盟誓于社者有：魯國(guó)的陽(yáng)虎曾經(jīng)“盟公及三桓于周社，盟國(guó)人于亳社”，“周社”自是魯之國(guó)社，以其為周公后也。魯因商奄之地，并因其遺民，故立亳社。[152]盟誓與城門(mén)之外者有：桓公十二年楚伐絞，“大敗之，為城下之盟而還?！盵153]弭兵之盟，諸侯“盟于宋西門(mén)之外”[154]昭公元年，“鄭伯及其大夫盟于公孫段氏，罕虎、公孫僑、公孫段、印段、游吉、駟帶私盟于閨門(mén)之外，實(shí)薰隧?！倍抛ⅲ骸伴|門(mén)，鄭城門(mén)。薰隧，門(mén)外道名?！盵155]鄭伯及其大夫盟于大宮。盟國(guó)人于師之梁之外?！贝髮m即太廟，始封君桓叔之廟。杜注：“師之梁，鄭城門(mén)?！盵156]盟誓于邊境的丘陵、水岸澤邊者有：僖公九年，“諸侯盟于葵丘”[157]之葵丘是為丘陵。襄公三年，晉、齊等國(guó)諸侯“盟于耏外”耏，水名，即時(shí)水。耏外，即齊都臨淄西北郊近耏水處。[158]昭公七年，齊燕兩國(guó)“盟于濡上”，杜注：“濡水出高陽(yáng)縣東北，至河間……入于易水?！盵159]

盟誓場(chǎng)所選擇祖廟、社等場(chǎng)所或選擇在邊境的丘陵、水岸澤邊，祖廟、社等場(chǎng)所是一國(guó)供奉祖先神靈的神圣之所，城門(mén)之外，邊境的丘陵、水岸澤邊等則是人跡罕至、地域開(kāi)闊、荒蕪冷僻之地，因?yàn)楦鶕?jù)古人的思維，神靈屬于仙界，是超脫于凡界的，這些神圣之所或遠(yuǎn)離世俗、親近自然的地方是神明經(jīng)常出沒(méi)的地方，作為神靈監(jiān)督之下的盟誓儀式必然要選擇此種場(chǎng)所。同時(shí)盟誓場(chǎng)所之選擇是否慎重可以作為衡量參盟人員是否誠(chéng)信，對(duì)神靈是否虔誠(chéng)的標(biāo)準(zhǔn)?！褒R盟，所以質(zhì)信也。會(huì)所，信之始也。始之不從，其何質(zhì)乎？”[160]此即范文子對(duì)晉侯與秦伯草率在黃河兩岸立盟的不滿。因?yàn)槊耸氖且豁?xiàng)非常莊重嚴(yán)肅的儀式，需要至上神靈的監(jiān)督，參盟人員應(yīng)該懷著虔誠(chéng)、肅慎的心情，謹(jǐn)慎而認(rèn)真的選擇盟誓場(chǎng)所，這才是質(zhì)信之本，因?yàn)槊耸膬x式場(chǎng)所的選擇和確定，是虔誠(chéng)守信的反映。

2.書(shū)載書(shū)于策，同辭數(shù)本

載書(shū)即盟約，又稱(chēng)為又稱(chēng)盟書(shū)、盟辭、載辭、載等?！吨芏Y》云：“凡邦之大盟約，蒞其盟書(shū)……。”[161]《左傳》中有“為載書(shū)”[162]“盟載”[163]之說(shuō)，楊伯峻注：“載書(shū)亦可以單曰載。”《周禮·天官·司盟》鄭玄注：‘載，盟辭也?！蒙鼮榭?，則加載書(shū)于牲上以埋之。不用牲亦曰載書(shū)，定十三年傳‘載書(shū)在河’可證?！盵164]《周禮·詛?！份d“作盟詛之載辭”，鄭注云：“載辭，為辭而載之于策，坎，用牲，加書(shū)于其上也?！盵165]載書(shū)由專(zhuān)門(mén)的官職為之，《周禮》中“春官”屬下有“詛?！甭殻霸{祝掌盟、詛、類(lèi)、造、攻、說(shuō)、禬、禜之祝號(hào)。作盟詛之載辭，以敘國(guó)之信用，以質(zhì)邦國(guó)之劑信?！盵166]即在舉行盟誓以前，由專(zhuān)司盟誓的“詛?！睂M訂的載辭書(shū)于策，同辭數(shù)本。載書(shū)在整個(gè)盟誓儀式中占據(jù)著重要位置，作為盟誓文本，載書(shū)的內(nèi)容不僅是盟誓的依據(jù)，也是對(duì)與盟者施加約束的規(guī)范，其直接關(guān)涉到與盟者的切身利益，因此需要與盟者慎重商討。

3.除地為壇，作舍于除

除地為壇當(dāng)在盟誓所確定的地點(diǎn)為之，所以首先要對(duì)盟誓地點(diǎn)做一確定。盟誓的地點(diǎn)確定以后，盟誓發(fā)起國(guó)就要開(kāi)始修整盟誓的場(chǎng)地?！俺亍弊鳛槊耸牡臏?zhǔn)備步驟，在文獻(xiàn)中也有記載，且“除”這個(gè)字后來(lái)就作為盟誓祭祀場(chǎng)所的代名詞了。《左傳》對(duì)平丘盟誓有這樣的記載：“甲戌，同盟于平丘，齊服也。令諸侯日中造于除。癸酉，退朝。子產(chǎn)命外仆速?gòu)堄诔哟笫逯怪?，使待明日。及夕，子產(chǎn)聞其未張也，使速往，乃無(wú)所張矣。”所謂“除”，杜注：“除地為墠，盟會(huì)處?！睏畈E注釋?zhuān)骸皦崬榻?jīng)過(guò)清理的平地，用于祭祀或會(huì)盟。張，張幄幕。”[167]除地為墠，盟誓場(chǎng)地被清理之后，要積土為壇同時(shí)與盟者要作舍于除。對(duì)此《左傳》中亦有所載：襄公二十八年，“鄭游吉如晉，告將朝于楚，以從宋之盟。子產(chǎn)相鄭伯以如楚，舍不為壇。外仆曰：‘昔先大夫相先君適四國(guó)，未嘗不為壇?！睏畈E注：“古代國(guó)君至他國(guó)設(shè)壇以受郊牢。先清除野草，為一坦坪，然后積土為壇。坦坪亦曰場(chǎng)，亦曰墠，所謂除地為場(chǎng)，除地為墠也。壇在場(chǎng)內(nèi)?！渡袝?shū)·金縢》‘三壇同墠’可證。舍者，在郊為帷宮，設(shè)旌門(mén)，受郊勞也。外仆，官名，職主為壇及舍者。”[168]據(jù)以上所述，盟誓儀式開(kāi)始之前，要先在盟誓場(chǎng)地清除野草，為一坦坪，即為墠或除。除地為墠之后，與盟各方要及時(shí)在墠中張帷幕，設(shè)置帷宮，即作舍于除，以備郊牢。同時(shí)要在墠中積土，修筑高壇，作為盟誓儀式之所需。《史記》載“柯之盟”中，“魯將盟，曹沫以匕首劫桓公于壇上”[169]，盟誓儀式是在高設(shè)的壇上舉行的。成公十二年載，“晉郤至如楚聘，且蒞盟?！S至將登”[170]，即在盟誓之時(shí)登于壇上。以此觀之，盟誓儀式是在高壇上舉行的，侯馬、溫縣盟誓遺址也證明了這一論斷：侯馬遺址是在侯馬東郊澮河北岸臺(tái)地上；溫縣盟誓遺址則在沁河的南岸，原來(lái)是一塊高出地面兩米的臺(tái)地，由于沁河的定期泛濫，加上為了修筑堤壩常年取土的緣故，現(xiàn)在已經(jīng)夷為一片平地。[171]

從“除地”這一行為也可見(jiàn)盟誓儀式所選場(chǎng)所常為雜草叢生、荒蕪冷僻之地，當(dāng)是神靈經(jīng)常降臨的棲息之所，與此相應(yīng)的高臺(tái)即“壇”則為人神溝通的平臺(tái)。如前所述，盟誓祭儀是在高設(shè)的壇上舉行的，之所以要在高壇上舉行祭儀，自然來(lái)自于神靈高高在上、處于天之仙界的思維，所處的位置越高，越接近于神靈，也就越有助于與神靈溝通。在此邏輯之下，盟誓祭儀在高高的壇上舉行亦理所當(dāng)然。“除地為墠”和“積土為壇”可以看出神靈要素在盟誓中的重要位置，亦表達(dá)了參盟人員對(duì)神靈的信仰。

4.鑿地為坎

《禮記·曲禮下》：“約信曰誓，蒞牲曰盟”，孔疏云：“盟之為法，先鑿地為方坎，殺牲于坎上?！盵172]即參盟者要在盟誓地點(diǎn)挖掘方坎，為“用牲埋書(shū)”做準(zhǔn)備。《左傳》中亦有相關(guān)的記載，“柳聞之，乃坎、用牲、埋書(shū)，”[173]“觀從使子干食，坎，用牲，加書(shū)，而速行?！盵174]據(jù)侯馬盟誓遺址發(fā)掘看，“坎”實(shí)為長(zhǎng)方形豎坑?！翱拥男问?，大部分北端寬南端窄，坑壁垂直，口與底的大小相差甚微，四壁和底光滑平整。[175]”這些豎坑就是埋盟書(shū)的“坎”。

5.用牲

以動(dòng)物作為犧牲祭祀神靈的獻(xiàn)祭儀式在殷墟出土的甲骨文中多有記載，如“丁未貞：其大禦王自上甲，盟用白豭九，三示■牛？”（合集32330，歷二）H11：1中“貞：王其dao 祭成唐，■鼎（貞）禦示 * 二母，其彝血 * 三、豚三，囟又（有）足。”大概是取三羊二豕血用以祭祀，這在殷墟卜辭中是不罕見(jiàn)的?！柏懀?* 見(jiàn)（獻(xiàn)）百牛，* 用自上示？”(合集102，賓)古代多用豕、犬、雞、馬、牛、羊等動(dòng)物作為犧牲。《詩(shī)經(jīng)》“何人斯”有云：“出此三物，以詛爾斯?！盵176]毛傳注曰：“三物，豕、犬、雞也。民不相信則盟詛之，君以豕，臣以犬，民以雞。”《史記》載：“秦襄公既侯，居西垂，自以為主少皞之神，作西畤，祠白帝，其牲用騮駒黃牛羝羊各一云。”[177]侯馬盟誓遺址發(fā)掘的四百多個(gè)豎坑，多數(shù)坑底一般都埋有犧牲，大坑埋牛、馬，小坑埋羊或盟書(shū)。[178]源于血祭儀式春秋盟誓，用牲則是其重要步驟之一。昭公六年宋“寺人柳聞之，乃坎、用牲、埋書(shū)，而告公曰：‘合比將納亡人之族，既盟于北郭矣”[179]?！吨芏Y·司寇》中鄭玄注言：“盟，以約辭告神，殺牲歃血，明著其信也。”[180]可見(jiàn)盟誓必用犧牲，然而“用牲”在春秋之際也有例外，如“葵丘之會(huì)，陳牲而不殺”[181]。

盟誓所用的犧牲，根據(jù)盟誓的規(guī)模和當(dāng)事人的身份而有所區(qū)別。“鄭君曰：‘盟牲，諸侯用牛，大夫用豭?！薄肚Y下》正義曰：“盟牲所用，許慎據(jù)《韓詩(shī)》云：‘天子諸侯以牛豕，大夫以犬，庶人以雞?！盵182]如《左傳·襄公十年》瑕禽曰：“昔平王東遷，吾七姓從王，牲用備具。王賴(lài)之，而賜之骍旄之盟，曰：‘世世無(wú)失職。’”杜注：“平王徙時(shí)，大臣從者有七姓，伯輿之祖皆在其中，主為王備犧牲，共祭祀。王恃其用，故與之盟，使世守其職。骍旄，赤牛也。舉骍旄者，言得重盟，不以犬雞?！薄抖Y記·檀弓》謂“周人尚赤，故犧牲用赤色牛。”[183]哀公十五年，衛(wèi)伯姬“既食，孔伯姬杖戈而先，大子與五人介，輿豭從之。迫孔悝于廁，強(qiáng)盟之，遂劫以登臺(tái)?！盵184]

用牲構(gòu)成了盟誓儀式中不可缺少的象征符號(hào)。作為犧牲的豕、犬、雞、馬、牛、羊等都是被人們自己馴化的禽、畜，這并非偶然之選擇，而是具有豐富的象征意義，這與古代人們 “萬(wàn)物有靈論” 的自然膜拜心理有關(guān)。眾所周知，人們自己馴養(yǎng)的禽、畜是最接近于人的動(dòng)物，依照古人的思維這些動(dòng)物最通人性。同時(shí)這些動(dòng)物除了與人類(lèi)相同的特性之外，還具有與人不同的神性，于是犧牲便成為人與神進(jìn)行溝通與交流的載體。使用人類(lèi)自己馴養(yǎng)的動(dòng)物作為盟誓儀式的犧牲，將這些動(dòng)物人格化，同時(shí)又賦予其神性，不僅增強(qiáng)了整個(gè)盟誓儀式的神圣色彩，也表達(dá)了盟誓參與者對(duì)于神靈的信仰和對(duì)盟誓的虔誠(chéng)。為此，盟誓主題在犧牲上得到了符號(hào)和意義的充分體現(xiàn)。

對(duì)于盟誓儀式中的用牲行為，一則認(rèn)為是出于對(duì)神靈的敬畏與崇拜而將自己非常重要的生活資料敬獻(xiàn)給神靈，以邀神明予以監(jiān)督，具有討好與賄賂之意?！坝蒙边€具有警示的作用，如《戰(zhàn)國(guó)策》中齊孟嘗君舍人云：“臣聞齊、衛(wèi)君，刑馬壓羊。盟曰：‘齊后世無(wú)相攻伐，有相伐者，令其命如此?！盵185]即通過(guò)用牲來(lái)恐嚇與盟者違背盟約將遭遇到殺身之禍等嚴(yán)重后果，已達(dá)到督促與盟各方履行盟約的目的。當(dāng)然，因?yàn)檠纼x式的需要，犧牲作為血液來(lái)源的載體，根據(jù)“殺牲-取血-歃血”的邏輯，宰殺犧牲、獲取血液以增強(qiáng)盟誓的神性與靈性便成為必然之選擇。

6.取血，執(zhí)牲耳

《左傳·定公八年》：“晉師將盟衛(wèi)侯于鄟澤。趙簡(jiǎn)子曰：‘群臣誰(shuí)敢盟衛(wèi)君者？’涉佗、成何曰：‘我能盟之?！l(wèi)人請(qǐng)執(zhí)牛耳?？资钃?jù)襄二十七年及哀十七年傳。知：‘盟用牛耳，卑者執(zhí)之，尊者涖之’，是也。衛(wèi)國(guó)固小，且弱于晉，但與衛(wèi)侯相盟者為晉之大夫，則衛(wèi)侯為尊。此句衛(wèi)人請(qǐng)執(zhí)牛耳者，請(qǐng)晉臣執(zhí)牛耳，衛(wèi)侯涖之。”[186]《左傳·哀公十七年》載：“公會(huì)齊侯，盟于蒙，孟武伯相。齊侯稽首，公拜。齊人怒，武伯曰：‘非天子，寡君無(wú)所稽首?！洳畣?wèn)于高柴曰：‘諸侯盟，誰(shuí)執(zhí)牛耳？’”由此觀之，執(zhí)牛耳當(dāng)為盟誓儀式中之必為之事。楊伯峻注：“盟時(shí)必宰牛，割其左耳，取其血，以敦盛之?！盵187]“割牲左耳，以盤(pán)盛之。”[188]即在盟誓儀式中，殺牲之后取其血盛入玉敦之中，參盟之中的卑者執(zhí)牲耳，割牲左耳盛入珠盤(pán)之中。

耳朵和口在邦國(guó)盟誓儀式中具有特別重要的意義，耳朵的作用主要是用于傾聽(tīng)，口是用來(lái)宣讀盟書(shū)，所以在盟誓儀式中尤其要突出口和耳的作用。對(duì)于智識(shí)尚低卻具有豐富想象力的的古人來(lái)說(shuō)，割牲左耳即突出傾聽(tīng)誓言的重要性。但是頗為有趣的是所割的牲耳偏偏只是左耳，而不是右耳，囿于掌握的資料有限，并未搜尋到割牲耳中僅限于左耳的原因。但是根據(jù)“左”字在辭典中有“相反，抵觸，不一致”之意，可以推知盟誓儀式作為一項(xiàng)“解紛求和”的儀式，割牲左耳是否意味著去掉相反、抵觸的意見(jiàn)，達(dá)成共識(shí)，以求得統(tǒng)一、和諧的結(jié)果？另一種推測(cè)是，在《史記》中載：“公子從車(chē)騎，虛左，自迎夷門(mén)侯生?！盵189]根據(jù)舊時(shí)禮制習(xí)俗觀念，古代等級(jí)制度嚴(yán)格，左右為區(qū)別尊卑高下的標(biāo)志之一，普遍實(shí)行于各種禮儀之中。由于君主受臣子朝見(jiàn)時(shí)，南面而坐，左東右西，臣子北面而立，左西右東，朝臣依官位由尊至卑一字排開(kāi)，若官位高者有東，卑者在西，則尊右賤左；反是，則尊左賤右。在夏商周時(shí)，朝官尊左；燕飲、兇事、兵事尊右。戰(zhàn)國(guó)時(shí)朝官尊左；軍中尊右。一般在喜慶活動(dòng)中，以左為貴，在兇傷吊唁中，以右為尊?！兑葜軙?shū)》：“天道尚左，日月西移?！盵190]可以推知春秋之時(shí)盟誓儀式以左為大（上）。由此可見(jiàn)，左耳具有“為尊、為上”之意，這與《左傳》中所表現(xiàn)的牲耳所執(zhí)者要具有“為尊、為上”或盟主地位不謀而合。根據(jù)呂靜引自本田濟(jì)的說(shuō)法，古代是由最尊貴的祭司主持圣化的的儀式，后來(lái)人們忘記了這一圣化的意義，僅僅成了一項(xiàng)手續(xù)，所以后來(lái)就由地位低下的人來(lái)執(zhí)行了?？梢?jiàn)在盟誓儀式中，一個(gè)細(xì)微的動(dòng)作或規(guī)定亦蘊(yùn)含了豐富的象征意義。

7.宣讀載書(shū)，昭告神明

宣誓是盟誓儀式的一個(gè)核心程序，即當(dāng)事人面對(duì)神靈宣讀載書(shū)，以明著其信，通過(guò)口頭語(yǔ)言向神靈陳述自己的諾言及表達(dá)遵守諾言的決心，并進(jìn)行自我詛咒。盟誓必須在神靈的監(jiān)督之下進(jìn)行，一般以“明神”“先君”“名山大川”等為質(zhì)證，如“亳之盟”所載有“司慎司盟、名山名川、群神群祀、先王先公、七姓十二國(guó)之祖”。[191]《儀禮·覲禮》疏云：“二司，天神。司慎，察不敬者；司盟，察盟者?！薄懊矫ā奔礊椤按笊酱蟠ㄖ瘛??！叭荷瘢鞣N天神。”“群祀，天神之外在于祀典者。”杜注：“先王，諸侯之大祖，宋祖帝乙、鄭祖厲王之比也。先公，始封君?！盵192]《左傳》僖公二十八年載書(shū)曰：“用昭乞盟于爾大神”?！蹲髠鳌废骞拍辏珜O舍之言盟誓是“昭大神要言焉”，“昭”同“詔”?！夺屆吩疲骸霸t，照也。以此照示之，使之昭然知所由也。”“要，約也，即指盟約”。[193]又如哀公十二年“子貢對(duì)曰：‘盟所以周信也，故心以制之，玉帛以奉之，言以結(jié)之，明神以要之’”?！懊吮赜修o，故云言以結(jié)盟。盟辭每誓明神，以鬼神約束使信守盟辭。”[194]由此觀之，邦國(guó)盟誓時(shí)首先要邀約神靈為證，待神靈到位之后就要面對(duì)神靈鄭重起誓，宣讀盟書(shū)，《周禮·司盟》曰：“北面詔明神”，注云：“詔之者，讀其載書(shū)以告之也”。[195]即由司盟宣讀盟書(shū)，昭告神靈，以神靈為質(zhì)證，如僖公二十八年“王子虎盟諸侯于王庭，要言曰：‘有渝此盟，明神殛之?！睂幬渥优c衛(wèi)人盟于宛濮，曰：“有渝此盟，以相及也。明神先君，是糾是殛”[196]是也。

8.歃血

《左傳》載：“（齊景公）盟國(guó)人于大宮，曰：‘所不與崔、慶者。’晏子仰天嘆曰：‘?huà)胨晃ㄖ矣诰琊⒄呤桥c，有如上帝?！遂?。”[197]歃血是春秋邦交盟誓中的標(biāo)志性儀式，“歃血”行為有二義，一種認(rèn)為是飲血，如隱公七年，“（陳五父）及鄭伯盟，歃如忘，泄伯曰：‘五父必不免，不賴(lài)盟矣?！睏畈E注：“歃音煞，以口微飲血也。盟時(shí)必宰牛，割其左耳，取其血，以敦盛之，與盟者一一微飲其血，謂之歃血?！盵198]“將歃，涉佗捘衛(wèi)侯之手，及捥?！盵199]“歃”當(dāng)為飲血之意。一種認(rèn)為是蘸血涂于口，如《說(shuō)文解字》所提出的盟法中“歃血”的具體做法：“盟者以血涂口旁，曰歃血。”《左傳》襄公九年，子孔、子蟜曰：“與大國(guó)盟，口血未干而背之，可乎？”[200]亦可以推知蘸血涂于口之意。歃血與我國(guó)古代所流行“釁”（“釁”就是將牲血涂在物體表面）的祭儀相仿，故將“歃血”理解為將血涂于口邊是有道理的。由此可推知，盟誓儀式中應(yīng)該存在過(guò)飲血的習(xí)俗，同時(shí)也采用將血涂于口唇邊的方法。歃血儀式中還有順序的要求，哀公十七年齊魯“蒙之盟”中，楊伯峻注：“齊、魯相盟，齊大魯小，齊自為盟主，先歃血?！盵201]

歃血具有與盟各方關(guān)系的整合功能。血祭在整個(gè)古代祭儀中具有重要的象征意義，因?yàn)檠盒叛觥⒀撼绨菔俏拿髟缙陔A段眾多民族部落所共有的。在古人長(zhǎng)期的生活實(shí)踐中，人們逐漸地認(rèn)識(shí)到血液對(duì)于生命存在的巨大作用，包括人類(lèi)在內(nèi)的所有動(dòng)物一旦流失很多血后便會(huì)死亡，基于此人們便產(chǎn)生了對(duì)血液的敬畏與崇拜?？脊湃藛T曾在山頂洞人的墓地中發(fā)現(xiàn)葬者骨架周?chē)谐噼F礦粉末撒成的圓圈?！凹t色的赤鐵礦粉末象征著鮮血，是生命的來(lái)源和靈魂的寄生處。在死者的四周撒赤鐵礦粉，祈求給死者以新的生命，顯然是原始靈魂不滅觀念的反映?！盵202]

“歃血”作為邦交盟誓儀式構(gòu)成中的一個(gè)標(biāo)志性的程序，對(duì)它的解釋也可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智?！办ρ弊鳌帮嬔苯?，有“擬制血親說(shuō)”，即歃血可以制造一種人為的血緣關(guān)系，這也與盟誓本身的性質(zhì)有關(guān)。基于人類(lèi)早期對(duì)于血親的信仰，人們認(rèn)識(shí)到唯有以血緣為紐帶的親緣關(guān)系才最可靠最可信賴(lài)最為穩(wěn)定，盟誓儀式所希望建立的就是這種相互信賴(lài)、穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。盟誓儀式中的“歃血”就是因?yàn)榭梢猿闪⒁环N“擬制血親”，同時(shí)象征每一個(gè)參盟者作為“擬制血親”中的一員，齊心協(xié)力，同心同德，共同遵守契約和義務(wù)。同時(shí)還有一種“報(bào)復(fù)說(shuō)”，即對(duì)違背盟誓的一種報(bào)復(fù)。當(dāng)參盟者飲入一種共同的物質(zhì)——血液之后，彼此之間便處于一種同化的狀態(tài)之中，一方的背叛便會(huì)導(dǎo)致整個(gè)共同體的傷害，包括自己在內(nèi)。因?yàn)樵谕癄顟B(tài)下，參盟者彼此之間的利益和利害關(guān)系已融為一體，這樣可以預(yù)防參盟者的背叛。“報(bào)復(fù)說(shuō)”實(shí)則是“擬制血親說(shuō)”的某種變辭，都是強(qiáng)調(diào)通過(guò)盟誓的歃血儀式而建立一休戚相關(guān)的共同體，因此兩者所表達(dá)的意義實(shí)質(zhì)上是一樣的?！办ρ弊鳌罢貉坑诳凇苯鈺r(shí)，具有將口于一圣化的意蘊(yùn)。眾所周知，口和耳在盟誓中具有非常重要的作用，將具有靈性與神圣意義的血涂于口，在口得以圣化的同時(shí)，由口而說(shuō)出的誓言也具有了神圣的色彩和不可違抗性。由此可見(jiàn)，“歃血”無(wú)論是作“飲血”解還是作“蘸血涂于口”解，都表達(dá)了對(duì)盟誓者信守誓言、遵守義務(wù)進(jìn)行約束的意義，也表現(xiàn)了盟誓儀式在于建立一種和諧穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。

9.坎加牲埋書(shū)

盟誓之后，將埋牲于坎內(nèi)，并將“載書(shū)”正本置于犧牲之上，一同掩埋?！蹲髠鳌氛压暝弧澳丝?、用牲、埋書(shū)”[203]，襄公二十六年云：“至，則欿，用牲，加書(shū)，征之”[204]，《周禮》注云：“坎其牲，加書(shū)于上而埋之”[205]，即將盟書(shū)正本放于犧牲上，并與犧牲同埋于坎內(nèi)。侯馬和溫縣盟誓遺址的發(fā)掘均已證明之，侯馬遺址中“就出土跡象看，掩埋時(shí)是先在壁龕中存放玉幣，然后再埋犧牲和盟書(shū)。”[206]同時(shí)還有將載書(shū)沉入河中的，如《左傳》定公十三年“載書(shū)在河”，杜注：“為盟書(shū)沉之河”[207]即是。這與殷商時(shí)期甲骨文所記載的祭祀儀式之“沉祭”(用牲法)是一脈相承的?！氨瓴罚懀毫怯诤尤?* ，沉三 *，宰一 *？（合集14556，賓）117頁(yè)”“■子卜，■貞：王令■河，沉三牛燎三牛卯五牛？王占曰：其雨。九日丁酉允雨?！保ê霞?2948，賓）[208]

10.藏于盟府

盟書(shū)的正本在邦國(guó)盟誓之后與犧牲共同埋于坎中，副本則由參盟者各持一份，歸國(guó)后放于祖廟或者在盟府中保存。《周禮·大司寇》言：“凡邦之大盟約，蒞其盟書(shū)，而登之于天府。大史、內(nèi)史、司會(huì)及六官。皆受其貳而藏之?！盵209]僖公二十六年亦記載，西周初年齊、魯兩國(guó)盟誓，曰：“成王勞之，而賜之盟，曰：‘世世子孫。無(wú)相害也’載在盟府，大師職之。”[210]僖公五年曰：“勛在王室，藏于盟府”[211]可見(jiàn)，其盟書(shū)直到春秋時(shí)期仍然保存在盟府之中。

11.饗宴歸餼

春秋邦國(guó)盟誓之后，通常由會(huì)地所在國(guó)或主盟者設(shè)“享宴”招待與盟賓客，以盡地主之禮，即“享宴和歸餼”。“十四年春，會(huì)于曹。曹人致餼，禮也?！盵212]桓公十四年，魯桓公與鄭厲公、曹伯于曹地進(jìn)行盟誓，盟后，曹人致餼，以盡地主之禮，書(shū)曰：“曹人致餼，禮也”，[213]“歸餼”亦曰“致餼”，是指贈(zèng)送禮物，主要包括谷物、飼料、牲口或生肉。哀公十二年，子服景伯曰：“夫諸侯之會(huì)，事既畢也，侯伯致禮，地主歸餼，以相辭也?！笨追f達(dá)疏：“侯伯，諸侯之長(zhǎng)，謂盟主也。侯伯為主，則諸侯之從己者皆為賓。致禮，禮賓，當(dāng)謂有以禮之，或設(shè)飲食與之宴也。地主，所會(huì)之地主人也，當(dāng)歸生物于賓。”楊伯峻注：“地主，會(huì)地所在國(guó)之諸侯?！盵214]《周禮》中亦有所載：“凡盟詛，各以其地域之眾庶，共其牲而致焉。既盟，則為司盟共祈酒脯。”[215]可知，盟誓之后進(jìn)行享宴歸餼是當(dāng)時(shí)禮制的要求。

“享宴歸餼”是對(duì)邦國(guó)盟誓儀式以及達(dá)成的約定——載書(shū)（或盟約）的一種認(rèn)同，通過(guò)饗宴（分享酒肉）和歸餼（回贈(zèng)禮物）實(shí)現(xiàn)彼此各方之間的諒解和友好。同時(shí)各方在儀式中分享酒肉即表明其對(duì)整個(gè)盟誓儀式及其載書(shū)（盟約）之“合法性”的承認(rèn)，于此，邦交盟誓儀式所形成的載書(shū)便是與盟各方共同意志的體現(xiàn)，成為一種較為普遍的行為規(guī)范。

12.盟后朝聘

“盟后朝聘”屬于邦國(guó)盟誓主儀式結(jié)束后的善后工作，主要用以鞏固已達(dá)成的盟約的實(shí)施與執(zhí)行。如公元前711年夏,魯桓公與鄭莊公盟于越之后，冬，鄭伯來(lái)魯拜謝“越之盟”[216]；公元前610年六月,晉魯兩國(guó)盟于榖，同年冬，魯襄仲到齊拜謝“谷之盟”[217]；踐土之盟之后，魯僖公“朝于王所”[218]等。

以上所述是春秋禮法之邦國(guó)盟誓較為完備的禮儀和程序，但并非所有的程序和內(nèi)容都會(huì)在每一次盟誓中體現(xiàn)，而是有很多的變通之例。雖然邦國(guó)盟誓的程序和內(nèi)容會(huì)因盟誓的規(guī)模、與盟者的身份以及一些具體情況而有所出入，但春秋之際的邦國(guó)盟誓禮儀大致不出此范圍。在這一系列盟誓儀式演繹過(guò)程中，“用牲”“昭告神明與宣讀盟書(shū)”和“歃血”是盟誓發(fā)生作用的核心環(huán)節(jié)，也是參盟者向神靈貢獻(xiàn)犧牲，祈求神靈為證，通過(guò)“口頭”或“書(shū)面”的形式對(duì)自己進(jìn)行自我詛咒，從而向神靈表達(dá)自己的意愿和遵守諾言的重要途徑。

三、儀式對(duì)社會(huì)控制的實(shí)現(xiàn)

儀式一直被法人類(lèi)學(xué)家視為特定的宗教行為和社會(huì)實(shí)踐。儀式具有形式特征，卻不僅僅是一種形式；儀式的效力體現(xiàn)于儀式性場(chǎng)合，卻遠(yuǎn)不止于那個(gè)場(chǎng)合；儀式具有展演性質(zhì)，卻不止是一種展演；儀式具有凝聚功能，但卻真切地展示著社會(huì)變遷。[219]春秋邦國(guó)盟誓儀式，便屬于這樣一種社會(huì)實(shí)踐和宗教行為，以其特有的形式特征實(shí)現(xiàn)對(duì)春秋時(shí)期的社會(huì)控制?；谡涡耘c宗教性的雙重特質(zhì)，春秋邦國(guó)盟誓儀式既具有政治的意義又具有宗教的意義，既有具有世俗的意義又具有神圣的意義。

一般而言，儀式是人類(lèi)所特有的一種社會(huì)行為，它表明人類(lèi)為了某種目的而有規(guī)律地進(jìn)行的一種階段性、規(guī)范化的一種公眾活動(dòng)。關(guān)于舉行儀式的目的，往往被認(rèn)為“是為調(diào)整人類(lèi)的秩序，促進(jìn)社會(huì)和諧”。[220]

（一）儀式的政治功能

1. 政治權(quán)威的確立

儀式一個(gè)非常重要的特性是具有符號(hào)象征意義。儀式及其包含的符號(hào)是至關(guān)重要的，因?yàn)閭€(gè)人成其為個(gè)人，社會(huì)成其為社會(huì)，國(guó)家成其為國(guó)家并不是自然形成的，而是通過(guò)文化、心理的認(rèn)同而構(gòu)成的，而這種認(rèn)同又是通過(guò)符號(hào)和儀式的運(yùn)作所造就的。“儀式作為象征性的行為與活動(dòng)，不僅是表達(dá)性的，而且是建構(gòu)性的；它不僅可以展示觀念的、心智的內(nèi)在邏輯，也可以是展現(xiàn)和建構(gòu)權(quán)威的權(quán)力技術(shù)?！盵221]

儀式中一種象征意義的選擇是基于特定的文化傳統(tǒng)和文化規(guī)定性，它們是對(duì)我們已經(jīng)能夠把握的生活世界的秩序的再現(xiàn)。儀式本身的象征涵義在一定程度上使盟誓的過(guò)程權(quán)威化，儀式既是權(quán)威表現(xiàn)之載體，也是權(quán)威確立與展示的平臺(tái)。

根據(jù)前述有關(guān)春秋邦國(guó)盟誓儀式的分析，“犧牲”“珠盤(pán)”“玉敦”等都是盟誓儀式所需之器物，器物是典型的儀式象征符號(hào)，也是儀式權(quán)威確立的基本元素。儀式的象征符號(hào)具有“意義的兩極性”，即“感覺(jué)極”和“理念極”。器物作為象征符號(hào)能夠最直接地體現(xiàn)著參盟者通過(guò)器物的“感覺(jué)極”實(shí)現(xiàn)對(duì)器物“理念極”所指向的抽象權(quán)威的認(rèn)同，“感覺(jué)極”與“理念極”的存在使抽象涵義與具體事物得以流轉(zhuǎn)，這種流轉(zhuǎn)將潛在于儀式之中的抽象涵義被具體外化，變得可感觀可觸摸，使其可以為參盟者所理解和接受。在邦國(guó)盟誓儀式中，“犧牲”“珠盤(pán)”“玉敦”等具體符號(hào)的展示，直接觸動(dòng)了參盟者對(duì)符號(hào)“感覺(jué)極”的樸素認(rèn)識(shí)，進(jìn)而激起其對(duì)這些具體符號(hào)“理念極”所欲指向的政治權(quán)威與神性權(quán)威的先驗(yàn)性認(rèn)同，整個(gè)盟誓儀式發(fā)生的過(guò)程就是象征符號(hào)“感覺(jué)極”與“理念極”的互動(dòng)的過(guò)程。在沖突解決過(guò)程中，象征符號(hào)通過(guò)儀式化使各方的對(duì)立沖突在特定場(chǎng)域中被邊緣化、模糊化，以至被具有象征意義的儀式所“祛除”，達(dá)成對(duì)盟誓儀式權(quán)威的一致認(rèn)同。

“除地為壇”“殺牲取血”“歃血”等程序的設(shè)定，使春秋邦國(guó)盟誓具有了規(guī)范性和公開(kāi)性，即整個(gè)盟誓儀式是在參盟者可感觀的情況下正式進(jìn)行的，在人神共睹的盟誓儀式中所形成的行為具有了正當(dāng)性基礎(chǔ)，程序要件的滿足可以使盟誓過(guò)程和結(jié)果變得容易為參盟者所認(rèn)同和接受，權(quán)威來(lái)源于確信和承認(rèn)。盟誓儀式本身對(duì)糾紛與沖突的解決具有形式正當(dāng)化的功用，而權(quán)威的賦予蘊(yùn)含于正當(dāng)化程序之中。儀式程序的演繹不僅使儀式權(quán)威確立與外化，還使得儀式權(quán)威的傳播可感觀。同時(shí)在儀式演繹過(guò)程中，器物的象征涵義得以彰顯，其在觀念層面對(duì)儀式權(quán)威的支持是極為有力的。正是在儀式過(guò)程當(dāng)中，符號(hào)的意義與價(jià)值蘊(yùn)含才得到鮮明的具體展示，符號(hào)和儀式所內(nèi)含的社會(huì)主體的思維方式以及正統(tǒng)政治理念才得以通過(guò)公示而取得神圣性與權(quán)威性，邦國(guó)盟誓儀式才具有了公信力與強(qiáng)制性的基礎(chǔ)。

2. 政治沖突的化解

春秋邦國(guó)盟誓儀式通過(guò)具有象征意義的器物及程序的一系列設(shè)定，可以形成一種特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式——“閾限階段”[222]，“閾限階段”存在于兩種社會(huì)結(jié)構(gòu)的邊緣地帶。“閾限階段”的產(chǎn)生或存在對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定、建構(gòu)與重構(gòu)有著重大的作用。戰(zhàn)亂糾紛使原有社會(huì)狀態(tài)的打破——解構(gòu)，經(jīng)過(guò)盟誓儀式創(chuàng)建一個(gè)“閾限階段”，在“閾限階段”中對(duì)政治紛爭(zhēng)與沖突進(jìn)行解決，對(duì)各種利益關(guān)系進(jìn)行平衡，修復(fù)或恢復(fù)原有的社會(huì)狀態(tài)，以重構(gòu)一種新的社會(huì)狀態(tài)。于是就形成了一種解構(gòu)——平衡——修復(fù)——重構(gòu)——再解構(gòu)的模式。從儀式象征維度出發(fā)，盟誓儀式展示了社會(huì)現(xiàn)象中的矛盾、緊張、沖突如何在儀式化、戲劇化場(chǎng)景中通過(guò)象征符號(hào)達(dá)至修復(fù)狀態(tài)、進(jìn)行“合法”演進(jìn)。盟誓儀式中，通過(guò)“除地為坎”“修筑高臺(tái)”“殺牲歃血”等一系列象征程序的設(shè)計(jì)與“犧牲”“珠盤(pán)”“玉敦”等象征符號(hào)的陳設(shè)，于是便形成一個(gè)特定的儀式場(chǎng)域，這個(gè)儀式場(chǎng)域所上演的就是整個(gè)盟誓儀式過(guò)程，即一個(gè)反結(jié)構(gòu)的“閾限階段”。在盟誓儀式開(kāi)始后，矛盾主體進(jìn)入了模糊的“閾限階段”，此階段所呈現(xiàn)出的邊緣性、平等性以及絕對(duì)權(quán)威被平鋪在儀式化的場(chǎng)景中，各種權(quán)利與義務(wù)、權(quán)力與責(zé)任在同一個(gè)場(chǎng)域中被清晰地展示出來(lái)，并通過(guò)儀式的演繹進(jìn)行協(xié)調(diào)與分配。這個(gè)場(chǎng)域即“閾限階段”，給參盟各方的沖突與紛爭(zhēng)提供了一個(gè)解決的平臺(tái)，與盟各方通過(guò)充分或平等的協(xié)商，疏導(dǎo)和化解之間的不滿和矛盾，使當(dāng)事人的初始動(dòng)機(jī)得以變形和中立化，避免采取激烈的手段來(lái)壓抑對(duì)抗傾向，從而使現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的各方關(guān)系具有一定的韌性并趨于緩和。這個(gè)“閾限階段”的建立主要基于儀式中的象征符號(hào)與程序演繹的功能。盟誓儀式通過(guò)其一系列具體實(shí)在的象征符號(hào)的演繹，形成一個(gè)特殊的社會(huì)結(jié)構(gòu)形式，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)中的政治紛爭(zhēng)與沖突的儀式化，使最初的沖突對(duì)立以及預(yù)期不確定性逐步被吸收消化，以實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)中緊張關(guān)系的調(diào)整。

3. 政治行為的控制

儀式是一種模式化的行為實(shí)踐，這種模式化的行為實(shí)踐對(duì)于社會(huì)穩(wěn)定和秩序的構(gòu)建具有重要意義。春秋邦國(guó)之間每一次盟誓儀式的舉行都要經(jīng)過(guò)一系列固定的程式和行為，這種活動(dòng)一旦在時(shí)間上具有一定的連續(xù)性，在空間上具有一定的特定性，并形成一整套的規(guī)范、規(guī)模與特定的內(nèi)涵，就成為了人類(lèi)儀式化的一種行為。盟誓儀式就是這樣一種人類(lèi)儀式化行為的體現(xiàn)。當(dāng)這種儀式化行為經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的反復(fù)適用之后，便會(huì)擴(kuò)大其行為模式適應(yīng)的群體范圍，從而形成一種普遍的行為約束力。同時(shí)，盟誓儀式中程序的設(shè)定可以規(guī)制參盟者的言行。季衛(wèi)東先生曾指出“程序的展開(kāi)過(guò)程同時(shí)也是當(dāng)事人的言行可能性縮減的過(guò)程?！薄耙磺谐绦騾⒓诱叨际茏约旱年愂雠c判斷的約束?！盵223]通過(guò)盟誓預(yù)先設(shè)定的神秘而莊重的巫術(shù)性的表演儀式而形成的儀式世界，拒絕任何個(gè)人的恣意妄為，是一個(gè)超越個(gè)人權(quán)威形成的具有共同普遍意義的世界，對(duì)每一個(gè)參盟者的身心和行為具有約束的功能。隨著程序的展開(kāi)，人們的行為越來(lái)越受到限制，具體的政治言行一旦經(jīng)歷程序的演繹，就成為程序上的過(guò)去，不能被隨意推翻撤回。經(jīng)過(guò)程序認(rèn)定的政治事實(shí)與政治關(guān)系，都被一一貼上封條，成為無(wú)可動(dòng)搖的真正的過(guò)去。在邦國(guó)盟誓儀式的參與過(guò)程中，一切儀式參加者都受儀式程序安排的約束，同時(shí)程序參加者的角色分擔(dān)具有歸責(zé)機(jī)制，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)參盟者政治行為的控制，從而構(gòu)建起一種相對(duì)穩(wěn)定的政治秩序。

（二）儀式的宗教功能

儀式天生具備宗教的品質(zhì)，因?yàn)椤皟x式得以存在的原初根據(jù)，就在于它能夠賦予人們宗教品質(zhì)”[224]?！叭魏巫诮潭际巧鐣?huì)機(jī)器的一個(gè)重要或基本的部件，都是一個(gè)復(fù)雜體系的一部分，憑借這個(gè)復(fù)雜體系人們才能共同生活在一個(gè)穩(wěn)定有序的社會(huì)關(guān)系安排之中。”[225]儀式以其特有的宗教功能實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)秩序的控制。

1. 信仰的建構(gòu)與維系

“儀式行為是不同于生活常態(tài)行為的一種超常態(tài)行為，是在特定場(chǎng)合和時(shí)間，按特定方式和程序，由特定執(zhí)行人員執(zhí)行，為特定群體舉行的行為活動(dòng)，就行為的目的而言，儀式行為并不像日常生活行為那樣表現(xiàn)出明顯的生活實(shí)用價(jià)值，而是表現(xiàn)為某種精神價(jià)值?！盵226]盟誓儀式能夠通過(guò)其自身的儀式象征與動(dòng)態(tài)演繹使參盟者同現(xiàn)實(shí)生活、當(dāng)下情境保持一種暫時(shí)的隔絕與距離，將其在一定時(shí)間或特定空間下帶入一種超越世俗的狀態(tài)，使人們體驗(yàn)到不同于現(xiàn)實(shí)世界的彼岸世界，感悟到不同于常態(tài)的特異氛圍，從而達(dá)到在現(xiàn)實(shí)世界和日常生活中所無(wú)法達(dá)到的感受與體驗(yàn)。儀式不僅是外在的形式，也是一種精神需要，它作用于儀式參與者的內(nèi)心和靈魂，儀式為人們信仰的維系起到了不可替代的作用。儀式之所以存在，是在于它試圖通過(guò)特定環(huán)境下的標(biāo)準(zhǔn)化程序，來(lái)固化儀式參加者所共同尊奉的理想和信念。盟誓儀式通過(guò)“征會(huì)請(qǐng)期”“除地為壇”“修筑高臺(tái)”“鑿地為坎”“殺牲取血”“宣讀載書(shū)，昭告神明”“歃血”“坎牲加書(shū)”“享宴歸餼”等復(fù)雜而莊重的程序化運(yùn)作，構(gòu)筑了一個(gè)特殊的超越世俗的神性場(chǎng)域，突顯出無(wú)可質(zhì)疑的神圣性，喚醒參盟者對(duì)于盟誓的信仰，同時(shí)動(dòng)態(tài)的儀式過(guò)程更能夠激發(fā)人們心里強(qiáng)烈的感受，從而形成對(duì)盟誓儀式的尊崇和敬畏。儀式對(duì)于神性信仰的建構(gòu)由此得以實(shí)現(xiàn)。正如戈夫曼和涂爾干對(duì)于儀式定義的假設(shè)，神圣物是被建構(gòu)出來(lái)的。[227]

儀式與信仰是宗教中不可或缺而又相互影響的兩個(gè)部分，信仰是一種內(nèi)心狀態(tài)，是對(duì)自然、社會(huì)與個(gè)體存在的信念假設(shè)，儀式是外在的行為模式，是表達(dá)并實(shí)踐這些信念的行動(dòng)。宗教儀式把人們所持有的宗教情緒和宗教信仰通過(guò)外形化的方式表現(xiàn)出來(lái)，使其具有了傳統(tǒng)的約束力。盟誓功能的發(fā)揮既需要外在的儀式來(lái)表現(xiàn)其神圣性與權(quán)威性，又需要參盟者的信仰的維系?！皟x式是為維護(hù)信仰的生命力服務(wù)的，而且它僅僅為此服務(wù)，儀式必須保證信仰不能從記憶中抹去，必須使集體意識(shí)中最本質(zhì)的要素得到復(fù)蘇?！盵228]儀式是信仰的載體，體現(xiàn)并表達(dá)信仰，維護(hù)信仰的存在。只有信仰在儀式中得以存在和維系，才能形成統(tǒng)一的價(jià)值體系，涂爾干認(rèn)為：“不管宗教生活以什么樣的形式出現(xiàn)，它的目的都是為了把人提升起來(lái)，使他超越自身，過(guò)一種高于僅憑一己之利而放任自流的生活：信仰在表現(xiàn)中表達(dá)了這種生活，而儀式則組織了這種生活，使之按部就班地運(yùn)行”。[229]涂爾干與戈夫曼的研究同時(shí)提醒我們，儀式不僅表現(xiàn)的是對(duì)神圣物的尊敬，而且也構(gòu)建了跟神圣物一樣的對(duì)象；而且如果儀式不及時(shí)舉行，那么其神圣性將會(huì)消失。[230]信仰增強(qiáng)了儀式參與者對(duì)其新角色的認(rèn)同感，信仰指數(shù)的高低直接影響到儀式功能的強(qiáng)弱，因此，只有不斷的喚醒和維系參盟者的信仰，才能使盟誓功能得到有效的發(fā)揮，盟誓的效力才會(huì)持久，所以春秋邦國(guó)之間的盟誓頻繁出現(xiàn)，甚至出現(xiàn)周期性的結(jié)盟現(xiàn)象。

2. 情感的釋放與溝通

人類(lèi)學(xué)著作中早就提到，儀式象征符號(hào)是情感的催化劑。[231]薩丕爾將儀式中“濃縮的”象征符號(hào)組成定義為“代替直接表述的、高度濃縮的的形式，它使情感緊張以有意識(shí)的或潛意識(shí)的形式得以迅速釋放”[232]，從而對(duì)于社會(huì)沖突或緊張關(guān)系具有“安全閥”的效果。同時(shí)通過(guò)參加反叛儀式可以實(shí)現(xiàn)自身情緒壓抑與不滿的宣泄，實(shí)現(xiàn)社會(huì)控制的效果。儀式象征符號(hào)不僅能夠溝通觀念，還具有能夠激起人們情緒的效力。濃縮的象征符號(hào)“充滿著情感特質(zhì)”，其意義觸及潛意識(shí)的越來(lái)越深的根處，并將其情感特質(zhì)散播至遠(yuǎn)離了象征符號(hào)原意的各類(lèi)行為和情景中。[233]在儀式行為語(yǔ)境中，整個(gè)社會(huì)的興奮情緒和直接的生理刺激，如音樂(lè)，殺牲，美酒等，以及各種古怪或華麗的服裝樣式和儀式象征符號(hào)一道，影響了意義的兩極屬性的品質(zhì)互換。一方面，規(guī)范和價(jià)值滲透著情感，另一方面，粗野的、原始的情感因?yàn)榕c社會(huì)價(jià)值的聯(lián)系而變得高貴起來(lái)。同時(shí)，在儀式的舉行過(guò)程中，人們通過(guò)儀式而聚集在一起，追求共同的精神感受，這使他們?cè)谇楦猩线_(dá)到一致，可以形成共同的情感基礎(chǔ)和群體記憶，產(chǎn)生維系社會(huì)團(tuán)結(jié)的情操。定期重復(fù)的儀式則會(huì)鞏固和加強(qiáng)這種情感的一致性和凝聚性。

①《左傳·昭公十三年》

②楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第49頁(yè)。

③《左傳·隱公七年》：“齊侯使夷仲年來(lái)聘，結(jié)艾之盟也。”《廣雅》云：“結(jié)，續(xù)也。”《戰(zhàn)國(guó)策·秦策注》云：“結(jié)，固也?！庇诎死m(xù)而固之，故曰結(jié)艾之盟。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第54頁(yè)。

④《左傳·隱公十年》。

⑤《春秋經(jīng)·桓公三年》：“三年春正月，公會(huì)齊侯于嬴?！薄蹲髠鳌せ腹辍罚骸皶?huì)于嬴，成昏于齊也。公子翚如齊逆女。秋，公子翚如齊逆女。修先君之好，故曰‘公子’。冬，齊仲年來(lái)聘，致夫人也。”

⑥《左傳·桓公六年》：“諸侯之大夫戍齊，齊人饋之餼，使魯為其班，后鄭。鄭忽以其有功也，怒，故有郎之師?！?/p>

⑦《左傳·桓公十年》：“北戎伐齊，齊侯使乞師于鄭。鄭大子忽帥師救齊。六月，大敗戎師，獲其二帥大良、少良，甲首三百，以獻(xiàn)于齊。”

⑧《左傳·桓公十年》。

⑨《左傳·桓公十七年》：“夏，及齊師戰(zhàn)于奚，疆事也（此為邊疆間局部戰(zhàn)爭(zhēng)）。于是齊人侵魯疆?！?/p>

⑩《春秋經(jīng)·莊公九年》：“九年春，齊人殺無(wú)知。公及齊大夫盟于蔇。”《左傳·莊公九年》：“公及齊大夫盟于蔇，齊無(wú)君也?！?/p>

[11]《左傳·莊公十年》：“十年春，齊師伐我。公與之（曹劌）乘。戰(zhàn)于長(zhǎng)勺。齊師敗績(jī)。”

[12]《春秋經(jīng)·莊公十三年》：“冬，公會(huì)齊侯盟于柯。”《左傳·莊公十三年》：“冬，盟于柯，始及齊平也?！鼻f十年敗齊師于長(zhǎng)勺；齊、宋聯(lián)軍，又?jǐn)∷螏熡诔饲?，此時(shí)方與齊言和。

[13]《史記·齊太公世家》。

[14]《春秋經(jīng)·莊公十九年》：“冬，齊人、宋人、陳人伐我西鄙?！?/p>

[15]《春秋經(jīng)·莊公十四年》：“冬，單伯會(huì)齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯于鄄?！薄洞呵锝?jīng)·莊公十五年》：“十有五年春，齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯會(huì)于鄄?！?/p>

[16]《春秋經(jīng)·莊公十六年》：“冬十有二月，會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、滑伯、滕子同盟于幽?！薄蹲髠鳌でf公十六年》：“冬，同盟于幽，鄭成也。”

[17]《春秋經(jīng)·莊公十九年》：“秋，公子結(jié)媵陳人之?huà)D于鄄，遂及齊侯、宋公盟?！?/p>

[18]《春秋經(jīng)·莊公十四年》：“十有四年春，齊人、陳人、曹人伐宋?！薄洞呵锝?jīng)·莊公十四年》：“秋，宋人、齊人、邾人伐郳?！?/p>

[19]《春秋經(jīng)·莊公二十二年》：“秋七月丙申，及齊高傒盟于防?！?/p>

[20]《春秋經(jīng)·莊公二十三年》：“公及齊侯遇于榖。十有二月甲寅，公會(huì)齊侯盟于扈?！?/p>

[21]《春秋經(jīng)·莊公二十七年》：“公會(huì)齊侯于城濮?！?/p>

[22]《春秋經(jīng)·莊公三十年》：“冬，公及齊侯遇于魯濟(jì)。”《左傳·莊公三十年》：“冬，遇于魯濟(jì)，謀山戎也，以其病燕故也?！?/p>

[23]《春秋經(jīng)·閔公元年》：“秋八月，公及齊侯盟于落姑。”《左傳·閔公元年》：“秋八月，公及齊侯盟于落姑，請(qǐng)復(fù)季友也。”

[24]《春秋經(jīng)·閔公二年》：“冬，齊高子來(lái)盟?！?/p>

[25]《春秋經(jīng)·莊公二十二年》：“冬，公如齊納幣。”納幣即《儀禮 士婚禮》之納征，亦即后代之納聘禮。幣，帛也。但古人于玉、馬、皮、圭、璧、帛皆稱(chēng)幣，因此六種皆常用作禮物。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第219頁(yè)?！洞呵锝?jīng)·莊公二十三年》：“祭叔來(lái)聘?！薄洞呵锝?jīng)·莊公二十四年》：“夏，公如齊逆女。”

[26]《春秋經(jīng)·莊公二十六年》：“秋，公會(huì)宋人、齊人，伐徐?！?/p>

[27]《春秋經(jīng)·莊公二十八年》：“秋，荊伐鄭，公會(huì)齊人、宋人救鄭。”

[28]《春秋經(jīng)·僖公元年》：“八月，公會(huì)齊侯、宋公、鄭伯、曹伯、邾人于檉?！薄蹲髠鳌べ夜辍罚呵铮朔ム?，鄭即齊故也。盟于犖，謀救鄭也。杜注：“犖即檉也，地有兩名”。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第278頁(yè)。

[29]《春秋經(jīng)·僖公三年》：“秋，齊侯、宋公、江人、黃人會(huì)于陽(yáng)榖。冬，公子友如齊涖盟。”《齊語(yǔ)》云：“岳濱諸侯，莫敢不來(lái)服。而大朝諸侯于陽(yáng)榖。” 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第285頁(yè)?！蹲髠鳌べ夜辍罚骸褒R侯為陽(yáng)榖之會(huì)，來(lái)尋盟。冬，公子友如齊涖盟?！?/p>

[30]《春秋經(jīng)·僖公五年》：“公及齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯會(huì)王世子于首止。秋八月，諸侯盟于首止。”《左傳·僖公五年》：“會(huì)于首止，會(huì)王大子鄭，謀寧周也。秋，諸侯盟?！?/p>

[31]《春秋經(jīng)·僖公七年》：“秋七月，公會(huì)齊侯、宋公、陳世子款、鄭世子華盟于寧母。公子友如齊?！倍抛⒁詾椤傲T盟而聘?！睏畈?，前注[69]，第315頁(yè)。《左傳·僖公七年》：“秋，盟于寧母，謀鄭故也。。?！?/p>

[32]《春秋經(jīng)·僖公八年》：“八年春王正月，公會(huì)王人、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、許男、曹伯、陳世子款盟于洮。鄭伯乞盟?！薄蹲髠鳌べ夜四辍罚骸鞍四甏?，盟于洮，謀王室也。鄭伯乞盟，請(qǐng)服也。”

[33]《春秋經(jīng)·僖公九年》：“夏，公會(huì)宰周公、齊侯、宋子、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯于葵丘。九月戊辰，諸侯盟于葵丘?！薄蹲髠鳌べ夜拍辍罚骸跋?，會(huì)于葵丘，尋盟，且修好，禮也。秋，齊侯盟諸侯于葵丘，曰：‘凡我同盟之人，既盟之后，言歸于好?！?/p>

[34]《左傳·僖公十三年》：“公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、鄭伯、許男、曹伯于鹹。冬，公子友如齊。”

[35]《春秋經(jīng)·僖公十五年》：“三月，公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)候、鄭伯、許男、曹伯盟于牡丘，遂次于匡?！薄蹲髠鳌べ夜迥辍罚骸叭?，盟于牡丘，尋葵丘之盟，且救徐也?！?/p>

[36]《春秋經(jīng)·僖公十六年》：“冬十有二月，公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、邢侯、曹伯于淮?！?/p>

[37]《春秋經(jīng)·僖公十九年》：“冬，會(huì)陳人、蔡人、楚人、鄭人盟于齊。”《左傳·僖公十九年》：“陳穆公請(qǐng)修好于諸侯，以無(wú)忘齊桓之德。冬，盟于齊，修桓公之好也?！?/p>

[38]轉(zhuǎn)引自徐傳保：《先秦國(guó)際法之遺跡》，《民國(guó)叢書(shū)》（第三卷）。

[39]《春秋經(jīng)·僖公九年》：“夏，公會(huì)宰周公、齊侯、宋子、衛(wèi)侯、鄭伯、許男、曹伯于葵丘。九月戊辰，諸侯盟于葵丘?！?/p>

[40]《左傳·僖公九年》。

[41]《孟子·告子下》。

[42]《榖梁傳·僖公九年》。

[43]《左傳·僖公元年》：“秋，楚人伐鄭，鄭即齊故也。盟于犖，謀救鄭也。”

[44]《春秋經(jīng)·僖公四年》：“四年春王正月，公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、鄭伯，許男、曹伯侵蔡?！?/p>

[45]《春秋經(jīng)·僖公四年》：“冬十有二月，公孫茲帥師會(huì)齊人、宋人、衛(wèi)人、鄭人、許人、曹人侵陳。”

[46]《左傳·僖公六年》：“夏，諸侯伐鄭，以其逃首止之盟故也?！?/p>

[47]《左傳·僖公十五年》：“三月，盟于牡丘，尋葵丘之盟，且救徐也。孟穆伯帥師及諸侯之師救徐，諸侯次于匡以待之?！?/p>

[48]《左傳·僖公十六年》：“王以戎難告于齊，齊征諸侯而戍周。”

[49]《春秋經(jīng)·僖公二十五年》：“冬十有二月癸亥，公會(huì)衛(wèi)子、莒慶盟于洮?！?/p>

[50]《春秋經(jīng)·僖公二十六年》：“二十有六年春王正月，己未，公會(huì)莒子、衛(wèi)寧速盟于向?！?/p>

[51]《左傳·僖公二十六年》：“齊師侵我西鄙，討是二盟也。夏，齊孝公伐我北鄙。”

[52]《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)上》。

[53]僖公二十四年，周襄王之弟王子帶發(fā)難，把襄王趕到鄭國(guó)的汜水，不得回京?！蹲髠鳌べ夜哪辍罚骸岸跏箒?lái)告難曰：‘不谷不德，得罪于母弟之寵子帶，鄙在鄭地汜，敢告叔父?！?。晉文公聽(tīng)從大臣狐偃之勸（晉文公狐偃言于晉侯曰：“求諸侯，莫如勤王。諸侯信之，且大義也。繼文之業(yè)而信宣于諸侯，今為可矣?！保谖墓辏ㄇ?35年）揮師南下，駐兵于陽(yáng)樊，以其右?guī)煱鼑鷾氐兀云渥髱煚I(yíng)救周襄王，使襄王入于王城?！蹲髠鳌べ夜迥辍罚骸皶x侯辭秦師而下。三月甲辰，次于陽(yáng)樊。右?guī)焽鷾兀髱熌嫱?。夏四月丁巳，王入于王城，取大叔于溫，殺之于隰城?！?/p>

[54]《春秋經(jīng)·僖公二十八年》：“夏四月己巳，晉侯、齊師、宋師、秦師及楚人戰(zhàn)于城濮，楚師敗績(jī)。”

[55]《春秋經(jīng)·僖公二十八年》：“五月癸丑，公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、蔡侯、鄭伯、衛(wèi)子、莒子，盟于踐土?！薄蹲髠鳌べ夜四辍罚骸皶x師三日館谷，及癸酉而還。甲午，至于衡雍，作王宮于踐土癸亥，王子虎盟諸侯于王庭，要言曰：‘皆獎(jiǎng)王室，無(wú)相害也。有渝此盟，明神殛之，俾隊(duì)其師，無(wú)克祚國(guó)，及而玄孫，無(wú)有老幼?！?/p>

[56]《左傳·文公元年》：“穆伯如齊，始聘焉，禮也。凡君即位，卿出并聘，踐修舊好，要結(jié)外授，好事鄰國(guó)，以衛(wèi)社稷，忠信卑讓之道也。忠，德之正也；信，德之固也；卑讓?zhuān)轮??！?/p>

[57]《周禮·秋官·大行人》。

[58]《左傳·文公二年》：“襄仲如齊納幣，禮也。凡君即位，好舅甥，修昏姻，娶元妃以奉粢盛，孝也（齊與魯世為婚姻，魯公屢娶齊女，齊與魯為舅甥之國(guó)，遣使申好，故曰好舅甥?！毙ⅲY之始也。”《春秋經(jīng)·文公四年》：“夏，逆婦姜于齊?！?/p>

[59]《左傳·文公十一年》：“鄋瞞侵齊。遂伐我。公卜使叔孫得臣追之，吉。冬十月甲午，敗狄于咸，獲長(zhǎng)狄僑如?！?/p>

[60]《左傳·文公十四年》：“將來(lái)，九月（穆伯）卒于齊，告喪，請(qǐng)?jiān)?，弗許?！?/p>

[61]《左傳·文公十四年》：“襄仲使告于王，請(qǐng)以王寵求昭姬于齊。曰：‘殺其子，焉用其母？請(qǐng)受而罪之?！?，單伯如齊，請(qǐng)子叔姬，齊人執(zhí)之。又執(zhí)子叔姬?！?/p>

[62]《左傳·文公十五年》：“秋，齊人侵我西鄙，故季文子告于晉。”

[63]《左傳·文公十五年》：“冬十一月，晉侯、宋公、衛(wèi)侯、蔡侯、鄭伯、許男、曹伯盟于扈，尋新城之盟，且謀伐齊也。齊人賂晉侯，故不克而還?！?/p>

[64]《左傳·文公十六年》：“十六年春，王正月，及齊平。公有疾，使季文子會(huì)齊侯于陽(yáng)榖。請(qǐng)盟，齊侯不肯，曰：‘請(qǐng)俟君間。’夏五月，公四不視朔，疾也。公使襄仲納賂于齊侯，故盟于郪丘。”

[65]《左傳·文公十七年》：“傳：齊侯伐我北鄙，襄仲請(qǐng)盟。六月，盟于榖?！?/p>

[66]《左傳·文公十七年傳》：“襄仲如齊，拜榖之盟。復(fù)曰：‘臣聞齊人將食魯之麥（謂將伐魯也。）。以臣觀之，將不能。齊君之語(yǔ)偷。’”

[67]《左傳·宣公元年》：元年春，王正月，公子遂如齊逆女，尊君命也。三月，遂以夫人婦姜至自齊，尊夫人也。

[68]《左傳·宣公元年：夏，季孫行父如齊。公會(huì)齊侯于平州。

[69]《左傳·宣公五年》：“秋九月，齊高固來(lái)逆女，自為也。故書(shū)曰：‘逆叔姬?！醋阅嬉病！?/p>

[70]《春秋經(jīng)·宣公四年》：“秋，公如齊。宣公五年經(jīng)：五年春，公如齊。”《春秋經(jīng)·宣公九年》：“九年春王正月，公如齊?！薄洞呵锝?jīng)·宣公十年》：“十年春，公如齊?！薄蹲髠鳌ば陚鳌罚骸肮琮R奔喪?！?/p>

[71]《左傳·宣公元年》：“夏，季文子如齊，納賂以請(qǐng)會(huì)。東門(mén)襄仲如齊拜成?！薄洞呵锝?jīng)·宣公八年》：“夏六月，公子遂如齊，至黃乃復(fù)?！薄洞呵锝?jīng)·宣公十年》：“公孫歸父如齊，葬齊惠公。季孫行父如齊。冬，公孫歸父如齊?！?/p>

[72]《左傳·宣公十年》：“國(guó)武子來(lái)報(bào)聘?！?/p>

[73]《左傳·宣公十年》：“十年春，公如齊。齊侯以我服故，歸濟(jì)西之田?！倍抛ⅲ骸肮饶瓿R故?！?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第706頁(yè)。

[74]《左傳·宣公十四年》：“冬，公孫歸父會(huì)齊侯于榖?！?/p>

[75]《左傳·宣公十五年》：“十五年春，公孫歸父會(huì)楚子于宋?！?/p>

[76]《春秋經(jīng)·宣公十七年》：“己未，公會(huì)晉侯、衛(wèi)侯、曹伯、邾子同盟于斷道?！?/p>

[77]《公羊傳》云：“晉郤克與臧孫許同時(shí)而聘于齊。蕭同姪子者，齊君之母也，踴于棓而窺客，則客或跛或眇，于是使跛者迓跛者，使眇者迓眇者?！薄稑b梁傳》云：“季孫行父禿，晉郤克眇，衛(wèi)孫良夫跛，曹公子手僂，同時(shí)而聘于齊。齊使禿者御禿者，使眇者御眇者，使跛者御跛者，使僂者御僂者。蕭同姪子處臺(tái)上而笑之，聞?dòng)诳?。?/p>

[78]《左傳·宣公十八年》：“夏，公使如楚乞師，欲以伐齊?！?/p>

[79]《左傳·成公元年》：“為齊難故，作丘甲。”楊伯峻注：“宣公即位，事齊即位恭敬。然十七年斷道之盟，魯、晉諸國(guó)聯(lián)盟，以齊為敵。十八年，魯又向楚乞師，欲伐齊；楚未出師，故須防齊國(guó)之侵。” 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第782頁(yè)。

[80]《左傳·宣公十八年》：“楚莊王卒。楚師不出，既而用晉師，楚于是乎有蜀之役?！?/p>

[81]《左傳·成公元年》：“冬，臧宣叔令修賦、繕完、具守備，曰：‘齊、楚結(jié)好，我新與晉盟，晉、楚爭(zhēng)盟，齊師必至。雖晉人伐齊，楚必救之，是齊、楚同我也。知難而有備，乃可以逞?！?/p>

[82]《春秋經(jīng)·成公二年》：“二年春，齊侯伐我北鄙。六月癸酉，季孫行父、臧孫許、叔孫僑如、公孫嬰齊帥師會(huì)晉郤克、衛(wèi)孫良夫、曹公子首及齊侯戰(zhàn)于鞌，齊師敗績(jī)?！?/p>

[83]《左傳·成公二年》。

[84]《左傳·成公三年》：“齊侯朝于晉，將授玉?！?/p>

[85]成公十一年“伐鄭”，成公十三年“伐秦”，成公十五年“戚之盟”伐曹，成公十六“沙隨之會(huì)”伐鄭，成公十七年“柯陵之盟”，成公十八年“虛朾之盟”救宋，襄公二年“虎牢之會(huì)”，襄公三年“雞澤之盟”，襄公五年“戚之盟”救陳，襄公八年“邢丘之會(huì)”， 襄公九年“戲之盟”伐鄭，襄公十年“柤之會(huì)”伐鄭，襄公十一年“亳之盟”，襄公十四年“向之會(huì)”，伐秦。

[86]《春秋經(jīng)·成公十年》：“齊人來(lái)媵?！?/p>

[87]《春秋經(jīng)·成公十四年》：“秋，叔孫僑如如齊逆女。九月，僑如以夫人婦姜氏至自齊?！?/p>

[88]《春秋經(jīng)·成公十一年》：“秋，叔孫僑如如齊。傳：秋，宣伯聘于齊，以修前好?！岸抛ⅲ骸办斠郧爸谩！睏畈?，前注[69]，第854頁(yè)。

[89]《左傳·成公九年》：“為歸汶陽(yáng)之田故，諸侯貳于晉。晉人懼，會(huì)于蒲，以尋馬陵之盟。季文子謂范文子曰：‘德則不競(jìng)（意謂晉國(guó)逼令魯退汶陽(yáng)之田于齊，乃缺乏信義之德。楊伯峻，第842頁(yè)。），尋盟何為？’范文子曰：‘勤以撫之（殷勤安撫），寬以待之（待之寬大），堅(jiān)強(qiáng)以御之（堅(jiān)強(qiáng)駕御），明神以要之（明神要，指會(huì)盟。楊伯峻，第843頁(yè)。），柔服而伐貳，德之次也?！?/p>

[90]《左傳·成公十六年》：“宣伯（叔孫僑如）使告郤犨曰：‘魯之有季、孟，猶晉之有欒、范也，政令于是乎成。今其謀曰：‘晉政多門(mén)，不可從也。寧事齊、楚，有亡而已，蔑從晉矣。’”

[91]《左傳·襄公元年》：“彭城降晉，晉人以宋五大夫在彭城者歸，置諸瓠丘。齊人不會(huì)彭城，晉人以為討?！?/p>

[92]《左傳·襄公三年》：“晉為鄭服故，且欲修吳好，將合諸侯。使士匄告于齊曰：‘寡君使匄，以歲之不易，不虞之不戒，寡君愿與一二兄弟相見(jiàn)，以謀不協(xié)，請(qǐng)君臨之，使匄乞盟?！R侯欲勿許，而難為不協(xié)，乃盟于耏外?！?/p>

[93]《左傳·襄公十四年》：“范宣子假羽毛于齊而弗歸，齊人始貳?！?/p>

[94]《左傳·襄公十五年》：“夏，齊侯圍成，貳于晉故也?！?/p>

[95]《左傳·襄公十六年》。

[96]《左傳·左傳襄公十六年》：“以我故，（晉）執(zhí)邾宣公、莒犁比公，且曰：‘通齊、楚之使?！?/p>

[97]《春秋經(jīng)·襄公十五年》：“夏，齊侯伐我北鄙，圍成?！薄洞呵锝?jīng)·襄公十六年》：“齊侯伐我北鄙。秋，齊侯伐我北鄙，圍郕。”《春秋經(jīng)·襄公十七年》：“秋，齊侯伐我北鄙，圍桃。高厚帥師伐我北鄙，圍防?！薄洞呵锝?jīng)·襄公十八年》：“秋，齊師伐我北鄙。”

[98]《左傳·襄公十六年》。

[99]《春秋經(jīng)·襄公十八年》：“冬十月，公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子同圍齊?！睏畈ⅲ骸皶?shū)‘同圍’，春秋唯此一次，故杜注：‘齊數(shù)行不義，諸侯同心俱圍之?！鲜?guó)，從晉諸侯無(wú)不至?！?/p>

[100]《左傳·襄公十六年》：“叔孫豹、晉荀偃、宋向戌、衛(wèi)寧殖、鄭公孫蠆、小邾之大夫盟曰：‘同討不庭?！?/p>

[101]《左傳·襄公十九年》：“十九年春，諸侯還自沂上，盟于督揚(yáng)，曰：‘大毋侵小。’”督揚(yáng)即?？?。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1045頁(yè)。

[102]《春秋經(jīng)·襄公十八年》：“冬十月，公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子同圍齊。十一月丁卯朔，入平陰，遂從齊師?！薄蹲髠鳌は骞拍辍罚骸笆拍甏?，諸侯還自沂上，盟于督揚(yáng)，曰：‘大毋侵小?！瘯x欒魴帥師從衛(wèi)孫文子伐齊。晉士匄侵齊，及谷，聞喪而還，禮也?！?/p>

[103]《左傳·襄公十九年》：“齊及晉平，盟于大隧?！?/p>

[104]《左傳·襄公二十年》：“夏，盟于澶淵，齊成故也。”

[105]《左傳·襄公二十年》：“齊子初聘于齊，禮也（楊注：‘去怨修好故曰禮?！瘲畈骸洞呵镒髠髯ⅰ罚本褐腥A書(shū)局，2006年版，第1054頁(yè)。）?！?/p>

[106]《春秋經(jīng)·襄公二十一年》：“公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子于商任?！?/p>

[107]《左傳·襄公二十二年》：“冬，公會(huì)晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、薛伯、杞伯、小邾子于沙隨?！?/p>

[108]《左傳·襄公二十三年》：“崔杼言‘小國(guó)間大國(guó)之?dāng)《鴼а伞！?/p>

[109]《左傳·襄公二十四年》：“孟孝伯侵齊，晉故也（去年齊伐晉，魯為晉侵齊。）。”

[110]《左傳·襄公二十五年》：“二十五年春，齊崔杼帥師伐我北鄙，以報(bào)孝伯之師也（去年孟孝伯侵齊）。”

[111]《左傳·襄公二十五年》：“晉侯濟(jì)自泮，會(huì)于夷儀，伐齊，以報(bào)朝歌之役?！?/p>

[112]《左傳·襄公二十五年》：“齊人以莊公說(shuō)，使隰鉏請(qǐng)成。慶封如師，男女以班。賂晉侯以宗器、樂(lè)器。自六正、五吏、三十帥、三軍之大夫、百官之正長(zhǎng)、師旅及處守者，皆有賂。晉侯許之。使叔向告于諸侯。公使子服惠伯對(duì)曰：‘君舍有罪，以靖小國(guó)，君之惠也。寡君聞命矣！’秋七月己巳，同盟于重丘，齊成故也?！?/p>

[113]《春秋經(jīng)·襄公二十七年》：“二十有七春，齊侯使慶封聘?！薄蹲髠鳌は骞拍辍罚骸捌涑銎敢玻ㄋ镁?。故遂聘于齊。”

[114]《左傳·襄公二十七年》。

[115]《左傳·昭公元年》：“正月乙未，入，逆而出。遂會(huì)于虢，尋宋之盟也。（弭兵之盟）楚令尹圍請(qǐng)用牲，讀舊書(shū)，加于牲上而已。晉人許之。三月甲辰，盟?！?/p>

[116]《春秋經(jīng)· 昭公七年》：“叔孫婼如齊蒞盟（杜注：“公將遠(yuǎn)適楚，故叔孫如齊尋舊好。” 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1281頁(yè)。）?！?/p>

[117]《左傳·昭公九年》：“孟僖子如齊殷聘（《周禮 大行人》云：“凡諸侯之邦交，歲相問(wèn)也，殷相聘也?！贝酥^用盛樂(lè)祭上帝。魯自叔老聘齊，至此二十年，兩國(guó)之間聘問(wèn)間闊既久，故此聘特為豐盛。），禮也。”

[118]《左傳·昭公二十六年》。

[119]《春秋經(jīng)·昭公二十六年》：“秋，公會(huì)齊侯、莒子、邾子、杞伯，盟于鄟陵?！薄蹲髠鳌ふ压辍罚骸扒铮擞卩伭?，謀納公也（齊侯謀）?！?/p>

[120]《左傳·定公四年》：“晉人假羽旄于鄭，鄭人與之。明日，或旆以會(huì)。晉于是乎失諸侯?！?/p>

[121]《春秋經(jīng)·定公七年》：“齊國(guó)夏帥師伐我西鄙?！薄蹲髠鳌ざü四辍罚骸鞍四甏?，王正月，公侵齊，門(mén)于陽(yáng)州。夏，齊國(guó)夏、高張伐我西鄙。晉士鞅、趙鞅、荀寅救我?！?/p>

[122]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1577頁(yè)。

[123]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1578頁(yè)。

[124]《左傳·定公十年》。

[125]《左傳·定公十年》：“武叔聘于齊，齊侯享之，曰：‘子叔孫！若使郈在君之他竟，寡人何知焉？屬與敝邑際，故敢助君憂之?！瘜?duì)曰：‘非寡君之望也。所以事君，封疆社稷是以（意謂為國(guó)家土地之安全，于是事齊。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1582頁(yè)）。敢以家隸勤君之執(zhí)事？夫不令之臣，天下之所惡也。君豈以為寡君賜？’”

[126]《春秋經(jīng)·定公十二年》：“冬十月癸亥，公會(huì)齊侯盟于黃（毛奇齡《簡(jiǎn)書(shū)刊誤》云：“魯定與齊景同謀叛晉，故為此盟?！?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1585頁(yè)）?！?/p>

[127]《左傳·哀公八年》：“齊悼公之來(lái)也，季康子以其妹妻之?！?/p>

[128]《左傳·哀公八年》：“（齊悼公）即位而逆之。季魴侯通焉，女言其情，弗敢與也。齊侯怒，夏五月，齊鮑牧帥師伐我，取讙及闡?！?/p>

[129]《左傳·哀公八年》：“齊侯使如吳請(qǐng)師，將以伐我，乃歸邾子。秋，及齊平。九月，臧賓如如齊蒞盟，齊閭丘明來(lái)蒞盟，且逆季姬以歸，嬖。冬十二月，齊人歸讙及闡，季姬嬖故也?！薄蹲髠鳌ぐЧ拍辍罚骸熬拍甏?，齊侯使公孟綽辭師于吳。（杜注：“齊與魯平，故辭吳師?！?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1652頁(yè)。）吳子曰：‘昔歲寡人聞命。今又革之，不知所從，將進(jìn)受命于君?！?/p>

[130]《左傳·哀公九年》：“九年春，齊侯使公孟綽辭師于吳。（杜注：“齊與魯平，故辭吳師。” 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1652頁(yè)。）吳子曰：“昔歲寡人聞命。今又革之，不知所從，將進(jìn)受命于君。”

[131]《左傳·哀公九年》：“冬，吳子使來(lái)儆師伐齊?！倍抛ⅲ骸扒澳挲R與吳謀伐魯，齊既與魯成而止，故吳恨之，反與魯謀伐齊?！眳桥c魯嘗為盟，故戒告魯出軍也。楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1654頁(yè)。

[132]《左傳·哀公十年》：“公會(huì)吳伐齊。傳：公會(huì)吳子、邾子、郯子伐齊南鄙，師于鄎。”

[133]《左傳·哀公十年》：“秋，吳子使來(lái)復(fù)儆師。”杜注：“伐齊未得志故，為明年吳伐齊傳。” 楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1656頁(yè)。

[134]《左傳·哀公十一年》：“十一年春，齊為鄎故，國(guó)書(shū)、高無(wú)丕帥師伐我，及清。武叔呼而問(wèn)戰(zhàn)焉，對(duì)曰：‘君子有遠(yuǎn)慮，小人何知？’”

[135]《左傳·哀公十一年》：“五月，公會(huì)吳伐齊。甲戌，齊國(guó)書(shū)帥師及吳戰(zhàn)于艾陵，齊師敗績(jī)，獲齊國(guó)書(shū)?！?/p>

[136]《左傳·哀公十五年》：“秋，齊陳瓘如楚。過(guò)衛(wèi)，仲由見(jiàn)之，曰：‘天或者以陳氏為斧斤，既斫喪公室，而他人有之，不可知也。其使終饗之，亦不可知也。若善魯以待時(shí)，不亦可乎？何必惡焉？’子玉曰：‘然，吾受命矣，子使告我弟?！?/p>

[137]《左傳·哀公十五年》：“及齊平。（杜注：“魯與齊平?！?楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1690頁(yè)。）陳成子館客，曰：“寡君使恒告曰：‘寡君愿事君如事衛(wèi)君?！本安咀于M而進(jìn)之。對(duì)曰：‘寡君之愿也?！?/p>

[138]《左傳·哀公十七年》。

[139]《周禮·秋官·司盟》。

[140]李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏》，北京：北京大學(xué)出版社1999年版，第141-142頁(yè).

[141]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第7頁(yè).

[142]《左傳·襄公三年》.

[143]《左傳·隱公八年》.

[144]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第734頁(yè).

[145]《左傳·襄公二十四年》.

[146]《左傳·襄公五年》。

[147]《左傳·襄公十四年》。

[148]《左傳·成公十一年》.

[149]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第675頁(yè)。

[150]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1099頁(yè)。

[151]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1437頁(yè)。

[152]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1559頁(yè)。

[153]《左傳·桓公十二年》。

[154]《左傳·襄公二十七年》。

[155]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1215頁(yè)。

[156]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1176頁(yè)。

[157]《左傳·僖公九年》。

[158]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第926頁(yè)。

[159]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1282頁(yè)。

[160]《左傳·成公十一年》。

[161]《周禮·秋官·大司寇》。

[162]《左傳·襄公九年》。

[163]《左傳·襄公二十八年》。

[164]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第968頁(yè)。

[165]李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》下冊(cè)，第687頁(yè)。

[166]《周禮·春官·詛祝》。

[167]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1357頁(yè)。

[168]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1144頁(yè)。

[169]《史記·齊世家》。

[170]《左傳·成公十二年》。

[171]山西省文物工作委員會(huì)：《侯馬盟書(shū)》，第13頁(yè)。轉(zhuǎn)引自河南文物研究所：“河南溫縣東周盟誓報(bào)”，《文物》，1983年第3期。

[172]《禮記正義》。

[173]《左傳·昭公六年》。

[174]《左傳·昭公十三年》。

[175]山西省文物工作委員會(huì)：《侯馬盟書(shū)》，第15頁(yè)。轉(zhuǎn)引自河南文物研究所：“河南溫縣東周盟誓報(bào)”，《文物》，1983年第3期。

[176]《詩(shī)經(jīng)·小雅》。

[177]《史記·封禪書(shū)第六》。

[178]山西省文物工作委員會(huì)：《侯馬盟書(shū)》，第18頁(yè)。

[179]《左傳·昭公六年》。

[180]李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》下冊(cè)，第889頁(yè)。

[181]李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·春秋榖梁傳注疏》，第124頁(yè)。

[182]李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·禮記正義》第142頁(yè)。

[183]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，，第983頁(yè)。

[184]《左傳·哀公十五年》。

[185]《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》。

[186]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1566頁(yè)。

[187]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第55頁(yè)。

[188]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第7頁(yè)。

[189]《史記·魏公子列傳》。

[190]《逸周書(shū)·武順》。

[191]《左傳·襄公十一年》。

[192]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第990頁(yè)。

[193]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，969頁(yè)。

[194]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，1671頁(yè)。

[195]李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》（下冊(cè)），第951頁(yè)。

[196]《左傳·僖公二十八年》。

[197]《左傳·襄公二十五年》。

[198]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第55頁(yè)。

[199]《左傳·定公八年》。

[200]《左傳·襄公九年》。

[201]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1711頁(yè)。

[202]朱紹侯、張海鵬、齊濤主編.：《中國(guó)古代史》(上冊(cè))，福州：福建人民出版社，2004年版，第7頁(yè)。

[203]《左傳·昭公六年》。

[204]《左傳·襄公二十六年》。

[205]《周禮·司盟》。

[206]山西省文物工作委員會(huì)：《侯馬盟書(shū)》，第15頁(yè)。

[207]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，1591頁(yè)。

[208]劉源：《商周祭祖禮研究》，第121頁(yè)。

[209]李學(xué)勤主編：《十三經(jīng)注疏·周禮注疏》（下冊(cè)），第908頁(yè)。

[210]《左傳·僖公二十六年》。

[211]《左傳·僖公五年》。

[212]《左傳·桓公十四年》。

[213]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第139頁(yè)。

[214]楊伯峻：《春秋左傳注》，北京：中華書(shū)局，2006年版，第1672頁(yè)。

[215]《周禮·秋官·司盟》。

[216]《左傳·桓公元年》。

[217]《左傳·文公十七年》。

[218]《左傳·僖公二十八年》。

[219]彭兆榮：“人類(lèi)學(xué)儀式研究評(píng)述”，《民族研究》，2002年第2期，第88頁(yè)。

[220]吳曉群：《古代希臘儀式文化研究》，上海：上?？茖W(xué)院出版社，2000年版，第8頁(yè)。

[221]郭于華：《儀式與社會(huì)變遷》，北京：北京社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年版，第1頁(yè)。

[222][英]維克多·特納：《象征之林——恩登布人儀式散論》，趙玉燕、歐陽(yáng)敏、徐洪峰譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第91-110頁(yè)。

[223]季衛(wèi)東：《法律秩序的建構(gòu)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第19、31頁(yè)。

[224][法]涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆，譯，上海：上海人民出版社，1999年版，第498、541頁(yè)。

[225][英]拉德克利夫·布朗：《原始社會(huì)的結(jié)構(gòu)與功能》，蟠蛟等譯，北京：中央民族大學(xué)出版社，1999年版，第 171-182頁(yè)。

[226]薛藝兵：“對(duì)儀式現(xiàn)象的人類(lèi)學(xué)解釋”（上），《廣西民族研究》，2003第2期，第26-27頁(yè)。

[227] [美]蘭德?tīng)枴た铝炙梗骸痘?dòng)儀式鏈》，林聚任、王鵬、宋麗君，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年版，第49頁(yè)。

[228][法]涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海：上海人民出版社，1999年版，第495頁(yè)。

[229][法]涂爾干：《宗教生活的基本形式》，渠東、汲喆譯，上海：上海人民出版社，1999年版，第541頁(yè)。

[230] [美]蘭德?tīng)枴た铝炙梗骸痘?dòng)儀式鏈》，林聚任、王鵬、宋麗君，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年版，第49頁(yè)。

[231] [英]維克多·特納：《象征之林——恩登布人儀式散論》，趙玉燕、歐陽(yáng)敏、徐洪峰，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第28頁(yè)。

[232] [英]維克多·特納：《象征之林——恩登布人儀式散論》，趙玉燕、歐陽(yáng)敏、徐洪峰，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第29頁(yè)。

[233] [英]維克多·特納：《象征之林——恩登布人儀式散論》，趙玉燕、歐陽(yáng)敏、徐洪峰，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年版，第29頁(yè)。

李娟，法學(xué)博士，西南政法大學(xué)人權(quán)教育與研究中心科研人員。