夏漢清，?！煟ê幽鲜「呒?jí)人民法院，河南鄭州450008）

?

證人作證宣誓制度研究

夏漢清，常暉
（河南省高級(jí)人民法院，河南鄭州450008）

摘要：隨著《刑事訴訟法》的修訂與實(shí)施，強(qiáng)制證人出庭作證制度已經(jīng)確立，建立證人出庭作證宣誓制度的呼聲此起彼伏。而要探索建立證人作證宣誓制度,就有必要系統(tǒng)了解其產(chǎn)生的基礎(chǔ)與發(fā)展完善的脈絡(luò)。前些年，我國一些地方已經(jīng)就建立證人作證宣誓制度進(jìn)行了積極探索,詳細(xì)了解該制度在司法實(shí)踐中的實(shí)際運(yùn)行情況具有重要的價(jià)值。

關(guān)鍵詞：證人證言；出庭作證；思想根基；宣誓制度

一段時(shí)期以來，尤其是隨著《刑事訴訟法》的修訂與正式頒行，證人強(qiáng)制出庭制度得以正式確立，關(guān)于建立證人作證宣誓制度的呼聲空前高漲。筆者對(duì)西方法治國家證人作證宣誓制度對(duì)于查明案件事實(shí)、維護(hù)程序公正和實(shí)體公正的重大價(jià)值并無異議，但通過查閱相關(guān)資料后卻發(fā)現(xiàn)，早在新《刑事訴訟法》正式實(shí)施以前，我國福建、廣西、廣東、四川、山東、河南等地的一些法院已經(jīng)開展了證人作證宣誓的試點(diǎn)工作。其中，廈門市思明區(qū)人民法院的“首試”甚至可以追溯至2001年，至今已近14年，這些試點(diǎn)有一條相同的運(yùn)行軌跡，就是首次選取案件嘗試時(shí)轟轟烈烈，媒體爭(zhēng)相報(bào)道；其后卻往往是偃旗息鼓、歸于平靜。那么，究竟是什么原因?qū)е氯绱酥嗟姆ㄔ簬捉?jīng)嘗試，卻難以形成可復(fù)制、可推廣的證人出庭作證宣誓制度的成功經(jīng)驗(yàn)?zāi)?？本文試就與此相關(guān)的幾個(gè)問題作一些粗淺的探討。

一、證人作證宣誓制度的沿革

在刑事訴訟活動(dòng)中，證人就其所了解的案件情況向公安、司法機(jī)關(guān)所做的陳述，即證人證言，是定案的重要依據(jù)之一。證人都有說謊的可能，這就使得公安、司法機(jī)關(guān)在基于包括證人證言在內(nèi)的證據(jù)對(duì)案件事實(shí)做出認(rèn)定時(shí)，存在著誤判的風(fēng)險(xiǎn)。為了盡可能擠壓證人不如實(shí)陳述的空間，最大限度地保證其陳述的真實(shí)可靠性，西方國家通行的做法是建立宣誓制度，要求證人在陳述所了解的案件情況之前，就其陳述的真實(shí)性做出承諾，從而在形式上對(duì)證人加以考驗(yàn)，使其對(duì)自己的行為以及可能產(chǎn)生的后果有較為嚴(yán)肅的認(rèn)知。而伴隨著生產(chǎn)力水平的發(fā)展和社會(huì)文明程度的提高，證人宣誓的對(duì)象也悄然發(fā)生著變化。

在人類社會(huì)的早期，由于生產(chǎn)力水平低下，人類認(rèn)識(shí)和改造自然的能力較弱，面對(duì)強(qiáng)大的自然力量，尤其是不期而至的自然災(zāi)害，先民們普遍信奉神或者某種超自然力量的存在，并且篤信這種超自然的力量會(huì)在冥冥之中對(duì)人們的行為做出好壞是非的判斷。這一理念貫徹到訴訟當(dāng)中，證人作證宣誓制度就此產(chǎn)生。如古巴比倫《漢穆拉比法典》中的規(guī)定：“被告人對(duì)神發(fā)誓說明自己沒有犯罪，可以減輕或者免除其刑事責(zé)任；被搶劫者于神前發(fā)誓說明自己被劫之物，則可以作為賠償?shù)囊罁?jù)?！笨梢姡C人作證宣誓制度建立的理論基礎(chǔ)是神學(xué)，這一時(shí)期，宣誓本身就具有證據(jù)價(jià)值，當(dāng)事人、證人宣誓的對(duì)象以及評(píng)判陳述真?zhèn)蔚闹黧w都是“神”。正如西塞羅所言：“要知道宣誓是一種宗教性質(zhì)的保證，你們發(fā)誓做什么事情就好像請(qǐng)神明作證人進(jìn)行允諾，那是必須遵守的。”

進(jìn)入中世紀(jì)以后，隨著基督教的傳播和教會(huì)法的形成，早先對(duì)神靈所做的宣誓逐漸演變?yōu)閷?duì)上帝的一種承諾。“在教會(huì)法學(xué)家們看來，發(fā)誓和未經(jīng)發(fā)誓的承諾是同等的”?！盁o論是書面證據(jù)還是口頭證據(jù)，都需要在宣誓之后提出，并且要對(duì)于偽證處以重罰”?？梢?，在這一時(shí)期，證人作證宣誓制度已經(jīng)發(fā)生了明顯的變化，證人照例先行宣誓，表示將據(jù)實(shí)提供證言，然后由法庭取證，根據(jù)案件存在的疑點(diǎn)和案情的實(shí)際需要，法庭還可以向證人進(jìn)行提問。此時(shí)，宣誓本身已經(jīng)不再具有證據(jù)意義，而僅僅是一項(xiàng)檢驗(yàn)證據(jù)真?zhèn)蔚某绦蛟O(shè)置。其存在的價(jià)值，一是在于對(duì)作證的人形成內(nèi)心強(qiáng)制，迫使其不敢做出虛假陳述；二是作為一種程序上的鏈接，將作證行為與偽證罪聯(lián)系起來，如果某人宣誓后作了虛假陳述即構(gòu)成偽證罪。此后，隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的浪潮席卷整個(gè)歐洲，西歐各國紛紛確立了政教分離的原則，但教會(huì)法對(duì)各國法律的影響仍不容忽視，在此背景下，證人作證宣誓制度得以保留，期間雖幾經(jīng)改造，但一直延續(xù)至今。

二、西方國家證人作證宣誓制度的思想根基

任何一種社會(huì)制度，都必然有其存在的基礎(chǔ)。證人作證宣誓制度產(chǎn)生以來，其所賴以存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化環(huán)境發(fā)生了巨大變化，但這一制度仍然得以沿襲，并在訴訟活動(dòng)中發(fā)揮著積極的作用，概其緣由，主要是該制度存在兩大思想根基：

1.虔誠的宗教信仰是證人宣誓制度存在的理念基礎(chǔ)。前文已經(jīng)述及，證人宣誓制度的產(chǎn)生與宗教關(guān)系十分緊密。在流傳至今的法典中，幾乎都能找到宣誓制度的蹤影。如公元六世紀(jì)前被奉為猶太國家法律規(guī)范的《摩西律法》中規(guī)定，自然人幫別人看管牲畜，若牲畜死亡或走失而無人能夠證明不是看守人的過錯(cuò)，此時(shí)看守人向上帝起誓說不是自己的過錯(cuò)，則牲畜主人就不能再追究看守人的責(zé)任。在古巴比倫的《漢穆拉比法典》、伊斯蘭世界的《古蘭經(jīng)》中，也都有類似的規(guī)定。透過這一系列的規(guī)定可以看出，早期的證人宣誓制度往往以宗教信仰為前提，究其實(shí)質(zhì)是基于人們內(nèi)心對(duì)宗教的虔誠，通過起誓這一特定的程序，讓證人感受神或上帝的神圣，進(jìn)而形成內(nèi)心自覺的意愿或者被動(dòng)的強(qiáng)制，促使其毫無保留地向神或上帝敞開心扉，如實(shí)提供證言?，F(xiàn)代司法制度雖然廢除了以宗教信仰為必要因素的宣誓制度，并且建立了偽證處罰制度，但是，“從證人心靈深處喚起其良知及道義的責(zé)任，對(duì)于保證證言的真實(shí)性，也是不可忽視的。尤其是信仰自由的今天，社會(huì)上還有許多人信奉各種宗教，宣誓制度對(duì)于喚醒他們教義上的責(zé)任和道義，對(duì)于減少虛假陳述的風(fēng)險(xiǎn)具有非常重要的作用”。這也是證人宣誓制度所擁有的強(qiáng)大約束力的重要來源。

2.誠實(shí)守信是證人宣誓制度存在的價(jià)值基礎(chǔ)。人類社會(huì)的演進(jìn)，催生了日益細(xì)化的社會(huì)分工，時(shí)至今日，人人都需要與他人進(jìn)行交往，都依賴他人而得以生存。在和他人的交往中，我們都渴望建立相對(duì)穩(wěn)定、彼此熟悉、相互信任的社會(huì)關(guān)系，以此來降低風(fēng)險(xiǎn)，保證安全。所以，誠實(shí)守信就成為人類社會(huì)，尤其是西方契約社會(huì)普世的價(jià)值準(zhǔn)則。而在現(xiàn)實(shí)生活中，證人并無特殊的身份、職業(yè)、年齡等要求，每個(gè)人都可能成為證人，人們所交往的每一個(gè)對(duì)象都可能曾經(jīng)作為證人，抑或是在未來特定的時(shí)間、特定的場(chǎng)合下成為證人。如果證人在莊嚴(yán)的法庭上鄭重宣誓其所做的證言是真實(shí)、無隱瞞的，但隨后其他證據(jù)卻足以證明其陳述是虛假的、有所隱瞞的，那么該證人就可能會(huì)被貼上“不誠實(shí)守信”的標(biāo)簽，進(jìn)而給其日后的社會(huì)生活、人際交往帶來極為嚴(yán)重的不利后果。誠如培根所言，“自古以來，最有能力的人都有坦白自爽的行為，都有誠實(shí)不欺的名譽(yù)。作偽證是行為人缺乏能力的表現(xiàn)，作偽證的最大害處是剝奪一個(gè)人做事的主要工具——信任。這就使得行為人進(jìn)入一個(gè)惡性循環(huán)的怪圈：為達(dá)不法目的而作偽證——遭識(shí)破而不被信任——再作偽證——再被識(shí)破而不被信任，最后只落得個(gè)騙子的名聲。由于這些原因，作偽證的人總是有心理負(fù)擔(dān)，內(nèi)心是恐懼的”。筆者認(rèn)為，這是證人宣誓制度擁有強(qiáng)大約束力的又一重要來源。

三、證人作證宣誓制度在我國的實(shí)踐探析

在我國古代，宣誓制度主要用于政治、軍事、外交領(lǐng)域，如諸侯會(huì)盟或者兩國聯(lián)姻。但是，在訴訟活動(dòng)中，也有宣誓制度的身影，如《周禮》中記載，“有獄訟者，則使盟詛，凡盟詛各以其地域之眾庶，共有牲而致焉，既盟則司盟共祈酒脯”?？梢姡诋?dāng)時(shí)，打官司的人必須通過盟誓來證明自己陳述的真實(shí)性，而且有專職的司盟官來執(zhí)行宣誓活動(dòng)。但在此后的訴訟制度中，這種神權(quán)色彩濃郁的證據(jù)制度被統(tǒng)治階級(jí)拋棄，此時(shí)，對(duì)于證人證言可靠性的保障不再單純依賴宣誓這一形式來實(shí)現(xiàn)，轉(zhuǎn)而通過更具有強(qiáng)制性的法律手段形成外部的壓力得以實(shí)現(xiàn)。如建立職權(quán)主義的訴訟模式，在審理案件時(shí)，司法官高高在上，法庭兩側(cè)站立著手執(zhí)長(zhǎng)杖的衙役，而證人則跪在堂下接受拷問，刑訊成為合法的取證手段。在這樣的場(chǎng)合下，證人言辭謹(jǐn)慎，并以一種懇求的語氣去回答司法官的提問，稍有不慎，即有可能遭受皮肉之苦。這種不平衡的訴訟結(jié)構(gòu)，足以對(duì)證人產(chǎn)生極大的威懾作用，在一定程度上減少了虛假陳述的可能性。再如，對(duì)證人進(jìn)行虛假陳述的行為科以刑事責(zé)任，如《漢律》中有一條未署律名的規(guī)定，“證財(cái)物故不以實(shí)，臧（贓）五百以上，辭已定，滿三日而不更言請(qǐng)（情）者，以辭所出入罪入罪”。此類表述，在《居延新簡(jiǎn)》等文獻(xiàn)資料中不一而足。可以看出，在整個(gè)中國奴隸制社會(huì)、封建社會(huì)的訴訟制度中，證人宣誓制度僅是曇花一現(xiàn)。

清末修律運(yùn)動(dòng)改變了中國傳統(tǒng)的“諸法合體”的立法模式，“參酌各國法律”分別制定了憲法、刑法、民法、商法、訴訟法、法院組織法等法律，形成了近代中國法律體系的雛形。這次規(guī)?？涨暗牧⒎ɑ顒?dòng)，受大陸法系國家，尤其是德國法律的影響頗深，但并未引入證人作證宣誓制度。此后，北洋政府、南京國民黨政府以及新中國在制定頒布法律、構(gòu)建訴訟制度時(shí)，在此方面也終未突破。

立法的空白并沒有阻礙司法機(jī)關(guān)探索的腳步。2001年12月4日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院在審理一起買賣合同欠款糾紛案件時(shí)，率先試行證人作證宣誓制度，證人在法庭上用左手按住《中華人民共和國憲法》文本，并宣讀誓詞“我向法庭宣誓：以我的人格及良知擔(dān)保，我將忠實(shí)履行法律規(guī)定的作證義務(wù)，保證如實(shí)陳述，毫無隱瞞。如違誓言，愿接受法律的懲罰和道德的譴責(zé)”。2014年4月3日，山東省招遠(yuǎn)市人民法院在開庭審理林某某放火案過程中，該市公安局刑警大隊(duì)五中隊(duì)一名警官出庭作證，并宣誓“我向法庭鄭重宣誓：我以人格和良知保證，忠于憲法和法律，如實(shí)作證。如果作偽證，我愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。2014年11月6日，河南省鄭州市中原區(qū)人民法院在開庭審理張某交通肇事案過程中，證人方女士出庭作證，并宣誓保證如實(shí)提供證言。此外，遼寧省大連市甘井子區(qū)人民法院、廣東省汕頭市中級(jí)人民法院、廣西壯族自治區(qū)柳州市城中區(qū)人民法院、江蘇省常熟市人民法院、河南省陜縣人民法院、山東省東營市河口區(qū)人民法院、四川省成都市錦江區(qū)人民法院等也都進(jìn)行了積極的探索。

這些探索，無一例外地受到了學(xué)界的好評(píng)，有專家指出，“證人宣誓制度雖然很形式化，但有它的實(shí)質(zhì)法律意義。通過宣誓制，證人能明確自己的權(quán)利和義務(wù)，對(duì)證人能夠產(chǎn)生約束力。建立證人宣誓制度就是為了培養(yǎng)證人的道德感，同時(shí)也使證人更具社會(huì)責(zé)任感和遵守法律的自覺性”。有的法院，如廈門市思明區(qū)人民法院還對(duì)試點(diǎn)工作進(jìn)行了運(yùn)行效果分析，應(yīng)當(dāng)說，為證人作證宣誓制度在更廣范圍、更寬領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行深入試點(diǎn)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)。但如前文所述，關(guān)于證人作證宣誓制度的實(shí)踐探索正面臨著困局：一是截至目前，試點(diǎn)工作在地域范圍上仍然停留在某一個(gè)中院或者基層法院，而且從新聞媒體零星報(bào)道的情況看，試點(diǎn)法院在選擇案件適用該項(xiàng)制度時(shí)，往往也局限于個(gè)案，并未全面鋪開；二是一些試點(diǎn)法院宣稱通過開展試點(diǎn)工作已經(jīng)基本得到解決的“證人出庭作證率不高”等問題，實(shí)際上并未得到有效解決，至今仍是困擾司法實(shí)踐工作的難題；三是缺乏對(duì)制度的頂層設(shè)計(jì)，最高人民法院以及任何試點(diǎn)法院所在省、自治區(qū)、直轄市高院對(duì)建立該項(xiàng)制度一直保持緘默，未置可否。

四、我國現(xiàn)階段暫不宜建立證人作證宣誓制度的原因

基于對(duì)證人作證宣誓制度歷史沿革的考量、存在根基的分析以及我國部分法院實(shí)踐探索的梳理，筆者得出的結(jié)論是我國現(xiàn)階段不宜建立證人作證宣誓制度，具體理由如下：

1.從其自身演變傳承來看，證人作證宣誓制度已逐步走向衰落。前文已經(jīng)述及，證人作證宣誓制度產(chǎn)生于原始社會(huì)末期、奴隸制社會(huì)早期，以神權(quán)思想為基礎(chǔ)，可以說，它是一項(xiàng)非理性的訴訟法律制度。在早期社會(huì)，由于人們認(rèn)知自然的能力十分有限，神學(xué)占據(jù)統(tǒng)治地位，證人的誓言直接具有定案證據(jù)的效力。一方面，隨著科學(xué)文化的進(jìn)步，人們認(rèn)識(shí)世界、改造世界的能力逐步增強(qiáng)，理性主義開始盛行，科學(xué)和理性逐漸代替神權(quán)和迷信，擔(dān)心因作偽證而受到神的懲罰的人越來越少，類似于“立法權(quán)把這種迷信的威力引進(jìn)司法權(quán)力之中，是一種帶根本性的錯(cuò)誤”的批評(píng)開始出現(xiàn)。另一方面，隨著社會(huì)法律制度的不斷進(jìn)步，物證和人證同等重要的刑事證據(jù)制度逐步形成，訴訟規(guī)則也日臻完善，法官對(duì)于書面證據(jù)、評(píng)估證據(jù)的表式化規(guī)則以及被告人口供等其他證據(jù)的依賴性不斷增強(qiáng)，宣誓制度的地位大幅下降。沿襲至今，大多數(shù)國家的證人出庭作證制度已經(jīng)相當(dāng)完備，其中，既包含了證人保護(hù)制度、證人補(bǔ)償制度、證人作證豁免制度等激勵(lì)性制度，又包含了證人強(qiáng)制出庭制度、偽證制裁制度等義務(wù)性規(guī)定，宣誓雖被保留，但更多的是作為一種程序設(shè)計(jì)而存在，不再被賦予太多的實(shí)際意義。

2.從宗教在我國的地位來看，還不具備建立證人宣誓制度的宗教信仰基礎(chǔ)?！耙浦惨环N制度，存在著‘受體’是否適應(yīng)的問題。因?yàn)橹贫仁黔h(huán)境的產(chǎn)物，是文化的結(jié)果，而且需要一系列配套制度與條件的支持。如果環(huán)境條件與文化不適應(yīng)，某一制度就難以生根，難以發(fā)揮應(yīng)有的效用，出現(xiàn)‘南橘北枳’的情況”。證人宣誓制度得以產(chǎn)生并流傳下來的思想基礎(chǔ)是宗教信仰。在西方國家，人們大多信奉基督教、天主教或者其他宗教，在教眾心目中，如果用謊言欺騙了上帝或者真主，將永遠(yuǎn)得不到寬恕。故此，宣誓制度不僅對(duì)證人起到心靈凈化的效果，更能對(duì)其發(fā)揮心理強(qiáng)制的作用。而在我國長(zhǎng)達(dá)數(shù)千年的奴隸制、封建制以及半封建半殖民地社會(huì)中，雖然佛教、道教、伊斯蘭教等宗教也曾廣為流傳，但始終沒有任何宗教能夠像在西方國家發(fā)揮支配作用那樣，深刻影響我國歷史的整體進(jìn)程。正如潘光旦先生所言，“我國文化中未嘗無鬼神之信仰。帝崇拜，與祖宗祭祀等成分，然此種成分始終未嘗結(jié)晶成一統(tǒng)一之宗教”。既然宗教未能統(tǒng)治人們的精神世界，法律、法官當(dāng)然也就無法借用宗教來約束人們的行為。

3.從我國的文化傳統(tǒng)來看，缺乏孕育和滋養(yǎng)證人作證宣誓制度的土壤。中國古代歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)過“百家爭(zhēng)鳴”的短暫的思想活躍時(shí)期，但自漢武帝“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”以來，儒家思想學(xué)說牢牢占據(jù)了思想領(lǐng)域的正統(tǒng)地位。篤信這一學(xué)說的統(tǒng)治者講究的是“以德配天”“為政以德”，實(shí)行的是“德治”；而在西方國家，尤其是進(jìn)入近代社會(huì)以后，受民主思想的熏陶，講究的是“自由博愛”“人人生而平等”，實(shí)行的是“法治”。此外，我國古代社會(huì)統(tǒng)治階級(jí)秉承“人性本善”，將“以人為本”的信條融會(huì)貫通到治國理政的具體方略中，這其中就包括法律制度的制定和實(shí)施；而西方國家之所以建立證人作證宣誓制度，假定的前提是“人性本惡”，“證人始終都有說謊的危險(xiǎn)”，易言之，證人是不足為信的，這種假設(shè)與“人性本善”的價(jià)值準(zhǔn)則是格格不入的。

4.從我國的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來看，尚不具備建立證人作證宣誓制度的充分條件。當(dāng)下，我國社會(huì)尚缺乏對(duì)憲法和法律的神圣信仰，且在全社會(huì)范圍內(nèi)，誠實(shí)守信雖然已被確立為社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容，但并未真正成為公眾共同信守和一體遵循的價(jià)值準(zhǔn)則。難以想象，當(dāng)一個(gè)內(nèi)心缺乏對(duì)憲法和法律足夠信仰的人，手按著《憲法》文本在法庭上鄭重宣誓“將如實(shí)作證”的時(shí)候，他是否能夠真正體會(huì)此中的意味。2012年3月，第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修訂，確立了證人、鑒定人強(qiáng)制出庭作證制度，證人保護(hù)制度，證人作證補(bǔ)償制度，進(jìn)一步完善了證人作證的制度體系。但是，從兩年多的實(shí)際運(yùn)行情況來看，證人出庭作證難這一長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐工作的“頑疾”并未得到根治。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在新《刑事訴訟法》實(shí)施前，河南某基層法院審結(jié)的728起刑事案件中，應(yīng)出庭證人4213人，實(shí)際出庭作證46人，比例約為1%。而在新《刑事訴訟法》正式實(shí)施后，臨近河南的山東某基層法院審結(jié)的411起刑事案件中，有證人證言的案件287件，實(shí)際出庭作證3件，比例約為0.7%。兩者相比之下，并無明顯差異。試想，身處證人出庭作證比例如此之低的現(xiàn)實(shí)窘境，過于強(qiáng)調(diào)證人出庭宣誓究竟有多大的意義呢？

［責(zé)任編輯張彥華］

作者簡(jiǎn)介：夏漢清（1968—），男，河南商城人，碩士，河南省高級(jí)人民法院審判管理辦公室副主任；常暉（1982—），男，河南南陽人，碩士，河南省高級(jí)人民法院法官。

收稿日期：2015-10-20

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-6701（2015）06-0064-04