吳昉昱

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

我國(guó)證券內(nèi)幕交易主體之理論解讀與規(guī)則構(gòu)建

吳昉昱

（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京100872）

我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的內(nèi)幕交易知情人范圍分類標(biāo)準(zhǔn)不明、范疇界定不清。我國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制的基本理論應(yīng)采用市場(chǎng)平等理論，以“知悉”作為實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道獲取的是內(nèi)幕信息，以此排除偶然獲悉的情形。內(nèi)幕交易主體統(tǒng)稱知情人，包括自然人和單位主體，具體分為合法知情人和非法知情人。合法知情人因任職關(guān)系、監(jiān)管關(guān)系、合同關(guān)系獲悉內(nèi)幕信息，通過(guò)直接證據(jù)認(rèn)定。非法知情人通過(guò)不法或不當(dāng)方式獲悉內(nèi)幕信息，通過(guò)間接證據(jù)認(rèn)定。

知情人；市場(chǎng)理論；信義義務(wù)理論；內(nèi)幕信息

一、問(wèn)題的提出

證券內(nèi)幕交易行為的認(rèn)定是對(duì)行為人行政處罰和刑事處罰的核心，其中證券內(nèi)幕交易行為人的主體適格是認(rèn)定內(nèi)幕交易的前提。只有認(rèn)定證券內(nèi)幕交易主體適格之后才能進(jìn)行“利用”內(nèi)幕信息進(jìn)行交易、獲利金額或避免損失金額等要素的判斷。我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于內(nèi)幕信息知情人的規(guī)定邏輯混亂，主要表現(xiàn)為兩方面。第一，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《證券法》第73條，內(nèi)幕信息知情人可分為內(nèi)幕信息的知情人員和非法獲取內(nèi)幕信息的人，前者的共性是“人身聯(lián)系”，由《證券法》第74條以列舉和概括說(shuō)明的方式規(guī)定，包括公司的決策層和管理層、基于職務(wù)或業(yè)務(wù)關(guān)系容易獲悉內(nèi)幕消息的人等六類人員，以及兜底條款“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的其他人”，此類人員由于身份關(guān)系最容易獲得內(nèi)幕信息。非法獲取內(nèi)幕信息的人則無(wú)論身份，獲悉內(nèi)幕信息即可，包括以竊取等非法手段獲取內(nèi)幕信息的人，也包括從法定知情人處獲悉內(nèi)幕信息的近親屬、關(guān)系密切的人。理論上對(duì)知情人同時(shí)采用“人身聯(lián)系法”與“信息占有法”兩種分類標(biāo)準(zhǔn)，然而執(zhí)法實(shí)踐中，無(wú)論哪一類知情人都需證明“知悉”內(nèi)幕信息，均無(wú)需證明“人身聯(lián)系”，因此“人身聯(lián)系”的立法規(guī)定似有空置之嫌。第二，內(nèi)幕信息知情人范疇不明。是任何掌握內(nèi)幕信息的人，還是具有特定身份的人不被允許進(jìn)行內(nèi)幕交易？目前我國(guó)立法規(guī)定的內(nèi)幕交易主體屬特殊主體，即非法獲取內(nèi)幕信息的人均不得進(jìn)行內(nèi)幕交易，但合法獲取內(nèi)幕信息的人中僅有一部分納入法律監(jiān)管范圍。實(shí)踐中，證監(jiān)會(huì)制定的《上市公司信息披露管理辦法》、《關(guān)于規(guī)范上市公司信息披露及相關(guān)各方行為的通知》等部門規(guī)章也一直嘗試將知情人范圍擴(kuò)大到任何人。①參見(jiàn)《上市公司信息披露管理辦法》第4條、《關(guān)于規(guī)范上市公司信息披露及相關(guān)各方行為的通知》第3條及《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第7條。

產(chǎn)生上述問(wèn)題的根源在于我國(guó)證券監(jiān)管立法同時(shí)借鑒美國(guó)和歐盟兩套理論體系，卻未能與本土證券市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律、法律制度兼容。本文嘗試梳理內(nèi)幕交易的基本理論，厘清法律監(jiān)管思路，討論知情人的認(rèn)定規(guī)則的建構(gòu)。

二、美國(guó)與歐盟內(nèi)幕交易基本理論的演進(jìn)

內(nèi)幕交易基本理論是構(gòu)建市場(chǎng)監(jiān)管法律制度的理論基礎(chǔ)，世界范圍內(nèi)主要以美國(guó)采取的相關(guān)性理論和歐盟國(guó)家采用的市場(chǎng)基礎(chǔ)理論為主導(dǎo)。相關(guān)性理論著眼于微觀經(jīng)濟(jì)層面，認(rèn)為證券法律規(guī)制的是違反忠實(shí)義務(wù)和信托責(zé)任的行為，因此內(nèi)幕人是指對(duì)公司負(fù)有忠誠(chéng)義務(wù)的相關(guān)人員，而市場(chǎng)理論則以宏觀市場(chǎng)監(jiān)管為視角，要求法律制度保障市場(chǎng)公平性、保護(hù)投資者信心，唯有盡可能地?cái)U(kuò)大內(nèi)幕交易法律規(guī)制的范圍才能對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行全面保障。正是二者著眼點(diǎn)不同，造成保護(hù)對(duì)象的范圍差異。

（一）相關(guān)性理論

美國(guó)法上并無(wú)直接處罰內(nèi)幕交易的條款，長(zhǎng)期以來(lái)依照1934年《證券交易法》和證券交易監(jiān)督委員會(huì)制定的10b-5規(guī)則，以反欺詐條款宣示性、原則性地限制以欺詐方式買賣有價(jià)證券，禁止內(nèi)幕交易行為。10b-5規(guī)則以任何人為規(guī)制對(duì)象，但具體范圍如何，交由美國(guó)法院通過(guò)判例進(jìn)行具體界定。

1.信義關(guān)系理論

1980年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Chiarella v.United States案中確立內(nèi)幕交易的責(zé)任對(duì)象范圍僅為對(duì)公司有信賴義務(wù)的人，被稱為傳統(tǒng)“信義關(guān)系理論”。②Chiarella v.United State,445 U.S.222(1980).之所以限縮內(nèi)部人范圍，因?yàn)榇饲啊靶畔⑵降壤碚摗币?guī)制的范圍過(guò)于廣泛，導(dǎo)致的寒蟬效應(yīng)不利于證券市場(chǎng)發(fā)展。早在1961年，美國(guó)已通過(guò)Cady v.Roberts&Co.案建立起“信息平等理論”，以市場(chǎng)論為基礎(chǔ)保護(hù)信息占有的公正性，即任何人獲悉內(nèi)幕信息都應(yīng)或戒絕交易或公開(kāi)信息。③Cady v.Roberts&Co.,40 SEC 907,1961 WL 3743(1961).此后，參考聯(lián)邦高等法院在SEC v.Texas Gulf Sulphur Co.案中的見(jiàn)解是，若消息受領(lǐng)人明知或應(yīng)知消息為公司內(nèi)幕消息時(shí)，消息受領(lǐng)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)或公開(kāi)或戒絕義務(wù)。④SEC v.Texas Gulf Sulphur Co.,401 F.2d 833(CA2 1986),cert.Denied,404 U S 1005(1971);Shapero v.Merrill Lynch,495 F.2d 228,237-38(2nd Cir.1974).然而在Chiarella案中明確否定了將10b規(guī)則中內(nèi)部人擴(kuò)大解釋為任何人的做法，而是將內(nèi)幕交易視為特殊背信行為。

傳統(tǒng)“信義關(guān)系理論”在司法實(shí)踐中不斷豐富和完善，通過(guò)解決如下兩個(gè)問(wèn)題將臨時(shí)內(nèi)部人和特定外部人納入知情人范圍。第一，公司外部人從傳統(tǒng)內(nèi)部人處合法獲悉內(nèi)幕信息，且利用該信息交易的行為是否屬于內(nèi)幕交易？Chiarella v.United States案中區(qū)分了以管理者和大股東為主的傳統(tǒng)內(nèi)部人和公司委托的中介等臨時(shí)內(nèi)部人，通過(guò)創(chuàng)設(shè)臨時(shí)內(nèi)部人概念將合法獲得內(nèi)幕信息的外部人納入內(nèi)幕交易規(guī)制對(duì)象。第二，公司外部人以其他不當(dāng)方式獲悉內(nèi)幕信息并進(jìn)行內(nèi)幕交易，是否應(yīng)當(dāng)禁止？美國(guó)聯(lián)邦高等法院1997年在O’Hagan案判決中創(chuàng)設(shè)私取理論（misappropriate theory），認(rèn)為存在“信息來(lái)源受托義務(wù)”的外部人也不得進(jìn)行內(nèi)幕交易。⑤U.S.v.O’Hagan,521 U.S.642.在O’Hagan案中，其所在律師事務(wù)所是Grand Met公司收購(gòu)Pillsbury公司并購(gòu)業(yè)務(wù)的法律顧問(wèn)，為并購(gòu)業(yè)務(wù)直接提供法律咨詢的律師及律師事務(wù)所是傳統(tǒng)意義上的外部人，即便O’Hagan不參與并購(gòu)業(yè)務(wù)，但其對(duì)所在律師事務(wù)所具有衍生意義上的信義義務(wù)，被稱為“信息來(lái)源受托義務(wù)”。

2.消息傳遞責(zé)任原則

與信義義務(wù)理論并行發(fā)展的是信息傳遞責(zé)任，其解決的是公司內(nèi)部人未進(jìn)行交易而將信息傳遞給他人，則此信息的受領(lǐng)人利用該信息進(jìn)行證券交易的行為是否屬于內(nèi)幕交易問(wèn)題。1983年SEC v.Dirks案判決將內(nèi)幕人分為消息泄露人和消息受領(lǐng)人，并對(duì)消息受領(lǐng)人的責(zé)任予以明確。⑥依照“消息傳遞責(zé)任”原理，即便行為人對(duì)交易相對(duì)人沒(méi)有任何義務(wù)依然可能構(gòu)成內(nèi)幕交易行為。其理論基礎(chǔ)也是信賴原則，只是其規(guī)制的核心對(duì)象是通過(guò)不法或不當(dāng)手段獲取內(nèi)幕信息的公司外部人。該案中，Dirks是臨時(shí)內(nèi)部人，從Dirks處獲悉EFA公司財(cái)務(wù)造假消息的投資人則屬于消息受領(lǐng)人。消息受領(lǐng)人自內(nèi)部人處獲知消息后，并不當(dāng)然繼受內(nèi)部人的信賴義務(wù)，還必須明知或可知內(nèi)部人出于私利違反信賴義務(wù)、泄露內(nèi)幕信息，即在消息受領(lǐng)人與內(nèi)部人共同參與違反信賴義務(wù)行為的前提下才構(gòu)成違反10b-5規(guī)則。由于Dirks并沒(méi)有違反信賴義務(wù)傳遞內(nèi)幕信息的行為，因此不屬于內(nèi)幕交易，進(jìn)而該案受領(lǐng)人也不構(gòu)成內(nèi)幕交易。

從形式上看，“信義關(guān)系理論”中傳統(tǒng)內(nèi)部人和臨時(shí)內(nèi)部人與我國(guó)法定內(nèi)幕人員的規(guī)制范圍較為接近，均為因職務(wù)、業(yè)務(wù)等“人身聯(lián)系”而容易獲取內(nèi)幕信息。美國(guó)證券法最初并沒(méi)有限制知情人范圍，雖然自Chiarella和O’Hagan案件起逐步縮小解釋知情人，但二者的發(fā)展趨勢(shì)不盡相同。Chiarella案是對(duì)平等獲取理論的否定，而O’Hagan案則是吸收歐盟市場(chǎng)理論的注腳。通過(guò)O’Hagan案聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，公司內(nèi)部人不僅包括公司董事、經(jīng)理人及其他職員，還包括公司律師、會(huì)計(jì)師、承銷商等臨時(shí)受雇人。因此原則上，以買賣證券者與其交易對(duì)象之間的信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，知情人限于對(duì)公司或股東負(fù)有義務(wù)的內(nèi)部人，例外情況是當(dāng)行為人不屬于內(nèi)部人時(shí)，基于市場(chǎng)公平考量也可擴(kuò)大至對(duì)消息來(lái)源負(fù)有信義義務(wù)的人。美國(guó)證券法對(duì)于市場(chǎng)理論的另一借鑒是1980年SEC 14e-3規(guī)則，該規(guī)則不再審查行為人對(duì)公司的信義義務(wù)，對(duì)要約收購(gòu)中的內(nèi)幕交易采取了絕對(duì)禁止的態(tài)度。因此，私取理論和14e-3規(guī)則雖位列“信義義務(wù)原則”，但被視為只是形式上維持原有法律的邏輯完整性，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)理論進(jìn)行了突破。事實(shí)上，在并購(gòu)案件中確認(rèn)信義義務(wù)實(shí)屬牽強(qiáng)，如收購(gòu)人和希望賣出自己股票的股東利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易是很普遍的行為，但此時(shí)收購(gòu)人對(duì)希望賣出自己股票的股東既沒(méi)有忠實(shí)義務(wù)，又沒(méi)有盜用即將形成的收購(gòu)戰(zhàn)中的非公開(kāi)信息，為了符合“信義義務(wù)原理”而費(fèi)力舉證該義務(wù)的存在，乃是美國(guó)式的相關(guān)性理論給理論界和實(shí)務(wù)部門造成的窘境。因此，是否需要證明信義義務(wù)的存在是美國(guó)相關(guān)理論中傳統(tǒng)內(nèi)部人、臨時(shí)內(nèi)部人和歐盟市場(chǎng)理論的直接內(nèi)部人的最本質(zhì)區(qū)別。正是基于此，國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法定知情人的設(shè)定只是形式上借用了美國(guó)證券法律的形式，并沒(méi)有一并移植其核心，實(shí)質(zhì)上與歐盟的市場(chǎng)理論更為接近。

“消息傳遞責(zé)任”與我國(guó)法律規(guī)定的非法獲取內(nèi)幕信息的人范圍近似，不再考慮行為人是否對(duì)公司存在信賴義務(wù)，而是只要通過(guò)不法手段占有信息并利用該信息進(jìn)行內(nèi)幕交易即可定罪，而我國(guó)《證券法》和《刑法》以及最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱：《解釋》）中劃定的非法獲取內(nèi)幕信息的人除確以明顯非法手段獲取內(nèi)幕信息以外，同樣主要規(guī)制通過(guò)泄露、傳遞內(nèi)幕信息進(jìn)行內(nèi)幕交易的主體，因此與美國(guó)以“信息傳遞責(zé)任”確立的信息受領(lǐng)人具有同質(zhì)性。

（二）市場(chǎng)理論

歐盟規(guī)制內(nèi)幕交易的精神內(nèi)核是丹麥等北歐國(guó)家相關(guān)法律制度，根據(jù)北歐國(guó)家法律，任何人都可以是內(nèi)幕人，如丹麥的《統(tǒng)一證券法》就不區(qū)分內(nèi)幕人，任何人只要擁有內(nèi)幕信息都被視為內(nèi)幕人，芬蘭的《證券市場(chǎng)法》也將重點(diǎn)放在內(nèi)幕人與他們所擁有的信息之間的關(guān)系，而不是內(nèi)幕人與發(fā)行股票的公司之間的關(guān)系。以此為基礎(chǔ)發(fā)展出的規(guī)制理論被稱為市場(chǎng)理論，該理論認(rèn)為內(nèi)幕交易的行為主體是一般主體，任何人都可能被認(rèn)定為知情人。但1989年歐共體制定《反內(nèi)幕交易規(guī)制協(xié)調(diào)指令》（以下簡(jiǎn)稱：《反內(nèi)幕交易指令》）時(shí)，也不可避免地受美國(guó)信賴義務(wù)原則和消息傳遞責(zé)任原則的影響，將內(nèi)幕交易人劃分為直接內(nèi)部人和間接內(nèi)部人?！斗磧?nèi)幕交易指令》第2（1）條規(guī)定直接內(nèi)部人主要是指有直接途徑獲悉內(nèi)幕信息的人員，類似于美國(guó)證券法中的傳統(tǒng)內(nèi)部人和推定內(nèi)部人；第4條規(guī)定間接內(nèi)部人獲悉內(nèi)幕信息的來(lái)源和途徑均間接源自直接內(nèi)部人，類似于美國(guó)證券法中的泄露信息者和接受信息者。⑦Council Directive 85/592/EEC of 13 November 1989 coordinating regulation on insider dealing.《反內(nèi)幕交易指令》還明確間接內(nèi)部人的責(zé)任追究需證明行為人“知悉”其持有的信息是內(nèi)幕信息，而對(duì)直接內(nèi)部人則無(wú)此要求。然而，《反內(nèi)幕交易指令》下不存在統(tǒng)一執(zhí)法，效果參差不齊導(dǎo)致統(tǒng)一歐洲證券市場(chǎng)的監(jiān)管、規(guī)制市場(chǎng)濫用行為的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，新金融衍生工具的不斷出現(xiàn)，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，原有指令對(duì)跨市場(chǎng)內(nèi)幕交易規(guī)制應(yīng)對(duì)無(wú)力。為此，2003年歐盟廢止了1989年的《反內(nèi)幕交易指令》，頒布《反內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱（市場(chǎng)濫用指令）的指令》（以下簡(jiǎn)稱：《反市場(chǎng)濫用指令》）。⑧European Parliament and Council Directive 2003/6/EEC of 28 January 2003,on insider dealing and market manipulation (market abuse).《反市場(chǎng)濫用指令》在《反內(nèi)幕交易指令》基礎(chǔ)上將利用犯罪活動(dòng)獲悉內(nèi)幕信息的人員納入內(nèi)幕交易規(guī)制主體范圍。但是，《反市場(chǎng)濫用指令》并不直接在各國(guó)生效，依然需要各國(guó)制定法律予以吸收，為進(jìn)一步提升成員國(guó)執(zhí)法的一致性，歐盟于2014年通過(guò)《反市場(chǎng)濫用條例》，并單獨(dú)制定《內(nèi)幕交易和市場(chǎng)操縱刑事處罰指令》明確內(nèi)幕交易的刑事責(zé)任。⑨European Parliament and Council Regulation No 596/2014/EU of 16 April 2014,on market abuse(market abuse regulation); European Parliament and Council Directive 2014/57/EU of 16 April 2014,on criminal sanctions for market abuse(market abuse directive).《反市場(chǎng)濫用條例》對(duì)內(nèi)部人范圍的規(guī)定與《反市場(chǎng)濫用指令》基本一致。至此，歐盟對(duì)內(nèi)幕交易行為構(gòu)建起以刑事、行政制裁為主的反市場(chǎng)濫用規(guī)制體制。

歐盟內(nèi)幕交易的法理基礎(chǔ)是“市場(chǎng)理論”，現(xiàn)行的《反市場(chǎng)濫用條例》規(guī)定任何人都可以成為內(nèi)幕交易主體，不再?gòu)?qiáng)調(diào)直接內(nèi)部人和間接內(nèi)部人的區(qū)分。從實(shí)質(zhì)上看，美國(guó)和歐盟的最大差別在于是否要求證明行為人與公司之間的信義義務(wù)，即美國(guó)的“信義義務(wù)理論”需要證明行為人與公司之間存在信義義務(wù)，行為人被認(rèn)定為消息受領(lǐng)人的前提是違反注意義務(wù)，即必須“明知或可得而知”內(nèi)部人違反其對(duì)于公司股東之忠實(shí)義務(wù)而傳遞消息?！懊髦蚩傻枚币残枰ㄟ^(guò)環(huán)境證據(jù)得到確證，如Ⅰn reⅠnvestors Management Co.案中SEC即主張由行為人獲得內(nèi)幕信息的內(nèi)容、獲取時(shí)間與方式、行為人與消息來(lái)源的關(guān)系，對(duì)于有關(guān)事實(shí)的熟悉程度等綜合判斷。⑩Ⅰn reⅠnvestors Management Co.,44 S.E.C.633,644(1971).可見(jiàn)，歐盟僅依據(jù)行為主體知悉內(nèi)幕信息作為內(nèi)幕信息知情人的實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。若就此而言，我國(guó)《證券法》第74條雖然借鑒美國(guó)細(xì)分法定知情人的做法，但并沒(méi)有要求證明信義義務(wù)，而以行為人“知悉”內(nèi)幕信息作為知情人的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，因此與歐盟的做法較為接近。

三、我國(guó)本土語(yǔ)境下市場(chǎng)平等理論的提倡

綜觀美國(guó)與歐盟內(nèi)幕交易規(guī)制的基本理論發(fā)展，內(nèi)幕交易行為主體的認(rèn)定與內(nèi)幕交易規(guī)制的基本理論密切相關(guān)，必須與一國(guó)的證券市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r、法律制度相匹配。筆者提倡以市場(chǎng)平等理論作為我國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制的基本理論，將知情人作為內(nèi)幕交易主體的統(tǒng)稱，知情人既包括自然人也包括單位主體，具體原因有以下三點(diǎn)。

第一，歐盟的市場(chǎng)理論正逐步成為世界各國(guó)內(nèi)幕交易規(guī)制的立法理念。內(nèi)幕交易與證券市場(chǎng)相伴而生，19世紀(jì)末美國(guó)就已經(jīng)出現(xiàn)正規(guī)的證券市場(chǎng)。由于上市公司也是公司，因此運(yùn)用公司法監(jiān)管理念治理尚處起步初期的證券市場(chǎng)，基于欺詐在侵權(quán)法中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任將內(nèi)幕交易視為對(duì)上市公司的侵權(quán)，在當(dāng)時(shí)不僅自然而且合適。20世紀(jì)末，證券市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，交易手段電子化，金融工具復(fù)雜化，樹(shù)立投資者信心和確保證券市場(chǎng)秩序成為新的監(jiān)管目標(biāo)。在此背景下，歐盟采納的是“市場(chǎng)理論”，著手制定一系列指令。與此同時(shí)，美國(guó)也在逐漸淡化信義義務(wù)的證明，尤其是在O’Hagan案以及SEC制定的14e-3規(guī)則中部分吸收了市場(chǎng)理論的內(nèi)涵，與彼時(shí)歐盟內(nèi)幕交易監(jiān)管發(fā)展遙相呼應(yīng)，市場(chǎng)理論逐步成為全球范圍內(nèi)規(guī)制內(nèi)幕交易的基礎(chǔ)理論。

第二，從立法模式看，美國(guó)與歐盟不同的立法模式，對(duì)內(nèi)幕交易主體規(guī)制的靈活性要求不同。美國(guó)法最初并無(wú)直接規(guī)制內(nèi)幕交易的條款，而是通過(guò)判例法調(diào)整內(nèi)幕交易主體范圍，于1983年通過(guò)Dirks案將知情人的范圍擴(kuò)大至內(nèi)幕信息受領(lǐng)人，并進(jìn)一步通過(guò)O’Hagan案將知情人的范圍擴(kuò)大至傳統(tǒng)外部人。在不違反成文法和司法先例的前提下，內(nèi)幕交易主體的規(guī)制范圍可以隨著市場(chǎng)發(fā)展中出現(xiàn)的新問(wèn)題不斷擴(kuò)張，因此雖然知情人在美國(guó)屬于特殊主體，但不缺靈活性。而歐盟成員國(guó)以大陸法系國(guó)家為主，一方面需要確保立法穩(wěn)定性，在規(guī)定知情人范圍時(shí)必須具有立法前瞻性，另一方面必須考慮金融市場(chǎng)的復(fù)雜多樣性，以一般主體作為對(duì)象為司法實(shí)踐根據(jù)實(shí)行行為、主觀故意等方面限縮內(nèi)幕交易主體提供了空間。晚近我國(guó)雖不斷嘗試探索案例指導(dǎo)制度，但案例在我國(guó)不具有立法功能，因此與美國(guó)的判例法不同，無(wú)法通過(guò)判例不斷擴(kuò)張知情人范圍，而宜采用歐盟模式通過(guò)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)限縮知情人范圍。

第三，美國(guó)以信義義務(wù)為出發(fā)點(diǎn)，實(shí)踐中必須證明存在信義義務(wù)，給查證內(nèi)幕交易案件造成困擾，而歐盟的市場(chǎng)理論采用“知悉”作為認(rèn)定知情人的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，知情人范圍并不以信義義務(wù)人為限。采用市場(chǎng)理論是我國(guó)作為新興市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展的重要契機(jī)。雖然我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)內(nèi)幕信息知情人的規(guī)制，采用了“人身聯(lián)系法”與“信息占用法”兩種標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在執(zhí)法過(guò)程中，并不需要證明行為人與公司存在信義義務(wù)。因此有學(xué)者認(rèn)為，不論行為人是否為《證券法》第74條規(guī)定的“知情人”，都需要證明行為人“知悉”內(nèi)幕信息，但對(duì)“知悉”的證明與行為人的身份沒(méi)有必然聯(lián)系，認(rèn)定行為人是否是“知情人”的核心是“知悉”而不是“身份”。

綜上，筆者提倡原則上任何知悉內(nèi)幕信息的人都屬知情人，但知情人與獲取內(nèi)幕信息之間應(yīng)當(dāng)具有因果聯(lián)系和非偶然性標(biāo)準(zhǔn)。為了應(yīng)對(duì)證券市場(chǎng)迅速發(fā)展的客觀情況，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬知情人認(rèn)定的形式限制，以“知悉”作為知情人認(rèn)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，但根據(jù)因果聯(lián)系和非偶然性標(biāo)準(zhǔn)，將“偶然知悉”內(nèi)幕信息的行為人排除在知情人之外。同時(shí)，我國(guó)也要借鑒美國(guó)理論中的合理之處，將知情人根據(jù)“知悉”的難易程度進(jìn)行分類，按與內(nèi)幕信息距離由近及遠(yuǎn)，不斷增加行為人“知悉內(nèi)幕信息”的證明難度，進(jìn)而區(qū)分不同內(nèi)幕人的法律責(zé)任。我國(guó)可將知情人分為合法知情人和非法知情人，合法知情人由《證券法》第74條規(guī)定，而非法知情人則與“非法獲取內(nèi)幕信息的人”范圍基本一致。需要指出，知情人的認(rèn)定與內(nèi)幕交易責(zé)任認(rèn)定是兩個(gè)不同的概念，確定知情人范圍只是認(rèn)定內(nèi)幕交易責(zé)任的前提，是對(duì)行為主體范圍的明確，除主觀方面“知悉”外，最終責(zé)任的認(rèn)定還需要進(jìn)一步考察行為人的客觀方面和具體情節(jié)，即是否“利用”內(nèi)幕信息進(jìn)行交易及獲利或避免損失的金額等構(gòu)成要件要素。

四、知情人的規(guī)制類型及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)

不同類別的知情人包含的具體對(duì)象不同，其認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)也因行為人取得內(nèi)幕信息的難易程度對(duì)證明要求不同。行為人距離內(nèi)幕信息越近就越容易獲取內(nèi)幕信息，需要證明的內(nèi)容越少甚至部分內(nèi)容可以采取推定方式，隨著行為人距離內(nèi)幕信息越來(lái)越遠(yuǎn)，推定方式受限，證明難度增加。根據(jù)知情人的分類，合法知情人的認(rèn)定主要基于直接證據(jù)，而非法知情人則依靠環(huán)境證據(jù)等間接證據(jù)。

第一，合法知情人包括傳統(tǒng)合法知情人和臨時(shí)合法知情人?！蹲C券法》第74條除明確列舉外還采用兜底條款概括立法方式，但行為人是否必須與公司存在信義義務(wù)關(guān)系，學(xué)界存有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為前6項(xiàng)都是基于行為人所任職務(wù)容易獲取內(nèi)幕信息，基于兜底條款的解釋應(yīng)當(dāng)與前款有同質(zhì)性，第7項(xiàng)應(yīng)是基于任職獲取內(nèi)幕信息的人員。筆者認(rèn)同兜底條款與前款情狀具有同質(zhì)性，既然列舉性條文的依據(jù)均為合法知情人，則第7項(xiàng)的其他人也應(yīng)是由于任職而獲悉內(nèi)幕信息的人。具體而言，傳統(tǒng)合法知情人指發(fā)行人或上市公司及董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、大股東、實(shí)際控制人及其控股公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人。臨時(shí)合法知情人，主要基于監(jiān)管關(guān)系、合同關(guān)系而產(chǎn)生。監(jiān)管關(guān)系是指證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)工作人員、證券交易所、登記結(jié)算機(jī)構(gòu)等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)以及主導(dǎo)、參與公司上市或并購(gòu)重組的政府工作人員等；合同關(guān)系指證券公司等金融機(jī)構(gòu)工作人員、會(huì)計(jì)師、律師等中介機(jī)構(gòu)工作人員。

合法知情人“知悉內(nèi)幕信息”主要基于直接證據(jù)來(lái)認(rèn)定。我國(guó)《證券法》明確列舉的合法知情人獲知內(nèi)幕信息與職務(wù)、業(yè)務(wù)行為有關(guān)，知悉的途徑可以是行為人參加相關(guān)會(huì)議的記錄，如會(huì)議紀(jì)要上的簽字，也可以是公司財(cái)務(wù)報(bào)銷票據(jù)核實(shí)出差記錄，公司文件傳遞審閱記錄以及相關(guān)人員的證言和工作記錄等。對(duì)于合法知情人，只需證明其合法知悉內(nèi)幕信息，并不需要額外證明因任職而獲悉內(nèi)幕信息的因果關(guān)系。一般合法知情人對(duì)自己“知悉”內(nèi)幕信息并無(wú)異議，例外情況下行為人也會(huì)以“不知悉內(nèi)幕信息”作為抗辯，此時(shí)也可以采用環(huán)境證據(jù)加以認(rèn)定。以佘鑫麒內(nèi)幕交易案為例，佘鑫麒時(shí)任四川圣達(dá)總經(jīng)理符合《證券法》74條第4項(xiàng)身份，行為人對(duì)自己的法定內(nèi)幕人的身份沒(méi)有異議，但以未查看郵件為由否認(rèn)自己在買賣股票前知悉四川圣達(dá)年報(bào)利好消息。證監(jiān)會(huì)利用環(huán)境證據(jù)認(rèn)定其知悉內(nèi)幕信息，即基于佘鑫麒所處環(huán)境推定他必然知悉公司業(yè)績(jī)大增的事實(shí)。①參見(jiàn)[2010]2號(hào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（佘鑫麒）。

第二，證明非法獲取內(nèi)幕信息的人可以根據(jù)獲取方式分為兩類，即非法手段獲取和不當(dāng)方式獲取。非法手段獲取內(nèi)幕信息的形式包括通過(guò)騙取、竊取等手段或者以行賄的方式、脅迫等嚴(yán)重犯罪方式獲取內(nèi)幕信息。而違法方式獲取是指知情人基于法定知情人泄露而獲取內(nèi)幕信息。內(nèi)幕人泄露信息的主觀心態(tài)既可以是故意也可以是過(guò)失，且需要證明信息受領(lǐng)人明知或應(yīng)知所受消息為內(nèi)幕消息。不當(dāng)方式獲取內(nèi)幕信息的人包括合法知情人的近親屬和關(guān)系密切的人，其中近親屬依照我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第106條的規(guī)定是指夫、妻、父、母、子、女、同胞兄弟姊妹，而關(guān)系密切的人包括密友、情人等。

直接證明非法獲取內(nèi)幕信息的人“知悉”內(nèi)幕信息存在困難。消息受領(lǐng)是否包括第二手受領(lǐng)人，學(xué)界存有爭(zhēng)議，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為信息傳遞責(zé)任理論是建立在信義義務(wù)理論基礎(chǔ)上的，但第二手受領(lǐng)人與內(nèi)部人、直接受領(lǐng)人之間的關(guān)系較為復(fù)雜，信義義務(wù)難以證明。支持者則認(rèn)為美國(guó)實(shí)踐中通過(guò)私取理論明確遠(yuǎn)距離受領(lǐng)人也應(yīng)負(fù)責(zé)，后手受領(lǐng)人只需要對(duì)消息最初來(lái)源人與前手受領(lǐng)人之間存在信義義務(wù)即可。筆者認(rèn)為，以“知悉”作為知情人認(rèn)定的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，意味著知情人范圍將突破我國(guó)現(xiàn)行立法規(guī)定的“第一受領(lǐng)人”限制，而且不需要證明信義義務(wù)關(guān)系。將第二手等遠(yuǎn)距離消息受領(lǐng)人納入規(guī)制，難點(diǎn)是取證。美國(guó)2009年八爪魚(yú)案被告人Zvi Goffer通過(guò)任職于跨國(guó)律師事務(wù)所的律師獲取客戶從事并購(gòu)的內(nèi)幕信息，通過(guò)同為律師的Goffer的好友傳遞信息并非法獲利。美國(guó)政府冒著違反憲法第四修正案的風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)秘密監(jiān)聽(tīng)獲取大量電話錄音，這些直接證據(jù)被法院采信，最終Zvi獲刑10年并被罰款10022931美元。①SEC v.Zvi Goffer,756 F.Supp.2d 588(S.D.N.Y.2011)(No.10-CR-0056).八爪魚(yú)案反映出兩個(gè)特點(diǎn)：以不當(dāng)方式獲取內(nèi)幕信息行為產(chǎn)業(yè)化的趨勢(shì)；采用竊聽(tīng)技術(shù)是美國(guó)查處內(nèi)幕交易案的最新發(fā)展。

自《解釋》生效后，證監(jiān)會(huì)處罰內(nèi)幕信息受領(lǐng)人的案件逐步增多，且出現(xiàn)單獨(dú)處罰信息受領(lǐng)人的行政處罰案件，但以第一手受領(lǐng)人為限，以間接證據(jù)作為認(rèn)定的主要依據(jù)。②參見(jiàn)[2014]43號(hào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（張世珍）。實(shí)踐中，消息受領(lǐng)人往往辯稱自己并不知道獲得的是內(nèi)幕信息。對(duì)此，證監(jiān)會(huì)和司法機(jī)構(gòu)通過(guò)間接證據(jù)，采用客觀事實(shí)推定原則，分析已經(jīng)查明的客觀事實(shí)的邏輯關(guān)系，得出合理的事實(shí)認(rèn)定，逆向證明受領(lǐng)人獲悉內(nèi)幕信息。常見(jiàn)間接證據(jù)包括信息受領(lǐng)人與法定內(nèi)幕人之間關(guān)系密切、信息敏感期內(nèi)信息受領(lǐng)人實(shí)際控制賬戶的交易異常，且與內(nèi)幕信息高度吻合等。如四川藥業(yè)金峰、余梅案中，作為泰達(dá)控股收購(gòu)四環(huán)藥業(yè)并購(gòu)交易的證券公司高管，金峰因職務(wù)便利知悉內(nèi)幕信息，屬法定內(nèi)幕人。證監(jiān)會(huì)基于二人是夫妻且交易與內(nèi)幕信息高度吻合，認(rèn)定余梅自金峰處獲悉內(nèi)幕信息。③參見(jiàn)[2009]4號(hào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（金峰、余梅）。除此，當(dāng)事人之間存在資金往來(lái)，敏感期內(nèi)信息受領(lǐng)人與法定內(nèi)幕人之間聯(lián)系較平時(shí)更頻繁等也可以輔助證明關(guān)系密切人受領(lǐng)信息。如馮喜利內(nèi)幕信息案中，米興平在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)向馮喜利泄露藍(lán)色光標(biāo)重大資產(chǎn)購(gòu)買事項(xiàng)，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為認(rèn)定馮喜利從米興平處獲悉內(nèi)幕信息的事實(shí)除米興平與馮喜利是親戚關(guān)系，馮喜利控制的賬戶在敏感期內(nèi)存在明顯的交易異常，且與內(nèi)幕信息高度吻合外，馮喜利的資金來(lái)自米興平以及敏感期內(nèi)馮喜利與米興平聯(lián)系頻繁、異于平常也被作為間接證據(jù)。④參見(jiàn)[2013]79號(hào)中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)（米興平、馮喜利）。

（責(zé)任編輯：杜小麗）

D F623

A

1005-9512（2015）07-0048-07

吳昉昱，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生。