陳菊紅

合作治理是從社會管理走向社會治理的一種新的治理理念和模式。合作治理強調(diào)任何單一的線性治理都不可能包攬所有社會事務(wù)，也難以應(yīng)對各種社會風(fēng)險，主張通過公私合作，構(gòu)建多元主體的合作互動關(guān)系來提供公共產(chǎn)品和服務(wù)［1］。長期以來，流動人口的管理和服務(wù)問題一直是我國社會管理面臨的一個棘手難題，隨著社會力量的興起以及合作治理理念的提出與實踐，北京、浙江等地進行了以合作治理解決流動人口問題的寶貴探索。在這些探索中，除了政府治理外，社會組織、社區(qū)、企事業(yè)單位、流動人口自身等主體都積極參與流動人口的管理和服務(wù)，為新時期流動人口治理的創(chuàng)新提供了新的視角。

一、流動人口合作治理及其意義

（一）流動人口合作治理概況

流動人口的合作治理與單一的政府管理相對，是包括政府在內(nèi)的多元主體基于資源互補優(yōu)勢，多向度共同參與流動人口管理和服務(wù)的過程。當(dāng)前我國流動人口的合作治理按其組織力量的不同可分為兩類。一是政府主導(dǎo)型。一些地方政府逐漸認識到社會力量在流動人口管理服務(wù)中的積極作用，主動引導(dǎo)并吸納其他主體共同參與流動人口的治理工作。如“杭州市流動人口服務(wù)管理協(xié)會”就是這樣一個非營利性組織，它隸屬于杭州市流動人口服務(wù)管理委員會（市政府領(lǐng)導(dǎo)），主要指導(dǎo)、協(xié)調(diào)與流動人口有關(guān)的各社會團體，共同參與流動人口的管理服務(wù)。又如義烏市專門建立“義烏市職工法律維權(quán)中心”，與義烏市法律援助中心、律師事務(wù)所合作，并將外來幫會、老鄉(xiāng)會吸納到工會中來，為流動人口提供社會化的維權(quán)服務(wù)。此外，北京市石景山區(qū)的“新居民互助服務(wù)站”、寧波慈溪的“和諧促進會”等，都是當(dāng)?shù)卣龑?dǎo)社會力量和流動人口共同參與的互助服務(wù)管理模式。二是社會自治型。這類合作治理主要由社會組織或流動人口自身發(fā)起，整合社會資源開展流動人口的管理服務(wù)。如杭州市的“草根之家”、北京市的“工友之家”、“同心希望家園”、“打工妹之家”等機構(gòu)，都是由流動人口或社會公益人士組織成立。他們雖然屬于社會自發(fā)的力量，不具官方背景，卻能為政府、企業(yè)、媒體、志愿者等共同參與流動人口治理構(gòu)建起一個支持網(wǎng)絡(luò)，在滿足流動人口的需求、促進流動人口的城市融入中發(fā)揮重要的作用。

（二）流動人口合作治理的意義

流動人口合作治理體現(xiàn)了國家力量向社會的回歸，對于流動人口管理的創(chuàng)新、流動人口群體需求的滿足以及社會的和諧發(fā)展都有著十分顯著的意義。

首先，合作治理是創(chuàng)新流動人口管理的重要路徑。現(xiàn)代社會是一個合作共治的社會，美國社會學(xué)家丹尼爾·貝爾指出，不同社會發(fā)展階段的任務(wù)和目標不同，前工業(yè)社會和工業(yè)社會的任務(wù)主要是對付自然和制作的世界，而后工業(yè)社會則是服務(wù)——對人、技術(shù)和職業(yè)的服務(wù)，合作和互惠成為處理人際關(guān)系的原則［2］。由此可見，合作治理已成為新社會秩序的內(nèi)在要求，“自愿的合作可以創(chuàng)造出個人無法創(chuàng)造的價值”［3］（P21）。近年來，我國提出創(chuàng)新社會管理體制，加快形成“黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負責(zé)、社會協(xié)調(diào)、公眾參與、法治保障”的社會管理體系，是我國政府應(yīng)對轉(zhuǎn)型期挑戰(zhàn)的理性選擇。流動人口合作治理關(guān)鍵在于國家與社會的配合，只有既強調(diào)政府的作用，又重視發(fā)揮“社會協(xié)同、公眾參與”的功能，才能調(diào)動社會力量參與的主動性和積極性，從而化解流動人口管理難題。

其次，合作治理是解決流動人口服務(wù)資源不足的重要方法。流動人口合作治理需要政府將一部分管理服務(wù)流動人口的職能外移給其他社會主體，這有助于解決流動人口聚居區(qū)經(jīng)費等資源配備嚴重不足的問題。由于受國家財政預(yù)算的制約，目前城市的公共資源主要是以戶籍人口來配備的，流動人口并未計算在內(nèi)，這就導(dǎo)致那些流動人口較為集中的地區(qū)，人均可享受到的公共資源十分有限，尤其是流動人口與戶籍人口“倒掛”的流動人口聚居區(qū)，公共資源更為短缺，而外部社會資源的融入則能有效緩解甚至解決這個困難。實踐表明，一些地區(qū)實施“以外治外”、“以外管外”，政府大力購買社會組織對流動人口的服務(wù)，在節(jié)約政府行政成本、提高流動人口服務(wù)質(zhì)量方面都收到了良好的效果。

再次，合作治理是滿足流動人口需求的重要途徑。計劃經(jīng)濟體制下政府全能管理的弊端使人們認識到，事無巨細的包辦效率低下，也無法滿足流動人口多樣化的需求。同時，流動人口與政府之間地位的不平等，也使流動人口在需要尋求幫助時，往往最先求助的是老鄉(xiāng)或親朋好友，而不是政府部門。但在合作治理中，社會組織和流動人口自身都能參與流動人口的管理和服務(wù)，相對于政府部門，他們與服務(wù)對象更近，更加了解流動人口群體的需求差異，因而能為流動人口提供更加切合需求的服務(wù)。

最后，合作治理是促進社會和諧的重要手段。在傳統(tǒng)的流動人口管理模式中，只有戶籍人口才有權(quán)利參與管理和自治，流動人口是被管理的對象。而在合作治理模式中，政府以及基層組織動員吸納流動人口參與社區(qū)管理，甚至一部分流動人口成立自組織，進行自我管理和自我服務(wù)，這樣有利于促進流動人口和戶籍人口的平等，在一定程度上增進兩個群體的聯(lián)系和溝通。此外，多元主體合作，調(diào)動社會上一切可以動員的力量服務(wù)于流動人口，有助于及時發(fā)現(xiàn)并化解各種矛盾糾紛，預(yù)防流動人口違法犯罪行為的發(fā)生，維護社會的和諧穩(wěn)定。

二、流動人口合作治理的發(fā)展機理

流動人口合作治理的發(fā)生發(fā)展有其內(nèi)在的必然性。傳統(tǒng)流動人口管理模式存在不足，亟須進行改革和創(chuàng)新，與此同時，流動人口自身特點發(fā)生了變化，推動著流動人口自我管理的發(fā)展，包括流動人口自組織在內(nèi)的社會力量逐漸強大，并與政府之間的合作日益加強，為流動人口問題的合作治理創(chuàng)造了良好的環(huán)境。

（一）傳統(tǒng)流動人口管理模式面臨挑戰(zhàn)

近年來，隨著服務(wù)型政府職能的確立，流動人口問題獲得了越來越多的制度和政策關(guān)注，流動人口的生活狀況也有了明顯的改善，但面對這個需求日益多樣且人數(shù)仍在持續(xù)擴大的群體，傳統(tǒng)的流動人口管理模式面臨嚴峻的挑戰(zhàn)。

首先，重防范控制，輕服務(wù)管理的現(xiàn)象仍然存在。傳統(tǒng)管理更多看到流動人口給城市資源和環(huán)境帶來的壓力，忽視流動人口的貢獻和流動人口問題的長期性，也看不到城市本身應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任，一味采取管控、擠壓的辦法對待流動人口，缺乏主動服務(wù)意識。此外，傳統(tǒng)管理還容易把流動人口自組織看成城市社會穩(wěn)定的威脅，不能客觀全面地認識流動人口自組織在流動人口管理服務(wù)中的作用，害怕他們成為與公權(quán)力相抗衡的因素，因而對于這類組織一味打壓，與“小政府、大社會”的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型目標和社會管理創(chuàng)新的要求背道而馳。對流動人口及其自組織的管制和不信任，不僅容易使流動人口的權(quán)益被侵犯，還會帶來管理成本大、管理實效低和流動人口回應(yīng)度低等一系列問題。

其次，管理主體單一，社會力量參與不夠。在傳統(tǒng)流動人口管理體制中，主要是政府“單打一”，社會組織、企業(yè)和流動人口等沒有充分參與進來，盡管有關(guān)部門采取多種辦法來加強管理，如辦理暫住證、“以房管人”、“以業(yè)管人”等，仍然難以達到理想的目標，流動人口“半城市化”的融入問題仍然比較突出。實際上，當(dāng)前社會組織和流動人口自身的參與意識正在逐漸增強，尤其是在流動人口聚居區(qū)，非正式組織和傳統(tǒng)魅力型權(quán)威普遍存在，僅靠正式的組織和規(guī)則來管理顯得勢單力薄。相反，如果能調(diào)動社會組織和流動人口參與管理的積極性，集合社會的力量來為流動人口服務(wù)，則能收到事半功倍的效果。

最后，流動人口的組織化程度不高。工會是當(dāng)前我國體制內(nèi)組織化的主渠道，但由于工會的官方背景，以及流動人口的流動性，工會對流動人口權(quán)益的維護有限，導(dǎo)致工會對流動人口的吸引力不強，流動人口在體制內(nèi)的組織化程度不高。然而，“拿起一個瓷瓶遠比捧起一堆碎瓷片來得容易。邊緣群體和市民一樣需要公共物品，在主流社會的公共空間尚無法吸納他們的情況下，應(yīng)當(dāng)幫助他們在法制的基礎(chǔ)上建立自己的公共生活，否則，黑社會這類組織便添補這個空缺?！保?］（P68）綜上所述，變革傳統(tǒng)的流動人口管理模式，動員社會力量的參與，提高流動人口的組織化程度，促進正常對話渠道和互動規(guī)則的形成，已成為完善流動人口管理服務(wù)的內(nèi)在要求。

（二）流動人口的新特征推動自我管理發(fā)展

雖然受制于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)，流動人口難以享受到與城市市民同等的各項權(quán)益，但流動人口并不是完全被動等待的群體。在早期流動中，地緣、血緣和業(yè)緣關(guān)系是他們流動的最顯著特征，在此基礎(chǔ)上，流動人口組成了許多非正式組織（最常見的如“老鄉(xiāng)會”），為彼此在城市的生活提供支持和幫助，構(gòu)成了流動人口自我管理的最初形態(tài)。進入新世紀以來，流動人口群體逐漸出現(xiàn)了一些新特征，流動人口的主體能動意識進一步增強，直接推動了流動人口自我管理的發(fā)展，使之成為流動人口管理服務(wù)的一支重要力量。

第一，青年流動人口成為主體，并且涌現(xiàn)出一批流動精英。據(jù)國家衛(wèi)計委的數(shù)據(jù)，流動人口的平均年齡只有28歲，80后的比例占了將近一半［5］（P4）。相比老一代流動人口，青年流動人口受教育程度更高，主體意識和權(quán)利意識更強，進行自我管理和自我服務(wù)的動力更足。尤其是流動人口中出現(xiàn)了一批流動精英，他們的主體意識和對本群體的認同意識都很強，愿意長期替流動人口發(fā)聲，為流動人口服務(wù)，他們是流動人口自我管理的重要推動力量。

第二，流動人口群體從“流動”向“不流動”轉(zhuǎn)變，組織化需求迫切。流動雖是流動人口群體的常態(tài)，但是，隨著大量流動人口在城市生活逐漸安穩(wěn)，再加上青年流動人口長期定居城市的愿望強烈，流動人口群體正在從“流動”向“不流動”的趨勢轉(zhuǎn)變［6］。這種轉(zhuǎn)變?yōu)榱鲃尤丝诮M織起來進行自我管理準備了條件，同時也表明政府需要做出適當(dāng)?shù)纳鐣甙才?，防止流動人口的“原子化”傾向，鼓勵社區(qū)或流動人口自組織發(fā)揮服務(wù)功能，幫助流動人口穩(wěn)定生活。

第三，流動人口家庭式流動有利于群體內(nèi)部的整合。國家衛(wèi)計委的數(shù)據(jù)表明，流動人口中有近70%的人是舉家流動，這使他們在流動子女教育、老人照顧等方面的共同需求強烈，而共同的利益需求則為他們在群體內(nèi)部形成更緊密的聯(lián)系奠定了基礎(chǔ)。此外，相當(dāng)大部分流動人口在城郊接合部集中居住，同樣也有利于流動人口內(nèi)部共同體的形成。

得益于以上因素的綜合影響，近年來流動人口自組織的數(shù)量和服務(wù)范圍不斷擴大，這些組織為流動人口提供法律援助、職業(yè)培訓(xùn)、精神文化服務(wù)、流動兒童教育等多方面的服務(wù)，對于滿足流動人口的多元需求發(fā)揮著巨大的作用。

（三）社會力量興起且與政府的合作加強

在傳統(tǒng)管理體制下，政府權(quán)力無所不及，社會自主力量被嚴重抑制，政府通過行政手段和指令性計劃直接進行經(jīng)濟和社會管理，全面扮演決策者、執(zhí)行者和監(jiān)督者的角色，其對社會公眾的服務(wù)職能被弱化。隨著市場經(jīng)濟體制改革的深入，我國政府的機構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)型不斷推進，釋放出大量的資源和自由空間，社會的自主和自治力量逐漸興起［7］（P8）。尤其受20世紀80年代“全球性結(jié)社革命”的影響，我國的社會組織有了很大的發(fā)展，除官辦性質(zhì)的社會組織外，民間的自治性組織也大量涌現(xiàn)。在這個過程中，政府逐漸改變了過去包辦一切的做法，開始將一部分流動人口事務(wù)移交給社會組織去辦；一些獲得獨立的經(jīng)濟組織承擔(dān)起一定的社會責(zé)任，將部分資源投入到服務(wù)流動人口的公益活動中；越來越多的志愿者紛紛參與面向流動人口的志愿服務(wù)；包括流動人口自組織在內(nèi)的社會組織也由此獲得了生存的空間，逐漸成為流動人口管理服務(wù)的重要供給者。

社會力量的興起為流動人口的合作治理準備了組織和資源條件，而社會力量與政府間的信任與合作的加強，則構(gòu)成了流動人口合作治理的重要基礎(chǔ)，這種合作集中體現(xiàn)在社會力量的主體即社會組織上。一方面，政府對社會組織的信任增強。政府不僅將培育社會組織的目標納入“十二五”規(guī)劃，還大力購買社會組織的服務(wù)，促進社會組織的能力建設(shè)。如2012年中央財政就投入了2億元專門用來購買社會組織的服務(wù)［8］，地方政府也出臺了一系列鼓勵、支持社會組織的政策文件。一批流動人口自組織不僅從中獲得了政府的物資和資金資助，還獲得了政府授予的多項榮譽。如“草根之家”在杭州市總工會的支持下被授予“新杭州人志愿者服務(wù)站”的稱號；“工友之家”獲得北京市社會建設(shè)專項基金的資助，還獲得朝陽區(qū)文化館的設(shè)備捐贈等。另一方面，社會組織也對政府的信任給予了積極回應(yīng)。一大批社會組織在公益慈善、社區(qū)服務(wù)、經(jīng)濟科技等領(lǐng)域承接了政府轉(zhuǎn)移出來的許多職能，在流動人口的管理服務(wù)中，社會組織的參與行動也十分突出，像“草根之家”、“工友之家”、“同心希望家園”、“打工妹之家”等組織，利用自身優(yōu)勢積聚各種社會資源，面向流動人口群體開展了多項切合流動人口需求的活動，彌補政府服務(wù)的不足，促進流動人口問題的合作治理。

三、流動人口合作治理的框架思路

行政力量、自治力量和社會力量的協(xié)同共治，已成為現(xiàn)代城市治理的發(fā)展趨勢。在流動人口合作治理模式中，多元主體以信任為基礎(chǔ)進行整合，互動互補，構(gòu)建起一個以政府為主導(dǎo)、社區(qū)為平臺、流動人口為主體、社會力量協(xié)同參與的框架。其中，明確不同主體的角色和功能定位，是實現(xiàn)有效治理的關(guān)鍵。

以政府為主導(dǎo)。政府是公共事務(wù)管理的責(zé)任主體，也是公共資源的主要供應(yīng)者，流動人口的服務(wù)管理是政府所應(yīng)承擔(dān)的重要職能。由于“我國國家與社會的分離是一個政府行政主導(dǎo)的過程，國家對社會的滲透力仍然比較強”，政府掌握著社會組織的法律和行政合法性，在很大程度影響著社會組織攫取資源的能力，因此，“強國家不僅存在于過去，也存在于當(dāng)前的中國”［9］，在流動人口合作治理的框架體系中，政府應(yīng)是主導(dǎo)性的力量，需要審時度勢，創(chuàng)新流動人口管理體制，綜合協(xié)調(diào)各部門的工作，出臺配套政策，為合作治理的開展提供穩(wěn)定的政策支持和制度保障。

以社區(qū)為平臺。社區(qū)是流動人口融入城市的主要載體，雖然有部分流動人口的居住地位于城鄉(xiāng)接合部，屬于村組管理，沒有建立社區(qū)機構(gòu)，但其性質(zhì)和社區(qū)相似，同樣是構(gòu)建流動人口情感和生活認同的基本單元，可將之與社區(qū)管理視為同一類型。社區(qū)是流動人口順利完成身份和角色同步轉(zhuǎn)化的場所，對流動人口給予社區(qū)支持能幫助流動人口真正實現(xiàn)社會和心理層面的市民化。社區(qū)還是各種正式制度和非正式制度交接轉(zhuǎn)換的場域，具有整合社會資源、維持社會團結(jié)的功能。以社區(qū)為平臺開展合作治理，可以分享公共資源，提高資源的利用率；可以增進流動人口和市民的友好互動；還可以通過社區(qū)服務(wù)，保障流動人口的基本權(quán)益［10］。因此，流動人口的合作治理應(yīng)以社區(qū)為平臺，充分發(fā)揮社會組織、社區(qū)居民以及駐區(qū)單位企業(yè)的主體作用，做實流動人口的服務(wù)管理工作。

以流動人口為主體。一方面，各治理主體應(yīng)以流動人口的利益作為行為決策的出發(fā)點和落腳點。流動人口在合作治理中處于核心地位，有權(quán)通過民主方式表達利益訴求，應(yīng)給予流動人口參與、培訓(xùn)和決策的機會，維護流動人口的正當(dāng)權(quán)益。另一方面，支持流動人口的自治管理?？梢越梃b兩大經(jīng)驗：一是“以外管外”，政府聘請素質(zhì)比較高的流動人口擔(dān)任管理人員，協(xié)助開展對流動人口的管理服務(wù)；二是鼓勵流動人口開展自我管理和自我服務(wù)。實踐證明，流動人口的自我管理是服務(wù)流動人口的重要力量，自組織是克服流動人口個人力量不足的重要方式，因此，需為流動人口自組織的發(fā)展創(chuàng)造條件，提高流動人口的自我管理能力。

社會力量協(xié)同參與。流動人口的合作治理離不開社會力量的協(xié)同參與，這種社會力量至少包括企事業(yè)單位、媒體、專業(yè)社會組織、志愿者四種類型。其中，企事業(yè)單位不僅可為流動人口提供物資資金等幫助，還可通過結(jié)對幫扶，對口支援流動人口聚居社區(qū)，彌補社會資本的不足。媒體可加強對流動人口群體的關(guān)注和報道，增強社會成員的責(zé)任感。專業(yè)社會組織的主要功能在于發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，為流動人口提供能力建設(shè)、職業(yè)推介、心理支持等服務(wù)。志愿者則能為流動人口帶來豐富的人力資源和社會資本，也是一種寶貴的社會協(xié)同力量。

總之，流動人口合作治理是在政府行政主導(dǎo)下，各主體主要依托于社區(qū)平臺，共同致力于流動人口管理服務(wù)的一種新型流動人口治理模式。這種模式的突出特點在于：一是授權(quán)式治理，社會力量和流動人口自身的參與是政府授權(quán)的結(jié)果，政府應(yīng)在合作治理中起到導(dǎo)航、保障和掌舵的作用；二是服務(wù)式治理，合作治理的目標重在服務(wù)，而不是管理，是使流動人口平等地享受各種服務(wù)；三是網(wǎng)絡(luò)式治理，多元主體的參與并不是完全獨立的管理，不同主體間的互動實質(zhì)上會形成一種網(wǎng)絡(luò)狀的合作。

四、流動人口合作治理的制度設(shè)計

我國的國家與社會的分離是在國家的主導(dǎo)下進行的，國家與社會的良性互動同樣需要國家力量的推動。從流動人口管理走向流動人口合作治理，需要政府積極作為，創(chuàng)造條件，統(tǒng)籌協(xié)調(diào)各主體有效地開展流動人口服務(wù)管理工作。

首先，樹立有利于確立合作治理模式的理念。在流動人口工作中，政府必須堅持以流動人口為本，改變排斥、管控流動人口的思維，對于城市資源和公共服務(wù)的配置，需考慮流動人口的需求特征，努力實現(xiàn)社會資源供給的均等化。對于參與合作治理的社會主體，政府應(yīng)向他們釋放更多的參與空間，比如全面正確地認識流動人口自組織的功能，看到其存在的合理性，改變基于不信任的管制方法，引導(dǎo)流動人口自組織更好地發(fā)揮作用。

其次，從政策法規(guī)層面推動流動人口的合作治理。在法規(guī)層面，需通過規(guī)范性文件對政府和其他主體之間的關(guān)系予以明確。一是明確各主體的地位和功能，從國家與社會關(guān)系的角度來看，參與流動人口合作治理的主體可以分為兩大類型，政府是行政主體，其他社會參與力量是自治主體，兩類主體的地位和功能不能互相替代。二是明確各主體的管理范圍和權(quán)限，合理界定各主體的職能邊界，政府的職能主要在于宏觀規(guī)劃、綜合協(xié)調(diào)、經(jīng)費和資源支持、具體業(yè)務(wù)指導(dǎo)等，其他社會主體的職能主要著眼于各種微觀服務(wù)。在政策層面，政府要根據(jù)流動人口的現(xiàn)狀特征，制定符合流動人口利益的政策，培育發(fā)展與流動人口有關(guān)的各類社會組織，改革現(xiàn)有的社會組織登記管理制度，在稅收優(yōu)惠、財政支持和孵化培訓(xùn)等方面加大對社會組織的支持。

再次，完善流動人口自我管理機制。一是完善機構(gòu)。除了流動人口自組織外，可建立各類促進流動人口自我管理的組織。如在流動人口聚居區(qū)組建流動人口協(xié)會；成立流動人口代表大會；建立流動黨、團支部，發(fā)揮流動黨員的先鋒模范作用；通過增強工會對流動人口權(quán)益保障的實效，提高流動人口的工會入會率。二是發(fā)揮自治組織在自我管理和自我服務(wù)中的作用。以流動人口自治組織為紐帶，在為流動人口提供信息溝通、矛盾協(xié)調(diào)、權(quán)益保障等服務(wù)時，強化對流動人口的自我約束功能。在與政府的合作中，通過承接政府購買服務(wù)的項目參與流動人口服務(wù)，也可通過利益訴求的表達，或向政府提建設(shè)性建議來影響有關(guān)流動人口政策的制定。三是拓寬流動人口的參與渠道。在社區(qū)居委會、聯(lián)防隊或物業(yè)等組織中，可吸納部分流動人口代表，共同參與社區(qū)管理，條件成熟時，可引導(dǎo)流動人口在流入地參政議政，增強流動人口的主人翁意識和歸屬感。

最后，加強社區(qū)服務(wù)。相比城市居民，流動人口在公共服務(wù)方面嚴重匱乏，社區(qū)是各治理主體為流動人口提供管理和服務(wù)的對接平臺，充分發(fā)揮其整合社會資源、加強流動人口公共服務(wù)的功能就顯得尤為重要。因此，應(yīng)大力加強社區(qū)服務(wù)，特別是流動人口密集的社區(qū)，應(yīng)加大文化室、衛(wèi)生站等設(shè)施的投入，重點解決流動人口在公共衛(wèi)生、子女教育等方面的需求。在對流動人口的社會保障中，應(yīng)考慮以社區(qū)為載體，將流動人口納入再就業(yè)和社會救助體系中，尤其是最低生活保障制度，社區(qū)層面的信息統(tǒng)計和落實是流動人口享有這一權(quán)益的切實有力保障。

［1］侯 琦，魏子揚．合作治理——中國社會管理的發(fā)展方向［J］．中共中央黨校學(xué)報，2012，（1）．

［2］王國勤．當(dāng)前中國的“集體行動”研究述評［J］．學(xué)術(shù)界，2007，（5）．

［3］［美］羅伯特·D．帕特南．讓民主運轉(zhuǎn)起來［M］．南昌：江西人民出版社，2011．

［4］秦 暉．農(nóng)民中國：歷史反思與現(xiàn)實選擇［M］．鄭州：河南人民出版社，2003．

［5］國家人口與計劃生育委員會．中國流動人口發(fā)展報告2012［M］．北京：中國人口出版社，2012．

［6］楊 琦，姚 鈞．應(yīng)關(guān)注新生代農(nóng)民的特征變化［J］．經(jīng)濟縱橫，2011，（6）．

［7］孫立平，等．動員與參與——第三部門募捐機制個案研究［M］．杭州：浙江人民出版社，1999．

［8］2012年中央財政安排2億元專項資金支持社會組織［DB／OL］．［2013－02－12］．http：／／news．xinhuanet．com／fortune／2013－02／12／c＿114670738．htm．

［9］陳菊紅．“國家—社會”視野下的流動人口自我管理研究［D］．北京：中共中央黨校，2014．

［10］馮曉英．論北京“城中村”改造——兼述流動人口聚居區(qū)合作治理［J］．人口研究，2010，（6）．