胡 衛(wèi)

(復(fù)旦大學法學院，上海 200438)

論礦害責任承擔規(guī)則與責任方式*

胡 衛(wèi)

(復(fù)旦大學法學院，上海 200438)

礦害責任在我國并未得到應(yīng)有重視，其規(guī)制規(guī)則簡單粗疏，不能為受害人提供有效救濟，制度供給不能滿足司法需求。應(yīng)以危險責任法理為基礎(chǔ)，以無過錯責任原則為中心明晰礦害責任的法律構(gòu)造；對礦害責任承擔規(guī)則予以具體化，以滿足不同情形下礦害責任的司法規(guī)制；并應(yīng)對礦害責任承擔方式進行梳理，活用多種責任方式為受害人提供周延的救濟。

礦害責任 責任規(guī)則 責任方式

礦害責任指為礦物的鉆探、采掘以及與此相關(guān)的選礦、冶煉和其他事業(yè)中，因挖掘土地、礦井積水或排水、碎石或礦渣堆積以及排放廢氣等給他人造成的損害。[1]P125日本、韓國、德國、瑞典、荷蘭等國礦業(yè)法有礦害責任的專門規(guī)定。我國礦產(chǎn)資源法第32條、煤炭法第11條和第27條、水污染防治法第38條、水法第31條等規(guī)定，可對應(yīng)國外礦害責任，在實踐中發(fā)揮著礦害責任的規(guī)制功能。但由于立法技術(shù)限制和立法者認知原因，并沒有將自然法學所倡導的“法”規(guī)則完全變?yōu)椤胺伞盵2]P112，以至于上列規(guī)定對礦害責任的規(guī)范甚為粗疏，未完整規(guī)定礦害責任構(gòu)成要件、責任承擔規(guī)則及責任承擔方式等，難為礦害受害人提供周延救濟。由于礦害責任制度供給嚴重不足，造成法官適用法律和裁判案件困難，宜從制度上和司法上予以緩和。

一、礦害責任構(gòu)成以無過錯責任原則為中心

(一)礦害責任構(gòu)造不清晰致司法適用困難

關(guān)于侵權(quán)責任構(gòu)成要件，理論上素有過錯、損害事實、因果關(guān)系的“三要件說”與違法行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯的“四要件說”的爭論。在過錯責任原則下，三要件說主張過錯吸收違法性，四要件說則采納違法性獨立于過錯。我國侵權(quán)責任法第6條、第7條未特別強調(diào)違法性，但理論上始終存在違法性否認說[3]P301與違法性肯定說[4]P159的爭論。采礦實施者對開采礦產(chǎn)資源和開發(fā)活動所造成的生態(tài)環(huán)境損害負有補償義務(wù)與恢復(fù)義務(wù)是“污染者付費、破壞者擔責、收益者負擔”原則的體現(xiàn)。[5]因礦害責任規(guī)制規(guī)則簡單粗疏，在是否需要主觀過錯和因果關(guān)系認定兩方面存在較大分歧：

第一，礦害責任究竟適用過錯歸責還是無過錯歸責并不明確。司法實踐中，礦害責任是否要求主觀上的過錯有不同觀點，而礦產(chǎn)資源法等并未提供歸責原則的確定依據(jù)。一些法院認為應(yīng)以過錯為歸責事由。如“沈懷彬與臨沂市西高都煤礦財產(chǎn)損害賠償糾紛案”①中，對被告地下開采行為導致原告房屋開裂等損害，臨沂市中級人民法院適用民法通則第106條第2款的過錯責任加以認定，顯系以過錯歸責，忽略了礦害責任危險責任的特性；在“三門峽市槐扒黃河供水工程有限責任公司與義馬煤業(yè)集團股份有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛”②案中，由于義馬煤業(yè)集團曹窯煤礦有限公司對隧洞下部煤炭的開采行為直接導致了山體裂縫、隧洞變形、沉降等損害結(jié)果的發(fā)生，義煤集團本身存在過錯，盡管其子公司已破產(chǎn)，義煤集團仍應(yīng)承擔過錯責任。另一些法院則認為礦害責任以無過錯為歸責依據(jù)。如“山東省蓬萊市登州鎮(zhèn)西莊村委會與山東省長島縣海運公司損害賠償糾紛”③案中，山東省高級人民法院對采礦導致西莊村受到海水嚴重侵蝕的認定上，并未要求被告存在主觀上過錯，適用的是民法通則第106條第3款?！奥檮俚?49戶村民與平頂山天安煤業(yè)股份有限公司五礦、六礦及中平能化醫(yī)療集團總醫(yī)院環(huán)境污染責任糾紛案”④，五礦、六礦生產(chǎn)廢水與總醫(yī)院的生活廢水共同造成了辛莊村地下水污染，使149戶村民生活飲用水受到污染，法院適用無過錯責任判決三被告共同承擔賠償責任。而多數(shù)采礦損害案件中，采礦企業(yè)主觀上是否存在過錯等因素，往往成為雙方爭論的焦點。⑤

第二，礦害責任因果關(guān)系認定困難。礦害責任若系因采礦過程中排放廢水、廢氣、堆放廢渣或廢石等，引發(fā)重金屬環(huán)境污染或其他污染造成他人人身財產(chǎn)權(quán)益損害的，可歸入侵權(quán)責任法第八章“環(huán)境污染責任”并可援引第66條因果關(guān)系證明規(guī)則，由受害人就污染行為和損害結(jié)果承擔舉證責任，采礦企業(yè)就免責事由或不存在因果關(guān)系承擔證明責任。但當?shù)V害責任以破壞生態(tài)的形式造成損害時，因果關(guān)系認定就存在困難，司法實踐的處理思路不盡一致：一是由受害人對采礦行為與損害之間因果關(guān)系承擔舉證責任。如“張山河與張躍進財產(chǎn)損害賠償糾紛案”⑥中，法院以張山河所舉證明材料不能證實其房屋損害確系張躍進與他人在經(jīng)營煤礦中越界開采所致，所訴請的經(jīng)濟損失也缺少事實根據(jù)，且請求法院保護其權(quán)利的期間超過法定訴訟時效為由駁回其訴訟請求。二是將采礦損害解釋為特殊環(huán)境侵權(quán)行為，適用因果關(guān)系舉證倒置規(guī)則由采礦企業(yè)對采礦行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。如“貴州省桐梓縣木瓜鎮(zhèn)龍?zhí)链謇戏孔?2戶村民與綦江縣趕水礦產(chǎn)有限公司損害賠償糾紛案”⑦中，法院通過將水資源解釋為環(huán)境組成部分，被告因采礦導致水資源斷流屬于特殊環(huán)境侵權(quán)，進而適用因果關(guān)系的舉證倒置規(guī)則，在被告不能舉證證明無因果關(guān)系的情況下，承擔敗訴責任。三是通過技術(shù)鑒定確定采礦行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。多數(shù)情況下，當事人會申請法院委托專業(yè)機構(gòu)對采礦是否造成房屋、建筑物、構(gòu)造物等損害的原因進行鑒定，并以鑒定結(jié)論作為定案的依據(jù)。⑧但鑒定易混淆因果關(guān)系認定舉證責任分配。

(二)基于無過錯責任原則的礦害責任構(gòu)成

侵權(quán)責任法的主要任務(wù)在于如何協(xié)調(diào)法益保護與行為自由之間的矛盾關(guān)系，以保護行為自由為己任。人們期待侵權(quán)行為法和損害賠償法能有助于保障個人的基本生存，并以此建立相應(yīng)的社會化國家機制。在這種期待中，我們才能探察到侵權(quán)和損失賠償法律制度發(fā)展至今的決定性動力。[6]P5-7但法律所強調(diào)的重點已從承擔過錯責任轉(zhuǎn)移到補償損失。責任客觀化、危險責任的擴展就是這種趨勢的典型特征。危險責任制度的設(shè)立就主要是考慮到，工業(yè)化和技術(shù)的發(fā)展同時會帶來各種各樣的危險，并由此產(chǎn)生損害。即使對此盡最大努力加以防范，這種損害仍然是無法避免的。因此，在允許從事高危行業(yè)的同時，應(yīng)建立與之相應(yīng)的損失補償機制——“部分解決社會不幸事件的方案的現(xiàn)代形式”。[6]P258危險責任是德國法上的概念，創(chuàng)設(shè)該制度的原因主要是人們認識到新的設(shè)施、技術(shù)、物質(zhì)或材料是未知和無法預(yù)見的風險的源泉，因此允許使用的同時，有必要設(shè)立一個嚴格責任來平衡由此產(chǎn)生的損害。

礦業(yè)活動是典型的危險行為，易造成大氣、土壤、水體污染和生態(tài)破壞。[7]P58-61礦產(chǎn)資源開發(fā)中重金屬環(huán)境污染尤為嚴重，其污染路徑有三：一是開采過程改變了礦物質(zhì)的物理、化學性質(zhì)和存在形式，無論是露天開采還是坑道開采，在此過程中都可能會產(chǎn)生嚴重的重金屬污染。二是選礦過程中產(chǎn)生的廢水、廢石和尾礦，是導致重金屬環(huán)境污染的重要路徑。選礦過程中主要產(chǎn)生尾礦。尾礦通常呈泥漿狀，存放于尾礦庫，這是重金屬環(huán)境污染的重要來源：選礦廢水和尾礦沉淀后廢液經(jīng)簡單處理后循環(huán)使用或用于農(nóng)田灌溉，部分廢水廢液經(jīng)尾礦壩泄水孔直接外排至周邊水體、土壤，進行形成重金屬污染。尾礦庫中的重金屬污染物可以通過揚塵，對周圍土壤和水體產(chǎn)生影響，進而直接或間接危害人體健康。洗選礦過程中添加大量絡(luò)合劑或整合劑等藥劑，絡(luò)合銅、鋅、汞、鉛、錳、鎘等有害重金屬，形成復(fù)合污染，改變重金屬的遷移過程，加大重金屬遷移距離。三是冶煉過程會產(chǎn)生大量的含重金屬污染物的廢渣、廢氣和廢水，排入大氣、土壤、水體或海洋環(huán)境中造成污染，并呈交叉污染、復(fù)合污染的態(tài)勢。礦區(qū)的環(huán)境污染和尾礦治理一直是我國突出的環(huán)保難點，已發(fā)生多起尾礦潰壩、滲漏及冶煉過程過程中的重金屬污染事故，給周邊民眾生命健康和財產(chǎn)安全構(gòu)成極大威脅，因此對金屬礦山礦害責任的規(guī)制不容忽視。

鑒于礦業(yè)活動的危險性，各國礦業(yè)法對礦害責任適用無過錯責任原則。在日本，礦害早已成為嚴重社會性問題，如造成嚴重大氣污染的別子銅礦山煙害事件、日立礦山煙害事件,在水質(zhì)污染方面具有代表性的有足尾銅礦山礦毒案，以及居于四大公害案件之首富山痛痛病鎘污染事件。日本《礦業(yè)法》第109條據(jù)此將礦害作了無過失責任的規(guī)定。[8]P23意大利最高法院用“誰受益，誰承擔負擔”原則對礦害嚴格(絕對的)責任比例進行了具體化。[9]P566這種嚴格責任來源于對礦山企業(yè)等行為責任尋求“對允許從事危險行為的一種合理的平衡”[6]P256-259，系基于分配正義的基本法理：1.礦業(yè)權(quán)人或?qū)嶋H采礦經(jīng)營者制造了危險源，損害應(yīng)由造成損害的人承擔責任。2.礦業(yè)活動所產(chǎn)生的危險在某種程度上僅能由礦業(yè)權(quán)人或?qū)嶋H采礦經(jīng)營者控制，其具有控制這些危險的條件和技術(shù)。3.礦業(yè)權(quán)人或?qū)嶋H采礦經(jīng)營者的危險活動為其創(chuàng)造價值，由獲得利益者負擔因此危險給他人造成損害的責任，系正義的要求，亦即“利益歸屬之處亦是損失歸屬之地”。4.因危險責任而生的損害賠償，得經(jīng)由商品服務(wù)的價格機能及保險制度予以分散。⑨上述理由雖代表不同學說，但沒有必要將其視為不兼容，公害的場合(如礦害責任)，企業(yè)因生產(chǎn)經(jīng)營活動獲得利益的同時造成他人損害，同樣也是因為危險行為在自己支配范圍內(nèi)，就該背負無過錯責任。[10]P10新近更有說服力的理由則認為，礦害責任等采納無過錯責任的真正原因，在于權(quán)利人行使權(quán)利應(yīng)對他人負有保證不侵害的義務(wù)。[11]即享有法律上的利益者，必對他人人身權(quán)益、財產(chǎn)權(quán)益等“法益”負有一定保證義務(wù)，違反即擔責。

基于礦害責任作為危險責任的法理，其法律構(gòu)造建立于無過錯責任原則基礎(chǔ)之上，析言之：

第一，礦害責任堅持無過錯歸責原則。但過錯責任與無過錯責任的劃分并非絕對，在適用無過錯責任的領(lǐng)域，現(xiàn)代侵權(quán)法上是一個過錯、無過錯責任的交錯適用領(lǐng)域。[11]過錯責任與無過錯責任在體系上存在關(guān)聯(lián)，針對某一事實兩種規(guī)范同時發(fā)揮作用，即“過失責任與無過失責任的競合”[1]P8。以環(huán)境污染責任發(fā)展過程為例，責任適用不斷發(fā)生演變，對那些生產(chǎn)者超標排放、違法排放，認定其過錯不再困難，判例或立法也逐漸優(yōu)先適用過錯責任，只有那些認定過錯困難的污染損害適用無過錯責任。因此，在規(guī)定無過錯責任類型時，應(yīng)注意同時規(guī)定或允許優(yōu)先適用過錯責任。⑩亦有觀點認為過錯責任或無過錯責任兩者沒有適用上的先后關(guān)系，應(yīng)從受害人利益最大化的角度考慮，允許受害人自由選擇適用。[12]我們認為，面對采礦行為所致水污染、土壤污染、尾礦潰壩等重金屬污染事故頻發(fā)的現(xiàn)實，企業(yè)和行為人主觀上的故意或重大過失不容忽視。如一味強調(diào)無過錯歸責，忽視過錯在無過錯責任中優(yōu)先性，難以遏制重金屬環(huán)境污染在我國的發(fā)展態(tài)勢。承認礦害責任中過錯與無過錯交錯、并優(yōu)先適用過錯責任，具有重要意義：1.體現(xiàn)對礦害責任者的懲罰性。過錯蘊含了行為的可責難性、可歸咎性。對存在明顯違法、故意或重大過失的礦害責任制造者，不適用過錯則難以體現(xiàn)對其過失的懲戒，優(yōu)先適用過錯則突出對惡意侵權(quán)行為制裁功能。2.最大限度維護受害者利益。在域外司法中，實行嚴格責任的產(chǎn)品責任、有毒物侵權(quán)等領(lǐng)域，若有故意或重大過失或漠視他人權(quán)利者，可科以懲罰性賠償責任。優(yōu)先適用過錯，可使受害者同時獲得補償性賠償和懲罰性賠償，使礦害責任賠償額“量”有別于純粹的無過錯情形。3.對潛在加害者有激勵作用，利于促進環(huán)境保護。在礦害責任中區(qū)分過錯與無過錯，使責任有所差別，以激勵采礦經(jīng)營者采取措施減少污染或破壞環(huán)境，發(fā)揮法律和道德的雙重制約功能。

第二，礦害責任不要求加害行為存在違法性。若將礦害責任以普通侵權(quán)責任論，則受害者必須證明加害者行為存在違法性，如臨沂市中級人民法院認為需對加害者的違法性進行證明，這與其認為采礦損害屬于過錯責任的觀點一脈相承。但將礦害責任界定為無過錯責任的情況下，若司法上仍要求構(gòu)成礦害責任必須以礦業(yè)權(quán)人存在違法違規(guī)為前提，則很難謂真正的無過錯責任，受害者居于弱勢地位，難以證明加害者何時何處何事存在違規(guī)，其與加害者之間不具有地位上的互換性，將導致受害者救濟上存在客觀障礙。從我國礦產(chǎn)資源法第32條、煤炭法第27條、水法第31條、草原法第50條、森林法第44條、土地管理法第36、42條等規(guī)定看，其既無對采礦企業(yè)的主觀過錯的規(guī)定，亦無對行為違法性的要求。結(jié)合環(huán)境保護法第64條規(guī)定解釋，該條承繼環(huán)境保護法修訂前第41條規(guī)定，沒有像民法通則第124條規(guī)定那樣強調(diào)要求環(huán)境侵權(quán)以違反環(huán)境保護法律法規(guī)為前提。從礦害責任主要以環(huán)境污染和環(huán)境破壞方式實現(xiàn)的角度解釋，無疑可推導出礦害責任無須要求礦業(yè)企業(yè)存在違法性為責任構(gòu)成條件，亦與各國將礦害責任規(guī)定為無過錯責任的通例相符。

第三，礦害責任由加害者承擔不存在因果關(guān)系舉證責任。我國環(huán)境保護法第2條對“環(huán)境”的界定雖反映出了“環(huán)境”的一般立法特征，但是該定義對于“環(huán)境”的內(nèi)在價值和特性反映不夠，沒有體現(xiàn)出環(huán)境要素之間的相互作用性和環(huán)境的整體性。[13]這種寬泛定義下，主要以環(huán)境污染和生態(tài)破壞兩種方式所表現(xiàn)的礦害責任，完全可歸入環(huán)境侵權(quán)。環(huán)境保護法第64條規(guī)定“因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關(guān)規(guī)定承擔侵權(quán)責任”。依然未解決礦害責任中以破壞生態(tài)方式侵權(quán)的因果關(guān)系認定問題，在侵權(quán)責任法中也找不到破壞生態(tài)侵權(quán)責任的對應(yīng)位置。然而生態(tài)破壞侵權(quán)與環(huán)境污染侵權(quán)機理相同，在性質(zhì)與致害過程上高度相似，統(tǒng)歸于“環(huán)境侵權(quán)”至為恰當。作為晚近出現(xiàn)的生態(tài)破壞侵權(quán)行為，同樣擁有污染行為所具有的間接性、持續(xù)性、廣泛性、復(fù)雜性、嚴重性等特征，且與污染行為可以相互作用，同樣具備污染侵權(quán)實行無過錯責任、舉證責任倒置、訴訟時效延長等特殊規(guī)則的科技基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)和法理基礎(chǔ)，因而，應(yīng)當將其提升到與污染侵權(quán)同等的地位，適用相同的規(guī)則，構(gòu)建統(tǒng)一的環(huán)境侵權(quán)體系。[14]按照“相同案件應(yīng)得到相同處理”的平等原則，為不造成法律體系的割裂和受害人救濟的欠缺，基于對受害人特別保護的理念，生態(tài)破壞侵權(quán)責任統(tǒng)一適用環(huán)境污染責任因果關(guān)系舉證證明規(guī)則，由加害者承擔不存在因果關(guān)系舉證責任，不僅彌補了侵權(quán)責任法欠缺生態(tài)破壞侵權(quán)的立法缺憾，也實現(xiàn)了環(huán)境保護法第64條的立法意旨。

二、礦害責任承擔規(guī)則的具體化解析

(一)礦害責任承擔規(guī)則粗疏

礦業(yè)活動是利益復(fù)雜交錯的生產(chǎn)經(jīng)營活動，存在諸多利益相關(guān)者，明確責任主體范圍及責任分擔規(guī)則是礦害責任不可或缺的規(guī)制內(nèi)容。依礦產(chǎn)資源法第32條、煤炭法第27條、水法第31條第2款等規(guī)定，礦害責任主體為“礦山企業(yè)”、“采礦者”、“采礦單位”，且未明確礦害責任的分擔規(guī)則，不能適應(yīng)礦害案件規(guī)制的需求，表現(xiàn)在：1.采礦權(quán)人與實際采礦者分離時產(chǎn)生的礦害責任由誰承擔不明確。這種分離可以是基于采礦權(quán)人的合法授權(quán)分離，如采礦權(quán)出租、托管等情形；也可以是基于采礦權(quán)人非法授權(quán)分離，如非法承包及變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)等形式。2.受讓人是否對受讓前的礦害責任負責并不明確。從礦業(yè)管理實踐看，受讓人基本上對其受讓前發(fā)生的礦害責任承擔了責任，其是否享有對轉(zhuǎn)讓人的追償權(quán)則依轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定確定。3.礦害責任加害人為數(shù)人時，責任分擔規(guī)則不明確。司法實踐中有依原因力比例對外承擔按份責任的處理，亦有原因力比例難以確定時由數(shù)人共同承擔連帶責任的做法。4.礦業(yè)權(quán)消滅時礦害責任承擔主體不明。礦害責任具有環(huán)境侵權(quán)的潛伏性、累積性、持續(xù)性、復(fù)雜性等特點，損害后果可能在礦業(yè)權(quán)終止后一定時間才發(fā)生，此時如何確定礦害責任主體法律亦無明確規(guī)定。實踐中，有以訴訟時效超過為由駁回原告訴請的；有的盡管子公司破產(chǎn)，但母公司對子公司造成的礦害責任有過錯時，由母公司承擔過錯責任，處理方式有明顯差異。

(二)礦害責任承擔規(guī)則的具體化

為化解礦害責任承擔規(guī)則粗疏帶來的司法適用困難，有效規(guī)制礦害責任，有必要將其具體化：

第一，明確礦害責任承擔者的界定原則。依行為者負擔責任的法理，除非有特殊的責任轉(zhuǎn)承或替代責任等特殊情形外，應(yīng)當由礦害責任制造者或危險控制者承擔責任。因而礦害責任的承擔者主要是礦業(yè)權(quán)人。以荷蘭民法典第6:177條、日本礦業(yè)法第109條第1款、韓國礦業(yè)法第91條第1款、德國礦山法第20條、波蘭地質(zhì)與采礦法第93條等規(guī)定為例，確定礦害責任承擔者時形成三項規(guī)則：“損害發(fā)生時規(guī)則”，即損害發(fā)生時的礦業(yè)權(quán)人應(yīng)對所發(fā)生的礦害承擔責任；“最后所有者規(guī)則”，即礦害責任發(fā)生于礦井廢棄、礦業(yè)權(quán)被吊銷或礦業(yè)權(quán)期限屆滿后，則由最后的礦業(yè)權(quán)人應(yīng)承擔責任；“特殊時效規(guī)則”，基于礦害責任具有潛伏性、累積性、漸進性、緩釋性等特點考慮，其訴訟時效較普通侵權(quán)責任長。如荷蘭民法上礦害責任時效為礦井廢棄之日起5年，日本礦業(yè)法規(guī)定為侵害之日起3年但最長自損害發(fā)生之日起不超過20年。針對我國立法表述不清晰及實踐中存在的問題，有必要借鑒國際先進立法予以明晰：因礦業(yè)企業(yè)以礦業(yè)權(quán)為根本要素，建議統(tǒng)一以礦業(yè)權(quán)人界定礦害責任主體，比現(xiàn)行法上簡單以“礦業(yè)企業(yè)”、“采礦者”、“采礦單位”指代更為科學，亦不產(chǎn)生歧義；以“損害發(fā)生時規(guī)則”和“最后所有者規(guī)則”作為一般規(guī)則確定礦害責任主體，既符合礦業(yè)權(quán)行使的規(guī)律，亦便于識別和追責，符合責任自負的法理；基于礦害責任與環(huán)境侵權(quán)的親緣性，宜與環(huán)境保護法第66條相銜接，訴訟時效定為3年為妥。如損害系持續(xù)性的，則訴訟時效應(yīng)從持續(xù)性損害停止之時計算。

第二，加害者為數(shù)個主體時礦害責任的分擔規(guī)則。立法政策上為保護受害者利益，強化了制造危險者或因危險獲利者的責任。我國礦產(chǎn)資源法未對數(shù)個責任者并存時礦害責任分擔進行規(guī)定，但可為侵權(quán)責任法第8～12條及第67條環(huán)境污染責任分擔規(guī)則所覆蓋。依體系化解釋，數(shù)個責任主體并存時的責任承擔規(guī)則可細化為：1.數(shù)個主體共同過錯致礦害責任發(fā)生時，應(yīng)依侵權(quán)責任法第8條共同侵權(quán)規(guī)則由多個責任主體承擔連帶責任。2.數(shù)個主體行為均可能導致礦害發(fā)生危及他人人身或財產(chǎn)安全，其中一個或者數(shù)個主體的行為造成他人損害的，應(yīng)依侵權(quán)責任法第10條共同危險行為規(guī)則承擔責任。若能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔責任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔連帶責任。3.數(shù)個主體實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任。4.數(shù)個主體分別實施侵權(quán)行為導致礦害發(fā)生，在無意思聯(lián)絡(luò)的情況下形成共同侵權(quán)，應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責任法第67條根據(jù)原因力比例來確定責任分擔。在此意義上，侵權(quán)責任法第67條是第12條的具體化。侵權(quán)責任法第67條將之前普遍適用的連帶責任修改為按份責任原則，根據(jù)侵權(quán)行為的原因力即“污染參與度”承擔按份責任。但若依第67條無法查明礦害責任比例時如何確定分擔規(guī)則,可根據(jù)第12條后段得出答案：即難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。

第三，礦業(yè)權(quán)人與實際采礦經(jīng)營者分離時責任規(guī)則。根據(jù)我國實際情況，宜分如下情況對待：一是礦業(yè)權(quán)出租時應(yīng)由礦業(yè)權(quán)人和承租人共同承擔連帶責任。礦業(yè)權(quán)出租目的是進行采礦經(jīng)營而非通常意義上的使用，加之礦業(yè)權(quán)為期限物權(quán)，出于管理需要將出租視為轉(zhuǎn)讓進行管理。但這并非真正權(quán)利轉(zhuǎn)讓，此時若發(fā)生礦害事故，礦業(yè)權(quán)人仍為法律意義上的礦害責任人，自當承擔賠償責任。由于礦業(yè)權(quán)出租亦須辦理相應(yīng)的審批手續(xù)，具有一定的公示效果，且承租人進行采礦經(jīng)營獲得利益、制造危險，參照日本、法國、韓國等規(guī)定，明定承租人亦須承擔連帶賠償責任有利于受害者的救濟。二是礦業(yè)權(quán)托管經(jīng)營期間礦害責任由委托人承擔。托管經(jīng)營本質(zhì)上是具有管理經(jīng)驗和水平的受托人向礦業(yè)權(quán)人提供勞務(wù)服務(wù)的行為，其間形成的是委托關(guān)系。目前政策層面上只認可全面托管方式。就全面托管而言，礦業(yè)權(quán)人將礦產(chǎn)資源的開采經(jīng)營等全面委托給受托人，以托管協(xié)議方式約定礦業(yè)權(quán)人和受托人之間的權(quán)利義務(wù)，包括發(fā)生礦害事故時的責任分擔。這種托管經(jīng)營從法律關(guān)系上講僅約束委托者和受托者，對受害者不具有約束力。從保護善意第三人角度，應(yīng)當由委托者即礦業(yè)權(quán)人承擔礦害責任后，再按其內(nèi)部按約定與受托人分擔責任。三是礦業(yè)權(quán)承包經(jīng)營期間礦害責任應(yīng)由發(fā)包人和承包人承擔連帶責任?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第15條、《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第38條等規(guī)定禁止以承包方式變相轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)，但難免存在違法承包或變相承包方式，此時礦業(yè)權(quán)人與實際采礦經(jīng)營者之間處于分離狀態(tài)，在“河南新密市楊崗煤礦與梁丙辰財產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，法院認定由發(fā)包人先行對受害人承擔責任后，再按其內(nèi)部約定向承包人追償?shù)膶嵺`并不具有普遍性，其默認了礦業(yè)權(quán)承包行為的合法性，其處理結(jié)論值得商榷。相反，因非法承包不予保護，在非法承包經(jīng)營期間導致礦害事故發(fā)生，應(yīng)認定發(fā)包人和承包人均有過錯構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)依侵權(quán)責任法第8條共同侵權(quán)規(guī)定承擔連帶責任。

第四，礦業(yè)權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時礦害責任承擔規(guī)則。礦害責任的承擔者應(yīng)當是礦業(yè)權(quán)人自無異議。但當?shù)V業(yè)權(quán)發(fā)生變動時，對礦業(yè)權(quán)變動前后發(fā)生的損害在原礦業(yè)權(quán)人和新礦業(yè)權(quán)人之間如何分擔并不明確?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓辦法》第12條規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，則礦業(yè)權(quán)人的權(quán)利義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移。若礦害責任發(fā)生在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，責任由受讓人承擔乃屬自然；但礦害責任發(fā)生在礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓之前時，由于礦害責任并非當然等同于民法上的“義務(wù)”，則原礦業(yè)權(quán)人是否承擔礦害責任尚無明確依據(jù)。對此有兩種不同立法例：一種是損害發(fā)生時的礦業(yè)權(quán)人與受讓人對礦害責任共同承擔賠償責任。日本礦業(yè)法采此例。另一種是損害發(fā)生時的礦業(yè)權(quán)人承擔礦害責任，發(fā)生后受讓礦業(yè)權(quán)成為采礦經(jīng)營者不對此等損害承擔責任。如果此等損害是在采礦作業(yè)期滿后出現(xiàn)的，則由最后的采礦經(jīng)營者承擔。該立法例的代表是荷蘭民法典。從我國實踐情況看，部分法院創(chuàng)設(shè)的“債務(wù)隨資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則”有其合理性，但為保護受害者獲得足夠賠償，則發(fā)生損害后再轉(zhuǎn)移礦業(yè)權(quán)的，損害發(fā)生時的原礦業(yè)權(quán)人亦是行為責任人，應(yīng)與受讓人共同承擔連帶賠償責任方才有效避免實踐中當事人借助轉(zhuǎn)讓礦業(yè)權(quán)逃避責任情形的出現(xiàn)。

三、多元化責任方式在礦害責任中的活用

(一)礦害責任承擔方式有待明確

礦產(chǎn)資源法第32條規(guī)定了“賠償”和“采取必要補救措施”兩種責任方式；水法第31條規(guī)定的責任方式包括“采取補救措施”和“給予必要的補償”；煤炭法第27條復(fù)墾以將土地“恢復(fù)到可利用狀態(tài)”和“給予補償”；土地管理法第42條規(guī)定“復(fù)墾”；草原法第67、68條主要規(guī)定了賠償損失?？梢?，在我國法律中因采礦行為導致的損害責任方式主要歸結(jié)為賠償損失、恢復(fù)原狀和采取補救措施等三種。賠償損失適用最為廣泛，部分法律涉及的“補償”宜解釋為賠償更妥當；“復(fù)墾”或“恢復(fù)到可以利用狀態(tài)”實際上是恢復(fù)原狀的具體表現(xiàn)形式。而其他“補救措施”可視為礦害責任的特殊責任形式，屬于民法通則第134條和侵權(quán)責任法第15條的侵權(quán)責任“主要”承擔方式之外的責任形式。但該類規(guī)定存在如下問題：

第一,對預(yù)防性責任方式排除適用并不妥當。根據(jù)我國民法通則第134條、侵權(quán)責任法第15、21條規(guī)定，當采礦行為危及他人人身、財產(chǎn)安全時，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔停止侵害、排除妨礙、消除危險侵權(quán)責任。但實踐中，法院很少支持受害人停止侵害、排除妨礙、消除危險等預(yù)防性責任方式的訴訟請求。如“鐵廠溝鎮(zhèn)人民政府等22個單位、米泉市鐵廠溝村楊生虎等214戶村民與新疆烏魯木齊礦務(wù)局財產(chǎn)損害賠償糾紛案”中，新疆自治區(qū)高級人民法院認為，礦務(wù)局露天煤礦是自治區(qū)的重點建設(shè)項目，各行各業(yè)均應(yīng)支持其建設(shè)，保證其正常進行。但建設(shè)單位在施工過程中應(yīng)承擔不得損害他人權(quán)益的義務(wù)，不得濫用權(quán)利。由于礦務(wù)局露天煤礦長期使用爆破施工方式，其爆破振動的累積效應(yīng)導致鄰近單位、企業(yè)和村民的房屋不同程度的損壞的客觀事實存在，礦務(wù)局理應(yīng)承擔損害的賠償責任。對原告等提出的停止侵害等預(yù)防性責任方式予以駁回，代之以賠償損失解決。

第二,恢復(fù)原狀在礦害責任救濟中的作用未得以發(fā)揮。礦業(yè)活動是典型的危險行為，由此引發(fā)的環(huán)境污染、生態(tài)破壞和地質(zhì)災(zāi)害等問題，危及他人生命健康和財產(chǎn)安全。立法中多強調(diào)以賠償損失或補償方式對受害者進行彌補，司法實踐中也多以經(jīng)濟賠償方式解決糾紛。但這并未解決持續(xù)性礦害責任所帶來后遺癥的解決。如湖南石門鶴山村因開采雄黃礦導致土壤、水體遭受砷、硫等嚴重污染，當?shù)孛癖娨虼嗽馐苌橹卸?、皮膚癌等嚴重疾病，其根源在于既無有效的經(jīng)濟賠償機制，也無有效的環(huán)境恢復(fù)措施，導致礦害污染所致的損害持續(xù)至今仍未消除，損害狀態(tài)還在繼續(xù)。如今，在很多礦區(qū)存在嚴重的重金屬污染和生態(tài)破壞，未得以有效修復(fù)，持續(xù)地影響著當?shù)厝说纳】岛蜕鷳B(tài)安全，亟待恢復(fù)原狀責任方式發(fā)揮生態(tài)復(fù)原功能。但囿于成本和可行性考慮，恢復(fù)原狀責任方式并未得到足夠重視，其對維持利益的救濟功能難以發(fā)揮。

第三,必要“補救措施”的內(nèi)涵與外延均不明確。礦產(chǎn)資源法第32條和水法第31條規(guī)定，在因采礦等造成地下水位下降、水枯竭或地面塌陷等損害時，采礦單位應(yīng)采取必要的補救措施。這種補救措施實際上是一種新的責任承擔方式，或可理解為替代性責任方式。如“貴州省桐梓縣木瓜鎮(zhèn)龍?zhí)链謇戏孔?2戶村民與綦江縣趕水礦產(chǎn)有限公司損害賠償糾紛案”中，法院認為在恢復(fù)原狀已無可能的情形下，應(yīng)該采取與當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、地理環(huán)境狀況相符合的必要的補救措施?？紤]到整體搬遷、修建三級提水站、鋪建供水管道成本明顯太大，且結(jié)合渴望工程的實際供水情況，二審法院決定采取每戶修建小水窖的責任形式。但實踐中，究竟何謂其他補救措施并不明確，應(yīng)依個案情況而定。

(二)責任承擔方式適用的改進建議

依大陸法傳統(tǒng)，責任承擔方式是被以“提取公因式”的方式置于債法總則或侵權(quán)責任法總則中規(guī)定，前者如德國民法典第249條、奧地利民法典1323條、臺灣地區(qū)“民法”第213條等，后者如我國民法通則第134條、侵權(quán)責任法第15條等規(guī)定。修訂前的環(huán)境保護法及污染防治單行法中，規(guī)定了環(huán)境污染責任承擔方式包括排除危害和賠償損失兩種責任方式，礦產(chǎn)資源法、水法、煤炭法等規(guī)定了礦害責任承擔方式包括恢復(fù)原狀、賠償損失和采取其他補救措施。責任承擔方式的改進對確保礦害受害人得到合理救濟，促進生態(tài)正義和生態(tài)公平具有重要意義。[15]

第一，活用預(yù)防性責任方式。盡管礦產(chǎn)資源法等并未規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險等預(yù)防性責任方式適用于礦害責任，但從體系解釋和邏輯上看，民法通則及侵權(quán)責任法規(guī)定的預(yù)防性責任方式可適用于礦害責任。停止侵害、排除妨礙、消除危險等預(yù)防性責任方式在礦害責任中的適用，涉及多方面的利益衡量，“并且排除技術(shù)亦必須加以斟酌”。在制度設(shè)計上不宜采取在“禁止采礦”及“受害人完全忍受”之間二擇一的途徑，致使此類訴訟救濟的途徑成為一種“零和游戲”，而應(yīng)允許中間排除或部分排除的可能性。[16]P128在民事責任領(lǐng)域，“以軟性協(xié)商或民主式參與的做法，也逐漸成型，用以取代過度法律抗爭式的賽局，避免全輸全贏的零和局面?！盵17]P140因此，預(yù)防性責任方式的內(nèi)容并非簡單的全部停止侵害、排除妨礙或消除危險這種單一的方式。而是根據(jù)不同的具體環(huán)境損害情形采用具有預(yù)防性功能的責任方式的變形形式，包括部分停止侵害、中間排除妨害、替代賠償或補償?shù)确绞?。原因是“停止行為不僅對事業(yè)活動是一個大打擊，寬泛地認可停止行為請求的話并不是沒有使得有用的社會事業(yè)活動被迫停止或廢棄的危險?！盵8]P31

第二，規(guī)范賠償損失責任方式。賠償損失是最常用的責任方式，礦害責任將其作為基本責任方式自為恰當，應(yīng)當將涉及礦害法律中的“賠償”、“補償”等規(guī)范表述為“賠償損失”，以免歧義。礦害賠償包括對造成他人身、財產(chǎn)造成損害的賠償，亦包括對環(huán)境損害本身的賠償。賠償損失是對受害人價值利益的賠償，代表了抽象、宏觀的角度，看到的損害是受害人財產(chǎn)總額的減少，所以只能保障受害人的金錢價值利益。[18]對微觀的、具體的角度觀察礦害責任所致的水體污染、耕地土壤堿化、硬結(jié)、地陷、地表水斷流等損害，屬完整利益的侵害，金錢賠償并不能全部彌補，不能解決當代人長遠利益和后代人環(huán)境利益的維持問題，故單獨適用賠償損失責任方式是有缺陷的，可與恢復(fù)原狀等其他責任方式并用。為保證受害人得到充分賠償，日本《礦業(yè)法》第117、118條和《煤礦礦害賠償?shù)扰R時措施法》第4、5條還規(guī)定了礦害賠償準備金制度，由礦業(yè)權(quán)人按規(guī)定標準提存，礦害受害人對礦害賠償準備金享有比其他債權(quán)人優(yōu)先獲得賠償?shù)臋?quán)利。礦害賠償準備金不同于我國環(huán)境恢復(fù)治理保證金，其使用具有專屬性，在礦業(yè)權(quán)人破產(chǎn)時或礦井閉坑后仍可使用該筆資金對受害者進行賠償。

第三，強化恢復(fù)原狀的救濟功能。在德國等大陸法系國家，恢復(fù)原狀是首選責任承擔方式?；謴?fù)原狀強調(diào)經(jīng)濟合理性，當恢復(fù)原狀的費用或成本過高時，應(yīng)當采用經(jīng)濟合理的責任方式?；谏鷳B(tài)損害特殊性，諸多國家立法或司法中對生態(tài)損害中適用恢復(fù)原狀責任方式上實行法律保留。如日本盡管采納金錢賠償主義，但在四大公害發(fā)生后，環(huán)保法及司法判例中強調(diào)了環(huán)境再生的理念。我國礦產(chǎn)資源法礦害責任的恢復(fù)原狀以復(fù)墾、種樹等方式表達，司法實踐中已有運用的案例?！蛾P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》不僅肯定了恢復(fù)原狀在環(huán)境司法中的積極運用，并“可以準許采用替代性修復(fù)方式”。在環(huán)境恢復(fù)性司法理念得到廣泛認同的今天，恢復(fù)原狀作為對完整利益救濟的最佳責任方式，可對礦害責任造成的環(huán)境污染或生態(tài)破壞中發(fā)揮積極修復(fù)作用。法院應(yīng)在充分考慮可行性和經(jīng)濟性的基礎(chǔ)上，優(yōu)先適用恢復(fù)原狀以維持受害者長遠利益和環(huán)境整體利益。

第四，發(fā)揮必要“補救措施”在個案中的救濟功能。采取必要“補救措施”作為礦害責任的責任承擔方式，有別于停止侵害等預(yù)防性責任方式，也與恢復(fù)原狀等責任方式有異，是侵權(quán)責任法第15條開放式的列舉之外的責任形式。雖對何謂“采取補救措施”無統(tǒng)一解釋，但其意旨是應(yīng)采取合理的措施使侵權(quán)所造成的損害得以矯正與彌補，須結(jié)合個案情況加以認定。以解決采礦行為致飲用水源、地表水斷流為例，可采用措施包括：整體搬遷、修建三級提水站、鋪建供水管道、修建蓄水小水窖等，但在選擇補救措施時,要堅持“必要性”和“可行性”。如在采礦致居民房屋損害的案件中，有賠償損失、修繕房屋、加固處理、整體搬遷等多種可選措施，后三種即為“補救措施”，但在選擇何者為妥時要充分考慮經(jīng)濟性、可行性和安全性等因素。

注釋：

① 山東省臨沂市中級人民法院(2013)臨民一初字第18號民事判決書。

② 河南省三門峽市中級人民法院(2012)三民初字第30號民事判決書。

③ 參見《最高人民法院公報》，1997年第4期，第103頁。

④ 河南省平頂山市中級人民法院(2011)平民終字第118號。

⑤ 河南省高級人民法院(2009)豫法民再字第11號民事判決書。

⑥ 河南省高級人民法院(1999)豫法民終字第407號民事判決書。

⑦ 貴州省高級人民法院(2004)黔高民一終字第30號民事判決書。

⑧ 山西省高級人民法院(1997)晉法民初字第12號民事判決書；河南省平頂山市中級人民法院(2012)平民終字第46號民事判決書。

⑨ 參見王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學出版社,2009年版第543頁。

⑩ 參見劉士國：《侵權(quán)責任法重大疑難問題研究》，中國法制出版社，2009年版第19-20頁。

[1] [日]田山輝明.日本侵權(quán)行為法[M].顧祝軒、丁相順譯.北京：北京大學出版社，2011.

[2] 劉士國.科學自然法觀與民法解釋[M].上海：復(fù)旦大學出版社，2011.

[3] 王利明.侵權(quán)責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[4] 楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011.

[5] 曹霞.他山之“石”可以攻“玉”——國外礦產(chǎn)資源生態(tài)補償法律制度考察[J].中國政法大學學報,2014，1.

[6] [德]馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯.北京：法律出版社,2006.

[7] 林家彬等.中國礦產(chǎn)資源管理報告[M].北京：社會科學文獻出版社,2011.

[8] [日]原田尚彥.環(huán)境法[M].于敏譯.北京：法律出版社,1999.

[9] [奧]伯恩哈德﹒A﹒科赫、赫爾默特﹒考茨歐.侵權(quán)法的統(tǒng)一：嚴格責任[M].管洪彥譯.北京：法律出版社,2012.

[10] [日]吉村良一.日本侵權(quán)行為法[M].張挺譯.北京：中國人民大學出版社,2013.

[11] 劉士國.論無過錯責任[J].法學研究,1994,5.

[12] 王利明.論高度危險責任一般條款的適用[J].中國法學,2010,6.

[13] 李執(zhí)萍.環(huán)境基本法中“環(huán)境”的定義考究[J].政法論叢，2014,3.

[14] 張寶.生態(tài)破壞致人損害的責任認定[J].綠色視野,2010,10.

[15] 蔡守秋.論修改《環(huán)境保護法》的幾個問題[J].政法論叢,2013,4.

[16] 葉俊榮.公害糾紛處理之檢討與建議[M].臺北：國立臺灣大學法律學研究所，1990.

[17] 葉俊榮.環(huán)境政策與法律[M].北京：中國政法大學出版社，1993.

[18] 李承亮.侵權(quán)責任法視野中的生態(tài)損害[J].現(xiàn)代法學,2010,1.

(責任編輯：黃春燕)

Rules and Ways of Liability on Mining Damage

HuWei

(Law School of Fudan University，Shanghai 200438)

Liability of mining damage in our country did not receive due attention. The regulation rules are very simple and they can’t provide effective relief for victims. The tension formed between the system supply and demands of justice. The legal liability of danger should be taken as the foundation of it, and its legal structure should be based on the principle of no fault liability. In order to satisfy the judicial regulation under the condition of different liability mining damage, the rules of liability of mining damage should be refined. And we should clarify the ways to assume liabilities, and provide complete relief for the victim.

liability of mining damage；rules of liability；ways of liability

1002—6274(2015)02—119—08

本文系劉士國教授主持的國家社科基金重大項目《重金屬環(huán)境污染損害賠償法律機制研究》(項目批準號：12&ZD236)的階段性成果；作者主持的貴州大學重點學科特色學科重大項目《交往行為理論與民法解釋范式創(chuàng)新研究》(項目批準號：GDZT20120009)的階段性成果。

胡 衛(wèi)(1978-)，男，貴州畢節(jié)人，復(fù)旦大學法學院博士研究生，貴州大學法學院副教授，研究方向為民法總論與民法解釋學。

DF468

A