岳彩申 張曉東

(1.西南政法大學(xué)，重慶 401120； 2.中國人民銀行研究局，北京 100800)

民間高利貸規(guī)制的法理源流及制度變遷*

岳彩申1張曉東2

(1.西南政法大學(xué)，重慶 401120； 2.中國人民銀行研究局，北京 100800)

如何規(guī)制民間高利貸，是長期困擾民間金融研究和相關(guān)立法的一個難題。在利率逐步市場化的今天，準(zhǔn)確和深刻認(rèn)識民間高利貸的法律規(guī)制問題，必須首先理清民間高利貸規(guī)制的法理源流和制度變遷，在理論發(fā)展與制度變遷的歷史邏輯中尋找完善現(xiàn)有制度的實證材料。從契約自由到契約正義，從金融監(jiān)管到放松監(jiān)管再到金融消費者保護(hù)，經(jīng)濟(jì)形態(tài)的更替、民生狀況的改善、經(jīng)濟(jì)安全的保障及理論思潮的轉(zhuǎn)變，都是影響民間高利貸規(guī)制的基本因素。透過這些因素與民間高利貸法律規(guī)制變遷之間的內(nèi)在聯(lián)系可以發(fā)現(xiàn)，僅僅從法律本身很難深刻理解民間高利貸規(guī)制的歷史邏輯和現(xiàn)實要求。契約自由與契約正義所保障的交易自由和公平，金融監(jiān)管所強(qiáng)調(diào)的經(jīng)濟(jì)安全，以及消費者保護(hù)所支撐的市場經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，都是民間高利貸規(guī)制變遷的內(nèi)生要素。

民間借貸；利率市場化；金融監(jiān)管；金融消費者

理論發(fā)展與制度變遷從來都是相互影響的，契約自由理論、契約正義理論、金融監(jiān)管理論和消費者主權(quán)理論是民間高利貸規(guī)制的主要理論源流，為不同時期民間高利貸的規(guī)制奠定了法理基礎(chǔ)，滿足了不同時期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的理論需求，推動了民間高利貸法律規(guī)制的歷史變遷。契約自由思想源于古代羅馬法，反對國家干預(yù)借貸利率，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自由協(xié)商借貸利率，成為自由資本主義時期民間借貸制度的法理基礎(chǔ)。契約正義理論修正了契約自由理論的偏差，推動法律對民間借貸利率增加了例外性限制。晚近以來，金融體系和金融市場不斷走向復(fù)雜化，金融監(jiān)管理論為國家防范和化解金融危機(jī)提供了理論指導(dǎo)，直接體現(xiàn)了國家對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，支持了國家對利率的管制。隨著利率管制逐步暴露出一些問題，放松監(jiān)管及利率市場化成為金融制度發(fā)展的一個新取向，利率管制的理論基礎(chǔ)受到強(qiáng)烈沖擊。20世紀(jì)后期興起的消費者主權(quán)理論深刻解釋了市場經(jīng)濟(jì)模式的特征，強(qiáng)調(diào)了消費者及消費者保護(hù)的重要性。2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)后，金融消費者保護(hù)理論迅速獲得廣泛認(rèn)同，金融消費者保護(hù)成為各國金融法制建設(shè)的重點，引發(fā)了人們對于消費信貸利率管制的重新認(rèn)識，為民間借貸利率的法律規(guī)制提供了新的理論視野和法理基礎(chǔ)。

一、契約法理論與高利貸規(guī)制的存廢

雖然民間借貸源遠(yuǎn)流長可上溯古代，但民間借貸規(guī)制的法理源流主要來自西方自由資本主義時期的法律思想。西方國家從中世紀(jì)進(jìn)入自由資本主義后，為擺脫宗教勢力對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，古代羅馬法的契約自由原則重新受到重視。按照該原則，每個人僅就自己的自由決定而享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。[1]P74從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史觀察，在經(jīng)濟(jì)制度體系中，契約自由有利于實現(xiàn)勞動力和資本的優(yōu)化配置。其他調(diào)節(jié)手段如國家的調(diào)控措施，運用起來往往更加復(fù)雜，效果也更慢，成本也更高，因此總體上產(chǎn)生的效益也要低得多。[2]P143受該理論的影響，19世紀(jì)的契約法極力張揚契約自由和意思自治，契約自由被認(rèn)為是人類自由的核心內(nèi)容，成為民事法律的基本原則。到了近代資本主義時期，契約自由形成了一套以人文主義為哲學(xué)基礎(chǔ)，以自由商品經(jīng)濟(jì)為土壤的完整價值體系。[3]

契約自由所強(qiáng)調(diào)的私法自治無疑為個人獲得自治提供了保障，對促進(jìn)交易和提高效率發(fā)揮了重要作用，是市場經(jīng)濟(jì)得以建立和發(fā)展的制度基礎(chǔ)。民間借貸是民事生活的范疇，利率高低是借貸法律關(guān)系的內(nèi)容，屬于私法領(lǐng)域的民事關(guān)系。當(dāng)契約自由成為民事生活的原則時，國家不干預(yù)利率的觀點占據(jù)了主導(dǎo)地位。在歐洲中世紀(jì)，勢力強(qiáng)大的教會對利率基本上持否定觀點，高利貸的界定門檻非常低，甚至連利率本身也被排除在外。公元1311年，教皇克雷芒五世規(guī)定，放貸收取利息是異教行為，并廢除了所有允許收取利息的法規(guī)。[4]隨著新興資產(chǎn)階級的壯大，包括法律在內(nèi)的上層建筑發(fā)生變化，主張廢除高利貸管制的觀點在契約自由的影響下從理論變?yōu)楝F(xiàn)實。按照契約自由原則，對利率的約定無論高低，均是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，應(yīng)得到法律的尊重。因此，法律本身不應(yīng)對民間借貸利率規(guī)定限制，只應(yīng)保障當(dāng)事人公正地達(dá)成利率條款，只要不存在欺詐或脅迫等影響意思自治的情形，利率條款的“公平性”不屬于影響借貸合同效力的因素。契約自由原則對早期資本主義的利率制度產(chǎn)生了很大影響，法律對利率的管制不斷放松。1542年，英王亨利八世頒布了《反高利貸法案》，允許放貸人收取一定比例的利息，但仍有最高利率限制。從19世紀(jì)上半葉開始，天主教解禁對利息的限制，允許放貸收取利息。從1853年到1868年期間，除法國外，大部分歐洲國家都取消了利息管制的法律。[5]作為大陸法系最具代表性的立法之一，德國民法典沒有對借貸利率規(guī)定上限，主要原因之一就在于該法典堅持了契約自由原則，限制利率被視為與民法典的自由主義價值理念相沖突。

作為法理上最普通的原理，任何自由都應(yīng)受到必要及合理的限制，才能維護(hù)當(dāng)事人的自由和平等。只有合理分配契約風(fēng)險，才能踐行正義的理念。無限制的自由不僅難以存在，而且是契約制度的自我揚棄。[6]P180隨著經(jīng)濟(jì)社會環(huán)境的變化，自由資本主義時期建立的契約法體系在20世紀(jì)發(fā)生了重大變化。這種變化不僅是合同法自身發(fā)展的結(jié)果，也是公共政策對合同法進(jìn)行系統(tǒng)性修正的結(jié)果，反不正當(dāng)競爭法、消費者權(quán)益保護(hù)法、勞動法、商業(yè)慣例等新法律規(guī)則體系把合同法的一些內(nèi)容分離出來，劃歸到自己的調(diào)整范圍。公共利益、公共秩序等價值追求，在社會生活中的作用越來越突出，作為法律價值淵源的契約正義理念逐步滲透到契約自由原則中。傳統(tǒng)的契約自由原則忽視了現(xiàn)實社會中當(dāng)事人地位的不平等，其結(jié)果是弱者得不到合理保護(hù)，事實上的契約自由及公平正義難以體現(xiàn)。有人批評說，把法律上的手段賦予那些本來已經(jīng)很強(qiáng)大的人，只會使這些差異長期存在下去。[2]P144因此，采用公序良俗或誠實信用原則對契約自由加以限制，保障交易中弱者的自由權(quán)利，限制強(qiáng)者濫用權(quán)利，成為實現(xiàn)契約正義的必然選擇。

對于契約自由原則是否能夠適用于民間借貸利率這一問題，理論上存在很多爭議。主張廢除利率控制的學(xué)者(如本杰明，Jeremy Bentham)主張任何有健全理智的人都不應(yīng)當(dāng)反對貸款過程中的議價。支持利率管制的觀點認(rèn)為，契約雖然是民事生活的基本原則，但該原則的適用存在諸多例外，民間借貸的特殊性決定其無法完全適用契約自由原則，否則會導(dǎo)致強(qiáng)勢主體以契約自由為名損害弱勢主體的利益，違反契約自由原則的基本精神，因此，本杰明的主張過于理想化，缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。[7]P124-125

適用契約自由原則以當(dāng)事人具有對等的討價還價能力為前提條件，但民間借貸雙方的實際地位差距很大。另一方面，民間貸款市場缺乏透明度和有效競爭，公平定價的機(jī)制并不存在，借貸雙方之間缺乏討價還價和公平交易的現(xiàn)實基礎(chǔ)。在沒有法律限制的條件下，所達(dá)成的利率條款常常是強(qiáng)勢一方意志的體現(xiàn)，這種情況在法律實施中普遍存在。例如在德國，1873年前后歐洲各地爆發(fā)經(jīng)濟(jì)危機(jī)，法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家以及立法者發(fā)現(xiàn)，多數(shù)弱勢群體不但未從自由利率制度中受益，反而受到了損害，要么因為利息過高無法取得借款，要么飽受高利貸的欺壓剝削。[5]有研究者在考察我國古代高利貸時指出，在小農(nóng)經(jīng)濟(jì)條件下，借貸利率表面上由雙方商定，因借方的資信不足以及剛性需求的存在，貸方定價權(quán)無疑處于強(qiáng)勢地位，賣方市場導(dǎo)致借貸供需失衡，利率高企成為必然。[8]上述問題反映出的不平等現(xiàn)象，即使在今天的民間借貸市場仍然普遍存在。

在上述條件下，對契約自由規(guī)定例外限制變得十分重要，以公共利益、善良風(fēng)俗等為代表的普通法精神開始滲入契約自由原則，并逐漸成為正式的制度安排?！兜聡穹ǖ洹返?38條規(guī)定：“(1)違反善良風(fēng)俗的法律行為無效。(2)特別是法律行為系乘他人的強(qiáng)制狀態(tài)、無經(jīng)驗、判斷力欠缺或顯著意志薄弱，使其對自己或第三人的給付作財產(chǎn)上利益的約定或提供，而此種財產(chǎn)上的利益對于該給付顯失均衡者，該法律行為無效?！痹诘聡呐欣?，判斷是否違反良俗通常以“公平和正義的思想者之道義感”為標(biāo)準(zhǔn)，由法官自由裁量。在德國民法中，違反公序良俗的行為包括：(1)設(shè)定過度擔(dān)保的行為；(2)危害其他債權(quán)人的行為；(3)束縛債務(wù)人的行為；(4)違反職業(yè)道德的行為；(5)通過法律行為設(shè)立性交義務(wù)的行為；(6)違約誘導(dǎo)行為；(7)暴利行為；(8)其他違反善良風(fēng)俗的行為，包括助逃合同、涉及環(huán)境侵害的合同、誘使他人違約的行為、無效的保證行為等。其中，暴利行為主要包括信用暴利行為、銷售暴利行為及租賃暴利行為等。如果雙方就消費借貸或其他信貸約定了特別高的利息，在法律上可認(rèn)定為信用暴利行為。

尤其需要特別強(qiáng)調(diào)，德國民法典專門設(shè)立一個條款規(guī)定暴利行為，與德國當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)。19世紀(jì)60年代的德國受經(jīng)濟(jì)自由主義影響，廢除了法律對利率的限制，推行利率自由化政策，消費借貸可以約定很高的利率，信用暴利成為嚴(yán)重的社會問題，引起社會公眾的普遍不滿。隨著德國刑事立法開始禁止暴利行為，在私法上對利益受損人提供適當(dāng)救濟(jì)成為必要。在此背景下，禁止暴利行為作為良俗的一項內(nèi)容被寫入民法典中。[3]在其他國家或地區(qū)的現(xiàn)代民法中，也能看到限制借貸利率的規(guī)定，如我國臺灣地區(qū)民法典、澳門地區(qū)民法典都有此種規(guī)定。

契約自由原則在民間借貸領(lǐng)域受到限制的法理基礎(chǔ)相當(dāng)清晰。一方面，契約自由原則適用于實力懸殊不大的民事主體間的交易。在此條件下，雙方可以通過自由協(xié)商達(dá)成契約，并取得公平的對價。在民間借貸交易中，借款人往往處于資金困難等不利狀況，在協(xié)商過程中難以充分討價還價，無法通過自由協(xié)商維護(hù)正當(dāng)權(quán)益。另一方面，契約自由應(yīng)當(dāng)遵守更高層次的法律正義原則。法律一直被看作是維護(hù)正義的藝術(shù)和工具，是關(guān)于正義與非正義的科學(xué)。[9]P5在民間借貸法律關(guān)系中，若放貸人憑借強(qiáng)勢地位假借契約自由獲取高額利益，表面上遵循了法律的原則，實質(zhì)上違背了法律所追求的真正目標(biāo)。因而，對契約自由原則適用于民間借貸時進(jìn)行修正，兼顧了法律的不同價值目標(biāo)，并考慮了民間借貸的現(xiàn)實特殊性，是法律追求實質(zhì)正義目標(biāo)的結(jié)果。

民間高利貸的根本問題是價格，涉及交易自由與公平的沖突和協(xié)調(diào)，在契約法中，民間借貸的利率幾乎都受到法律不同程度的約束，這種約束可能會以法律救濟(jì)、例外規(guī)定等形式設(shè)定，但法律約束的對象具有高度一致性，反映了民間借貸背后交易公平性的缺失。這種現(xiàn)實特殊性成為民間高利貸被納入法律規(guī)制的基礎(chǔ)，是契約正義理念對契約自由原則進(jìn)行矯正的客觀要求，是法律為當(dāng)事人提供合理救濟(jì)的事實依據(jù)，也是早期民間高利貸制度變遷的歷史邏輯。

二、金融監(jiān)管理論與借貸利率制度改革

在民間借貸利率規(guī)制的變遷過程中，金融監(jiān)管出現(xiàn)得晚一些，但在金融監(jiān)管出現(xiàn)后，利率管制無疑成為金融監(jiān)管的核心內(nèi)容。民間借貸作為多層次信貸市場的組成部分，利率水平明顯受到金融監(jiān)管的影響。從19世紀(jì)60年代以來，以利率管制為內(nèi)容的金融抑制成為影響金融和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素，金融深化理論對嚴(yán)格的金融監(jiān)管提出質(zhì)疑，金融自由化的呼聲不斷高漲，利率管制呈現(xiàn)出不斷放松的趨勢。在這一過程，金融監(jiān)管理論主導(dǎo)了民間借貸利率規(guī)制的變遷，核心是金融安全與金融效率間的沖突和平衡。

隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融市場出現(xiàn)失靈問題，金融體系逐步暴露出脆弱性以及風(fēng)險傳染性，為金融監(jiān)管提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。針對這些現(xiàn)實問題而形成的金融市場失靈理論、金融市場外部性理論及金融體系脆弱性理論等，成為金融監(jiān)管的理論基礎(chǔ)。20世紀(jì)30年代以前，金融監(jiān)管的理論與實踐都處于初步發(fā)展階段，對利率的管制相對比較寬松，此時的利率主要受民事法律調(diào)整。在西方市場經(jīng)濟(jì)國家，一般不區(qū)分民間借貸與正規(guī)金融機(jī)構(gòu)借貸，而是采用統(tǒng)一的行為規(guī)制模式。大陸法國家多采用民商合一的立法體制，一般不區(qū)分民事行為與商事行為，利率規(guī)制同樣沒有區(qū)分正規(guī)金融機(jī)構(gòu)放款利率與民間放款利率。英美法系在規(guī)制高利貸的法律制度中，雖然存在因主體差別而區(qū)別對待的例外情況，但基本上采用行為規(guī)制模式而非主體規(guī)制模式。

20世紀(jì)30年代爆發(fā)了大規(guī)模金融危機(jī)，這場危機(jī)中金融機(jī)構(gòu)之間為吸收存款而不斷提高存款利率，助長了市場投機(jī)氣氛，成為危機(jī)的誘因之一。這場危機(jī)改變了金融法律制度的結(jié)構(gòu)體系，金融監(jiān)管開始進(jìn)入全面強(qiáng)化時期，政府加強(qiáng)了對金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)活動、金融機(jī)構(gòu)進(jìn)入金融市場以及利率的限制。應(yīng)對危機(jī)的實踐證明，有效的金融監(jiān)管維護(hù)了金融業(yè)的穩(wěn)步發(fā)展，恢復(fù)了公眾的投資信心，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)全面復(fù)蘇與繁榮，真正意義上的金融監(jiān)管因此而形成。為了限制金融機(jī)構(gòu)之間的利率過度競爭，20世紀(jì)30年代美聯(lián)儲頒行了Q條例，要求銀行(聯(lián)邦儲備委員會的會員銀行)對活期存款不得公開支付利息，并對儲蓄存款和定期存款的利率設(shè)定上限。①Q(mào)條例對于美國20世紀(jì)30年代的金融秩序重建和40年代籌措戰(zhàn)爭資金，以及恢復(fù)戰(zhàn)后美國經(jīng)濟(jì)，都發(fā)揮了積極作用。

20世紀(jì)50年代中后期特別是60年代以后，美國通貨膨脹率不斷升高，曾一度高達(dá)20%。到了20世紀(jì)70年代，西方發(fā)達(dá)國家陷入“滯脹”危機(jī)，利率管制的弊端越來越明顯，開始受到廣泛質(zhì)疑。Q條例實施的結(jié)果暴露出兩個突出問題：一是銀行存款對投資者的吸引力降低，銀行的吸存能力受到影響；二是利率限制條款阻礙了資金流向優(yōu)質(zhì)銀行，證券市場的蓬勃發(fā)展擠壓了傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)，存款性金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營越來越困難。此外，1970年美國國會廢除了Q條例中10萬美元以上存款利率最高限額的規(guī)定，對小額存款客戶形成利率歧視。

這一時期金融理論的一個重要發(fā)展是美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家愛德華·肖和麥金農(nóng)先后出版了《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的金融深化》和《經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貨幣》，從不同角度研究了發(fā)展中國家金融與經(jīng)濟(jì)增長的辯證關(guān)系，提出了金融抑制和金融深化理論，認(rèn)為金融體系存在著現(xiàn)代金融與傳統(tǒng)金融并存的“二元”結(jié)構(gòu)，國家通過利率管制和信貸管制等形式分配信貸資源，通過規(guī)定存貸款利率和實施通貨膨脹人為地壓低實際利率，脫離了發(fā)展中國家資金稀缺的現(xiàn)實，落后的金融體制成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙。首先，因低利率甚至負(fù)利率無法彌補(bǔ)物價上漲造成的損失，人們被迫采取購買實物資產(chǎn)、增加消費支出以及向國外轉(zhuǎn)移資金等方式規(guī)避風(fēng)險，降低了金融中介機(jī)構(gòu)動員儲蓄以及為實體經(jīng)濟(jì)提供信貸的能力；其次，金融抑制降低了資金的使用效率，保護(hù)了落后的企業(yè)和部門；第三，很多生產(chǎn)企業(yè)無法得到銀行信貸，只能求助于非正規(guī)金融市場，利率雖高但可以解決信貸的可獲得性問題。金融抑制理論比較深刻地解釋了民間高利貸的制度原因，成為解釋民間高利貸法律規(guī)制的最有效的理論之一。

在深入解釋金融抑制現(xiàn)象之后，愛德華·肖和麥金農(nóng)又提出了金融深化理論。該理論要求政府放棄對金融的過分干預(yù)，實行利率市場化，取消對利率的人為壓制，通過恢復(fù)“正值”的實際利率反映資金的實際供求狀況，提高社會儲蓄水平和整體投資水平，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。經(jīng)濟(jì)增長反過來促進(jìn)金融發(fā)展，最終形成金融深化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良性互動機(jī)制。在危機(jī)倒逼和金融深化理論的引導(dǎo)下，西方國家紛紛開始推行利率市場化，逐步放松對利率的管制。

在利率制度改革中，美國的立法具有代表性。1980年美國國會通過了《解除存款機(jī)構(gòu)管制與貨幣管理法》，設(shè)立專門委員會負(fù)責(zé)調(diào)整金融機(jī)構(gòu)的存款利率，逐步廢除各州對存款類機(jī)構(gòu)的存款或賬戶的利率限制。該法還取消了住房抵押貸款的傳統(tǒng)利率上限，允許放貸人以高利率、高費率向低收入者放貸，以填補(bǔ)放貸人的貸款風(fēng)險。至1986 年，美國基本實現(xiàn)了利率市場化。2010年《多德-弗蘭克法》廢止了聯(lián)儲法規(guī)(12 USC 371 a)第19(i) 節(jié)禁止成員銀行對活期存款支付利息的規(guī)定，從2011年7月21日起生效，Q條例“禁止成員銀行對活期存款支付利息”的規(guī)定自該日起被廢止，美國存款利率市場化正式完成。在貸款利率方面，美國的州政府是主要管理者，各州對貸款利率的管理大致分為兩類。一類主張對利率采用自由放任的政策，理由主要有兩點：(1)在正常的市場經(jīng)濟(jì)中，自然競爭可以促進(jìn)利率趨于合理；(2)在通貨膨脹時，利率管制將導(dǎo)致借款人無法獲得資金。另一類主張采用適度管制的政策，理由是：(1)合理的利率水平不可能完全通過市場競爭來確定；(2)借款人在競爭中處于劣勢。受利率市場化的影響，美國緬因州、南達(dá)科他州等廢除了對高利貸的法律規(guī)制。還有一些州雖然保留了對高利貸的法律限制，但豁免適用的范圍和情形不斷擴(kuò)大，如公司借款人或者大額貸款都可適用豁免。高利貸豁免制度的法理基礎(chǔ)也是相當(dāng)清楚的，目的在于保障公司借款人及大額借款人可以通過議價獲得合理的利率。[10]整體看，隨著美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展及信貸市場不斷擴(kuò)大，美國大部分州已經(jīng)放松了對高利貸的法律限制，但仍然保持法定利率上限及一般高利貸禁止。[11]

此外，美國法院判例所確立的“利率出口”規(guī)則對高利貸規(guī)制產(chǎn)生了明顯影響。1974年美國聯(lián)邦最高法院審理的Tiffany 訴National Bank of Missouri一案確立了國民銀行不適用州法對于州銀行可以收取最高利率的限制。1978年美國聯(lián)邦最高法院對Marquette National Bank 訴First of Omaha Service Corp一案的判決允許國民銀行在州外的借貸可以按照其注冊地所在州允許的利息范圍設(shè)定利率。[12]該判決鼓勵國民銀行把注冊地遷往利率上限寬松甚至無最高利率管制的州，然后再與有利率管制的州的客戶簽訂借款合同，國民銀行通過這種措施將所在州的利率“出口”到其他州，消解了各州法律控制高利貸的實際效果。1996年美國聯(lián)邦最高法院對Smiley 訴 Citibank一案的判決支持了將滯納金納入“利息”計算的主張，允許國民銀行向所在州外的信用卡用戶收取所在州法律允許的利率。上述案件的判例確立了國民銀行的貸款利率適用注冊地所在州法律的原則，并擴(kuò)大了對利率范圍的解釋。受各州之間“利率出口”規(guī)則的影響，很多金融機(jī)構(gòu)將注冊地搬遷至沒有利率管制的州，為了吸引金融資本，一些州紛紛減少對利率的管制，引發(fā)了各州對利率的“監(jiān)管競次”現(xiàn)象。

利率市場化的本質(zhì)是將資金的定價權(quán)交給市場，通過價值規(guī)律實現(xiàn)金融資源在各部門的優(yōu)化配置，發(fā)揮市場在資金配置中的基礎(chǔ)性作用。因此，利率市場化無疑代表了金融市場發(fā)展的基本方向，客觀上需要進(jìn)一步放松包括貸款利率在內(nèi)的利率管制，不僅美國等發(fā)達(dá)國家努力推進(jìn)利率市場化，印度等發(fā)展中國家也完成或準(zhǔn)備推動利率市場化。但是，市場化本身也不是解決一切問題的靈丹妙藥。一方面，利率市場化可能會提高信貸機(jī)構(gòu)的風(fēng)險偏好，出現(xiàn)信貸中的“逆向選擇”現(xiàn)象。在利率市場化初期，銀行的存款成本上升，利差縮減，信貸機(jī)構(gòu)傾向于通過向高風(fēng)險項目貸款獲得高利率回報，高風(fēng)險借款人更容易從信貸機(jī)構(gòu)獲得貸款，而風(fēng)險小的借款人獲得貸款的難度增加，引發(fā)信貸資金配置中的“逆向選擇”。當(dāng)高風(fēng)險借款人增加到一定數(shù)量時，貸款違約的可能性會大幅度增加，一旦經(jīng)濟(jì)衰退，極可能導(dǎo)致信貸機(jī)構(gòu)大面積破產(chǎn)。另一方面，利率市場化降低了信貸市場的準(zhǔn)入門檻，原來不符合條件的消費者參與借貸，在增加消費者借貸成本的同時也增加了其過度負(fù)債的可能性，不合格借貸主體隱含了較大金融風(fēng)險。[13]高度的利率管制不符合市場經(jīng)濟(jì)要求，完全的利率自由也同樣不符合市場經(jīng)濟(jì)的要求，利率市場化反對的是國家對市場主體自由行動的過度干預(yù)，而不是鼓勵或放縱高利貸。對高利貸的限制不僅能夠防止剝削，滿足法律公平正義的價值追求，還可以防止信貸機(jī)構(gòu)和借款人承擔(dān)過高的風(fēng)險，具有防范金融風(fēng)險的功能。實現(xiàn)利率市場化后，如果取消對高利貸的一切限制，信貸機(jī)構(gòu)和借款人都可能承擔(dān)過高的風(fēng)險，一旦受到某些外部條件的影響，風(fēng)險就會暴露出來，甚至引發(fā)金融危機(jī)。因此，美國、歐盟、加拿大、日本、香港、臺灣等國家和地區(qū)在實現(xiàn)利率市場化后仍然不同程度地禁止高利貸，為民間借貸法律規(guī)制提供了可資借鑒的經(jīng)驗。表格1對歐盟國家的利率管制情況做了簡單統(tǒng)計，反映出各國法律對利率限制的不同做法。

表1 歐盟國家有關(guān)合同利率限制的情況

資料來源：Study on interest rate restrictions in the EU Final Report(2010)。本表格不包含歐盟國家其他形式的利率限制(如違約利率上限、復(fù)利、某些專門貸款的利率上限等)。

三、消費者主權(quán)理論與利率規(guī)制重點的轉(zhuǎn)移

在市場經(jīng)濟(jì)理論體系中，亞當(dāng)·斯密、哈耶克等西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家都把消費者主權(quán)視為市場經(jīng)濟(jì)理論中確定不移的原則。尤其進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來，隨著國內(nèi)市場和國際市場的競爭不斷加劇，顧客主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)模式成為主流，消費者保護(hù)成為市場經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)的重點。關(guān)于消費者保護(hù)的立法可以追溯至美國1890年的《謝爾曼法》，1962年美國總統(tǒng)肯尼迪首次提出了消費者的4項權(quán)利。1985年4月9日聯(lián)合國通過了《保護(hù)消費者準(zhǔn)則》，提出了消費者的8項權(quán)利。20世紀(jì)60年代美國的金融監(jiān)管開始關(guān)注金融消費者保護(hù)，強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)對消費信貸和儲蓄存款利率的信息披露義務(wù)。伴隨著消費信貸的迅速擴(kuò)張，聯(lián)邦出臺了多部有關(guān)金融消費者保護(hù)的法律，保障消費者享受平等待遇并免受金融產(chǎn)品的欺詐?？傮w看，當(dāng)時金融消費者保護(hù)的理論和實踐處于起步狀態(tài)，隨著金融創(chuàng)新不斷升級，金融消費產(chǎn)品日益豐富，在給消費者帶來更多選擇的同時也增加了消費者的選擇難度，欺詐性合同條款不斷出現(xiàn)。在市場經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)的今天，人們的衣食住行都離不開金融服務(wù)，因此，金融消費者保護(hù)成為消費者主權(quán)的重要部分，也成為市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要。2007年美國次貸危機(jī)引發(fā)全球性金融危機(jī)后，金融消費者保護(hù)在全球范圍內(nèi)開始受到廣泛關(guān)注。引發(fā)危機(jī)的次級貸款是利率市場化的產(chǎn)物，以高利率補(bǔ)償高風(fēng)險的次級貸款雖然使窮人可以購買住房，但各種誘惑性利率(往往是前低后高的利率結(jié)構(gòu))對消費者權(quán)益的剝奪成為次貸危機(jī)爆發(fā)的重要原因，金融消費者保護(hù)開始成為金融監(jiān)管改革的核心內(nèi)容。

2007年美國次貸危機(jī)爆發(fā)前，消費者主權(quán)理論并未受到金融監(jiān)管部門的重視，金融監(jiān)管以微觀審慎監(jiān)管為主，更多強(qiáng)調(diào)對金融機(jī)構(gòu)的單體或系統(tǒng)性風(fēng)險防范，側(cè)重于金融機(jī)構(gòu)在穩(wěn)健經(jīng)營和風(fēng)險防范方面的能力，金融消費者保護(hù)被放在次要地位。[14]例如在法律體系中缺乏金融消費者保護(hù)的專門法律，金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)的消費者保護(hù)職能不突出等。2007年美國次貸危機(jī)暴露出金融業(yè)領(lǐng)域消費者保護(hù)的許多根本性問題，反映出強(qiáng)化金融消費者保護(hù)的緊迫性，金融領(lǐng)域的消費者保護(hù)得到理論界和實務(wù)部門的重視。次級貸款的高利率、低門檻讓很多底層民眾實現(xiàn)住房夢的同時，也隱含著諸多財務(wù)風(fēng)險。在經(jīng)濟(jì)向上時，房地產(chǎn)價格不斷上漲，暫時掩蓋了貸款背后的系統(tǒng)性風(fēng)險。一旦經(jīng)濟(jì)下行，失業(yè)率上升，房屋價格下降，很多人喪失住房抵押品贖回權(quán)，大量的房屋因違約而拍賣，加速房屋大幅貶值，系統(tǒng)性風(fēng)險開始爆發(fā)。次貸危機(jī)發(fā)生后，美國金融機(jī)構(gòu)不斷出現(xiàn)破產(chǎn)，宏觀經(jīng)濟(jì)增長率急劇下滑，誘發(fā)了2008年以來的全球性金融危機(jī)。在這種背景下，社會各界認(rèn)識到金融消費者保護(hù)不僅具有制度上的公平意義，而且是維護(hù)金融安全和金融穩(wěn)定的現(xiàn)實基礎(chǔ)。為了化解危機(jī)，美國啟動了大規(guī)模的金融監(jiān)管制度改革，通過了第二次世界大戰(zhàn)以來規(guī)模最大的系統(tǒng)性金融監(jiān)管制度改革立法，即《多德—弗蘭克華爾街改革與消費者保護(hù)法》。該法授權(quán)建立專業(yè)、獨立的金融消費者保護(hù)部門——金融消費者保護(hù)局，表明了美國用法律保護(hù)金融消費者的決心。同時，很多發(fā)達(dá)國家或地區(qū)也啟動了針對金融消費者保護(hù)的立法，如英國通過了《2012年金融服務(wù)法》，改變了此前的綜合監(jiān)管模式，撤銷了金融服務(wù)局，新設(shè)金融行為監(jiān)管局負(fù)責(zé)金融消費者保護(hù)。為更加有效地保護(hù)金融消費者權(quán)益，保證相關(guān)機(jī)構(gòu)能夠公平、合理、及時處理金融消費爭議，增強(qiáng)消費者對金融市場的信心，臺灣地區(qū)2011年通過了《金融消費者保護(hù)法》。該法界定了金融消費者的范圍，明確了金融機(jī)構(gòu)保護(hù)消費者權(quán)益的基本義務(wù)，規(guī)定設(shè)立專門的金融消費爭議處理機(jī)構(gòu)。經(jīng)合組織、二十國集團(tuán)、世界銀行、國際消費者聯(lián)盟等國際組織也加強(qiáng)了對金融消費者保護(hù)的研究。世界銀行在2012年6月正式出臺了涵蓋銀行、證券、保險、非銀行信貸機(jī)構(gòu)的《金融消費者保護(hù)的良好經(jīng)驗》，總結(jié)了銀行、證券、保險和非銀行信貸部門保護(hù)消費者的經(jīng)驗，歸納出39條適用于整個金融消費服務(wù)領(lǐng)域的消費者保護(hù)建議。

利率是消費信貸資金的價格，通過利率管制保護(hù)金融消費者有兩個重要意義：第一，從行為心理學(xué)角度講，消費者有諸多容易被經(jīng)營者利用的弱點，營銷者可以很大程度上利用消費者的心理誤判而獲取不正當(dāng)利益。例如，作為信息存在或傳遞形式的“包裝”(framing)會影響人們的選擇。假如在放款時僅告知月利率(設(shè)為15%)甚至是日利率(0.5%)，其安撫效果要遠(yuǎn)優(yōu)于“駭人”的年利率(180%)。在此類信息包裝下，利息管制可以避免消費者受到欺騙，使借款利率維持在合理的幅度內(nèi)。第二，利率管制是控制個人乃至社會風(fēng)險的方式。利率管制客觀上可以禁止人們通過借貸進(jìn)行過度冒險，既能引導(dǎo)人們誠實勞動，又能從制度上阻止某些人利用借貸進(jìn)行過度投機(jī)并牟取暴利。[5]在利率市場化背景下，利率機(jī)制更加復(fù)雜，利率的風(fēng)險補(bǔ)償功能會發(fā)揮得淋漓盡致，很多原先因利率管制而得不到貸款的消費者可以進(jìn)入信貸市場。但是，信貸機(jī)構(gòu)主導(dǎo)了利率的定價權(quán)，至少在談判中居于優(yōu)勢地位，而信貸交易的相對方——金融消費者相對處于弱勢，信息不對稱和弱勢地位導(dǎo)致其難以與金融機(jī)構(gòu)通過協(xié)商合理安排雙方的權(quán)利義務(wù)。利率市場化促進(jìn)了包容性金融的發(fā)展，但也可能成為損害消費者權(quán)益和影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段。通過上述分析，借貸利率與金融消費者保護(hù)及金融安全的關(guān)系在理論上已經(jīng)比較清楚，下面我們以美國次級抵押貸款案和印度小額貸款危機(jī)案為例，驗證三者間的關(guān)系。

在20世紀(jì)放松監(jiān)管和利率市場化的改革中，美國法律對利率的管制不斷放松，國會先后通過了《存款機(jī)構(gòu)放松管制和貨幣控制法》和《可選擇抵押交易平價法》，取消了住房抵押貸款的傳統(tǒng)利率上限，允許放貸人以高利率和高費率向低收入者放貸。國會通過的《可選擇抵押交易平價法》規(guī)定放貸人可采用浮動利率放貸和浮動式支付。在這樣的制度安排下，對借款人的保護(hù)主要依賴于利率信息披露制度，即通過消除借貸中的信息不對稱現(xiàn)象保障借款人在充分了解利率信息的條件下選擇借貸行為。同時，借款利率信息披露制度有利于規(guī)范市場主體的融資定價行為，防止欺詐等違反市場公平原則的行為，推動放貸機(jī)構(gòu)開展理性競爭。但信息披露制度在金融自由化過程中遇到了新的挑戰(zhàn)，各類高利率金融產(chǎn)品的權(quán)益安排相當(dāng)復(fù)雜且具有誘惑性，普通消費者即使充分了解利率信息，仍然無法正確判斷其中的風(fēng)險，掠奪性貸款是最具有代表性的例子。掠奪性貸款的利率條款具有以下特征：(1)貸款利率設(shè)置具有誘惑性。為了吸引低收入者，一些放貸人無視消費者權(quán)益保護(hù)，貸款最初幾年的還款利率(誘惑性利率)很低，幾年后一旦利率重新設(shè)定或本金重新計算，借款人的還款壓力會大幅上升，為借款人日后違約埋下隱患。(2)強(qiáng)迫借款人接受提前還款罰金。借款人承擔(dān)了過高的利率，只要其資金狀況得到改善，他們就有強(qiáng)烈的再融資動機(jī)。掠奪性貸款交易通常設(shè)定了各種類型的抵押貸款提前還款罰金條款，約80%的次級抵押貸款都設(shè)定了提前還款罰金條款。這種罰金變向剝奪了借款人的房屋權(quán)益，增加了借款人違約的可能性。(3)費用過高。費用并不直接反映在利息上，在競爭性借貸交易中，費用率通常低于貸款總額的1%，而在掠奪性貸款中，費用率超過貸款總額5%的情況相當(dāng)常見。(4)不必要的強(qiáng)制搭售。在有的借貸合約中，放貸人還搭售了如信用人壽險及其它類似的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品無疑增加了貸款成本，卻沒有給消費者帶來相應(yīng)的利益。[15]

從制度變遷的過程看，金融自由化及利率市場化解決了傳統(tǒng)利率管制下部分市場主體無法獲得融資的難題，增強(qiáng)了金融的普惠性，但以高利率補(bǔ)償高風(fēng)險的信貸增加了借貸人的利息及債務(wù)負(fù)擔(dān)，從而加大了其過度負(fù)債的風(fēng)險。次級貸款的借款人多屬于高風(fēng)險客戶，次級抵押貸款又是利率較高的產(chǎn)品，兩個因素疊加在一起的違約風(fēng)險極高，一旦房價下跌，高利率風(fēng)險會集中爆發(fā)。當(dāng)眾多消費者共同面臨這一問題時，個體風(fēng)險會演變?yōu)橄到y(tǒng)性風(fēng)險。這種系統(tǒng)性風(fēng)險在美國最終以次貸危機(jī)的形式爆發(fā)出來。

印度發(fā)生的小額信貸危機(jī)從另一個角度揭示了利率與消費者保護(hù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系。貧困群體的融資迄今仍然是一個全球性難題，印度的貧困人口尤其農(nóng)村貧困人口較多，如何解決這些群體的融資難題，是印度金融業(yè)發(fā)展的一個重大課題。孟加拉尤努斯創(chuàng)建的小額信貸模式，在正規(guī)金融機(jī)構(gòu)以外為窮人提供信貸，并且成功地維持了信貸機(jī)構(gòu)的持續(xù)發(fā)展，引起很多國家的關(guān)注。為了減少貧困，聯(lián)合國把2005年確定為國際小額信貸年，2006年穆罕默德·尤納斯博士作為小額信貸的實踐者獲得諾貝爾和平獎。然而，在微型金融機(jī)構(gòu)展示出較強(qiáng)生命力并為貧困群體帶來希望的時候，印度發(fā)生了借款人拒還微型金融機(jī)構(gòu)貸款的事件，成為我們研究民間借貸利率規(guī)制的典型案例。

在印度金融業(yè)發(fā)展中，安德拉邦是印度微型金融機(jī)構(gòu)的發(fā)源地，小額貸款份額占全國總額的30%以上，許多世界知名小額信貸機(jī)構(gòu)如SKS、Share、Spandana、Basix等總部均設(shè)在該地區(qū)。小額貸款的初衷是幫助貧困客戶擺脫貧困并且能夠自食其力，因而具有明顯的公益性，這正是很多國家支持小額貸款行業(yè)發(fā)展的基本原因。在小額貸款大規(guī)模推廣前，對貧困人口的金融服務(wù)主要依賴政府的政策性金融，但實踐證明這一機(jī)制不能有效解決貧困人群獲得金融服務(wù)的難題，于是引入商業(yè)化的小額貸款制度，作為政策性金融的補(bǔ)充。商業(yè)性小額貸款的一個重要特征就是高利率，脫離了其最初的公益性目標(biāo)，②年利率從25%到100%不等，用這些貸款進(jìn)行小本經(jīng)營的客戶普遍難以承受較高的利息負(fù)擔(dān)，更不可能發(fā)家致富。[16]相比較而言，這些商業(yè)性小額貸款組織的投資回報卻相當(dāng)高，并吸引了大量資本進(jìn)入。數(shù)據(jù)顯示，自2006 年以來，印度該行業(yè)接受的私募股權(quán)投資總額達(dá)到了5.65 億美元，特別是2009 年以來，出現(xiàn)了快速增長，近三分之一的小額金融私募股權(quán)投資交易發(fā)生在印度。[17]一些借款人在微型金融機(jī)構(gòu)催債時因無力償還借款而選擇自殺，印度消除農(nóng)村貧困協(xié)會提供的數(shù)據(jù)表明，從2010 年3 月1 日至11 月19 日，70 多人為逃避債務(wù)自殺身亡，引發(fā)了廣泛關(guān)注和反思，普遍認(rèn)為小額貸款高速擴(kuò)張和過度追求商業(yè)化利益是重要原因。風(fēng)險投資的逐利性與貧困農(nóng)民較差的自我保護(hù)能力，共同引發(fā)了事件的發(fā)生。從2010 年10 月開始，很多窮人拒絕償還盈利性小額信貸機(jī)構(gòu)的貸款，甚至地方官員也勸阻借款人不要還貸。全印度婦女民主聯(lián)盟多次在印度央行門前集會，要求政府加強(qiáng)對微型金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，印度小額信貸市場的秩序因此受到?jīng)_擊。

在分析美國的次級抵押貸款案和印度的貸款危機(jī)案之后，我們再回過頭來梳理民間高利貸規(guī)制的法理源流和制度變遷史，從1853到1868年間，法國以外的大部分歐洲國家都取消了利息管制法，但徹底廢除利息限制的制度安排并未持續(xù)很久，反對的聲音不是來自教會，而是來自世俗社會中的貧困群體。一個多世紀(jì)后的今天，相同的問題再次重現(xiàn)，其背后反映的是經(jīng)濟(jì)地位和利益的不對等，在法律自由精神和原則下，不同主體卻事實上享有不同的地位和待遇。從美國次貸危機(jī)和印度小額貸款危機(jī)中我們可以觀察到，大多數(shù)新型金融產(chǎn)品確實提高了金融的可獲得性和包容性，但次級抵押貸款和小額信貸所隱含的高利率風(fēng)險與消費者的承受能力存在嚴(yán)重背離。有人在總結(jié)次貸危機(jī)的原因時指出，危機(jī)的原因之一在于出借人不負(fù)責(zé)任地把錢借給了還不起錢的人，還不起錢的重要原因之一在于高利率。Brian M.Mccall認(rèn)為違反傳統(tǒng)的正義、公平原則是美國住房金融危機(jī)的基本原因，住房金融交易喪失公平性導(dǎo)致現(xiàn)有體制無法正常運轉(zhuǎn)。[18]

在消費者議價能力不平等和信息不對稱雙重條件約束下，政府承擔(dān)保護(hù)消費者的責(zé)任成為建立和維持公平秩序的重要保障。一般而言，消費信貸協(xié)議中的借款人與銀行等信貸機(jī)構(gòu)之間處于明顯不對等的議價地位，普通合同難以保障其正當(dāng)權(quán)益，因此需要國家通過法律從外部強(qiáng)制性地保護(hù)消費者免受欺詐和不平等條款的侵害。在金融監(jiān)管放松的大背景下，信息披露是現(xiàn)代政府介入金融市場的有效方式，體現(xiàn)了國家干預(yù)主義與經(jīng)濟(jì)自由主義的必要結(jié)合，既可以幫助消費者理智地選擇金融產(chǎn)品和服務(wù)，又可以提高金融市場的透明度和競爭度，也有利于社會福利的增長。許多新金融產(chǎn)品的消費群體通常是一些社會弱勢群體，他們往往缺乏理性選擇金融消費行為的能力，金融消費的素養(yǎng)也往往低于社會平均水平，難以理解金融產(chǎn)品可能帶來的風(fēng)險，金融市場因缺乏充分競爭無法形成公平的利率，因而高利率普遍存在。高利率可以補(bǔ)償信貸機(jī)構(gòu)承擔(dān)的高風(fēng)險，原來被排除在信貸市場之外的群體有機(jī)會以高利率作為對價獲得信貸，但同時也容易導(dǎo)致這些群體過度消費、過度負(fù)債甚至破產(chǎn)等問題，信貸機(jī)構(gòu)也存在為獲取高利潤而損害消費者利益的行為。當(dāng)此類借貸出現(xiàn)問題的時候，借貸群體又缺乏合理維權(quán)和自我保護(hù)的能力，簡單的利率信息披露制度仍然難以發(fā)揮有效的保護(hù)功能，而且現(xiàn)行法律提供的額外保護(hù)手段非常有限。因此，利率市場化背景下的高利貸規(guī)制應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注金融消費者的利益，法律規(guī)制的重點應(yīng)轉(zhuǎn)向消費信貸，建立強(qiáng)制性的利率限制標(biāo)準(zhǔn)。從防范金融風(fēng)險的角度看，禁止高利率消費信貸或?qū)Ω呃寿J款規(guī)定更多的信息披露義務(wù)，可以適當(dāng)限制出借人向高風(fēng)險借款人放貸的空間，阻止出借人和借款人過分冒險，避免消費者過度負(fù)債乃至破產(chǎn)，同時也可以矯正失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，維護(hù)金融消費者的合法權(quán)益及經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。這成為美國次貸危機(jī)以及印度小額貸款危機(jī)帶給我們的啟示。

四、結(jié)論

民間借貸是一種古老的融資活動，在現(xiàn)代金融市場出現(xiàn)以前屬于普通民事生活，融入了契約自由的精神和理念，受普通契約法調(diào)整。在普通民事交易中，利率由當(dāng)事人自由協(xié)商符合普通私法的價值觀念，利率管制因此在一些國家被取消。隨著契約制度的發(fā)展及外部經(jīng)濟(jì)條件的變化，利率自由面臨著公序良俗等社會現(xiàn)實的強(qiáng)烈沖擊，契約正義理論逐步修正了契約自由理論的偏差，支持了利率管制的存在。近代以來受到監(jiān)管理論的影響，利率管制的目標(biāo)和構(gòu)建趨于宏觀化，如更多考慮維護(hù)金融穩(wěn)定、構(gòu)建公平的競爭秩序、調(diào)控經(jīng)濟(jì)發(fā)展等目標(biāo)。在有些國家，利率管制成為組織經(jīng)濟(jì)發(fā)展的工具，政府采用利率管制動員低成本社會資金，滿足特定時期經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國際競爭的需求。隨著金融市場化程度的提高，利率管制的功能不斷被弱化，但在一些發(fā)達(dá)國家和地區(qū)，對貸款利率的限制依然存在。

利率市場化是現(xiàn)代金融市場的一個基本特征，為創(chuàng)新各類信貸產(chǎn)品提供了理論和現(xiàn)實空間，但美國次貸危機(jī)的爆發(fā)以及印度出現(xiàn)小額貸款危機(jī)表明：貸款的高利率在增加金融可獲性的同時，也帶來了金融公平和安全問題，金融的杠桿性會進(jìn)一步損害消費者的權(quán)益。只有兼顧信貸服務(wù)的可獲得性、公平性和安全性，才能形成完整的包容性金融體系，否則，不僅會損害金融消費者的利益，也會影響各類信貸機(jī)構(gòu)持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，甚至引發(fā)金融危機(jī)。因此，高利貸規(guī)制在反映金融市場發(fā)展及金融創(chuàng)新要求的同時，還必須在金融危機(jī)的往復(fù)循環(huán)中尋找安全底線。另一方面，在市場經(jīng)濟(jì)條件和消費者主權(quán)理論的雙重影響下，金融消費者保護(hù)成為現(xiàn)代金融法治建設(shè)的重點，不僅包含了追求公平的價值訴求，而且成為現(xiàn)代金融業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)。中國在利率市場化的過程中，應(yīng)借鑒其他國家的經(jīng)驗教訓(xùn)，建立契約自由、金融監(jiān)管與金融消費者保護(hù)間的互動機(jī)制，針對我國利率市場化過程中的問題，重點加強(qiáng)對消費信貸利率的規(guī)范，對消費性信貸規(guī)定強(qiáng)制性利率限制標(biāo)準(zhǔn)，對經(jīng)營性借貸規(guī)定彈性利率限制標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)建立我國民間借貸利率管理制度。

注釋：

① 該上限標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)時確定為2.5%，一直使用到1957年都沒調(diào)整過，此后頻繁調(diào)整，對銀行資金的來源和去向產(chǎn)生了顯著影響。

② 1976年穆罕默德·尤納斯在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，一些放貸者提供的借貸利率高達(dá)每月10%，甚至每周10%。不管這些人怎么努力，都不可能越過生存線水平。

[1] [德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].米健,朱林譯.北京：中國大百科全書出版社,1997.

[2] [德]梅迪庫斯 .德國民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社,2004.

[3] 趙萬一.契約自由與與公序良俗[J].現(xiàn)代法學(xué),2003,3.

[4] 劉植榮.利率高低是判斷高利貸的標(biāo)準(zhǔn)嗎[EB/OL].http://www.chinareform.net/show.php?id=6730,2015-2-16.

[5] 許德風(fēng).論利息的法律管制——兼議私法中的社會化考量[A].北大法律評論[C].北京：北京大學(xué)出版社,2010，1.

[6] 王澤鑒.民法概要[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

[7] 張為華.美國消費者保護(hù)法 [M].北京：中國法制出版社,2000.

[8] 闕洪潮.關(guān)于對高利貸設(shè)限幾個問題的思考[J].浙江金融,2009,3.

[9] [古羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論:法學(xué)階梯[M]. 張企泰譯.北京：商務(wù)印書館,2009.

[10] [美]布魯姆,馬卡姆.銀行金融服務(wù)業(yè)務(wù)的管制案例與資料 [M].何美歡等譯.北京：法律出版社,2006.

[11] Bill Payne and Gray Skinner, Microfinance Regulation: Interest Rate Caps and Concept of Usury March 2010[EB/OL]. http://works.bepress.com/gray_skinner/1, 2014-6-23.

[12] Joe Sanchez, The Death of Usury, the Democratization of Credit and the Financial Well Being of the American Consumer [EB/OL].http://ssrn.com/abstract=1792769, 2014-6-23.

[13] 郭新明.利率市場化背景下的利率管理問題研究 [J].金融發(fā)展評論,2013,8.

[14] 岳彩申,張曉東.金融監(jiān)管制度發(fā)展的新趨勢：消費者保護(hù)與審慎監(jiān)管的分離 [J].上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報,2011,3.

[15] 孫天琦,張曉東.美國次貸危機(jī)：法律誘因、立法解危及其對我國的啟示[J].法商研究,2009,2.

[16] 盛志君,牟曉偉.印度小額貸款危機(jī)成因分析及對中國的啟示[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)2011,7.

[17] 何光輝,楊咸月.印度小額信貸危機(jī)的深層原因及教訓(xùn)[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2011,4 .

[18] Brian M.Mccall, Learning from Our History: Evaluating the Modern Housing Finance Market in Light of Ancient Principles of Justice [EB/OL].http://works.bepress.com/brian_mccall/8,2014-6-23.

(責(zé)任編輯：孫培福)

The Jurisprudence Origin and System changes of Civil Usury Regulation

YueCai-shenZhangXiao-dong

(Southwest University of Political science and Law ,Chongqing 401120;
The people’s bank of China , Beijing 100800)

The problem which troubles the civil finance research and legislation is how to regulate the civil usury. With the marketization of interest rate, in order to understand the regulation of civil usury well, firstly we should clarify its jurisprudence origin and system change of civil usury regulation for improving the empirical material in the theory development and system change. As the liberty of contract replaced by contract justice, as well as financial deregulation and consumer protection, the regulation of civil usury is influenced by four factors: the alternation of economic formation, the improvement of the people’s livelihood condition, the economic security and the shift of theories. Based on these factors and their intrinsic link with usury regulation, we could conclude that, only by considering the legislation itself, it is not enough to understand the historical logic and reality requirements of civil usury regulation. Free and fair trade guaranteed by Freedom of Contract and Contract Justice ,economic security emphasized by financial regulation, and the foundation of the continued development of the market economy protected by consumer protection are the endogenous factors of the institutional changes of civil usury regulation.

private lending ;interest rate market; financial regulation; financial consumer

1002—6274(2015)02—011—09

本文系2012年教育部哲學(xué)科學(xué)重大課題攻關(guān)項目“民間借貸與非法集資風(fēng)險防范的法律機(jī)制研究”(12JZD038)的階段性成果，并受溫州大學(xué)金融研究院基金和重慶市兩江學(xué)者專項計劃經(jīng)費資助。

岳彩申(1965-)，男，山東嘉祥人，經(jīng)濟(jì)法博士，西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為經(jīng)濟(jì)法；張曉東(1981-)，男，安徽廬江人，經(jīng)濟(jì)法博士，中國人民銀行研究局博士后，研究方向為金融法。

DF438

A