□彭劍鳴

(貴州警官職業(yè)學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550005)

2012年修訂的刑事訴訟法賦予看守所新的地位和使命，使其從不為人關(guān)注的邊緣性機(jī)構(gòu)演變?yōu)榫哂兄匾饔玫脑V訟機(jī)構(gòu)。本文對(duì)看守所的審查義務(wù)予以探討。

一、確立看守所審查義務(wù)的必要性

（一）審查義務(wù)是刑事訴訟法確定看守所新地位的應(yīng)有之義?，F(xiàn)行刑事訴訟法第三十七條①、第八十三條②、第九十一條③、第一百一十六條④的規(guī)定，確定了看守所應(yīng)當(dāng)依法安排辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人，因案件特殊偵查機(jī)關(guān)需要限制辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知看守所，對(duì)已經(jīng)被羈押在看守所的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行訊問(wèn)。

“關(guān)于人的科學(xué)是其他科學(xué)的唯一牢固的基礎(chǔ)，而我們對(duì)這個(gè)科學(xué)本身所能給予的唯一牢固的基礎(chǔ)，又必須建立在經(jīng)驗(yàn)和觀察之上?！盵1]對(duì)比刑事訴訟法修正前后關(guān)于看守所作用的表述，可以發(fā)現(xiàn)，諸條文的核心要義在于看守所被賦予了保護(hù)被羈押者的合法權(quán)利并限制其他司法機(jī)關(guān)/辯護(hù)人等的權(quán)力/權(quán)利濫用的義務(wù)，看守所應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)/辯護(hù)人等的訴訟行為依法進(jìn)行審查。

“社會(huì)界定人，人反過(guò)來(lái)又界定社會(huì)。”[2]看守所對(duì)其他司法機(jī)關(guān)/辯護(hù)人等的權(quán)力/權(quán)利行使進(jìn)行審查并非立法者的突發(fā)奇想，而是對(duì)實(shí)踐狀態(tài)的總結(jié)，因?yàn)椤胺勺允贾两K是直接的公眾經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，并且，進(jìn)一步來(lái)講，它并非法學(xué)家的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，而是那些通常在政治生活及經(jīng)濟(jì)生活中具有價(jià)值的人們的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物?！盵3]考察其他司法機(jī)關(guān)/辯護(hù)人等既往的行為，其中不乏不適法的行為，且任何一方不適法的行為既可能致他方的訴訟權(quán)利/權(quán)力受到損害，又可能對(duì)訴訟結(jié)果產(chǎn)生影響，故訴訟的任何一方均希望對(duì)他方的行為進(jìn)行審查，以免出現(xiàn)權(quán)力/權(quán)利濫用的行為。基于審查行為經(jīng)濟(jì)性的考量，對(duì)訴訟各方在看守所中訴訟行為審查最為便捷的做法，即是由看守所履行審查義務(wù)。

“思考和批判是哲學(xué)、宗教、道德、政治以及人類一切活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)比較健全的思想所不可缺少的?！盵4]看守所從邊緣性機(jī)構(gòu)演變?yōu)閷彶槠渌痉C(jī)關(guān)/辯護(hù)人等在看守所中從事訴訟行為的關(guān)鍵性機(jī)構(gòu)，原因在于看守所的管理模式已經(jīng)從以約束為主演變?yōu)榧s束——保護(hù)——信服，保護(hù)被羈押者權(quán)利成為看守所的義務(wù)之一。對(duì)被羈押者的約束義務(wù)和保護(hù)義務(wù)應(yīng)當(dāng)外部化為看守所對(duì)其他司法機(jī)關(guān)/辯護(hù)人等訴訟行為的審查義務(wù)。

（二）其他司法機(jī)關(guān)在看守所中的訴訟行為具有審查必要性?！霸跁?shū)面文章中，語(yǔ)言的組織和搭配并非僅僅按照一條簡(jiǎn)單的線索進(jìn)行，而是要符合一個(gè)國(guó)家集體生活的實(shí)際情況?！盵5]作為社會(huì)文化結(jié)晶的看守所的行動(dòng)規(guī)范，同樣也是社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)。

“因循守舊的本能，使得中國(guó)人十分注重先輩留下來(lái)的風(fēng)俗習(xí)慣?！盵6]且對(duì)先輩的尊重和順從與否，已經(jīng)成為評(píng)價(jià)中國(guó)人能否進(jìn)入主流社會(huì)的重要依據(jù)，循此模式培養(yǎng)的中國(guó)人自然而然地成為傳統(tǒng)文化的繼承人。

從歷時(shí)性的角度審視，司法機(jī)關(guān)（尤其是偵查機(jī)關(guān)）對(duì)被羈押者訴訟權(quán)利的損害，依然是不時(shí)影響司法人員行動(dòng)的魅影，且在極端的條件下還會(huì)以“懲罰犯罪”的光環(huán)籠罩而出現(xiàn)，從而成為刑事訴訟中需要時(shí)時(shí)警惕的幽靈。在厘清看守所的職責(zé)之后，看守所正逐步成為一個(gè)獨(dú)立的訴訟機(jī)構(gòu)而非其他機(jī)構(gòu)的附庸，尤其是在“躲貓貓”“洗臉?biāo)馈笔录?，看守所正在逐步中立化，從而使其具備了審查其他司法機(jī)關(guān)行為的物質(zhì)條件和制度條件。

從共時(shí)性的角度審視，歷經(jīng)對(duì)刑事訴訟中刑訊逼供/變相刑訊逼供的長(zhǎng)時(shí)間整頓之后，侵害被羈押者權(quán)利的行為依然存在。目前的侵害行為不僅表現(xiàn)為對(duì)被羈押者會(huì)見(jiàn)權(quán)的限制甚至是剝奪⑤，而且表現(xiàn)為偵查機(jī)關(guān)在看守所中從事訴訟活動(dòng)時(shí)依然存在超長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行訊問(wèn)、對(duì)被羈押者存在人身侮辱的行為。依據(jù)修正后的刑事訴訟法，控制司法機(jī)關(guān)因襲習(xí)慣的行為模式已經(jīng)成為緊迫的問(wèn)題。

（三）辯護(hù)律師等在看守所中的行為具有審查必要性。辯護(hù)人的角色決定了其不會(huì)在看守所中主動(dòng)實(shí)施損害被羈押者權(quán)利的行為，需要審查的行為，主要表現(xiàn)為增加看守所正常管理難度的行為以及欠缺合法依據(jù)履職的行為。前者主要表現(xiàn)為辯護(hù)人向被羈押者傳遞增加看守、其他被羈押者危險(xiǎn)的物品，或者是增加看守所管理難度的物品，它可能導(dǎo)致看守所的正常監(jiān)管秩序受到損害。后者主要表現(xiàn)為辯護(hù)人履職的過(guò)程、程序欠缺必要的法律依據(jù)，或者是需要許可才能會(huì)見(jiàn)的案件欠缺偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)文書(shū)，或者是具有會(huì)見(jiàn)時(shí)攜帶被羈押者的親屬/與案件具有特殊關(guān)系者等不適法的因素。

被害人的代理人及附帶民事訴訟原告人的代理人，或者與被羈押者存在其他訴訟爭(zhēng)議的對(duì)方代理人，也可能在看守所中會(huì)見(jiàn)被羈押者。前述代理人可能因被羈押者的人身自由被全面剝奪而利用信息不對(duì)稱的狀態(tài)損害被羈押者的利益，也可能因不正當(dāng)?shù)臅?huì)見(jiàn)而知悉被羈押者的“秘密”或者“隱私”，從而使被羈押者的權(quán)利受到潛在損害。

因此，無(wú)論是司法機(jī)關(guān)/被害人的代理人的行為，還是被羈押者訴訟權(quán)利幫助者的行為，要么有可能侵害被羈押者的權(quán)利，要么有可能妨礙訴訟正常進(jìn)行?！吧鐣?huì)理論始于——并且擁有一種對(duì)象，只是因?yàn)椤@樣一種發(fā)現(xiàn)，即人類社會(huì)存在著種種有序的結(jié)構(gòu)，但它們是許多人的行動(dòng)的產(chǎn)物，而不是人之設(shè)計(jì)的結(jié)果?！盵7]易言之，基于平衡維護(hù)被羈押者權(quán)利和保障訴訟正常進(jìn)行利益的觀念，確定看守所的審查義務(wù)是必要的。

二、看守所審查義務(wù)的主要內(nèi)容

立足于“立法與理論最終應(yīng)當(dāng)服務(wù)于實(shí)際需要”[8]的核心，看守所的審查義務(wù)外化為審查行為時(shí)應(yīng)當(dāng)緊扣看守所在刑事訴訟中的行動(dòng)。

（一）審查被羈押者送至看守所的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。

刑事訴訟法關(guān)于被羈押者應(yīng)當(dāng)及時(shí)送交看守所羈押的規(guī)定，實(shí)際上賦予了看守所對(duì)被羈押者在偵查機(jī)關(guān)所受到處遇的事后監(jiān)督職責(zé)，而且該事后監(jiān)督職責(zé)在刑事訴訟中應(yīng)盡可能及時(shí)地實(shí)施，以便于準(zhǔn)確記載被羈押者在偵查機(jī)關(guān)所受之處遇。

依據(jù)看守所收押犯罪嫌疑人的現(xiàn)行規(guī)范，看守所對(duì)司法機(jī)關(guān)送交的被羈押者應(yīng)當(dāng)進(jìn)行入所前的身體檢查并將檢查情況忠實(shí)地作出文字記錄和圖形描述。該行為既具有劃分看守所和既往辦案機(jī)關(guān)責(zé)任的功能，也及時(shí)對(duì)案件前期辦理司法機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行后果狀態(tài)的記載。如果發(fā)現(xiàn)被羈押者在進(jìn)入看守所之前受到人身傷害的，則應(yīng)由案件的前期辦理機(jī)構(gòu)作出合理解釋，否則即留下了非法證據(jù)排除的證據(jù)獲取線索。因此，看守所對(duì)被羈押者入所前人身檢查的記錄在一定程度上發(fā)揮了制約案件前期司法機(jī)關(guān)活動(dòng)和事后發(fā)揮啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的作用?？词厮鶎?duì)被羈押者的入所檢查進(jìn)一步發(fā)展的空間可以拓展為對(duì)被羈押者精神狀態(tài)、生理狀態(tài)的關(guān)注和記載，從而使看守所的審查義務(wù)得以更為全面地實(shí)施，更為充分地發(fā)揮對(duì)案件前期辦理機(jī)構(gòu)的制約作用。

（二）審查司法機(jī)關(guān)在看守所履行的法律行為。

1.信息控制的審查。被羈押者是案件中的重要信息源，他/她不僅關(guān)乎案件證據(jù)的來(lái)源，而且關(guān)乎各種證據(jù)的全面認(rèn)識(shí)。握有重要信息源的看守所是司法機(jī)關(guān)、辯護(hù)人等展開(kāi)刑事訴訟活動(dòng)的重要場(chǎng)所，各方均意圖在該場(chǎng)所中占有信息優(yōu)勢(shì)。保障信息占有優(yōu)勢(shì)的方式有兩種，第一種是刑事訴訟活動(dòng)主體盡快地從被羈押者處獲知相應(yīng)的信息，第二種是保有信息優(yōu)勢(shì)的一方封閉信息源，控制其他刑事訴訟活動(dòng)主體接觸信息源以獲知相應(yīng)的信息。在刑事訴訟中，看守所應(yīng)當(dāng)在規(guī)范要求的限度范圍內(nèi)保障信息的正當(dāng)獲取/控制，避免其中一方利用優(yōu)勢(shì)地位損害對(duì)方的利益。

（1）形式審查。對(duì)于偵查機(jī)關(guān)要求禁止辯護(hù)人會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的案件，看守所應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的形式審查，要求偵查機(jī)關(guān)明示辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人需要經(jīng)過(guò)許可且具有對(duì)外效力的法律文書(shū)齊備。對(duì)于口頭通知要求辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人需要經(jīng)過(guò)許可的行為，以及以辦案部門(mén)（例如案件辦理的大隊(duì)、支隊(duì)或者科、處）名義出具的公函，均不應(yīng)當(dāng)作為執(zhí)行的依據(jù)。對(duì)于明顯違背法律規(guī)范的文書(shū)，看守所不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；對(duì)于沒(méi)有法律文書(shū)記載而要求禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的行為，看守所也不應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。

（2）實(shí)質(zhì)審查。由于案件的辦理過(guò)程仍處于相對(duì)秘密狀態(tài)，看守所對(duì)被羈押者是否屬于需要經(jīng)過(guò)許可才能會(huì)見(jiàn)的對(duì)象缺乏相應(yīng)的判斷依據(jù)和判斷能力，故看守所對(duì)偵查機(jī)關(guān)限制辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查貌似要求過(guò)高，但是，由于看守所已經(jīng)被刑事訴訟法賦予了相對(duì)中立的地位，且其具有制約偵查機(jī)關(guān)合法履行職權(quán)的義務(wù)，故看守所對(duì)偵查機(jī)關(guān)限制辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者的行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查實(shí)屬應(yīng)有之義，唯看守所的審查過(guò)程和審查條件需要充分考量。

2.提訊過(guò)程合法性的審查。看守所應(yīng)當(dāng)對(duì)司法機(jī)關(guān)提訊過(guò)程是否合法予以審查，避免司法機(jī)關(guān)權(quán)力濫用而損害被羈押者的權(quán)利。

（三）審查辯護(hù)人等在看守所履行職務(wù)的行為。

1.形式審查?？词厮鶓?yīng)當(dāng)對(duì)從事會(huì)見(jiàn)行動(dòng)的辯護(hù)律師等所持的法律手續(xù)予以審查并在形式上核實(shí)辯護(hù)人等的身份，避免與案件無(wú)關(guān)者甚至是被羈押者的親屬接觸被羈押者。目前該項(xiàng)審查并無(wú)技術(shù)上的困難。

2.實(shí)質(zhì)審查。看守所之于辯護(hù)人等會(huì)見(jiàn)被羈押者采取“可視而不可聽(tīng)”的措施，即將辯護(hù)人等活動(dòng)置于有限監(jiān)督審查之下，該監(jiān)視措施具有對(duì)辯護(hù)人等的職務(wù)活動(dòng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的性質(zhì)。對(duì)于辯護(hù)人等的正常行動(dòng)，看守所應(yīng)當(dāng)配合；對(duì)于辯護(hù)人等向被羈押者傳遞違禁物品的行為或者增加管理風(fēng)險(xiǎn)的行為，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止。

三、看守所審查義務(wù)的性質(zhì)

（一）它是形式審查的強(qiáng)制義務(wù)。在刑事訴訟活動(dòng)及關(guān)聯(lián)訴訟活動(dòng)中，被羈押者是一個(gè)信息蘊(yùn)含量巨大的信息源，而且該信息源所蘊(yùn)含的信息披露和獲取將在一定時(shí)間和空間范圍內(nèi)產(chǎn)生巨大的影響，因此，避免因與案件無(wú)關(guān)者獲取案件信息而導(dǎo)致的損失就成為看守所的重要職責(zé)。故看守所之于擬在看守所履行職務(wù)的機(jī)關(guān)和個(gè)人的身份及所持法律手續(xù)的識(shí)別和審查都是強(qiáng)制性的。該強(qiáng)制義務(wù)由看守所的功能與性質(zhì)決定。目前看守所對(duì)該義務(wù)的履行是嚴(yán)格且正常的。

（二）它是制止現(xiàn)行違法行為的強(qiáng)制義務(wù)。

1.對(duì)于偵查機(jī)關(guān)發(fā)生在看守所內(nèi)的刑訊逼供或者變相刑訊逼供行為，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。一方面，雖然看守所在整個(gè)司法系統(tǒng)中并非處于強(qiáng)勢(shì)的地位，賦予看守所該強(qiáng)制義務(wù)貌似強(qiáng)人所難，但是，從看守所需要承擔(dān)的責(zé)任考察，看守所對(duì)于被羈押者在看守所中身體健康權(quán)、生命權(quán)受到的損害負(fù)有責(zé)任，看守所可能因沒(méi)有全面履行職責(zé)而承擔(dān)各種責(zé)任，甚至不排除刑事責(zé)任，故看守所具有制止偵查機(jī)關(guān)顯性違法行為（尤其是刑訊逼供）的積極性。另一方面，看守所追求羈押場(chǎng)所被羈押者服從管理的代價(jià)即是對(duì)被羈押者權(quán)利的合理保護(hù)，故看守所未及時(shí)有效保護(hù)被羈押者正當(dāng)權(quán)利的后果之一即是對(duì)被羈押者的管理難度增加。為此，為追求管理效益的最大化，看守所具有制止偵查機(jī)關(guān)在看守所中的非法行為的主動(dòng)性。

2.對(duì)于辯護(hù)律師等在會(huì)見(jiàn)被羈押者時(shí)實(shí)施傳遞危險(xiǎn)物品行為的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止。因看守所之于辯護(hù)律師等處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，該義務(wù)的實(shí)施并無(wú)困難，且目前也有相應(yīng)的內(nèi)部規(guī)范可以遵循。

（三）它是抵制偵查機(jī)關(guān)不合法偵查要求的柔性義務(wù)。

1.看守所發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者的要求在形式上和實(shí)質(zhì)上均不合法的，應(yīng)當(dāng)予以審查并選擇適法的行為。目前已經(jīng)出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)口頭通知看守所限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者的行為，以及偵查機(jī)關(guān)對(duì)不屬于自己管轄的案件通知看守所限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者的行為⑥；或者是對(duì)不屬于應(yīng)當(dāng)限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者的案件通知看守所禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)⑦。對(duì)于諸如此類的行為，看守所應(yīng)當(dāng)基于審查義務(wù)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的要求進(jìn)行形式上、實(shí)質(zhì)上的審查，對(duì)于其中明顯違反法律規(guī)范的要求不予執(zhí)行，而選擇實(shí)施適法的行為。

2.看守所發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者的要求形式上合法而實(shí)質(zhì)上不合法的，應(yīng)當(dāng)選擇實(shí)施適法行為。目前已經(jīng)出現(xiàn)的現(xiàn)象有同級(jí)公安機(jī)關(guān)的偵查部門(mén)出具公函要求看守所限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押的犯罪嫌疑人⑧，也有上級(jí)公安機(jī)關(guān)組建的專案組以上級(jí)公安機(jī)關(guān)的名義向羈押犯罪嫌疑人的看守所出具公函限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者⑨。之于前者，看守所或自愿或基于明哲保身的心理將自己作為偵查機(jī)關(guān)的同盟者而對(duì)偵查機(jī)關(guān)的不當(dāng)要求予以執(zhí)行；之于后者，看守所依據(jù)《中華人民共和國(guó)人民警察法》第三十二條有關(guān)“人民警察必須執(zhí)行上級(jí)的決定和命令”“人民警察認(rèn)為決定和命令有錯(cuò)誤的，可以按照規(guī)定提出意見(jiàn)，但不得中止或者改變決定和命令的執(zhí)行；提出的意見(jiàn)不被采納時(shí)，必須服從決定和命令；執(zhí)行決定和命令的后果由作出決定和命令的上級(jí)負(fù)責(zé)”的規(guī)定執(zhí)行上級(jí)機(jī)關(guān)的要求。實(shí)則，根據(jù)刑事訴訟法第三十七條第二款的規(guī)定，辯護(hù)律師是否有權(quán)會(huì)見(jiàn)被羈押者的審查權(quán)力和義務(wù)已經(jīng)被賦予看守所，故看守所應(yīng)當(dāng)基于其準(zhǔn)中立的地位展開(kāi)獨(dú)立的審查，對(duì)于其中不適法的要求不予執(zhí)行，而且，在看守所應(yīng)當(dāng)如何履行職務(wù)的問(wèn)題上，人民警察法的規(guī)定和刑事訴訟法的規(guī)定存在內(nèi)在沖突，此時(shí)，依據(jù)處理法律沖突時(shí)選擇法律規(guī)范的“新法優(yōu)于舊法”原則，同時(shí)考慮到當(dāng)代的刑事司法較之于上世紀(jì)90年代已經(jīng)發(fā)生的深刻變化的現(xiàn)實(shí)，看守所此時(shí)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行刑事訴訟法的規(guī)定。

3.對(duì)偵查機(jī)關(guān)具備形式合法而實(shí)質(zhì)是否合法無(wú)法判斷的要求，看守所應(yīng)當(dāng)先期執(zhí)行，在發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)的要求實(shí)質(zhì)上可能不適法時(shí)應(yīng)當(dāng)向偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)。由于《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（高檢發(fā)釋字〔2012〕2 號(hào)）第四十五條⑩的彈性極大，目前人民檢察院的偵查機(jī)關(guān)在辦理受賄案件時(shí)一般都會(huì)書(shū)面通知看守所，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人需經(jīng)人民檢察院許可。此時(shí)看守所對(duì)于被羈押者涉及案件的具體情況并不清楚，對(duì)于其權(quán)利是否受到損害亦無(wú)法判斷，故看守所對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的要求應(yīng)當(dāng)先期執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人的行為不具備限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)的實(shí)質(zhì)性條件的，看守所應(yīng)當(dāng)以書(shū)面方式向偵查機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)，由偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行二次甄別。如果偵查機(jī)關(guān)不予及時(shí)糾正的，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)管理部門(mén)報(bào)告。唯此方能將偵查機(jī)關(guān)損害被羈押者訴訟權(quán)利的行為予以及時(shí)控制，并將審查義務(wù)現(xiàn)實(shí)化，從而維持控辯雙方權(quán)力/權(quán)利的相對(duì)平衡。此時(shí)，在看守所針對(duì)偵查機(jī)關(guān)不當(dāng)行使權(quán)力的行為及時(shí)反映和報(bào)告期間，是否準(zhǔn)許持完備手續(xù)要求會(huì)見(jiàn)的辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者就成為不容回避的問(wèn)題。由于目前尚無(wú)保障看守所準(zhǔn)許此類會(huì)見(jiàn)的規(guī)范，故此時(shí)要求看守所直接安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)實(shí)乃置看守所及其工作人員于直接對(duì)抗偵查機(jī)關(guān)的境地，可能加劇目前狀態(tài)下看守所及其工作人員的危險(xiǎn)，實(shí)有強(qiáng)人所難之謂，故暫不宜直接安排辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。

“文明是人類力量不斷地更加完善的發(fā)展，是人類對(duì)外在的或物質(zhì)自然界和對(duì)人類目前能加以控制的內(nèi)在的或人類本性的最大限度的控制?！盵9]在司法文明的追求成為這一時(shí)代重要旋律的背景下，由看守所居于準(zhǔn)中立的地位抑制偵查機(jī)關(guān)/辯護(hù)人等的權(quán)力/權(quán)利濫用或許是走向刑事訴訟文明的路徑。

四、看守所審查義務(wù)的展開(kāi)

確定看守所的審查義務(wù)，其核心在于對(duì)于義務(wù)的履行?！耙欢ㄒ腥藖?lái)執(zhí)行法律，一定要有某種動(dòng)力來(lái)推動(dòng)個(gè)人使他超越規(guī)則的抽象內(nèi)容及其與理想主義或者社會(huì)利益理想的一致性之上，去做這件事情?！盵9]看守所立足于偵查機(jī)關(guān)/辯護(hù)人等權(quán)力/權(quán)利行使的適當(dāng)性審查應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體化實(shí)施推動(dòng)，否則將淪為空談。

（一）履職機(jī)構(gòu)/權(quán)利主體履職前的文證審查。在權(quán)力/權(quán)利主體向看守所要求在看守所履職時(shí)，看守所應(yīng)當(dāng)審查其所持的法律手續(xù)是否完備、證件和履職者是否吻合、履職者與被羈押者之間是否存在法律規(guī)范禁止提訊/會(huì)見(jiàn)的情形。該審查環(huán)節(jié)應(yīng)力求不發(fā)生意外，是控制看守所風(fēng)險(xiǎn)的前期審查。

（二）履職機(jī)構(gòu)/權(quán)利主體履職時(shí)的過(guò)程審查?？词厮壳瓣P(guān)于提訊的同步錄音錄像設(shè)備和會(huì)見(jiàn)的同步錄像設(shè)備，為看守所的工作人員全程監(jiān)督提訊/會(huì)見(jiàn)提供了條件，一旦發(fā)現(xiàn)提訊/會(huì)見(jiàn)存在違法行為的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以制止并記錄在案，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)終止提訊/會(huì)見(jiàn)并保留相應(yīng)的證據(jù)材料。

（三）履職機(jī)構(gòu)/權(quán)利主體履職后的回訪審查。在提訊/會(huì)見(jiàn)結(jié)束之后，看守所的工作人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)被羈押者進(jìn)行回訪，觀察其心理狀態(tài)和詢問(wèn)其身體健康狀況，一旦發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向司法機(jī)關(guān)/辯護(hù)律師進(jìn)行查證并調(diào)取當(dāng)時(shí)的視聽(tīng)資料作為證據(jù)保存，以便于對(duì)提訊/會(huì)見(jiàn)行為的適當(dāng)性進(jìn)行判斷和查證。

五、看守所審查義務(wù)的法律保障

盡管看守所屬政府設(shè)置的專司羈押未決犯和少量已決輕刑犯的特殊場(chǎng)所，但其機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置仍然隸屬公安機(jī)關(guān)管理。無(wú)論是在公安機(jī)關(guān)的內(nèi)部規(guī)范中，還是在整個(gè)司法系統(tǒng)的規(guī)范內(nèi)，關(guān)于看守所審查權(quán)力/義務(wù)的規(guī)范設(shè)置并不充分，看守所除卻在辯護(hù)律師等履行職務(wù)時(shí)保有優(yōu)勢(shì)外，在司法系統(tǒng)內(nèi)部乃至公安機(jī)關(guān)內(nèi)部并不享有權(quán)力優(yōu)勢(shì)。故看守所除可以在審查辯護(hù)人等履職時(shí)忌憚受到不公正的處遇外，對(duì)于其他偵查機(jī)關(guān)的審查卻面臨偵查機(jī)關(guān)的責(zé)難和質(zhì)疑，尤其是在檢察權(quán)擴(kuò)張的背景下，要求看守所全面履行審查義務(wù)并交上一份令公眾滿意的答卷，實(shí)有強(qiáng)人所難之處。因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律規(guī)范設(shè)置的方式賦予看守所審查的權(quán)力/義務(wù)，而且在程序上設(shè)置為看守所因履行審查權(quán)力/義務(wù)而受到的責(zé)難和追究的，應(yīng)當(dāng)由異地司法機(jī)關(guān)管轄。

六、結(jié)語(yǔ)

“古希臘人是為了真理（真實(shí)、真性）而追求智慧，是理想主義的；而中國(guó)人是為了福貴而追求名利，是實(shí)用主義的。”[10]在刑事訴訟權(quán)力/權(quán)利制衡仍然在宏觀上不斷進(jìn)行探究的前提下，從微觀出發(fā)也許是另一條路徑。作為握有重要信息源的工作場(chǎng)所，看守所審查義務(wù)的展開(kāi)有利于提高整個(gè)刑事訴訟的質(zhì)量和改善刑事訴訟的環(huán)境。

注釋：

①刑事訴訟法第三十七條第二款規(guī)定：“辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書(shū)、律師事務(wù)所證明和委托書(shū)或者法律援助公函要求會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)四十八小時(shí)。”第三十七條第三款規(guī)定：“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！钡谌邨l第四款規(guī)定：“……辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽(tīng)?！?/p>

②刑事訴訟法第八十三條第二款規(guī)定：“拘留后，應(yīng)當(dāng)立即將被拘留人送看守所羈押，至遲不得超過(guò)二十四小時(shí)?！?/p>

③刑事訴訟法第九十一條第二款規(guī)定：“逮捕后，應(yīng)當(dāng)立即將被逮捕人送看守所羈押?！?/p>

④刑事訴訟法第一百一十六條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對(duì)其進(jìn)行訊問(wèn)，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進(jìn)行?！?/p>

⑤參見(jiàn)拙作《律師會(huì)見(jiàn)權(quán)檢視——以看守所為視角》，《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。

⑥例如G 省D 市檢察機(jī)關(guān)反貪局在辦理D 某涉嫌受賄一案中，對(duì)于D 某之兄涉嫌隱藏、掩飾犯罪所得一案，口頭通知看守所禁止D 兄的辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)，而看守所也將檢察機(jī)關(guān)反貪局偵辦人員的口頭通知記載在值班室的黑板上遵照?qǐng)?zhí)行。該行為顯然同時(shí)體現(xiàn)了欠缺限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押者的形式要件和實(shí)質(zhì)要件。

⑦例如G 省P 縣檢察機(jī)關(guān)反貪局在辦理P 某涉嫌貪污一案時(shí)，檢察機(jī)關(guān)反貪局偵辦人員口頭通知看守所禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押的P 某，看守所在沒(méi)有收到公函的前提下按照“交班時(shí)傳達(dá)”的方式遵照?qǐng)?zhí)行。該行為體現(xiàn)了偵查機(jī)關(guān)在欠缺合法形式要件以及違背法律規(guī)范的前提下實(shí)施了職務(wù)行為。

⑧例如G 省S 縣在辦理C 某詐騙一案期間，S 縣公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊(duì)向S 縣看守所出具公函，以C 某詐騙一案涉及面廣可能影響查證為由，要求S 縣看守所限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)。

⑨例如G 省Q 自治州公安局組成專案組偵查C 某等涉嫌詐騙共同犯罪一案時(shí)，各犯罪嫌疑人被分散羈押于Q 自治州各縣看守所，Q 自治州公安局通知各看守所限制/禁止辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)被羈押的犯罪嫌疑人。

⑩《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（實(shí)行）》第四十五條規(guī)定：“對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件,犯罪嫌疑人被羈押或者監(jiān)視居住的,人民檢察院偵查部門(mén)應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人送交看守所或者送交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)書(shū)面通知看守所或者公安機(jī)關(guān),在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)人民檢察院許可。有下列情形之一的,屬于特別重大賄賂犯罪：（一）涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上,犯罪情節(jié)惡劣的；（二）有重大社會(huì)影響的；（三）涉及國(guó)家重大利益的?！?/p>

[1][英]休謨.人性論（上冊(cè)）[M].關(guān)文運(yùn)譯.鄭之驤校.北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：8.

[2][美]彼得·伯格.與社會(huì)學(xué)同游[M].何道寬譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：175.

[3][德]奧斯瓦爾德·斯賓格勒.西方的沒(méi)落[M].張?zhí)m平譯.合肥：安徽人民出版社，2012：81-82.

[4][美]梯利，著.伍德，增補(bǔ).西方哲學(xué)史[M].葛力譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1995：48.

[5]Raymond Saleilles,“Y a-t-il vraiment une crise de la science politique?”,Revue politique et parlementaire,XXXVI（1903），118-119.

[6][美]雅瑟·亨·史密斯.中國(guó)人的性格[M].李明良譯.西安：陜西師范大學(xué)出版社，2010：168.

[7][英]弗里德利?！ゑT·哈耶克.法律、立法與自由（第一卷）[M].鄧正來(lái)等譯.北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，2000：56.

[8]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法（第三版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：56.

[9][美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈譯.樓邦彥校.北京：商務(wù)印書(shū)館，2008：8，29.

[10]楚魚(yú).中國(guó)人的思維批判[M].北京：人民出版社，2010：34.