王維雅，劉勝紅

（肇慶學(xué)院 政法學(xué)院，廣東 肇慶 526061）

實(shí)用藝術(shù)作品在現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，因其自身實(shí)用性與藝術(shù)性難以區(qū)分的特征，這類作品在法律保護(hù)中往往陷入困境。因國(guó)外多已建立實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)制度，為與國(guó)際接軌，我國(guó)頒布了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》以解決外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品在我國(guó)境內(nèi)引發(fā)的糾紛。但是，我國(guó)國(guó)內(nèi)尚無(wú)法律保護(hù)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品，以至于我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品相關(guān)問(wèn)題難以得到解決。因此，我國(guó)應(yīng)盡早明確實(shí)用藝術(shù)作品的范圍并確立適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)模式。

一、實(shí)用藝術(shù)作品的概念厘定

我國(guó)之所以遲遲沒(méi)有立法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行規(guī)范管理，很大一部分原因是因?yàn)槿藗冸y以將其與現(xiàn)有作品種類作區(qū)分。因此，在沒(méi)有辨別清楚其概念及特征的情況下，實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)利無(wú)法得到合理的保護(hù)。在著名的樂(lè)高訴可高積木玩具一案①參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（1999）一中知初字第132號(hào)民事判決書(shū)及北京市高級(jí)人民法院（2002）高民終字第279號(hào)民事判決書(shū)。中，法院先是指出本案大部分客體具有一定藝術(shù)高度，因而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是實(shí)用藝術(shù)作品；但隨后又宣稱涉案作品的藝術(shù)性并未達(dá)到一定高度，尚不能將其稱為“實(shí)用藝術(shù)作品”。法院的判決顯然是前后矛盾的，而這一尷尬局面的形成，正是由于對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的概念厘定不清而導(dǎo)致的。而要厘清其概念，必須從其內(nèi)在特性入手，將其與相似概念作必要區(qū)分。

（一）實(shí)用藝術(shù)作品內(nèi)在特性的關(guān)系厘定

實(shí)用藝術(shù)作品是具有實(shí)際用途的藝術(shù)作品，具有實(shí)用性與藝術(shù)性兩大特征，學(xué)者們對(duì)此毫無(wú)異議。但無(wú)論是在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)際上，實(shí)用藝術(shù)作品的兩大特性是否可分一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用性與藝術(shù)性的可分離是著作權(quán)法保護(hù)實(shí)用藝術(shù)作品之前提。實(shí)用藝術(shù)作品中的實(shí)用性并不屬于藝術(shù)作品之范疇，版權(quán)法保護(hù)的也非實(shí)用藝術(shù)作品整體，而是其中具有一定藝術(shù)高度的部分。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品本身便是實(shí)用性與藝術(shù)性的有機(jī)融合，二者密不可分。如果某一作品的二重特性可分，那么其應(yīng)為傳統(tǒng)的美術(shù)作品而非實(shí)用藝術(shù)作品[1]。也有部分中立者觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)用藝術(shù)作品的兩大特性是否可分并不重要，無(wú)論其內(nèi)在特性如何，只要某一作品同時(shí)具備了這兩種特征，就應(yīng)作為實(shí)用藝術(shù)作品受到法律保護(hù)。

筆者認(rèn)為，實(shí)用性與藝術(shù)性是實(shí)用藝術(shù)作品的二重特性，二者的關(guān)系密不可分。一方面，認(rèn)為實(shí)用性與藝術(shù)性應(yīng)分離的觀點(diǎn)忽視了實(shí)用性與藝術(shù)性之間的聯(lián)系。區(qū)分實(shí)用性與藝術(shù)性的目的是為了將藝術(shù)性從產(chǎn)品中剝離出來(lái)，單獨(dú)受著作權(quán)法的保護(hù)，但是這種做法令實(shí)用藝術(shù)作品在本質(zhì)上與傳統(tǒng)美術(shù)作品無(wú)異。在現(xiàn)實(shí)中，實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與藝術(shù)性都是緊密相連的，利用抽象的標(biāo)準(zhǔn)生硬地割裂實(shí)用性與藝術(shù)性之間的聯(lián)系，無(wú)疑是抹煞了實(shí)用藝術(shù)作品的重要特征。而且，實(shí)用藝術(shù)作品并非只是實(shí)用性與藝術(shù)性的簡(jiǎn)單相加，而是二者的有機(jī)融合，欲把二者從實(shí)用藝術(shù)作品中分離絕非易事[2]。另一方面，不區(qū)分實(shí)用性與藝術(shù)性關(guān)系的中立觀點(diǎn)沒(méi)有看到二者之間對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。實(shí)用藝術(shù)作品內(nèi)在的雙重特征是相互影響、相互作用的關(guān)系，它與同時(shí)具有實(shí)用性和藝術(shù)性兩大特征的作品有著重大區(qū)別。就如投放于工業(yè)生產(chǎn)的美術(shù)作品，它既具有較高的藝術(shù)價(jià)值，也具有實(shí)際用途，但它并非實(shí)用藝術(shù)作品。我國(guó)《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中就規(guī)定，美術(shù)作品用于工業(yè)制品的，不適用實(shí)用藝術(shù)作品的規(guī)定。因?yàn)橥斗庞诠I(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的美術(shù)作品并非以“創(chuàng)作工業(yè)制品”為最初創(chuàng)作目的，其創(chuàng)作時(shí)并沒(méi)有考慮到作品可能會(huì)產(chǎn)生實(shí)際用途，所以將傳統(tǒng)美術(shù)作品添加到具有實(shí)用價(jià)值的作品上去并非是完成對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的創(chuàng)作。像這種藝術(shù)性與實(shí)用性能明顯區(qū)分的作品，顯然不是實(shí)用藝術(shù)作品。

（二）實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利的區(qū)分

《專利法》中將外觀設(shè)計(jì)專利定義為“富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)”。外觀設(shè)計(jì)專利與實(shí)用藝術(shù)作品一樣，都具有實(shí)用性與藝術(shù)性。但外觀設(shè)計(jì)專利受《專利法》調(diào)整，其更注重與工業(yè)生產(chǎn)有密切聯(lián)系的實(shí)用性而非藝術(shù)性。實(shí)際上，生活中也鮮有因“藝術(shù)高度不足”而注冊(cè)失敗的外觀設(shè)計(jì)。所以，在外觀設(shè)計(jì)專利中，實(shí)用性是其第一性，藝術(shù)性是其第二性。而盡管實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用性與藝術(shù)性密不可分，但在二者中，藝術(shù)性顯然更加重要，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品對(duì)美感要求很高，鑒賞性是其首要特性，而實(shí)用性只是它的次要作用。外觀設(shè)計(jì)專利與實(shí)用藝術(shù)作品雖然特性相似，但顯然側(cè)重點(diǎn)不同。

但是，在實(shí)際生活中，普通大眾往往難以將實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)分開(kāi)來(lái)?！八囆g(shù)高度”“新穎性與獨(dú)創(chuàng)性”“實(shí)用性”等判斷標(biāo)準(zhǔn)往往是理論上的劃分，在實(shí)踐中，這樣的劃分帶有一定的模糊性。二者在實(shí)際生活中的區(qū)分度其實(shí)并不高。導(dǎo)致這一現(xiàn)象發(fā)生的原因是知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有抽象性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不是傳統(tǒng)意義上的“物”，它是一種無(wú)形的客體[3]。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的劃分并非是根據(jù)實(shí)體的特征而作出的界定，而是對(duì)概念的抽象定義。權(quán)利與義務(wù)也非與生俱來(lái)，它們都是通過(guò)人為的立法而存在的。但是，人為的劃分有時(shí)不盡完美，并不能徹底地將所有客體區(qū)分開(kāi)來(lái)，這就導(dǎo)致著作權(quán)與專利權(quán)出現(xiàn)了重合。

實(shí)際上，實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利并沒(méi)一定要作區(qū)分的必要，因?yàn)樵趯?shí)際生活中作品并不是根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的類別進(jìn)行創(chuàng)作的。作品完成時(shí)，只要其符合某一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的要件時(shí)，便可依據(jù)那一權(quán)利受到保護(hù)。所以在實(shí)際生活中，實(shí)用藝術(shù)作品和外觀設(shè)計(jì)專利可以不進(jìn)行區(qū)分，為對(duì)二者進(jìn)行更適宜的保護(hù)，只需在學(xué)理上對(duì)二者的適用法律作劃分。

二、我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式現(xiàn)狀

我國(guó)于二十世紀(jì)九十年代出臺(tái)了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，規(guī)定中明確了對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)。但是，自該規(guī)定出臺(tái)已逾二十載，我國(guó)依然未制定相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品，這無(wú)疑不利于我國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品權(quán)利人的利益保護(hù)。同時(shí)，由這一立法空白引起的問(wèn)題也得不到統(tǒng)一、有效的解決。立法保護(hù)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品刻不容緩。

（一）國(guó)內(nèi)外實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)不對(duì)等引發(fā)矛盾

在我國(guó)，外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品可依《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》獲得保護(hù)，但國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品的權(quán)益卻無(wú)法可依，因?yàn)橐?guī)定中的“對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期，為自該作品完成起25年”把國(guó)內(nèi)作品明確排除在外。

有人認(rèn)為，在該規(guī)定出臺(tái)后，我國(guó)《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例都經(jīng)過(guò)了修改，但修改的過(guò)程中并未提及“實(shí)用藝術(shù)作品”，這意味著我國(guó)并不承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)作品是區(qū)別于已有作品類別的獨(dú)立種類。另外，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品符合美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第（八）項(xiàng)：美術(shù)作品，是指繪畫(huà)、書(shū)法、雕塑等以線條、色彩或者其他方法構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。，所以，基于國(guó)內(nèi)外一致保護(hù)的理由，應(yīng)認(rèn)為實(shí)用藝術(shù)作品作為傳統(tǒng)美術(shù)作品受《著作權(quán)法》保護(hù)。胡三三訴服裝作品侵權(quán)一案②參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2001）高知終字第18號(hào)民事判決書(shū)。的判決便體現(xiàn)了此觀點(diǎn)。該案中，法院認(rèn)為，該案的客體——服裝作品有較強(qiáng)的藝術(shù)性與獨(dú)創(chuàng)性，符合實(shí)用藝術(shù)作品之標(biāo)準(zhǔn)，但我國(guó)尚無(wú)法律調(diào)整實(shí)用藝術(shù)作品，所以將實(shí)用藝術(shù)作品作為傳統(tǒng)美術(shù)作品中的未詳細(xì)列舉的一種以接受著作權(quán)法調(diào)整。這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上忽視了實(shí)用藝術(shù)作品與傳統(tǒng)美術(shù)作品的差異。實(shí)用藝術(shù)作品的確在某些特性上與傳統(tǒng)美術(shù)作品相似，如二者都要求有一定的獨(dú)創(chuàng)性和較高的美術(shù)性。但是二者的用途截然不同：實(shí)用藝術(shù)作品既可用于觀賞，也能適用于日常生產(chǎn)生活；而傳統(tǒng)美術(shù)作品通常只是觀賞性作品，一般無(wú)實(shí)際用途。相比起傳統(tǒng)美術(shù)作品，實(shí)用藝術(shù)作品因投放于市場(chǎng)而更貼近于實(shí)際生活，給予實(shí)用藝術(shù)作品與傳統(tǒng)美術(shù)作品同等的保護(hù)期限，將不利于開(kāi)拓作品的市場(chǎng)。再者，《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中對(duì)于外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限為25年，而實(shí)用藝術(shù)作品若依傳統(tǒng)美術(shù)作品的標(biāo)準(zhǔn)受《著作權(quán)法》保護(hù)，其保護(hù)期限是作者的有生之年加作者去世后的50年，二者的保護(hù)期限差異顯然違反了國(guó)民待遇原則[4]。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國(guó)尚無(wú)法律法規(guī)對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行調(diào)整，實(shí)用藝術(shù)作品與傳統(tǒng)美術(shù)作品也絕非同一類別的作品。

由此看來(lái)，我國(guó)國(guó)內(nèi)的實(shí)用藝術(shù)作品并無(wú)法律保護(hù)，國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品與外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品在我國(guó)得不到同等保護(hù)，這對(duì)我國(guó)國(guó)民來(lái)說(shuō)是不公平的。為解決這一矛盾，必須盡快立法對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行規(guī)范，以使國(guó)民的權(quán)利得到應(yīng)有保護(hù)。

（二）國(guó)內(nèi)多元保護(hù)模式并存引發(fā)混亂

正是由于我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品領(lǐng)域立法空白，才導(dǎo)致我國(guó)無(wú)法確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)解決糾紛。國(guó)內(nèi)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的調(diào)整方式有多種不同的意見(jiàn)，這導(dǎo)致我國(guó)國(guó)內(nèi)存在多種實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式，從而引發(fā)了司法實(shí)踐的混亂。

1.在我國(guó)司法實(shí)踐中，有因?yàn)榉梢?guī)定缺失而導(dǎo)致權(quán)利得不到保護(hù)的例子。在西安秦唐尚品發(fā)展有限公司訴白振堂侵犯著作權(quán)糾紛一案③參見(jiàn)西安市中級(jí)人民法院（2008）西民四初字第028號(hào)民事判決書(shū)。中，原告認(rèn)為本案中的客體——以兵馬俑形象與筆桿結(jié)合創(chuàng)作而成的產(chǎn)品是實(shí)用藝術(shù)作品并訴請(qǐng)保護(hù)。但是，法院經(jīng)討論后作出了不予保護(hù)的判決，因?yàn)槲覈?guó)并無(wú)明文規(guī)定國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品受法律保護(hù)，而實(shí)用藝術(shù)作品與著作權(quán)法中的美術(shù)作品存在差距，所以無(wú)法將其當(dāng)作美術(shù)作品加以保護(hù)。

2.有些實(shí)用藝術(shù)作品被當(dāng)作美術(shù)作品予以處理。除上文所舉的胡三三訴服裝作品侵權(quán)案外，在意大利歐可寶貝公司訴慈溪佳寶有限公司侵犯兒童用品著作權(quán)一案①參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院（2008）二中民初字第12293號(hào)民事判決書(shū)。中，法院也將該案中結(jié)合了動(dòng)物形象的兒童用品認(rèn)定為美術(shù)作品，從而做出該案客體受著作權(quán)法保護(hù)的判決。但該案客體與傳統(tǒng)美術(shù)作品是存在一定差別的，因該案中的動(dòng)物形象是應(yīng)用于兒童用品的整體造型中的，一旦缺少了動(dòng)物形象，該案中的兒童用品即失去了特色；而該案中的動(dòng)物形象也無(wú)法單獨(dú)作為美術(shù)作品存在，因?yàn)閯?dòng)物形象的造型是根據(jù)產(chǎn)品特性而設(shè)計(jì)的，只有當(dāng)這一造型與產(chǎn)品結(jié)合起來(lái)時(shí)，才能體現(xiàn)該作品獨(dú)特性。這樣的判決將實(shí)用藝術(shù)作品與傳統(tǒng)美術(shù)作品等同起來(lái)，抹煞了實(shí)用藝術(shù)作品區(qū)別于傳統(tǒng)美術(shù)作品的特性。

3.因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利較為相似，有些實(shí)用藝術(shù)作品便被司法人員作為外觀設(shè)計(jì)專利予以規(guī)范，導(dǎo)致作品的部分權(quán)利無(wú)法得到實(shí)現(xiàn)。在三茂公司訴永隆商行侵犯包裝標(biāo)貼著作權(quán)案②參見(jiàn)深圳市中級(jí)人民法院（2004）深中法民三初字第670號(hào)民事判決書(shū)。中，原告三茂公司既對(duì)其包裝標(biāo)貼享有著作權(quán)，也為其包裝標(biāo)貼申請(qǐng)了外觀設(shè)計(jì)專利。法院認(rèn)為，原告申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，即視為放棄了其對(duì)包裝標(biāo)貼的著作權(quán)，即使后來(lái)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)因原告未及時(shí)繳費(fèi)而失去效力，也不能恢復(fù)著作權(quán)對(duì)該作品的保護(hù)，所以原告訴被告侵犯著作權(quán)于理無(wú)據(jù)[5]。但也有另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專利法與著作權(quán)法的設(shè)立目的不同，二者保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同，對(duì)失去了專利法保護(hù)的作品再進(jìn)行藝術(shù)性保護(hù)并無(wú)不合理之處，因?yàn)榍昂蟊Ｗo(hù)的側(cè)重點(diǎn)分別是工業(yè)性與美術(shù)性，二者沒(méi)有發(fā)生重合[6]，兩種觀點(diǎn)的對(duì)立是由法律上的空白所致。

自我國(guó)《著作權(quán)法》頒布以來(lái)已數(shù)十載，實(shí)用藝術(shù)作品仍遲遲未寫(xiě)入法律中，這大概是因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品與工業(yè)制品十分相似造成的。而工業(yè)制品已有專利法調(diào)整，所以多數(shù)實(shí)用藝術(shù)作品都被當(dāng)作工業(yè)制品受專利法保護(hù)。但是，隨著工業(yè)技藝水平的提高和大眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成果保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)，對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)已是勢(shì)在必行。在我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案中，實(shí)用藝術(shù)作品作為不同于傳統(tǒng)美術(shù)作品的獨(dú)立類別出現(xiàn)在草案中。我國(guó)立法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)的現(xiàn)實(shí)條件已經(jīng)成熟。

三、實(shí)用藝術(shù)作品域外保護(hù)模式參考及評(píng)析

我國(guó)可以以域外實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式為參考，從中汲取經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式。

（一）域外實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式

國(guó)際上實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式大致可分為以下幾類：

第一類以美國(guó)為代表。美國(guó)采用復(fù)雜的分離標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格區(qū)分實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性與實(shí)用性，并通過(guò)版權(quán)法對(duì)其藝術(shù)性進(jìn)行保護(hù)。美國(guó)版權(quán)法的保護(hù)僅限于兩大特性可分且藝術(shù)性獨(dú)立存在的實(shí)用藝術(shù)作品，也就是說(shuō)，實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性才是版權(quán)法保護(hù)的客體。為了分離實(shí)用藝術(shù)作品的藝術(shù)性和實(shí)用性，美國(guó)形成了多種分離方法，如“可銷售判斷法”“關(guān)注設(shè)計(jì)過(guò)程判斷法”等。

第二類以日本為代表。日本的法律將美術(shù)作品分為純粹美術(shù)作品和應(yīng)用美術(shù)作品兩大類，其中應(yīng)用美術(shù)作品與實(shí)用藝術(shù)作品的涵義相似。在日本，應(yīng)用美術(shù)作品中有以手工制作的單件藝術(shù)品，法律認(rèn)為此種美術(shù)品符合鑒賞要求，因而應(yīng)以著作權(quán)法保護(hù)。但是工業(yè)量產(chǎn)的工藝品則被認(rèn)為缺少美術(shù)高度，不屬著作權(quán)法保護(hù)之列，只由外觀設(shè)計(jì)法調(diào)整。

第三類以法國(guó)為代表。法國(guó)將實(shí)用藝術(shù)作品納入著作權(quán)法保護(hù)范圍，與傳統(tǒng)美術(shù)作品一樣，保護(hù)期限都為作者有生之年加其去世后一定時(shí)間。同時(shí)，實(shí)用藝術(shù)作品在符合工業(yè)外觀的條件時(shí)，也可以受外觀設(shè)計(jì)法的保護(hù)。權(quán)利人可同時(shí)選擇兩種法律保護(hù)自身權(quán)益，也可以選擇其一接受其規(guī)范。法國(guó)的保護(hù)模式為實(shí)用藝術(shù)作品提供了全方位的保護(hù)。

（二）域外保護(hù)模式評(píng)析

首先，以美國(guó)為代表的利用分離標(biāo)準(zhǔn)確定實(shí)用藝術(shù)作品范圍的保護(hù)模式，因其制度較為完整、判斷方法及保護(hù)方法相對(duì)完善而被部分國(guó)家肯定并采用。但是，這一模式的每個(gè)判斷方法都有不完善之處。以“可銷售判斷法”為例，將銷售作為分離標(biāo)準(zhǔn)并不利于保證作品的純美術(shù)性，而且，銷售與版權(quán)保護(hù)也并無(wú)聯(lián)系[7]。顯然可見(jiàn)，分離標(biāo)準(zhǔn)不僅不能完美地解決版權(quán)法保護(hù)的客體問(wèn)題，還從本質(zhì)上割裂了實(shí)用藝術(shù)作品的內(nèi)在特性。更重要的是，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)以分離作品特性的方法實(shí)際上忽視了實(shí)用藝術(shù)作品實(shí)用性的重要功能，忽略了實(shí)用藝術(shù)作品的市場(chǎng)價(jià)值。這無(wú)疑不利于實(shí)用藝術(shù)作品的發(fā)展。

其次，日本著作權(quán)法不保護(hù)批量生產(chǎn)的工藝品的觀點(diǎn)顯然具有狹隘性，這一觀點(diǎn)甚至受到其國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐界詬病。因?yàn)楣I(yè)量產(chǎn)的作品隨著工業(yè)技藝的提高，其美術(shù)高度也日漸提高，如果只以“是否手工制作”作為衡量美術(shù)高度的標(biāo)準(zhǔn)，顯然犯了教條主義的錯(cuò)誤。所以在實(shí)務(wù)中，日本也將具有較高藝術(shù)性的非單件手工制品視為著作權(quán)法調(diào)整對(duì)象予以規(guī)范。日本對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)條例亟須改進(jìn)[8]。

最后，雖然法國(guó)的保護(hù)模式使權(quán)利人權(quán)利得到多方面的保護(hù)，但也有人提出這有過(guò)度保護(hù)之嫌[9]。特別是根據(jù)實(shí)用藝術(shù)作品投放于工業(yè)生產(chǎn)的特性，依著作權(quán)法保護(hù)的期限顯得過(guò)長(zhǎng)，這對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)并無(wú)推進(jìn)作用，反而可能阻礙其市場(chǎng)流通性。而且，著作權(quán)法與外觀設(shè)計(jì)法的保護(hù)期限相差過(guò)大，也造成了保護(hù)的不平衡。

四、我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式之選擇

縱觀域外實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式，可以發(fā)現(xiàn)域外多數(shù)國(guó)家都將實(shí)用藝術(shù)作品納入了著作權(quán)法的保護(hù)范圍內(nèi)。在此基礎(chǔ)上，還有些國(guó)家結(jié)合其他法律對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行了更為周全的保護(hù)。我國(guó)在參考其他國(guó)家的保護(hù)模式后，還應(yīng)結(jié)合我國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況及對(duì)外國(guó)作品的保護(hù)狀況，選擇最適合我國(guó)的實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式并對(duì)其進(jìn)行完善。

(一)我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式的選擇

我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)模式的設(shè)立可以以域外已有保護(hù)模式作為參考。域外的保護(hù)模式中，最值得我國(guó)借鑒的是以法國(guó)為代表的全面保護(hù)模式。首先，采用不同標(biāo)準(zhǔn)對(duì)產(chǎn)品內(nèi)部性質(zhì)進(jìn)行劃定的美國(guó)保護(hù)模式不適用于我國(guó)，因?yàn)槠涓境霭l(fā)點(diǎn)否定了實(shí)用藝術(shù)作品內(nèi)在特性的統(tǒng)一關(guān)系。其次，日本應(yīng)用美術(shù)作品保護(hù)模式具有較多缺陷，其對(duì)應(yīng)用美術(shù)作品的定義不夠清晰，致使其制度的設(shè)立與實(shí)踐的操作不能有效地結(jié)合起來(lái)，因此該模式不應(yīng)為我國(guó)所采用。最后，以法國(guó)為代表的全面保護(hù)模式充分考慮了產(chǎn)品兩大特性之間的關(guān)系，并給予產(chǎn)品多方面的保護(hù)，值得我國(guó)借鑒。但是，其保護(hù)方式過(guò)于繁冗，我國(guó)在參考該模式之時(shí)仍需對(duì)其作出完善。

1.比較各國(guó)的保護(hù)模式，考慮我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展現(xiàn)狀，將實(shí)用藝術(shù)作品作為我國(guó)著作權(quán)法的獨(dú)立類別進(jìn)行保護(hù)。一方面，實(shí)用藝術(shù)作品是以藝術(shù)性作為其基礎(chǔ)的。實(shí)用藝術(shù)作品并不是投放于市場(chǎng)的單純工業(yè)產(chǎn)品，它比一般的工業(yè)產(chǎn)品具有更高的藝術(shù)特色。所以，為了將其與以實(shí)用性為第一性的外觀設(shè)計(jì)專利區(qū)分開(kāi)來(lái)，應(yīng)利用著作權(quán)法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行調(diào)整。另一方面，實(shí)用藝術(shù)作品的實(shí)用特性也使其與傳統(tǒng)美術(shù)作品區(qū)別開(kāi)來(lái)，所以，盡管實(shí)用藝術(shù)作品與傳統(tǒng)美術(shù)作品有相似方面，但實(shí)用藝術(shù)作品不能作為傳統(tǒng)美術(shù)作品中的某一類別受著作權(quán)法調(diào)整?；谝陨蟽蓚€(gè)原因，實(shí)用藝術(shù)作品應(yīng)作為與傳統(tǒng)美術(shù)作品并列的獨(dú)立類別受著作權(quán)法保護(hù)。

2.在符合一定條件的情況下，實(shí)用藝術(shù)作品可以受到著作權(quán)法與專利法的共同保護(hù)，但權(quán)利人一旦選擇了其中一種法律作為維權(quán)依據(jù)，就不能再以另一種法律進(jìn)行維權(quán)。因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利都具有實(shí)用性與藝術(shù)性，所以當(dāng)某一作品同時(shí)滿足著作權(quán)法與專利法對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利的要求時(shí)，這一作品應(yīng)得到二者的共同保護(hù)。這是因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利都是學(xué)理上的概念，二者的區(qū)別都是抽象的，在實(shí)踐中，很難創(chuàng)設(shè)一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將二者劃分開(kāi)來(lái)。所以，當(dāng)某一作品同時(shí)滿足實(shí)用藝術(shù)作品與外觀設(shè)計(jì)專利的條件時(shí)，應(yīng)視為著作權(quán)法與專利法在同一作品上發(fā)生競(jìng)合。此時(shí)，權(quán)利人可以選擇其中一種方式保護(hù)自己作品的權(quán)利，這就解決了法國(guó)的全面保護(hù)模式對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品過(guò)度保護(hù)的弊端。由權(quán)利人獨(dú)立選擇的模式也充分尊重了權(quán)利人的意志，體現(xiàn)了意志自治的原則。

3.當(dāng)權(quán)利人選擇了著作權(quán)法或?qū)＠ㄗ鳛榫S護(hù)權(quán)利的途徑后，卻無(wú)法在訴訟中取得勝利，那么是否應(yīng)該允許權(quán)利人再以另一未被選擇的權(quán)利再次提起訴訟？國(guó)內(nèi)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定或許可以為此提供參考。我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生競(jìng)合時(shí)，除法律有特別規(guī)定的外，權(quán)利人可以選擇以侵權(quán)責(zé)任或以違約責(zé)任提起訴訟。但是，權(quán)利人選擇某一責(zé)任提起訴訟后，不能再以另一未選擇的責(zé)任提起訴訟。也就是說(shuō)，權(quán)利人只能選擇以違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任中的一種維護(hù)自己的權(quán)利。這是為防止權(quán)利人濫用權(quán)利而作的規(guī)定。同樣地，當(dāng)某一作品均符合著作權(quán)法與專利法的保護(hù)條件時(shí)，權(quán)利人可選擇任一方式維護(hù)自己的權(quán)益，但是權(quán)利人在提起訴訟后，不應(yīng)再以另一權(quán)利提起訴訟。因?yàn)槿绻麢?quán)利人可以就兩種權(quán)利分別提起訴訟，那么，實(shí)際上是使權(quán)利人的權(quán)利得到了雙重保護(hù)。這樣會(huì)產(chǎn)生過(guò)度保護(hù)的惡果。另外，如果權(quán)利人有多次提起訴訟的機(jī)會(huì)，那么他可能會(huì)產(chǎn)生僥幸心理，從而消極應(yīng)訴，這樣將不利于維護(hù)司法的權(quán)威，也會(huì)降低司法效率。所以，當(dāng)同一作品發(fā)生著作權(quán)與專利權(quán)競(jìng)合時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人選擇其中一種途徑維護(hù)自身的權(quán)利，但這種途徑一經(jīng)選擇，便不能更改。

綜上所述，我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品宜以著作權(quán)法進(jìn)行調(diào)整；當(dāng)某一實(shí)用藝術(shù)作品也符合外觀設(shè)計(jì)專利的構(gòu)成要件時(shí)，以雙重保護(hù)模式與當(dāng)事人選擇模式結(jié)合為宜。此模式的前提是在某一作品上著作權(quán)與專利權(quán)發(fā)生了競(jìng)合，而權(quán)利人此前已經(jīng)就作品申請(qǐng)了專利。如果權(quán)利人并未就作品申請(qǐng)專利，則作品仍依著作權(quán)法獲得保護(hù)。

(二)統(tǒng)一保護(hù)期限以完善我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)模式

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品的保護(hù)期限、《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限、專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)期限均不相同。這些保護(hù)期限的差異造成了權(quán)利保障的不均衡，為解決實(shí)用藝術(shù)作品糾紛帶來(lái)了問(wèn)題。因此，很有必要統(tǒng)一這三個(gè)保護(hù)期限的長(zhǎng)度，使地域不同、保護(hù)依據(jù)不同的實(shí)用藝術(shù)作品可以得到公平的保護(hù)。

我國(guó)著作權(quán)法對(duì)于作品的保護(hù)期限多為作者的有生之年加其去世后50年。但是實(shí)用藝術(shù)作品與傳統(tǒng)美術(shù)作品、文學(xué)作品等作品不同，其與市場(chǎng)的關(guān)系更加密切，所以過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)期限將不利于作品進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域。此外，我國(guó)對(duì)外國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限僅為25年，如國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限為作者的有生之年加上其去世后50年，則會(huì)導(dǎo)致外國(guó)人的非國(guó)民待遇[10]。因此，對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限應(yīng)以25年為宜。

另外，因?yàn)閷?shí)用藝術(shù)作品有時(shí)會(huì)作為外觀設(shè)計(jì)專利而受專利權(quán)法保護(hù)，而專利法中對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限僅為10年，遠(yuǎn)達(dá)不到《伯爾尼公約》中對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)期限要求。為完善對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，應(yīng)將專利法中對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限延長(zhǎng)至25年。外觀設(shè)計(jì)專利與發(fā)明專利、實(shí)用新型專利相比具有一定藝術(shù)性，而與專利法相比，注重于作品美術(shù)高度的著作權(quán)法對(duì)客體保護(hù)的期限也更長(zhǎng)[11]，所以，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期限長(zhǎng)于發(fā)明專利、實(shí)用新型專利，是完全符合邏輯的。

我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案中已把實(shí)用藝術(shù)作品作為其獨(dú)立保護(hù)類別之一，我國(guó)對(duì)國(guó)內(nèi)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)已被提上日程。要設(shè)置更完善的實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)制度，必須確定其法律保護(hù)模式。唯有如此，實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)才能獲得長(zhǎng)足發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱靜.論實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[D].杭州：浙江工商大學(xué)，2011.

[2]王自強(qiáng).實(shí)用藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)[J].中國(guó)版權(quán)，2004(1)：5.

[3]冉崇，高趙克.著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的競(jìng)合與沖突——以實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)為視角[J].人民司法，2011(21)：92.

[4]袁東華.實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2009.

[5]錢(qián)翠華.失效的外觀設(shè)計(jì)專利不再受著作權(quán)法保護(hù)[J].人民司法，2009(14)：52.

[6]凌宗亮.失效的外觀設(shè)計(jì)專利仍受著作權(quán)法保護(hù)[J].人民司法，2010(4)：89.

[7]呂炳斌.實(shí)用藝術(shù)作品可版權(quán)性的理論邏輯[J].比較法研究，2014(3)：76.

[8]孟祥娟.實(shí)用藝術(shù)作品宜為著作權(quán)獨(dú)立的保護(hù)對(duì)象[J].學(xué)術(shù)研究，2013(3)：50.

[9]范莉，何瑩，席愷.論實(shí)用藝術(shù)品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——由中國(guó)第一例實(shí)用藝術(shù)品著作權(quán)侵權(quán)案引發(fā)的思考[J].藝術(shù)科技，2014(4)：432.

[10]張嘉容，羅先覺(jué).關(guān)于我國(guó)實(shí)用藝術(shù)作品保護(hù)的反思——兼評(píng)意大利OKBABY公司訴慈溪佳寶有限公司侵犯著作權(quán)糾紛案的判決[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2009(12)：80.

[11]張偉君.實(shí)用藝術(shù)作品著作權(quán)法保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利法保護(hù)的協(xié)調(diào)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013(9)：54.