孫秀欽

三種內(nèi)固定治療鎖骨中段骨折的療效比較

孫秀欽

目的 比較克氏針、鋼板螺釘、Herbert空心釘治療鎖骨中段骨折的療效，探討空心釘?shù)氖中g(shù)適應(yīng)證。方法 選擇我院骨科鎖骨中段骨折患者180例，采用克氏針治療60例，鋼板螺釘治療60例，Herbert空心釘治療60例，比較3組患者術(shù)中情況、術(shù)后功能及并發(fā)癥。結(jié)果180例患者均獲得隨訪，時(shí)間6～24個(gè)月，Herbert空心釘組和克氏針組患者的切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、出血量均比鋼板螺釘組短或少，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，Herbert空心釘組骨折愈合時(shí)間短于克氏針組和鋼板螺釘組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，Herbert空心釘組和鋼板螺釘組肩關(guān)節(jié)功能Constant評(píng)分高于克氏針組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，Herbert空心釘組并發(fā)癥少于克氏針組和鋼板螺釘組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論 Herbert空心釘治療鎖骨中段骨折，手術(shù)損傷小、固定可靠，并發(fā)癥少，療效確切，適用于橫行或短斜形鎖骨中段骨折。

鎖骨骨折；骨折固定術(shù)；空心釘；外科手術(shù)；微創(chuàng)性

一般的鎖骨骨折可通過保守治療獲得滿意療效，但是對(duì)于骨折移位、縮短或合并血管。神經(jīng)損傷的骨折需要手術(shù)治療，本研究主要比較克氏針、鋼板螺釘、Herbert空心釘治療鎖骨中段骨折的療效，探討空心釘?shù)氖中g(shù)適應(yīng)證，具體報(bào)道如下。

1 資料和方法

1.1 臨床資料

選擇我院骨科2010年1月～2013年12月180例鎖骨中段骨折手術(shù)治療患者，按照治療方法分為克氏針組、Herbert空心釘組和鋼板螺釘組，每組60例，三組患者在性別、年齡、病情方面對(duì)比，P＞0.05，差異不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2 方法

所有患者均采用頸叢或全身麻醉，取仰臥位，具體如下。

1.2.1 克氏針組 在骨折處切開1～2 cm橫行小切口，充分暴露骨折端，將1枚φ2.0 mm克氏針由骨折遠(yuǎn)端髓腔穿出皮膚，再將克氏針退至遠(yuǎn)骨折段內(nèi)，復(fù)位骨折，將克氏針逆行打入骨折近端髓腔，穿越骨皮質(zhì)，固定骨折，透視骨折對(duì)位情況。

1.2.2 鋼板螺釘組 以骨折端為中心，做一弧形長(zhǎng)6～10 cm切口，復(fù)位骨折，按AO標(biāo)準(zhǔn)置入鋼板固定骨折。

1.2.3 Herbert空心釘組 首先在透視下確定骨折部位，于骨折處切開橫行1～2 cm小切口，暴露骨折端，將φ1.2 mm克氏針由骨折近端髓腔穿出，于穿出點(diǎn)做一個(gè)0.5 cm切口，將克氏針退至骨折近端內(nèi)，復(fù)位骨折，助手維持復(fù)位，術(shù)者將克氏針順行打入骨折遠(yuǎn)端髓腔，穿出遠(yuǎn)端骨皮質(zhì)，此時(shí)測(cè)量長(zhǎng)度，選用合適長(zhǎng)度Herbert空心釘，使用空心鉆擴(kuò)孔后，使用螺釘固定骨折，將螺釘釘尾埋頭固定，透視骨折對(duì)位情況及螺釘位置。

1.3 術(shù)后處理

3組患者術(shù)后處理均相同，常規(guī)靜滴抗生素3 d，術(shù)后1～2 W指導(dǎo)患者進(jìn)行功能鍛煉。

1.4 觀察指標(biāo)及療效評(píng)價(jià)

觀察3組患者切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、出血量，術(shù)后X線檢查骨折愈合情況，觀察有無(wú)并發(fā)癥，采用評(píng)價(jià)肩關(guān)節(jié)功能Constant-Murley評(píng)分進(jìn)行療效評(píng)價(jià)。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 3組患者術(shù)中和術(shù)后各項(xiàng)指標(biāo)比較

克氏針組平均切口長(zhǎng)度（2.1±0.2）cm、平均手術(shù)時(shí)間（25.1±4.8）min、術(shù)中平均出血量（30.2±4.4）ml、骨折愈合時(shí)間（14.5±2.3）W，鋼板螺釘組平均切口長(zhǎng)度（8.1±1.8）cm、平均手術(shù)時(shí)間（38.8±7.4）min、術(shù)中平均出血量（61.2±12.8）ml、骨折愈合時(shí)間（14.6±2.5）W，Herbert空心釘組平均切口長(zhǎng)度（2.5±0.6）cm、平均手術(shù)時(shí)間（22.8±3.9）min、術(shù)中平均出血量（31.6±5.3）ml、骨折愈合時(shí)間（10.5±2.2）W，Herbert空心釘組和克氏針組患者的切口長(zhǎng)度、手術(shù)時(shí)間、出血量均比鋼板螺釘組患者短或少，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Herbert空心釘組骨折愈合時(shí)間短于克氏針組和鋼板螺釘組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。Herbert空心釘組并發(fā)癥少于克氏針組和鋼板螺釘組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.2 3組患者術(shù)后1年肩關(guān)節(jié)功能Constant-Murley評(píng)分比較

克氏針組肩關(guān)節(jié)功能Constant-Murley評(píng)分為（91.2±3.7）分，鋼板螺釘組肩關(guān)節(jié)功能Constant-Murley評(píng)分為（91.8±4.0）分，Herbert空心釘組肩關(guān)節(jié)功能Constant-Murley評(píng)分為（97.9±5.6）分，Herbert空心釘組和鋼板螺釘組肩關(guān)節(jié)功能Constant評(píng)分高于克氏針組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.3 3組患者術(shù)后并發(fā)癥比較

克氏針組術(shù)后發(fā)生3例內(nèi)固定遷移，3例皮膚刺激反應(yīng)，2例骨折延遲愈合，2例鎖骨外側(cè)皮神經(jīng)損傷，并發(fā)癥發(fā)生率為16.7%，鋼板螺釘組發(fā)生1例內(nèi)固定遷移，3例皮膚刺激反應(yīng)，3例骨折延遲愈合，3例內(nèi)固定斷裂，2例鎖骨外側(cè)皮神經(jīng)損傷，并發(fā)癥發(fā)生率為20.0%，Herbert空心釘組發(fā)生1例皮膚刺激反應(yīng)，1例骨折延遲愈合，發(fā)癥發(fā)生率為3.3%，Herbert空心釘組并發(fā)癥少于克氏針組和鋼板螺釘組，P＜0.05，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

3 討論

利用空心釘治療鎖骨骨折的手術(shù)方式較多，一般采用螺釘由遠(yuǎn)端打入，近端穿出。本次研究Herbert空心釘組采取近端打入，遠(yuǎn)端穿出，這種方式的優(yōu)點(diǎn)是釘長(zhǎng)容易控制，因?yàn)檫h(yuǎn)端肌肉豐富，釘頭穿出長(zhǎng)短要求不高，相反近端穿出的方式，如果釘頭穿出部分過長(zhǎng)可能刺激皮膚，Herbert空心釘組均采取骨折端小切口，近端打入，遠(yuǎn)端穿出，選用合適長(zhǎng)度Herbert空心釘擰入固定骨折，術(shù)畢將克氏針抽出。這種手術(shù)方法的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)于骨折端血液循環(huán)破壞較小，有利于骨折愈合，本方法容易操作，也容易固定，Herbert空心釘內(nèi)固定能夠加強(qiáng)鎖骨骨折的固定作用，這和鋼板內(nèi)固定比較，在強(qiáng)度和穩(wěn)定性方面比較無(wú)明顯差異[1]。同時(shí)，采取Herbert空心釘治療方式，術(shù)后功能恢復(fù)良好，并發(fā)癥少。另外，克氏針固定操作簡(jiǎn)單，損傷小，但是穩(wěn)定性差，容易造成骨折端移位，導(dǎo)致骨折不愈合，而鋼板螺釘固定雖然固定牢固，但是由于骨膜剝離廣泛容易導(dǎo)致骨折不愈合或骨折延遲愈合，而采取Herbert空心釘治療方式，既發(fā)揮了微創(chuàng)治療優(yōu)勢(shì)，又能夠穩(wěn)定的固定，有效地避免了其他兩種內(nèi)固定并發(fā)癥的發(fā)生[2-3]。

[1]王勇，吳震東，劉丹，等.鎖骨骨折雙頭螺紋空心釘內(nèi)固定的生物力學(xué)研究[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2008，23（5）：356-358.

[2]王平，許紅生，趙志江，等.解剖型鋼板治療鎖骨中段骨折[J].臨床骨科雜志，2012，15（1）：58.

[3]王衛(wèi)，潘國(guó)標(biāo)，王敏，等.解剖型鎖定鋼板治療鎖骨中段粉碎性骨折[J].臨床骨科雜志，2012，15（4）：479.

Comparative Efficacy of Three Kinds of Fixation in Treatment of Middle Clavicle Fracture

SUN Xiuqin Nanyang Central Hospital Department of Orthopaedics，Nanyang 473000，China

Objective To compare the treatment of middle clavicle fracture by Kirschner wire,plate and herbert cannulated screws,and to explore the indications of Herbert cannulated screws.Methods Selected 180 patients were treated using the three different approaches,60 patients were operatively treared by Kirschner wire,60 by plate and 60 by Herbert cannulated screws,the operative procedures,postoperative function and complications were compared among the 3 groups.Results All patients were followed up for 6 to 24 months,the patients of Herbert cannulated screws and kirschner wire groups were less than plate group in the length of incision,operative time and blood loss，P＜0.05，had difference statistically significance，the healing time of herbert cannulated screws group was shorter than kirschner wire and plate groups，P＜0.05，had difference statistically significance,the constant score of the shoulder function in the patients of herbert cannulated screws and plate groups was higher than kirschner wire group，P＜0.05，had difference statistically significance,the complications of herbert cannulated screws group was less than kirschner wire and plate groups，P＜0.05，had difference statistically significance.Conclusion Herbert cannulated screws has many advantages,such as minor,reliable fixation,fewer complications and good efficacy,it is applicable for the transverse or short oblique fractures of middle clavicle fracture.

Clavicle fractures，F(xiàn)racture fixation，Cannulated screws，Surgical procedures，Minimally invasive

R683

B

1674-9308（2015）29-0134-02

10.3969/j.issn.1674-9308.2015.29.094

473000南陽(yáng)市中心醫(yī)院骨科