臧志軍

手中有錘子，看什么都是釘子

臧志軍

去年，在《職教通訊》雜志的支持下，湯霓博士利用她在美國(guó)訪學(xué)的機(jī)會(huì)組織了一批海外年輕學(xué)人和美國(guó)一些知名教授共同討論職業(yè)教育問題，讓我們了解了其他學(xué)科、其他國(guó)家的學(xué)者如何看待職業(yè)教育?！睹绹?guó)視角中的中國(guó)職業(yè)教育》就是湯霓博士為這組系列文章而寫的關(guān)門之作。因?yàn)槭窍盗形恼碌墓餐邉澣酥唬芊€(wěn)老師囑我寫一篇文章對(duì)湯霓博士作一個(gè)回應(yīng)，也好正式給“學(xué)術(shù)交流”這個(gè)欄目劃一個(gè)句號(hào)。

我是一個(gè)從未走出國(guó)門的土包子，只是從電影、電視和網(wǎng)絡(luò)上看過美國(guó)，也沒有與任何美國(guó)人有過深入的接觸。但我曾與一個(gè)英國(guó)人有過交流，他名叫邁克·揚(yáng)(Michael Young)，認(rèn)真學(xué)習(xí)過教育學(xué)的人都應(yīng)該聽過他的名字，他的那本《知識(shí)與控制》在學(xué)術(shù)界很有影響力。退休后他曾為國(guó)際勞工組織工作過，所以對(duì)職業(yè)教育也很了解。好像是2006年，他來中國(guó)，我被指派陪他瀏覽上海。我們的坐的汽車駛上延安路高架，路兩邊的高樓排山倒海式迎面撲來，無窮無盡。老人指著車窗外對(duì)我說:“這是在美國(guó)!”他的意思大概是說在英國(guó)不可能有這么多高樓，所以中國(guó)更像美國(guó)。他的這種中美比較好像比“中美國(guó)”以及“中國(guó)資本主義、美國(guó)社會(huì)主義”還要早。老人最熟悉的當(dāng)然是英國(guó)了，其次大概就是美國(guó)，當(dāng)他看到中國(guó)時(shí)，自然而然會(huì)在自己的思維圖式里尋找最接近的美國(guó)進(jìn)行認(rèn)知了。這大概就是建構(gòu)主義者所宣稱的“建構(gòu)”吧!

其實(shí)，不僅人們對(duì)外部世界的看法是建構(gòu)的，許多制度、政策也是建構(gòu)的。美國(guó)人鄧恩(William N．Dunn)在中國(guó)有一部很知名的著作《公共政策分析導(dǎo)論》，其中一個(gè)基本觀點(diǎn)是政策問題是需要建構(gòu)的。他舉了一個(gè)例子:一支部隊(duì)被困，彈盡糧絕，眼看就要被餓死。指揮官命令把剩余的所有糧食喂給唯一的一頭牛，并把牛殺死扔進(jìn)敵陣。敵人一看對(duì)手還有很多糧食，沒有信心再圍困下去，就撤兵了。在一般人看來，指揮官面臨的問題應(yīng)該是如何殺退敵兵，而指揮官重新界定了問題，認(rèn)為這是打擊對(duì)方信心的問題。讀了這個(gè)故事，我想到的是一句西諺:手中有錘子，看什么都是釘子。指揮官最豐富的資源就是士兵和他們手中的武器，所以，大多數(shù)人能夠想到的就只能是如何用武力解決問題。

湯霓博士也向我們提供了類似的例子。中國(guó)目前的首要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，很多公共事務(wù)都必須摻雜一些經(jīng)濟(jì)考量，所以，當(dāng)我們?cè)谠O(shè)定教育發(fā)展目標(biāo)時(shí)，必須要考慮到這些目標(biāo)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的一致性，比如，在確定普職比時(shí)，我們必須要考慮到經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要大量的技能勞動(dòng)者。而美國(guó)人一直宣揚(yáng)民主、人性，所以必然也會(huì)首選這把尺子來衡量職業(yè)教育發(fā)展，比如，接受職業(yè)教育是否會(huì)滿足個(gè)人的需求，從而無法想像中國(guó)人怎么會(huì)人為確定一個(gè)普職比，他們大概也無法理解德國(guó)人怎么會(huì)在初中畢業(yè)生中也搞普職分流。同樣的道理，如果讓中國(guó)人或德國(guó)人全面學(xué)習(xí)美國(guó)的職業(yè)教育制度與政策，他們也會(huì)擔(dān)心勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)失衡的危險(xiǎn)。湯霓博士向美國(guó)人宣講了自己對(duì)職業(yè)教育的理解，美國(guó)人也進(jìn)行了回應(yīng)，但雙方似乎并未找到真正的理解的“共點(diǎn)”，而更多是各說各話，主要原因就在于雙方手中的“錘子”不同。

那么雙方手中的“錘子”分別是什么?是不是雙方對(duì)職業(yè)教育的不同理解?還是讓我們聆聽鄧恩的教誨，對(duì)“錘子”問題進(jìn)行一番建構(gòu)吧。

先讓我們以最近很火的紀(jì)錄片“穹頂之下”為例說明問題是怎樣建構(gòu)的。柴靜在片中的主要觀點(diǎn)是空氣污染是管理部門職責(zé)不明、管理不利的結(jié)果，所以提出了很多建議，如強(qiáng)化環(huán)保部門權(quán)力、加強(qiáng)民眾監(jiān)督等。但同時(shí)，也有很多人有其他觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，空氣污染是資本逐利的必然結(jié)果，也有人認(rèn)為，空氣污染是消費(fèi)者偏好的結(jié)果。每個(gè)觀點(diǎn)都有道理，每個(gè)觀點(diǎn)也都會(huì)引發(fā)一系列的建議。我們?cè)鯓咏?gòu)問題取決于我們有什么資源、試圖解決什么問題。如果我們能夠改變中國(guó)的政府管理行為，當(dāng)然可以傾向于認(rèn)同柴靜的觀點(diǎn)，如果我們能夠改變中國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，當(dāng)然可以認(rèn)為一切都是資本的錯(cuò)，如果我們只能用更為市場(chǎng)化的方式解決問題，那也就只能堅(jiān)持改變消費(fèi)偏好的觀點(diǎn)了。

同樣，對(duì)于湯霓博士提到的職普分流的問題，我們也不能浮于表面地認(rèn)為是由雙方文化差異、歷史背景造成的，因?yàn)檫@樣的分析只具有解釋功能，對(duì)于彌合雙方的差距意義不大。作為職業(yè)教育的研究者，我們更愿意從職業(yè)教育制度與政策的層面進(jìn)行分析。在美國(guó)，教育是各州的內(nèi)部事務(wù)，尤其是基礎(chǔ)教育，基本是地方事務(wù)，因?yàn)榻逃?jīng)費(fèi)的來源是地方稅收。美國(guó)人采用學(xué)區(qū)制度。美國(guó)人的學(xué)區(qū)與中國(guó)人日常所說的學(xué)區(qū)是兩回事，它不是指哪個(gè)區(qū)域內(nèi)的孩子可以上什么學(xué)校，而主要是一個(gè)教育管理機(jī)構(gòu)，管轄轄區(qū)內(nèi)所有的中小學(xué)。有人說，這不就是中國(guó)的教育局嘛。也不完全是，首先，學(xué)區(qū)與行政區(qū)劃不完全同一;其次，教育經(jīng)費(fèi)是按學(xué)區(qū)而不是行政區(qū)劃征收的。這樣一種“教育獨(dú)立”的管理機(jī)制必然會(huì)使學(xué)區(qū)的管理者尤其是富裕學(xué)區(qū)的管理者偏向理想主義，所以才會(huì)給美國(guó)教育附著一些如民主、自由、獨(dú)立的美好名詞。而在中國(guó)，教育是政府的職責(zé)，教育部門的經(jīng)費(fèi)來自政府的撥款，即使是“教育費(fèi)附加”這種冠以“教育”二字的稅費(fèi)也是由政府下發(fā)給教育部門的。當(dāng)前，政府的首要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，所以教育活動(dòng)中有較多的經(jīng)濟(jì)因素也就不足為奇了，正因如此，才會(huì)出現(xiàn)從國(guó)家到地方對(duì)職業(yè)教育的重視，才會(huì)出現(xiàn)對(duì)職普分流的強(qiáng)制規(guī)定。

由此看來，造成中美職業(yè)教育差異的一個(gè)主要原因是管理制度，尤其是稅收與分配政策，這可能才是真正的那個(gè)“錘子”。如果中國(guó)人想向美國(guó)人學(xué)習(xí)如何增強(qiáng)職業(yè)教育學(xué)生的選擇權(quán)，加強(qiáng)教育部門對(duì)經(jīng)費(fèi)分配的話語權(quán)，以及對(duì)經(jīng)費(fèi)的支配權(quán)可能是一個(gè)方法;如果美國(guó)人想向中國(guó)人學(xué)習(xí)統(tǒng)籌職業(yè)教育發(fā)展，增加政府的轉(zhuǎn)移支付也許是個(gè)途徑(美國(guó)的“帕金斯法案”的實(shí)質(zhì)也就在于此)。

另外，中國(guó)在西方世界一直被污名化，易于暴怒的惡龍、專制封閉的黑屋、邪惡的傅滿洲博士一直是部分西方人眼中的中國(guó)，這也是許多西方人在談到中國(guó)問題時(shí)從不離手的“錘子”。用這個(gè)錘子解釋中國(guó)問題時(shí)都毫無例外地導(dǎo)向中國(guó)政府專制獨(dú)裁、漠視人權(quán)。其實(shí)，就湯霓博士提到的例子而言，中美兩國(guó)的差距遠(yuǎn)沒有想象的那么大。在美國(guó)，學(xué)生可以自由選擇讀什么學(xué)校，但學(xué)校里還是規(guī)定了職業(yè)教育學(xué)分，所以，美國(guó)實(shí)行了“普通教育+職業(yè)教育”的結(jié)構(gòu);而在中國(guó)，成績(jī)稍差的學(xué)生確實(shí)無法選擇哪種學(xué)校，但職業(yè)學(xué)校里開設(shè)了占比達(dá)到三分之一的普通文化課，所以，中國(guó)實(shí)行了“職業(yè)教育+普通教育”的結(jié)構(gòu)。如果有一天中國(guó)的職業(yè)學(xué)校和美國(guó)的綜合中學(xué)共同參加像PISA(經(jīng)合組織開展的“國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目”，不同國(guó)家接近完成基礎(chǔ)教育的15歲學(xué)生參加共同的考試，測(cè)試學(xué)生們能否掌握參與社會(huì)所需要的知識(shí)與技能)之類的考試，說不定中國(guó)的職業(yè)學(xué)校學(xué)生的表現(xiàn)還會(huì)優(yōu)于美國(guó)孩子呢!

湯霓博士在美國(guó)生活了一年，她所發(fā)回的觀點(diǎn)里多多少少會(huì)有一些美國(guó)人的影子，我以及其他的回應(yīng)者都生活在中國(guó)，頭腦里全是中國(guó)人的觀點(diǎn)。所以，每一篇域外傳真與國(guó)內(nèi)的回應(yīng)都會(huì)有小小的碰撞，而這正是我們當(dāng)初設(shè)計(jì)這個(gè)欄目的初衷。就這一點(diǎn)而言，這個(gè)欄目應(yīng)該是成功的。感謝湯霓博士以及所有參與這個(gè)欄目的年經(jīng)學(xué)人，也感謝《職教通訊》向我們提供了展示自己的機(jī)會(huì)。

［責(zé)任編輯 曹 穩(wěn)］

作者簡(jiǎn)介:臧志軍，男，江蘇理工學(xué)院職教研究院副研究員，博士，主要研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育基本理論、比較職業(yè)教育。