羅爾斯、諾齊克之爭:評析與反思

嚴(yán)文俊

廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)，廣東 廣州 510320

羅爾斯與諾齊克曾經(jīng)以正義為主題展開過激烈的論戰(zhàn)。涉及到的兩大核心問題是，人們是否應(yīng)當(dāng)因天賦而得益?再分配制度是否正當(dāng)?對第一個(gè)問題，羅爾斯提出了“道德應(yīng)得”的觀念予以了回應(yīng);對于第二個(gè)問題，羅爾斯提出了“差別原則”的理念。在這兩個(gè)問題上，諾齊克提出了針鋒相對的主張。他認(rèn)為從道德的觀點(diǎn)來看應(yīng)當(dāng)鼓勵人們因天賦得益，并且將差別原則斥之為不公道的分配方式。在本文中，筆者首先將對羅爾斯的正義理論進(jìn)行梳理，厘清《正義論》的論證結(jié)構(gòu);然后再介紹諾齊克對羅爾斯的兩個(gè)主要批評;最后，筆者將通過引入“每個(gè)人應(yīng)當(dāng)?shù)玫狡降鹊年P(guān)心和尊重”這一并未明言的理論預(yù)設(shè)，從而消解諾齊克的批評。

一、羅爾斯的正義理論

(一)原初狀態(tài)與無知之幕

羅爾斯的正義理論本質(zhì)上是一種契約論。它由兩部分組成，第一個(gè)部分是對原初狀態(tài)的闡釋;第二個(gè)部分就是從原初狀態(tài)出發(fā)，推導(dǎo)一組正義原則，從而基于這套原則規(guī)范我們的社會合作。

原初狀態(tài)是一種公平的程序。其之所以是一種公平的程序，原因在于它保證了人們在最初原則的選擇中產(chǎn)生追求實(shí)質(zhì)公平的穩(wěn)定動機(jī)。在原初狀態(tài)中，每個(gè)人都處于無知之幕的背后，不具備討價(jià)還價(jià)的基礎(chǔ)，他們無法知道選擇怎樣的原則才能使自己得利。［1］在羅爾斯看來，在原初狀態(tài)之中做無知之幕的設(shè)計(jì)，至少有兩方面理由:

1.“道德應(yīng)得”觀念

其一，從道德平等的觀念來看，自然稟賦和社會出身的不平等是任意的。因?yàn)樗o關(guān)，而是運(yùn)氣使然，就像上天的自然博彩一樣。［2］按照羅爾斯的看法，如果我們能夠擁有優(yōu)秀的智力和體力條件，出生在一個(gè)受人尊敬的家庭，我們只能把我們所具有的先天優(yōu)勢歸因于幸運(yùn)，而并非歸因于道德上的應(yīng)得。先天的不平等在道德上站不住腳，用道德的觀點(diǎn)來看每個(gè)人都是平等的。

2.價(jià)值多元論

其二，社會應(yīng)當(dāng)是價(jià)值多元的，每個(gè)人有權(quán)都用自己的方式追求幸福。由于沒有人知道自己的智力稟賦、身份高低、財(cái)富水平、宗教信仰，因此如果他們選擇一套偏私的基本制度，后果很可能是對自己不利。所以，最有吸引力的做法就是選擇一套正義的原則。即從全部人的立場而非自己的偏見出發(fā)，選擇一套公平的原則，避免自己陷入糟糕的生活前景。因此在原初狀態(tài)中，每個(gè)人都保持了一種視人若己的公平情懷。由于原初狀態(tài)的假設(shè)保證了人們有追求實(shí)質(zhì)公平的穩(wěn)定動機(jī)，因此原初狀態(tài)必然會是一套公平的程序。

(二)從原初狀態(tài)到正義原則的推理

羅爾斯認(rèn)為正義即公平，因此把自己的正義論命名為“作為公平的正義”。它的理論對手包括功利主義、直覺主義和至善論。值得追問的是，為什么在自由平等的原初狀態(tài)下，理性人會自愿選擇兩個(gè)正義原則。羅爾斯的推理過程如下:

1.反對直覺主義與至善論

直覺主義和至善論是被羅爾斯首先排除的。原因在于，直覺主義沒有正視“優(yōu)先問題”。羅爾斯不否認(rèn)在某種程度上，任何正義觀都依賴于直覺。但他也指出，直覺主義只能提供“半吊子的正義論”，如果我們不在諸多矛盾的直覺中，通過理性取舍確定一組最優(yōu)的原則，我們就沒辦法獲得令我們滿意的正義理論。［3］接下來，羅爾斯之所以反對至善論，理由是在一個(gè)價(jià)值多元的社會，人們沒辦法對“何為至善”達(dá)成共識，故此原初狀態(tài)的人們也不會選擇至善論。

2.拒斥功利主義

對于原初契約的參與者來講，選擇兩個(gè)正義原則就意味著，一方面能夠通過平等的自由原則保證每個(gè)人的自由，另一方面可以通過差別原則來保障每個(gè)人從社會合作中獲利。而功利主義主張?jiān)谏缛褐袑?shí)現(xiàn)“最多數(shù)人的最大幸?！?。從直覺上看，兩者的吸引力似乎不相伯仲，但是羅爾斯認(rèn)為兩個(gè)正義原則終將勝出。理由在于，人們將會出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的考慮來選擇兩個(gè)正義原則。而選擇功利原則就如同人們進(jìn)行打賭和冒險(xiǎn)，如果人們不能確信自己是強(qiáng)者，是不會用潛在的巨大犧牲作為賭注的。［4］

3.分配正義與差別原則

羅爾斯認(rèn)為，人們在原初狀態(tài)中會產(chǎn)生按照兩個(gè)正義原則行動的穩(wěn)定動機(jī)。功利主義強(qiáng)調(diào)仁愛和同情的動機(jī)，羅爾斯認(rèn)為以自己的較低期望來換取他人的較好生活前景是個(gè)過分的要求。相反，人們會產(chǎn)生接受兩個(gè)正義原則的穩(wěn)定動機(jī)，因?yàn)樵谠鯛顟B(tài)中，每個(gè)人都想擁有更好的生活前景，但每個(gè)人都不知道自己的處境如何，那么只有公平的社會安排才會被人們選擇。如此差別原則很有吸引力，它可以保障最不利者通過社會成員的互助，過上不算難熬的生活，這在羅爾斯看來是分配正義的要義。因此再分配制度對于一個(gè)好社會來說，是必須的。

4.平等的自由與自尊

以羅爾斯之見，兩個(gè)正義原則能保證對個(gè)人的尊重。羅爾斯認(rèn)為，當(dāng)人們被強(qiáng)制為了別人去接受一種較差的生活前景時(shí)，人們就會感到自尊的喪失。［5］平等的自由原則之所以很吸引人，是因?yàn)樗Ｕ狭藗€(gè)人的固有領(lǐng)域不受國家侵犯，并且讓人們有機(jī)會過想過的生活。由此可見每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)享有思想自由、良心自由以及宗教信仰自由，只有社群把每個(gè)人的基本自由視為同等重要，自尊作為一種重要價(jià)值才能被滿足。

二、諾齊克對羅爾斯正義理論的批判

《正義論》顛覆了長期支配著政治哲學(xué)傳統(tǒng)的功利主義理論。也由于它在哲學(xué)界反響如此之大，許多學(xué)者都對羅爾斯的正義理論進(jìn)行了批評和回應(yīng)，其中諾齊克的批評時(shí)間最早，影響亦最廣泛。本文接下來要討論的內(nèi)容是諾齊克對羅爾斯的兩大重要批判，諾齊克反對羅爾斯在“原初狀態(tài)”中提出的，“人們不應(yīng)當(dāng)因自身的天賦得益”的命題;并且諾齊克也反對羅爾斯對差別原則的推導(dǎo)。

(一)對“道德應(yīng)得”觀念的批評

諾齊克認(rèn)為，社會基本制度應(yīng)該鼓勵人們因天賦得益。諾齊克對“道德應(yīng)得”觀念的批評，就構(gòu)成了他對羅爾斯的第一個(gè)批判。在前文已經(jīng)提到，“道德應(yīng)得”的觀念是“無知之幕”背后的理由之一，即倘若要設(shè)立公平的契約環(huán)境，就必須將影響人們做出選擇的偶然因素排除在外，其中人的自然稟賦就是重要的一方面。

諾齊克對這種看法提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為自然資質(zhì)的差別可能會聯(lián)系到別的差別，而這些差別在道德的觀點(diǎn)上看也許并非是任意的。［6］比如天賦的差別可能導(dǎo)致服務(wù)能力的差別。一個(gè)天賦異稟的籃球手與一個(gè)拙劣的籃球手相比，前者可以提供更有觀賞性的籃球表演，因此前者將會通過他的籃球技能獲得更多的收益。在這種情形下，倘若按羅爾斯的說法，用“自然資質(zhì)在道德上是任意的”作為反對有天分的籃球手獲得比同行更多收入的理由，看起來是很反常的。因此諾齊克在《無政府、國家與烏托邦》中提出了與羅爾斯不同的正義理論。諾齊克提出一種“持有”的正義理論，即只要財(cái)富的最初獲得是正義的，以及其轉(zhuǎn)讓的方式是正義的，那么這種財(cái)富的持有就是正義的。［7］

(二)對“差別原則”的批評

諾齊克對羅爾斯的第二個(gè)批判是:一個(gè)倡導(dǎo)差別原則的國家，會不斷地干涉?zhèn)€人事務(wù)。在他看來，任何的分配方式都涉及到財(cái)富的轉(zhuǎn)讓問題，而分配原則的設(shè)立會影響人們按他們自己選擇的方式行動。諾齊克認(rèn)為，羅爾斯忽略了給予是一項(xiàng)權(quán)利，即把自己持有的物品轉(zhuǎn)讓給他人是一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，而差別原則確立的再分配的模式會損害到這種權(quán)利。在他看來稅收體系也是不公正的，因?yàn)槎愂罩贫劝岩粋€(gè)人辛勤工作的成果強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓給另一個(gè)人，這在本質(zhì)上就相當(dāng)于強(qiáng)迫勞動。［8］比如按照羅爾斯的觀點(diǎn)，一個(gè)喜歡看歌劇的人所支付的戲票中，就必須包含為社會中最不利者提供援助的那部分稅額。諾齊克認(rèn)為這在本質(zhì)上是對個(gè)人事務(wù)的干預(yù)，即干涉了人們自愿轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，而財(cái)產(chǎn)權(quán)在諾齊克的觀點(diǎn)來看，又是一項(xiàng)人的基本權(quán)利。

三、基于羅爾斯、諾齊克之爭的反思

筆者認(rèn)為，諾齊克對羅爾斯的批評是出于誤解。理由在于他沒有理解羅爾斯“原初狀態(tài)”中一個(gè)沒有言明的理論預(yù)設(shè)，正是這個(gè)理論預(yù)設(shè)可以為“原初狀態(tài)”和“無知之幕”的假設(shè)提供證明理由。德沃金曾經(jīng)對羅爾斯這個(gè)理論預(yù)設(shè)做過充分的揭示，這個(gè)理論預(yù)設(shè)就是“自然權(quán)利”的假設(shè)。

(一)反思的起點(diǎn):《正義論》的理論預(yù)設(shè)

德沃金認(rèn)為，羅爾斯已經(jīng)在《正義論》中隱含了一個(gè)基本假設(shè)，即在原初狀態(tài)中每個(gè)人都享有得到平等的關(guān)懷和尊重的自然權(quán)利。他認(rèn)識到羅爾斯區(qū)分了兩種平等，一種是與利益分配相聯(lián)系的平等，一種是尊重的平等。而后者即每個(gè)人在道德人格上的平等。這種平等不是來源于社會出身、自然稟賦，而只是源自于人的道德能力，即有能力做出人生計(jì)劃并按照正義原則行動的能力。［9］因此人具有道德能力這一事實(shí)，就是其能夠參與原初協(xié)議的理由。羅爾斯在這里把人的天賦排除出去，其用意在于說明人的天賦高低不是判斷一個(gè)人是否是合格的締約人的根據(jù)。在羅爾斯看來，每個(gè)人都是合格的締約人，因?yàn)槊恳粋€(gè)人都有制訂人生計(jì)劃并按正義原則行動的潛力。一言以蔽之，人具有道德能力這一事實(shí)就構(gòu)成了“每個(gè)人均應(yīng)當(dāng)受到平等的關(guān)懷和尊重權(quán)利”的理由。

(二)重思“道德應(yīng)得”

因此筆者認(rèn)為，在第一個(gè)批判中，諾齊克誤會了羅爾斯的“應(yīng)得”觀念。羅爾斯否認(rèn)原初狀態(tài)的人們憑借自然稟賦取得優(yōu)勢的用意在于:否認(rèn)自然稟賦的區(qū)別將導(dǎo)致的人格不平等。羅爾斯擔(dān)憂的是，天賦較高者會損害原初狀態(tài)中人們互相尊重的基礎(chǔ)。因?yàn)樽匀环A賦的介入會使部分人擁有更強(qiáng)的討價(jià)還價(jià)能力。那么，這就意味著某些人在協(xié)商中，取得了壓倒、宰制他人的機(jī)會。在這種狀況中，平等地關(guān)懷和尊重每個(gè)人的道德理想就岌岌可危，這不是羅爾斯想看到的。諾齊克錯誤地認(rèn)為，羅爾斯不承認(rèn)自然稟賦的區(qū)別會帶來利益分配的區(qū)別。這不是羅爾斯的本意。因?yàn)樵谠鯛顟B(tài)的設(shè)計(jì)中，羅爾斯關(guān)心的是平等問題，而非利益分配問題。顯而易見的是，自然稟賦的高低對于利益分配的影響和對于人格平等的影響，本是不相干的兩個(gè)問題。諾齊克之所以犯錯，原因在于他沒有洞察到羅爾斯的“自然權(quán)利”假設(shè)，而它承載了羅爾斯對平等價(jià)值的重視。故此我們可以回應(yīng)諾齊克的第一個(gè)批評，羅爾斯并不反對人們因天賦得益，而僅僅反對天賦差別導(dǎo)致人們身份上的不平等。

(三)重思“差別原則”

對于諾齊克的第二個(gè)批判，羅爾斯在《正義論》的文本中，已經(jīng)預(yù)期到了這種可能的批評意見。羅爾斯曾經(jīng)道出過一種他反對的觀點(diǎn)，即按照個(gè)人努力來分配的直覺觀念。羅爾斯反對把這種觀念視為一項(xiàng)正義原則。他的理由是，按照人的努力來分配本質(zhì)上是按照人的天賦高低來分配。人之所以愿意努力去工作，原因在于受到了他自己的天賦和技藝的影響。［10］而人的自然稟賦，就像前文已經(jīng)講述過的那樣，并不是構(gòu)成道德人格的必備因素。

按照羅爾斯的理論，除了平等的關(guān)懷和尊重，并沒有先于原初狀態(tài)的道德價(jià)值存在。因此諾齊克的第二個(gè)批評，即從私有財(cái)產(chǎn)權(quán)出發(fā)，通過強(qiáng)調(diào)自愿轉(zhuǎn)讓的重要性來批評差別原則，可謂是無的放矢。在羅爾斯看來，分配正義的要義不在于財(cái)富自愿轉(zhuǎn)讓，雖然自愿轉(zhuǎn)讓的觀念表面上很吸引人，并一度為洛克、亞當(dāng)·斯密所鼓吹，但這不是關(guān)鍵。分配正義的目的和重點(diǎn)，在于確保人們不因貧窮而喪失尊嚴(yán)，而差別原則可以最好地實(shí)現(xiàn)分配正義。因?yàn)樵诓顒e原則下，無論一個(gè)人的天分、出身、境遇如何，都能夠通過人際互助過上不難熬的生活，從而改變自己的命運(yùn)。因此差別原則對于理性人來說，是合宜的選擇。

四、結(jié)語

“我們討論的不是小事，而是我們應(yīng)當(dāng)如何生活的問題?！碧K格拉底通過一句警語，道出了政治哲學(xué)的要義。我們?yōu)槭裁匆杂谡x問題?無非是因?yàn)槲覀兌枷Ｍ^上幸福的生活，而人世生活卻有太多的不如意。許多人都因此而痛苦，但只有哲學(xué)家才有能力思考背后的問題。理想與現(xiàn)實(shí)，烏托邦式的愿景與當(dāng)下的困頓兩相對照，折射出一個(gè)重要問題:我們應(yīng)當(dāng)建構(gòu)怎樣的人間秩序，才能保證讓每個(gè)人過上幸福的生活。

讓我們從書本返回現(xiàn)實(shí)，當(dāng)我們看到立法活動仍然是政治家的博弈，貧富差距問題愈演愈烈時(shí)，我們才發(fā)現(xiàn)“道德應(yīng)得”與“差別原則”的觀念是多么重要。羅爾斯宏大精深的政治哲學(xué)離我們的生活并不遙遠(yuǎn)，只有重拾平等地關(guān)懷與尊重每個(gè)人的基本正義理念，我們的社會才會有希望。

［1］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:139.

［2］周保松.自由人的平等政治［M］.北京:生活.讀書.新知三聯(lián)書店，2010:16.

［3］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:41.

［4］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:175

［5］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:179.

［6］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.何懷宏等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1991:221.

［7］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.何懷宏等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1991:157.

［8］［美］羅伯特·諾齊克.無政府、國家與烏托邦［M］.何懷宏等譯.北京:中國社會科學(xué)出版社，1991:173-174.

［9］［美］羅納德·德沃金.認(rèn)真對待權(quán)利［M］.吳玉章，信春鷹譯.上海:上海三聯(lián)出版社，2008:242-244.

［10］［美］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988:312.