趙燕燕 陳錦波

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136

一、體系排列不科學(xué)

食品安全犯罪的本罪，目前被設(shè)定在了刑法分則“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序”一章中，但這一罪的犯罪客體是極為復(fù)雜的，首先多數(shù)的不特定人的生命和財(cái)產(chǎn)健康權(quán)以及重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，其次國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生和食品安全的監(jiān)督管理秩序和市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的秩序。立法者將其置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序這一章節(jié)中，由此可以看出立法者對(duì)于食品安全犯罪的主要客體主要是國(guó)家對(duì)食品衛(wèi)生和食品安全的監(jiān)督管理秩序，屬于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)范疇。從當(dāng)前食品安全犯罪的危害性及刑法打擊該罪的有效性來看，立法者沒有能夠正確認(rèn)識(shí)兩罪的主要客體和次要客體，由此也會(huì)引發(fā)人們對(duì)食品安全犯罪危害性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不利于遏制食品安全犯罪。

二、對(duì)其他食品經(jīng)營(yíng)者處罰的缺失

從食品安全犯罪典型罪名罪狀來看，其主體僅限于生產(chǎn)者、銷售者，但《食品安全法》的違法主體卻包含除生產(chǎn)者、銷售者以外的其他食品經(jīng)營(yíng)者，如包裝者、貯藏者、運(yùn)輸者等環(huán)節(jié)人員及監(jiān)管人員，這就造成對(duì)包裝、運(yùn)輸、貯藏不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求或者沒有依據(jù)刑法規(guī)定的對(duì)有毒、有害食品的人員處理。然而這些相關(guān)環(huán)節(jié)的人員對(duì)于食品安全問題產(chǎn)生是有直接影響或間接影響的，如三鹿奶粉事件。由此可見，現(xiàn)行刑法對(duì)食品安全犯罪規(guī)定的犯罪主體適用范圍很窄，這樣對(duì)于食品安全的保護(hù)是極為不利的，這一規(guī)定與《食品安全法》的規(guī)定也不能相適應(yīng)，甚至對(duì)《食品安全法》的適用起阻滯作用。

三、缺少過失犯

對(duì)于食品安全犯的主觀構(gòu)成要件我國(guó)現(xiàn)行刑法的通說是認(rèn)為只有故意才構(gòu)成犯罪，并不涉及食品安全犯罪的過失犯問題，這導(dǎo)致了刑法規(guī)制范圍的縮小。但是事實(shí)上，很多食品安全類犯罪是由于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的過失才造成的。將食品安全犯罪主觀要件只限定為故意是不符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展的。首先，在食品生產(chǎn)行業(yè)迅速發(fā)展的條件下，一些食品添加劑和非食品原料的使用也變得相當(dāng)普遍和復(fù)雜，而這些食品添加劑和非食品原料是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)、是否是無毒無害的，部分專業(yè)技術(shù)人員和某些銷售者也是無法知曉的，而這種過失免不了會(huì)給消費(fèi)者帶來一定的危害，但對(duì)于過失者卻無從定罪;其次，食品是人類賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)和條件，不論是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者基于故意還是過失而發(fā)生的食品安全問題，都會(huì)危害到人們的生命和健康權(quán)利，后果都是嚴(yán)重的。最后，如果食品安全犯罪的主觀要件只限定為故意，則會(huì)使生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的注意與防范義務(wù)降低，以致造成更多危害性極大的后果，對(duì)于相關(guān)責(zé)任人的刑事責(zé)任的追究也會(huì)發(fā)生很大障礙，與刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相背離，也無法有效保障食品的安全問題。

四、缺少資格刑

我國(guó)刑法目前尚未對(duì)食品安全犯罪有資格刑的規(guī)定，使得犯有危害食品安全犯罪的食品生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者仍能夠從事相關(guān)的食品生產(chǎn)以及經(jīng)營(yíng)銷售的活動(dòng)，刑法并沒有徹底剝奪這些經(jīng)營(yíng)者再次實(shí)施食品安全犯罪的可能性。對(duì)于侵犯食品安全的懲治，實(shí)踐中采用行政處罰的手段來規(guī)制。但是行政處罰的手段是存在缺陷的:首先對(duì)于食品安全的處罰的力度是很低的，由于行政處罰的額度相對(duì)較小，而且缺乏法律上的威懾力和強(qiáng)制力，一些食品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者在接受行政處罰后根本認(rèn)識(shí)不到自己行為的嚴(yán)重性，存在著“交完了罰款接著營(yíng)業(yè)”的現(xiàn)象，而且還十分普遍，行政處罰對(duì)于其非法生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)行為是無法遏制的。其次是“吊銷執(zhí)照”這一制度目前來說是存在一定的漏洞的。在市場(chǎng)上尤其是夏天夜市上，一些流通攤販和臨時(shí)“餐館”根本就沒有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，吊銷執(zhí)照也就沒有辦法實(shí)施?？梢姡姓幜P不足以規(guī)制愈演愈烈的食品安全犯罪，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的其違法行為的震懾力度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，導(dǎo)致了食品安全犯罪者“罰完了再犯，犯完了再罰”的規(guī)制怪圈，不足以減輕對(duì)市場(chǎng)秩序的干擾。

行政處罰與刑事法律制裁是有著非常重大的區(qū)別的。因此，刑法上的資格刑并不能被行政法上規(guī)定的資格罰所替代。對(duì)于食品安全的處罰，我國(guó)刑法的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

五、罰金刑設(shè)置不合理

《刑法修正案(八)》對(duì)罰金刑的設(shè)置做了修改，采取“并處罰金”和“無限額制”的方式。這一修改在很大程度上加大了對(duì)于食品安全犯罪行為的打擊力度，然而這種處罰方式只能依靠法官的自由裁量來實(shí)行，這不免會(huì)帶來一些漏洞:一是沒有最低金額限制。這可能會(huì)導(dǎo)致有時(shí)罰金金額甚至低于行政罰款，從而不足以發(fā)揮刑法的威懾作用，不能對(duì)此類犯罪行為起到有力地打擊;二是缺乏嚴(yán)格的量刑標(biāo)準(zhǔn)。這可能會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)務(wù)中法官量刑的畸輕畸重，對(duì)行為人缺乏公平感，從而破壞了刑法的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)性，不利于打擊犯罪人的主觀惡性;三是在適用上沒有將自然人和單位區(qū)別對(duì)待。

［1］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2011:652-653.

［2］杜菊，劉紅.食品安全刑事保護(hù)研究［M］.北京:法律出版社，2012.56.

［3］徐軍，吳光升.我國(guó)食品安全刑事責(zé)任框架構(gòu)建［J］.人民檢察，2009.17.