淺析擔(dān)保物權(quán)的行使期間

譚 潤(rùn)

江西財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院，江西 九江332000

一、行使期間與訴訟時(shí)效

擔(dān)保物權(quán)的行使期間能否等同于訴訟時(shí)效，二者是否存在區(qū)別，又存在何種聯(lián)系等問題需要我們慎重對(duì)待。

(一)行使期間與訴訟時(shí)效的聯(lián)系

依《物權(quán)法》第202條，學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，從性質(zhì)上看，抵押權(quán)的行使期間可等同于訴訟時(shí)效。作為一種抗辯權(quán)，當(dāng)債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)超出訴訟時(shí)效，債務(wù)人則取得不履行債務(wù)的抗辯權(quán)。為促使債權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利和維護(hù)市場(chǎng)交易的正常進(jìn)行，《物權(quán)法》規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的行使期間，這與《民法通則》規(guī)定訴訟時(shí)效的初衷有著共通之處。

(二)行使期間與訴訟時(shí)效的區(qū)別

依《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)第12條及《物權(quán)法》第202條，擔(dān)保物權(quán)作為一種從權(quán)利，如果主債務(wù)已成為自然之債，債權(quán)人的從權(quán)利依然存在且高于主債權(quán)的賠償效力，則有悖于正常的邏輯法則。

擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)的一種，我們不能把他視作一般的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)理解。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與債券請(qǐng)求權(quán)有其內(nèi)在差異性，因此，我們不能把擔(dān)保物權(quán)的行使期間等同于訴訟時(shí)效。

二、行使期間與除斥期間

當(dāng)主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿，擔(dān)保物權(quán)是否會(huì)因此消滅?擔(dān)保物權(quán)的行使期間與除斥期間的性質(zhì)是否相同?他們之間存在何種聯(lián)系與區(qū)別?

(一)分析行使期間等同于除斥期間的規(guī)定

雖然我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定與《擔(dān)保法》的規(guī)定有所不同，基于新法優(yōu)于舊法的原則分析《擔(dān)保法解釋》的條文內(nèi)容似乎沒有現(xiàn)實(shí)意義。但是，《物權(quán)法》第202條本就存在諸多爭(zhēng)論，其對(duì)于抵押權(quán)行使期間性質(zhì)的理解并不必然與《擔(dān)保法解釋》相悖。

關(guān)于《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，學(xué)界認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)的行使期間法定，當(dāng)事人之間不可以自行約定，它是一種除斥期間。然而，是否一律是法定的，當(dāng)事人之間不可以自行約定的期間就是除斥期間，因此認(rèn)定擔(dān)保物權(quán)的行使期間是除斥期間?對(duì)此有待商榷。

臺(tái)灣地區(qū)《民法》的規(guī)定與大陸地區(qū)的《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定異曲同工。對(duì)其理解大部分人也傾向于擔(dān)保物權(quán)的行使期間的性質(zhì)等同于除斥期間。擔(dān)保物權(quán)的行使期間獨(dú)立于主債權(quán)的訴訟時(shí)效。當(dāng)行使期間屆滿擔(dān)保物權(quán)人權(quán)利消滅，不得向擔(dān)保人主張權(quán)利。

筆者認(rèn)為，抵押權(quán)本身不受期間限制，但主債權(quán)效力在某種程度上會(huì)對(duì)其效力產(chǎn)生影響，目前我國(guó)尚未明確作出主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿則抵押權(quán)消滅的規(guī)定，因此，依物權(quán)法定主義，抵押權(quán)并不因此消滅。

(二)行使期間與除斥期間的區(qū)別

1.概念不同。前者是指?jìng)鶛?quán)人為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)主債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人可就自己的物或者第三人的財(cái)產(chǎn)或物行使擔(dān)保權(quán)利的期間。后者是是指當(dāng)除斥期間已過，權(quán)利人將不再享有權(quán)利的期間。

2.適用范圍不同。前者適用于物權(quán)請(qǐng)求權(quán);后者適用于形成權(quán)。

3.立法目的不同。前者有利于敦促擔(dān)保物權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，同時(shí)盡快厘清擔(dān)保物上糾紛，以達(dá)到物盡其用效果。后者旨在維護(hù)原有的法律秩序，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展。

4.獨(dú)立程度不同。前者在一定程度上依附于主債權(quán)的訴訟時(shí)效，獨(dú)立性較弱。后者是對(duì)形成權(quán)的限制，獨(dú)立性較強(qiáng)。

三、當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間的約定的效力

擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)的一種，其內(nèi)容、權(quán)限、取得方式等一般需要公示。一般而言，擔(dān)保物權(quán)的行使期間需要法律明確授權(quán)與規(guī)定。但是，物權(quán)法作為廣義上民法的一種，民法秉承意思自治的法律原理，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和變幻莫測(cè)我們不可能一直狹隘的理解物權(quán)法定原則，因此需對(duì)其做擴(kuò)大解釋。對(duì)于影響交易安全和市場(chǎng)穩(wěn)定的重大事件如不動(dòng)產(chǎn)的登記，物權(quán)的取得，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行物權(quán)法定原則來處理。擔(dān)保物權(quán)行使期間可否當(dāng)事人之間自行約定是否會(huì)對(duì)交易安全、市場(chǎng)穩(wěn)定造成重大影響?從現(xiàn)有的交易實(shí)踐來看當(dāng)事人自行約定行使期間對(duì)市場(chǎng)安全、市場(chǎng)穩(wěn)定的影響是利大于弊的。鑒于此，筆者認(rèn)為當(dāng)事人之間可以遵從意思表示自行約定擔(dān)保物權(quán)行使期間。

四、行使期間的性質(zhì)

擔(dān)保物權(quán)行使期間與訴訟時(shí)效和除斥期間最大差異之處在于它是關(guān)于從權(quán)利的期間，而訴訟時(shí)效和除斥期間是獨(dú)立的。擔(dān)保物權(quán)的行使期間的性質(zhì)與其從屬性是否存在聯(lián)系?若主債權(quán)消滅，作為其從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)則亦當(dāng)然消滅。那么我們是否可以將擔(dān)保物權(quán)的行使期間的性質(zhì)當(dāng)作主債權(quán)人從屬性權(quán)利理解?擔(dān)保物權(quán)的行使期間既不等同于訴訟時(shí)效相對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性，也不等同于除斥期間相對(duì)于形成權(quán)的法定性。擔(dān)保物權(quán)的行使期間是相對(duì)于主債權(quán)從屬性權(quán)利。

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間性質(zhì)的研究還要結(jié)合實(shí)踐案例和深厚的理論知識(shí)才能夠?qū)ζ洳粩嗌钊氲睦斫狻?/p>

[1]王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[2]許明月.抵押權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社，2009.

[3]曹士兵.中國(guó)擔(dān)保諸問題的解決與展望[M].北京:中國(guó)法制出版社，2007.

[4]胡康生.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義[M].北京:法律出版社，2007.