蔣 蔚

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院，上海 200042

對(duì)于體育賽事錄制形成的節(jié)目，部分學(xué)者認(rèn)為其屬于“錄像制品”，而非“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的錄像制品”。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為體育賽事的電視直播節(jié)目不具備受著作權(quán)法保護(hù)的“電影作品或以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的錄像制品”所要求的獨(dú)創(chuàng)性。①據(jù)此觀點(diǎn)，體育賽事節(jié)目若要得組織他人未經(jīng)授權(quán)的傳播，就只能依賴鄰接權(quán)——廣播組織權(quán)或錄像制作者的權(quán)利保護(hù)。

倘若依靠錄像制作者權(quán)利尋求保護(hù)，根據(jù)《著作權(quán)法》第42條規(guī)定，錄像制作者無法控制他人以“無線方式公開廣播或者傳播作品”、或“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”，以及“通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品”。這就導(dǎo)致了廣播權(quán)的定義較為狹窄，無法控制直接以有線方式對(duì)節(jié)目進(jìn)行傳播的行為。同時(shí)，由于“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”僅針對(duì)交互式傳播，而體育賽事節(jié)目的價(jià)值在于實(shí)時(shí)性，因此依靠錄像制品制作者權(quán)保護(hù)體育賽事節(jié)目并不理想。

而如果依靠廣播組織權(quán)來保護(hù)體育賽事節(jié)目，《著作權(quán)法》第45條規(guī)定的廣播組織權(quán)雖然可以為廣播組織禁止他人未經(jīng)授權(quán)將其播放的廣播、電視轉(zhuǎn)播，但是王遷教授指出，廣播組織權(quán)的客體是節(jié)目信號(hào)，因此，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的實(shí)時(shí)傳播并不能受到鄰接權(quán)的規(guī)制。

德國(guó)著作權(quán)法上嚴(yán)格區(qū)分了“電影作品”與“活動(dòng)圖像”。電影作品必須屬于個(gè)人智力創(chuàng)作成果，這與活動(dòng)圖像是有明顯區(qū)別的。所謂的“活動(dòng)圖像”，在德國(guó)著作權(quán)法之下是指圖片的前后銜接以及圖片與聲音的前后銜接，這些銜接并不是建立在獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)基礎(chǔ)之上，例如對(duì)體育運(yùn)動(dòng)與自然活動(dòng)的拍攝、對(duì)軍事行動(dòng)的拍攝、對(duì)談話節(jié)目以及非藝術(shù)性的色情影片的拍攝等。②

德國(guó)的著作權(quán)法對(duì)作者人格權(quán)極為重視，作品的完成不僅僅是要靠“智力創(chuàng)造”，而是要融入含有個(gè)人要素的獨(dú)創(chuàng)?！叭藗儜?yīng)當(dāng)把精神方面的投入與智力成果作品區(qū)分開來。在涉及智力成果作品的情況下，個(gè)人的智慧賦予了自身某種表達(dá)方式并且在外觀上創(chuàng)作出了一個(gè)新的治理方面的客體，而在涉及鄰接權(quán)的情況下，那些所謂的投入僅僅服務(wù)于某種已經(jīng)存在的智力成果作品，發(fā)現(xiàn)該成果或者對(duì)這些成果進(jìn)行再現(xiàn)或者使之變成現(xiàn)實(shí)。”③因此，達(dá)不到作品的獨(dú)創(chuàng)性高度，但是又有一定智力勞動(dòng)投入的影片被納入“活動(dòng)圖像”的范圍?！?976年美國(guó)版權(quán)法》第101條規(guī)定，視聽作品是“由一系列相關(guān)圖像組成的作品，其本質(zhì)目的是為了通過諸如投影儀、觀賞設(shè)備或電子設(shè)備等機(jī)械或設(shè)備將相關(guān)圖像與相伴的聲音一起展現(xiàn)，而無論諸如膠片或磁帶等物質(zhì)載體的性質(zhì)如何?！钡?02條規(guī)定“電影作品和其他視聽作品”是版權(quán)客體的一種類型。從現(xiàn)行美國(guó)版權(quán)法對(duì)“視聽作品”和“電影作品”的定義中可以看出，“電影作品”是“視聽作品”的一種。兩者都“表現(xiàn)”為“一系列相關(guān)圖像”，只不過電影作品還需要“這些相關(guān)圖像與相伴的聲音一起連續(xù)展現(xiàn)時(shí)，使人產(chǎn)生動(dòng)態(tài)的印象”。

1997年，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在NBA訴Motorola案中，法官認(rèn)為體育比賽的現(xiàn)場(chǎng)直播和比賽本身不同，是可以獲得著作權(quán)保護(hù)的，現(xiàn)場(chǎng)直播構(gòu)成著作權(quán)保護(hù)作品(original work of authorship)的理由是:現(xiàn)場(chǎng)直播中凝聚著導(dǎo)演、攝像師、及其他人員的創(chuàng)造性勞動(dòng)，這種創(chuàng)造性勞動(dòng)被固定下來了。Inter box Promotion v.9012-4314 Quebec Inc.案中，加拿大法院認(rèn)為，體育賽事本身很難成為版權(quán)法案下的“作品”，因此原告制作的體育比賽不能夠成為版權(quán)客體。但是，對(duì)于該賽事的電視復(fù)制(無論是否存在解說的伴音)則相當(dāng)于版權(quán)法案第二節(jié)所述的“電影作品”。對(duì)于結(jié)果無法預(yù)料的體育賽事，其電視復(fù)制即具有獨(dú)創(chuàng)性。

荷蘭阿姆斯特丹大學(xué)發(fā)布的有關(guān)歐盟體育賽事組織者權(quán)利研究報(bào)告指出:“除瑞士以外，在歐盟所有被調(diào)查的國(guó)家和地區(qū)內(nèi)，對(duì)于諸如足球比賽之類的體育賽事進(jìn)行記錄形成的視聽制品，將可能滿足版權(quán)法所要求的獨(dú)創(chuàng)性的要求(較低程度)。”④

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的著作權(quán)法，體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目是無法構(gòu)成作品的，因?yàn)橹辈ス?jié)目與我國(guó)著作權(quán)法中的電影作品和以類似攝制電影方法制作的作品的定義不同。電影作品是先有劇本，然后通過導(dǎo)演指導(dǎo)演員們表演，經(jīng)過錄制，后期剪輯，加入音軌，最后形成了完整的作品。而現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目并不存在所謂的導(dǎo)演和演員，一般學(xué)者認(rèn)為其僅僅是靠攝影機(jī)的機(jī)械錄制形成的連續(xù)畫面，并不符合著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的要求，因此不能被認(rèn)定為作品得到保護(hù)。然而，這種看法是較為片面的，忽視了體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播過程中的專業(yè)性。

在一場(chǎng)完整的體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播過程中，有以下兩個(gè)關(guān)鍵的要素和環(huán)節(jié)決定了直播的質(zhì)量:機(jī)位設(shè)置、鏡頭運(yùn)用。其大致的過程如下:體育賽事節(jié)目制作者往往會(huì)在比賽現(xiàn)場(chǎng)不同位置布置多臺(tái)攝像機(jī)，每臺(tái)攝像機(jī)均由資深的攝像師操縱，根據(jù)事先設(shè)定的拍攝方案和目標(biāo)自主拍攝。每臺(tái)攝像機(jī)拍攝的鏡頭，包括比賽場(chǎng)地、運(yùn)動(dòng)員、裁判員、教練員、觀眾等，統(tǒng)一被錄制在各自對(duì)應(yīng)的慢動(dòng)作硬盤中并同時(shí)顯示在控制臺(tái)，并由導(dǎo)演進(jìn)行選擇后安排播出，其間導(dǎo)演會(huì)選擇、調(diào)取精彩鏡頭進(jìn)行重放或慢動(dòng)作重播。

導(dǎo)播是組織者和指揮員，導(dǎo)播的素質(zhì)將直接影響轉(zhuǎn)播的質(zhì)量。足球轉(zhuǎn)播的導(dǎo)播首先必須做好細(xì)致的案頭工作，注重協(xié)調(diào)好各方面的關(guān)系，使攝像以及字幕、視頻音頻等技術(shù)人員了解導(dǎo)播意圖。其次，應(yīng)善于觀察和發(fā)現(xiàn)，研究足球比賽的特點(diǎn)，熟悉比賽規(guī)則。在這個(gè)基礎(chǔ)上確定轉(zhuǎn)播方案，指導(dǎo)攝像機(jī)為觀眾選擇最佳視角。⑤

一場(chǎng)體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播的核心過程在于導(dǎo)播對(duì)于眾多畫面素材的選擇編排、以及后期融入聲音和其他元素。即使是相同的一場(chǎng)比賽，同樣的設(shè)備和機(jī)位安排，甚至是相同的攝影師拍攝到了相同的畫面，經(jīng)過不同的導(dǎo)播進(jìn)行選擇和安排，最后呈現(xiàn)在電視機(jī)前的畫面也是不盡相同的。

由此可以得出，并不是所有體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目都是沒有創(chuàng)造性的機(jī)械錄制，相當(dāng)一部分大型體育賽事的現(xiàn)場(chǎng)直播都是具有創(chuàng)造性，融入了個(gè)人要素的作品，應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

P2P技術(shù)盛行使得體育賽事直播更容易成為侵權(quán)的目標(biāo)。歐美大多數(shù)國(guó)家可以通過國(guó)內(nèi)立法或判例保護(hù)體育賽事直播節(jié)目所包含的一系列權(quán)利，而我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》卻不能為這個(gè)問題提供較好的解決方案。為了更好地保護(hù)廣播組織者的權(quán)利，著作權(quán)法有必要將“廣播組織權(quán)”的定義延伸至互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，使網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)盜播的行為有所規(guī)制。

[ 注 釋 ]

①宋海燕.中國(guó)如何應(yīng)對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播的網(wǎng)絡(luò)盜版問題[J].中國(guó)專利與商標(biāo)，2010(03).

②劉非非.電影產(chǎn)業(yè)版權(quán)制度比較研究[D].武漢大學(xué)，2010.

③[德]M.雷炳德著，張恩民譯.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社，2005.

④Study on Sports Organizers’Rights in the European Union.page51.T.M.C.Asser Instituut/Asser International Sports Law Centre，Institute for Information Law-University of Amsterdam，F(xiàn)ebruary 2014.

⑤顧少宇.足球賽事轉(zhuǎn)播解析[J].新聞傳播，2012(6).