劉 燕 來文彬

南昌大學法學院，江西 南昌 330031

一、引言

法院調(diào)解，也稱訴訟調(diào)解，是法官在訴訟過程中主持進行的調(diào)解，依我國現(xiàn)行法律規(guī)定，婚姻家事糾紛訴訟都要經(jīng)過調(diào)解。

德國和日本等國，在家事訴訟中，調(diào)解是審判的前置程序，并且只有當法官認為當事人之間的關(guān)系已經(jīng)到了不可調(diào)和必須離婚的地步，才可以判決離婚，否則不得離婚。[1]根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法官在審理民事案件的時候，必須基于當事人的自愿和在合法的情形下進行調(diào)解，若是調(diào)解不成，才能進行判決，否則是不能直接判決的。我國的婚姻法第32條也規(guī)定了法官審理離婚案件必須經(jīng)過調(diào)解，調(diào)解不成才準予當事人離婚。從這些法律條文中可以看出，離婚訴訟實行調(diào)解先置，而在實務(wù)中，幾乎婚姻、繼承案件均必經(jīng)調(diào)解程序。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，2011年、2012年、2013年全國法院審理婚姻家庭、繼承糾紛一審案件情況統(tǒng)計如下表1所示(單位:件):

表1

其中以判決、調(diào)解結(jié)案分別占婚姻家庭、繼承糾紛總案件數(shù)比例如圖1所示:

從上面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看出，近年來法院受理的婚姻家庭案件數(shù)量居高不下，調(diào)解在家事糾紛中也比較重要。而筆者在西部某基層法院做暑期實踐時了解到，家事糾紛案件在民事案件中占有極高的比例，而其中又以婚姻糾紛居多。2013年這一年的時間縣法院(包括其派出法庭)已經(jīng)受理了家庭糾紛855件，以判決方式結(jié)案的占總案件數(shù)的38.6%左右，以調(diào)解方式結(jié)案的占43，2%左右，撤訴的占18.2%左右。但是，不論案件最后是做撤訴處理還是以判決的形式解決，這些案件都是經(jīng)過調(diào)解才進行宣判的。從這些數(shù)據(jù)可以看出法院審理家事糾紛案件還是比較傾向于調(diào)解結(jié)案，這必定也是雙方當事人樂于看到的結(jié)果。

對于家事糾紛來說，訴訟程序只能作為一種最終的救濟機制，并不是解決家事糾紛的最佳選擇，而采取法院調(diào)解的方式具有較好的優(yōu)勢。首先，家事糾紛本身的性質(zhì)適合調(diào)解。家事糾紛多源于日常生活，如贍養(yǎng)糾紛、離婚、監(jiān)護、繼承糾紛等，很多事實和道理既說不清也道不明，走法律途徑往往難于為當事人提供及時有效的幫助。由于有情理和道德的因素滲透到家事糾紛中，法院作為公正的第三方以調(diào)解的身份介入是解決家事糾紛比較好的辦法。其次，調(diào)解是從社會學的角度出發(fā)，更具有人情味，能夠比較有效的解決糾紛。司法途徑是剛性的，更看重法律的權(quán)威性，用司法解決家事糾紛也不一定能照顧到當事人各方的需求。而調(diào)解是雙方意思達成的一致，法律在當事人沒有違反法律禁止性規(guī)定的情況下一般也不介入調(diào)解。因此，當事人可以就家事糾紛通以調(diào)解的方式盡量得到公正的解決。最后，調(diào)解也使得當事人在以后得交往中不至于太尷尬。在我國的文化傳統(tǒng)中，撕破臉皮的事一旦做出來，雙方的關(guān)系就很難恢復。法庭上的對峙，雖然在現(xiàn)代社會非常普遍，但對于家事糾紛而言，很大程度上會導致各方關(guān)系破裂，難以再度和好。調(diào)解則更具人情味，從當事人角度出發(fā)，為當事人保留了顏面，關(guān)系也不至于達到不可調(diào)和的地步。因此即使最后雙方當事人就家事糾紛走法律途徑來解決問題，大多數(shù)也會選擇法院調(diào)解而不是真正對簿公堂。

盡管調(diào)解對于家事糾紛的處理有許多優(yōu)點，但是也存在著不足。目前我國的法院調(diào)解主要存在兩個方面的問題，一是人員的專業(yè)性問題，二是程序的專業(yè)化問題。為研究家庭糾紛中的法院調(diào)解，筆者基于東西部兩個基層法院做了一些調(diào)查。

二、人員的專業(yè)性

(一)人員專業(yè)性的界定

人員的專業(yè)性主要指的是有沒有專業(yè)化隊伍，涉及到哪些人在做調(diào)解，有沒有專業(yè)的法官在做。調(diào)解講究的是第三方公正的站在雙方當事人的立場來主持調(diào)解事項，而不是偏袒任何一方。

涉及家庭糾紛的民事案件95%以上都是簡易程序，而其中大部分都注重調(diào)解，當然也是調(diào)解的效果更好。在現(xiàn)在既調(diào)又審的模式上，法官有沒有一些專業(yè)化的技能或者方法呢?經(jīng)調(diào)查得知，調(diào)解主要依靠法官的法律知識、社會閱歷以及心理學方面的知識，法官和書記員會定期參加培訓，調(diào)解也有培訓，主要培訓方式還是交流會，并且參加調(diào)解的法官主要是比較有經(jīng)驗的法官，而年輕法官即使調(diào)解也是在老法官的帶領(lǐng)下進行，即“老帶新”。那到底調(diào)解的法官有沒有專業(yè)化呢?據(jù)了解，有一些比較年老的法官是從部隊轉(zhuǎn)業(yè)到法院來從事審判工作的，但目前最主要的還是通過考試到法院工作，這些考試進法院的人基本上是具有專業(yè)法律知識的大學畢業(yè)生乃至研究生，并且一些大中城市的法院錄取資格也比較嚴格，需要研究生畢業(yè)文憑。

(二)調(diào)解人員的現(xiàn)狀分析

盡管家事糾紛案件以調(diào)解結(jié)案的占大多數(shù)，但是筆者在西部某基層法院了解到，家事糾紛調(diào)解很大程度上是依靠法官的力量，而不是雙方當事人最大程度的自愿。再者，家事糾紛可以說是比較小的案子，而當事人基本上并未委托律師，這就很可能出現(xiàn)當事人都不懂法律的局面，因此法官在調(diào)解中也充當了法律顧問，這就可能造成法官的專斷性。近幾年，我國一些發(fā)達地區(qū)有設(shè)立婚姻家庭審判庭，審理涉及婦女、未成年人權(quán)益以及婚姻糾紛、贍養(yǎng)糾紛、繼承糾紛和撫養(yǎng)糾紛等一審民事刑事案件。中部某基層法院調(diào)解室的法官提到該法院也有考慮設(shè)立婚姻家庭審判庭由專門的人員進行審理家事糾紛案件以及未成年人案件，區(qū)法院之前有專門的調(diào)解庭來進行調(diào)解，后由于法院工作的改革撤銷了調(diào)解庭，但調(diào)解庭的框架依然存在。雖不能認定該調(diào)解法官所說的真實性，但是我們不能否認的是設(shè)立婚姻家庭審判庭對與審理家事糾紛案件將有極大的作用。

2010年最高院發(fā)布的《進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》明確提出人民法院要下大力氣做好調(diào)解工作的9類民事案件中就包括婚姻家庭繼承等民事糾紛案件。有了專門的法律規(guī)范，法院調(diào)解在家事糾紛中扮演著越來越重要的角色，通過調(diào)解結(jié)案也將有利于解決雙方當事人之間的矛盾，減輕精神創(chuàng)傷，協(xié)調(diào)處理好各種關(guān)系。[2]從近幾年的案件訴訟調(diào)解的情況來看，民事案件的訴訟調(diào)解結(jié)案率一直處于下降趨勢，但是家事糾紛類案件的調(diào)解結(jié)案目前仍處于相對較高的水平，而且是民事案件調(diào)解結(jié)案率最高的案件類型。隨著人民法院司法改革的發(fā)展，全國各地各級法院對訴訟調(diào)解制度進行了改革，采取了調(diào)判分離、繁簡分流與調(diào)解、速裁與調(diào)解、庭前調(diào)解等多種多樣的模式，取得了積極效果。[3]

(三)調(diào)解人員專業(yè)性的不足分析

目前我國家事糾紛法院調(diào)解的人員并沒有達到完全的專業(yè)性。第一，大多數(shù)法院沒有專門的人員和機構(gòu)，如家事調(diào)解庭進行家事糾紛的調(diào)解。第二，大多數(shù)進行調(diào)解的人員沒有專門的調(diào)解技能，沒有經(jīng)常性的進行培訓，以及調(diào)解人員缺乏心理學和倫理學和社會學方面的知識，也沒有專門的溝通技巧。第三，大多數(shù)家事糾紛的法院調(diào)解人員既調(diào)又審，缺乏專門調(diào)解的經(jīng)驗。由于我國法院人數(shù)短缺，而家事糾紛調(diào)解又是費時費力的工作，因此，由接近退休的非專家型法官和返聘一部分剛剛退休的法官擔任調(diào)解工作為宜。而剛剛從學校畢業(yè)不久，資歷較淺的法官，則不宜擔任調(diào)解官。[4]

三、程序的專業(yè)化

(一)家事糾紛調(diào)解制度的立法現(xiàn)狀

臺灣地區(qū)2012年通過了家事法，此部家事法是解決家事糾紛的道路上的一大進步，不僅保護了弱者的權(quán)益，同時也保障了程序利益，節(jié)省了司法資源，維護了程序的公正。而我國大陸地區(qū)沒有對家事訴訟出臺專門的法律法規(guī)，當然也沒有關(guān)于家事案件調(diào)解的專門立法。我國對于家事調(diào)解的規(guī)定也僅僅是規(guī)定在一些部門法和司法解釋中。

目前我國法院調(diào)解除了民事訴訟普通程序中的離婚調(diào)解和簡易程序中的對婚姻家庭糾紛和繼承糾紛的調(diào)解外，并沒有設(shè)置專門的家事調(diào)解機制。有關(guān)家事調(diào)解的規(guī)定僅存在個別法條和一些司法解釋中。這使如何針對家事糾紛的調(diào)解，組建專門的調(diào)解機構(gòu)，培訓專門的調(diào)解人員，由其專職進行家事糾紛的調(diào)解，均為法律依據(jù)。[5]由此可見，我國并未構(gòu)筑起一套體現(xiàn)家事糾紛調(diào)解特色的法律體系，分散的法律規(guī)定對于解決家事糾紛顯得有點力不從心，并且如果全部按照民訴法的規(guī)定調(diào)解家事糾紛，也不能有針對性的解決問題，在司法實踐中也不可取。公正的司法需要以完備的立法為指導，我國目前的家事案件調(diào)解無統(tǒng)一的法律指導，無明確的程序規(guī)則可供遵循。

(二)調(diào)解程序的現(xiàn)狀分析

法院調(diào)解有其專門的調(diào)解程序，大致包含立案時調(diào)解，庭前調(diào)解，庭審中調(diào)解幾個方面。但是從實際生活中來看，基本上不存在立案時調(diào)解的情況，當事人只要有足夠的證據(jù)和明確的被告以及符合受審法院的管轄權(quán)限和事由，立案廳的司法人員就會立案，而不會問有沒有調(diào)解的余地，這是實際工作中的一大不足點。在現(xiàn)實的司法工作中，法院調(diào)解確實是按照調(diào)解程序來進行的，但是由于相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定立案時可以進行調(diào)解，也就導致了家事糾紛案件在立案時并沒有進行調(diào)解而直接立案從而直接進入訴訟程序。

(三)調(diào)解程序?qū)I(yè)性的問題分析

1.調(diào)解缺乏專業(yè)流程

筆者在西部某基層法院實習時了解到，家事糾紛案件在進入審判程序后，法官會安排雙方當事人交換證據(jù)，在交換證據(jù)的時候，法官會問當事人愿不愿意調(diào)解，如果雙方當事人愿意進行調(diào)解，則在開庭審理時直接進行調(diào)解;若當事人不愿意進行調(diào)解，那么法官在開庭審理過程中還會問當事人愿不愿意調(diào)解，如果愿意就進行調(diào)解，不愿意就審判。但其實，法官選擇問當事人愿不愿意進行調(diào)解主要還是看雙方爭執(zhí)的焦點，若是雙方爭執(zhí)的焦點實在無法進行調(diào)解，就會直接進行審判，而不是走調(diào)解途徑。當然，當事人對調(diào)解的結(jié)果也比較滿意?？墒?，筆者也發(fā)現(xiàn)一個奇怪現(xiàn)象，需要調(diào)解的家事糾紛案子不完全是在調(diào)解室進行，除去庭審中的調(diào)解外，其他的調(diào)解有時也會在法官自己的辦公室進行。

從實踐中來看，這種調(diào)解并不正式，調(diào)解程序不夠嚴謹，屬于非專業(yè)流程的調(diào)解。調(diào)解過程不帶對抗色彩，調(diào)解員主持過程的方式能讓雙方當事人保持互相尊重的態(tài)度，并減少調(diào)解期間出現(xiàn)的沖突。[6]在縣法院的調(diào)解中，大多數(shù)的家事糾紛調(diào)解并不是在專門的調(diào)解室進行，而是在審案法官的辦公室進行的，即使在調(diào)解室進行也只有當事人、代理人和法官以及書記員在內(nèi)而無其他人。這種在法官辦公室進行的調(diào)解仍然是以法官為指導，雙方當事人并不能充分表達自己的意愿。本來法官在調(diào)解中不能發(fā)表個人意見，只是告知當事人一些專門知識，調(diào)解也以當事人為中心，但是從目前的調(diào)解過程來看，法官在調(diào)解中起了重要作用，沒有弄清楚自己是調(diào)解員的角色，或者說一時角色轉(zhuǎn)換不過來，仍然主導著調(diào)解進程。另外，調(diào)解的任務(wù)比較輕，當然會縮小法官的工作量，尤其是家事糾紛這類輕微的民事案件，所以除了一些無法可調(diào)的家事糾紛案件，大多數(shù)法官會選擇進行調(diào)解。

2.調(diào)解缺乏專業(yè)標準

上文提到調(diào)解在很大程度上可以減輕法官的工作，大多數(shù)法官寧愿選擇調(diào)解而不是審判，故也可能存在法官不想審直接調(diào)解的問題。那么此時法官就有可能給不愿調(diào)解的當事人施壓，從而迫使當事人不得不接受調(diào)解。為什么會出現(xiàn)這種局面呢?歸根結(jié)底，法官沒有從案件情況出發(fā)，缺乏一個調(diào)解的專業(yè)標準，完全是按照自己的意見去處理。這也是由于法官沒有專業(yè)理論知識的支撐導致了調(diào)解過程中專業(yè)標準的欠缺。

現(xiàn)實生活中，司法活動容易受到社會因素的影響，這可能使得法官不按照專業(yè)標準進行調(diào)解，出現(xiàn)司法不公正。若是當事人發(fā)現(xiàn)法官有不公正的傾向，極可能出現(xiàn)心理情緒不穩(wěn)定的情況，甚至產(chǎn)生怨恨法官的心理。所以家事糾紛的調(diào)解要有一個專業(yè)標準，以理論知識為指導，才能維護法院的權(quán)威性和司法活動的公正性。

基層法院的法官提到法院審理家事案件主要有兩種形式，一是直接進行調(diào)解，調(diào)解不成就判決，二是開庭審理后查明證據(jù)再進行調(diào)解。他也提到大多數(shù)當事人在開庭審理之前由于利益沖突、矛盾對立，根本不愿進行調(diào)解，在開庭審理后法官告知其一些專門知識并經(jīng)權(quán)衡利弊后愿意調(diào)解，這也是一個相互妥協(xié)，通過協(xié)商達成一致的過程。但是不難看出，調(diào)解的效果比判決更好，畢竟這是基于當事人的自愿，也最大限度的保護了當事人的權(quán)益。

四、結(jié)論

(一)問題總結(jié)

根據(jù)婚姻法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，我國對家事糾紛的解決機制采取調(diào)解前置主義，但與實體意義上的家事調(diào)解程序有根本不同，跟我國構(gòu)建家事調(diào)解所要求的目標還很遠。[7]調(diào)解人員的專業(yè)性程度不夠，法院調(diào)解不僅僅需要調(diào)解員具有專業(yè)知識和技能，更重要的是要具備一定程度的心理知識，當然也要有足夠的社會經(jīng)驗。調(diào)解講究人身的信賴，很難想象一個剛剛畢業(yè)的年輕法官根本沒有結(jié)婚就被分配來審理離婚案子，這是多么荒唐的事。

由于沒有專門的法律規(guī)范，調(diào)解程序在實務(wù)中顯得不夠正式。調(diào)解程序缺乏法律規(guī)范的制約，會導致法官在調(diào)解過程中仍然居于主導地位而忽視當事人的主體地位，不尊重當事人在調(diào)解系統(tǒng)中的主體地位。再者，調(diào)解程序也不夠嚴謹，法院調(diào)解針對的是立案之后的調(diào)解，調(diào)解機制不夠成熟，缺乏專業(yè)標準，使得法官的調(diào)解出現(xiàn)隨意性。

(二)對策分析

我國大陸地區(qū)在解決家事糾紛案件時，可以借鑒臺灣地區(qū)的經(jīng)驗，當然最主要的是要建立家事糾紛調(diào)解機制，頒布有關(guān)調(diào)解制度的法律，而不是僅僅依靠民事訴訟法來進行審判。

其次，要提高調(diào)解人員的準入機制，實現(xiàn)調(diào)解人員的專業(yè)性。當然，也應(yīng)當增加對調(diào)解人員的專業(yè)技能的培訓，比如說開展心理知識的培訓和專門的婚姻糾紛調(diào)解技能培訓，提高調(diào)解員的素質(zhì)。

最后，調(diào)解要依靠法律的保障，要嚴格按照程序進行。無規(guī)矩不成方圓，實務(wù)中的調(diào)解不夠正式，可能出現(xiàn)當事人對法官調(diào)解的不信任，影響調(diào)解的進程。

[1]易可.我國家事糾紛解決機制的完善——以家事訴訟為主要視角[D].湖南湘潭大學，2013.

[2]丁慧，都星羽，李放.婚姻家庭糾紛調(diào)解機制問題研究[J].遼寧師范大學學報(社會科學版)，2008(6):60.

[3]蔣月.構(gòu)建婚姻家庭訴訟司法調(diào)解制度[J].甘肅社會科學，2008(1):37.

[4]陳群峰.我國應(yīng)當建立家事訴訟糾紛調(diào)解前置程序[J].人民司法，2008(13):77.

[5]陳葦，來文彬.論我國家事糾紛人民調(diào)解的新機制——以澳大利亞“家庭關(guān)系中心”之家事糾紛調(diào)解為視角[J].學術(shù)交流，2009(7):61.

[6]汪擁政，吳志剛.構(gòu)建家事糾紛調(diào)解制度的法理分析[J].齊魯學刊，2008(5):94.

[7]周平.我國家事糾紛調(diào)解現(xiàn)狀及存在的問題[J].佳木斯教育學院學報，2010(1):32.